2018-04-25 Nr. AB-8249-3-61-3-01579-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1015-520/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01579-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 37.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. B. skundą atsakovui Šiaulių tardymo izoliatoriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nuobaudos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas L. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI, atsakovas) 2016 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 25/04-291 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 2S-1704 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už tai, kad jam priklausančiame kompiuteriniame žaidimo aparate „X-BOX 360“ (toliau – ir „X-BOX 360“) buvo rasta draudžiama pornografinio turinio informacija.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Nutarimą jis apskundė Departamento direktoriui, išdėstydamas visas pareiškėjui žinomas aplinkybes. Pareiškėjas nurodė, kad nebuvo apklausti jo paaiškinime nurodyti nuteistieji A. B. ir E. B., nebuvo atsižvelgta į tai, kad gyvenamasis kambarys yra nerakinamas, todėl pareiškėjui išėjus, į kambarį gali užeiti bet kas iš nuteistųjų ir iš piktos valios (keršto) tyčia įkelti draudžiamą informaciją, pornografiją.

4. Pareiškėjas nurodė, kad visą informaciją jis buvo žodžiu išdėstęs Šiaulių TI Drausmės komisijai (toliau – ir Komisija), tačiau šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo įvertintos formaliai.

5. Pareiškėjas pabrėžė, kad Departamento direktorius, atmesdamas pareiškėjo skundą, Sprendime pateiktas išvadas pažodžiui nurašė iš Šiaulių TI Nutarimo.

6. Atsakovas Šiaulių TI atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas L. B. į įstaigą atvyko 2015 m. gegužės 18 d., o 2016 m. rugsėjo 5 d. jis buvo etapuotas į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją. Šiaulių TI 2016 m. sausio 13 d. buvo gautas Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto P. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 11 d. apie 10.30 val. buvo tikrinamas kompiuterinio žaidimo aparatas „X-BOX 360“, priklausantis nuteistajam L. B., kurio programinės įrangos aplanke „HDD-Mano-koncert-geras“ buvo aptikta 20 pornografinių filmų. Buvo nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr.V-124 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punkto reikalavimus.

8. Atsakovas pažymėjo, kad Šiaulių TI Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai surinko dokumentinę medžiagą, ją išnagrinėjo ir, atlikę tyrimą, 2016 m. vasario 17 d. surašė tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 37/05-12 „Dėl Ūkio aptarnavimo būrio nuteistojo L. B. elgesio“ (toliau – ir Išvada). Tarnybinio tyrimo metu buvo apklausti to paties Ūkio aptarnavimo būryje esančio kambario Nr. 6 gyventojai (nuteistieji), kurie savo paaiškinimuose vieningai nurodė, kad nors ir gyvena tame pačiame kambaryje, tačiau „X-BOX 360“ jie neprašė leidimo naudotis, juo nesinaudojo, ir apskritai, L. B. savo „X-BOX 360“ nesidalija ir niekam neduoda. Iki 2016 m. sausio 11 d., kol minėtas žaidimų aparatas buvo paimtas patikrinti, jie aparatu nesinaudojo. L. B. savo 2016 m. vasario 2 d. paaiškinime Nr. 64/05-10 nurodė, jog į jam priklausantį „X-BOX 360” pornografinio turinio filmus įrašė kažkuris, su juo nesutariantis, jo gyvenamajame kambaryje Nr. 6 kartu gyvenantis, kitas nuteistasis, o apie tai, kad jam priklausančio kompiuterio atmintyje yra įrašyti pornografinio turinio filmai, jis nežinojo. Išvadoje taip pat užfiksuota, kad pareiškėjas, naudodamasis savo asmeniniu „X-BOX 360“, tiesiog negalėjo nepastebėti atmintyje esančio aplanko „HDD-Mano-koncert-geras“, kuris buvo sukurtas dar 2005 m. Jo teiginius, kad minėtus filmus įrašė kitas nuteistasis, taip pat paneigia kartu su juo kambaryje Nr. 6 gyvenantys nuteistieji M. J., M. Š., T. T., R. K. ir V. M.. Ištyrę ir įvertinę visą tyrimo medžiagą, Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai padarė išvadą, kad turėdamas pornografinio pobūdžio filmus pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 93 straipsnio 3 dalį ir 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

9. Atsakovas paaiškino, kad 2016 m. vasario 19 d. įvyko Šiaulių TI Drausmės komisijos posėdis, kuriame nutarta siūlyti Šiaulių TI direktoriui skirti pareiškėjui drausminę nuobaudą – papeikimą. Šiaulių TI direktorius 2016 m. vasario 24 d. priėmė Nutarimą ir pareiškėjui skyrė papeikimą. Atsakovas pažymėjo, kad nuobauda – papeikimas, kuri yra pati lengviausia iš visų galimų skirti nuobaudų, atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, skirta teisėtai ir pagrįstai, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl ji neturėtų būti panaikinta, ką patvirtino ir pareiškėjo skundą išnagrinėjęs Departamentas.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

11. Departamentas nurodė, kad pareiškėjas Šiaulių TI direktoriaus Nutarimu skirtą nuobaudą – papeikimą apskundė Departamentui, kuris išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, Sprendime konstatavo, kad Šiaulių TI direktorius, priėmęs Nutarimą, neviršijo įgaliojimų, skirta nuobauda – papeikimas, atitinka pareiškėjo padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo Nutarimą panaikinti.

12. Departamentas pažymėjo, kad pareiškėjui Nutarimu nuobauda paskirta už tai, kad jis pažeidė BVK 93 straipsnio 3 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Aprašo 3 punktą. Pareiškėjo pažeidimų padarymo faktą liudija Šiaulių TI 2016 m. sausio 11 d. Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto P. B. tarnybinis pranešimas ir Išvada. Departamentas pareiškėjo pasiaiškinime nurodytus įtarimus, kad į „X-BOX 360“pornografinio turinio filmus įrašė kažkuris su juo nesutariantis, jo gyvenamajame kambaryje Nr. 6 kartu gyvenantis, kitas nuteistasis, pripažino nepagrįstais, nes tarnybinio tyrimo atlikimo metu, tikslinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, kad „X-BOX 360“ aplankas „HDD-Mano-koncert-geras“, kuriame buvo aptikta 20 pornografinių filmų, buvo sukurtas 2005 m. lapkričio 22 d.

13. Departamentas taip pat pažymėjo, jog nagrinėdamas pareiškėjo skundą, atsižvelgė į tai, kad prieš skiriant nuobaudą pareiškėjo pažeidimas buvo svarstomas Komisijoje, o įvertinęs Komisijos 2016 m. vasario 19 d. posėdžio protokolo Nr. 20/01-1116 (toliau – ir Protokolas) duomenis, padarė išvadą, kad tiriant ir vertinant pareiškėjo pažeidimą buvo surinkti visi reikalingi duomenys, leidžiantys patvirtinti pareiškėjui inkriminuotus teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Pareiškėjas skunde nepateikė įtikinamų argumentų, leidžiančių daryti priešingas išvadas.

14. Departamentas tvirtino, kad nuobauda pareiškėjui skirta, laikantis BVK 143 straipsnyje nustatytos tvarkos. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir su juo susijusią medžiagą, pagrindų nuobaudai panaikinti nenustatė.

15. Departamento nuomone, jis, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, pareiškėjo 2016 m. vasario 26 d. skundą išnagrinėjo tinkamai, Sprendimas pagrįstas galiojančiais teisės aktais, motyvuotas, nurodyta apskundimo tvarka, todėl jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.

II. 16. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 6 d. sprendimu pareiškėjo L. B. skundą atmetė.

17. Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo 2016 m. vasario 2 d. pasiaiškinime Šiaulių TI direktoriui nurodytas aplinkybes, į Šiaulių TI Kriminalinės žvalgybos skyriaus Išvadoje pateiktą informaciją, pažymėjo, kad atsakovas, nustatęs, jog aplankas sukurtas 2005 m. lapkričio 22 d., turėjo atkreipti dėmesį ir į tai, kad bendrovės „Microsoft“ kompiuterinio žaidimo aparato „X-BOX 360“ išleidimo data yra būtent 2005 m. lapkričio 22 d. (tokie duomenys nurodomi, pavyzdžiui, Wikipedia puslapyje lietuvių kalba apie kompiuterinio žaidimo aparatą „X-BOX 360“), t. y. ta pati data, kuri nurodoma ir Išvadoje, pasisakant dėl aplanko su pornografiniais filmais sukūrimo datos.

18. Teismas, įvertinęs 2016 m. lapkričio 10 d. Šiaulių TI Apsaugos ir priežiūros skyriaus pažymos Nr.60/09-40235 „Dėl informacijos pateikimo“ turinį, pažymėjo, kad šioje pažymoje nurodoma, jog buvo galimybė nustatyti, kada sukurtas aplankas, ir, kita vertus, kartu nurodoma, kad jokie teisės aktai nenumato pareigos nustatinėti, kada yra sukurtas aplankas. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad toje pačioje 2016 m. lapkričio 10 d. pažymoje Nr.60/09-40235 nurodyta, jog kompiuterinio žaidimo aparato nustatymuose nustačius 2005 m. lapkričio 22 d. datą ir sukūrus naują aplanką, o paskui atstačius datą į šiandienos, naujai sukurto aplanko data bus rodoma 2005 m. lapkričio 22 d.

19. Teismas pastebėjo, kad buvo ignoruojamas pareiškėjo argumentas, jog jam atvykus į Šiaulių TI, tikrinant kompiuterinį žaidimą, aplankas su 20 pornografinių filmų nebuvo rastas, kai bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas atliko bausmę Šiaulių TI Ūkio aptarnavimo būryje nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d.

20. Teismas pažymėjo, kad Šiaulių TI nepateikė jokių duomenų, susijusių su pareiškėjui priklausančio „X-BOX 360“ patikrinimu Apraše numatyta tvarka, pareiškėjui atvykus į Šiaulių TI.

21. Teismas atsižvelgė į Komisijos Protokolo duomenis, į patikrinimo Šiaulių TI nustatytas aplinkybes ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų E. B. ir A. B. parodymus ir konstatavo, kad nei atliekant tyrimą dėl nuobaudos skyrimo, nei bylos nagrinėjimo metu nenustatyti įrodymai, galintys patvirtinti, kad kiti asmenys būtų įkėlę 20 pornografinių filmų į pareiškėjui priklausantį kompiuterinio žaidimo aparatą „X-BOX 360“.

22. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui nuobauda dėl BVK 93 straipsnio 3 dalies ir Aprašo 3 punkto pažeidimų skirta ne todėl, jog pareiškėjas būtų gavęs, įsigijęs 20 pornografinių filmų, bet dėl kompiuterinio žaidimo turėjimo, kuriame buvo rasta 20 pornografinių filmų, t. y. jis nubaustas būtent už šių filmų laikymą, todėl net ir konstatavus, kad atsakovo atliktas tyrimas buvo neišsamus, vis dėlto pats 20 pornografinių filmų laikymo faktas negali būti paneigtas. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, pasirašydamas ant Šiaulių TI Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2016 m. sausio 11 d. tarnybinio pranešimo, 2016 m. vasario 17 d. nurodė, jog pornografijos filmus ištrynė, kompiuterį „X-BOX“ gavo, pretenzijų neturi, t. y. neneigė fakto, kad jo įrenginyje buvo rasti pornografijos filmai. Teismas atkreipė dėmesį į Aprašo 21 punkto nuostatą, jog laisvės atėmimo vietos administracija už asmenų savavališkai paliktų daiktų būklę nėra atsakinga, ir pažymėjo, kad pareiškėjas savo 2016 m. vasario 2 d. pasiaiškinime nurodė, jog savo kaltės, kad nesugebėjo deramai prižiūrėti ir saugoti savo kompiuterinio aparato „X-BOX“ nuo kitų asmenų prieigos, neneigia.

23. Teismas nustatė, jog skiriant nuobaudą, nebuvo pasisakoma dėl pareiškėjo nurodytų motyvų, kad jo kompiuterinių žaidimų aparatas buvo tikrinamas jam išvykstant / atvykstant iš kitų laisvės atėmimo vietų. Pareiškėjo pozicija, kad kiti asmenys galėjo įkelti pornografinius filmus į pareiškėjo kompiuterinių žaidimų aparatą „X-BOX360“, buvo neigiama, vadovaujantis ne tik liudytojų parodymais, bet ir aplanko sukūrimo data. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovo atliktas tyrimas nebuvo išsamus, nebuvo ištirtos visos aplinkybės, aktualios sprendimui dėl nuobaudos skyrimo priimti, nei Išvadoje, nei Komisijos Protokole nepasisakoma dėl šių aspektų. Tačiau, teismo vertinimu, šie procedūriniai pažeidimai nepaneigia BVK 93 straipsnio 3 dalies, Aprašo 3 punkto ir BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo padarymo ir švelniausios nuobaudos – papeikimo skyrimo pareiškėjui L. B. pagrįstumo ir teisėtumo.

24. Teismas, konstatavęs, kad Nutarimu nuobauda paskirta iš esmės teisėtai ir pagrįstai, sprendė, kad teisėtas ir pagrįstas yra ir Departamento Sprendimas.

III. 25. Pareiškėjas L. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

26. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, nevertino rašytinio įrodymo – Departamento 2016 m. rugsėjo 29 d. rašto Nr. 25-5281 „Dėl Jūsų skundo nagrinėjimo“, kuriame buvo konstatuota, jog buvo neapklaustas nuteistasis A. N..

27. Pareiškėjas pažymi, kad nuo pat pradžių jis įrodinėjo, jog jam būnant darbe, jam nežinant, į jo „X-BOX 360“ buvo įkelta 20 pornografinių filmų ir iš karto apie juos pranešta, o teismas, konstatavęs, kad atliktas tyrimas buvo neišsamus, pats net nesiaiškino, kas piktybiškai filmus įrašė ir pranešė, nuspręsdamas, kad pareiškėjas dėl pornografinių filmų laikymo vis dėlto nubaustas pagrįstai, nepaisant to, kad aplinkybių visuma (pareiškėjo parodymai, E. B. parodymai, Departamento 2016 m. rugsėjo 29 d. raštas), įrodo, jog pornografiniai įrašai į pareiškėjo „X-BOX 360“ buvo įkelti tyčia, siekiant, kad jam būtų paskirta nuobauda.

28. Pareiškėjas taip pat mano, kad Šiaulių TI administracija netinkamai atliko „X-BOX 360“ patikrinimą, nes, jo nuomone, kas tokiu atveju galėtų paneigti jo poziciją, kad „X-BOX 360“niekada nebuvo laikomi pornografiniai filmai.

29. Atsakovas Šiaulių TI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

30. Atsakovas, sutikdamas su teismo priimtu sprendimu ir padarytomis išvadomis, nurodo, kad teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, o apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių subjektyviu interpretavimu.

31. Atsakovo teigimu, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nuobauda – papeikimas – pareiškėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, pritardamas Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendime išdėstytai argumentacijai ir padarytoms išvadoms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 33. Nagrinėjamos bylos dalykas – Šiaulių TI direktoriaus 2016 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 25/04-291 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiškėjui L. B. buvo paskirta nuobauda – papeikimas, ir Departamento 2016 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. 2S-1704 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, kuriuo konstatuota, kad nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai ir jos naikinti nėra pagrindo, teisėtumas ir pagrįstumas.

34. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė BVK 93 straipsnio 3 dalį, Aprašo 3 punktą ir BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, todėl pareiškėjui Šiaulių TI Nutarimu nuobauda – papeikimas – paskirta pagrįstai. Konstatavęs pareiškėjui paskirtos nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas Departamento Sprendimą taip pat pripažino teisėtu ir pagrįstu.

35. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas kritikuoja teismo atliktą byloje esančių įrodymų vertinimą, ir mano, kad byloje esančių aplinkybių (įrodymų) visuma įrodo, jog pornografiniai įrašai į pareiškėjo „X-BOX 360“ buvo įkelti tyčia, siekiant, kad jam būtų paskirta nuobauda.

36. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą, pirmiausia atkreipia dėmesį, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos BVK 142 straipsnyje nurodytos nuobaudos, iš kurių viena yra papeikimas (1 d. 1 p.). Kaip jau buvo minėta, pareiškėjui ginčijama nuobauda buvo skirta už BVK 93 straipsnio 3 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Aprašo 3 punkto, pažeidimą.

37. BVK 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuteistiesiems draudžiama gauti, įsigyti, laikyti, platinti arba prenumeruoti smurtą ar žiaurumą propaguojančius leidinius, taip pat pornografinius leidinius.

38. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų vidaus tvarkos.

39. Aprašo 3 punkte įtvirtina, jog „Daiktai, jų priedai turi būti gamintojo sertifikuoti, techniškai tvarkingi, gamyklinės išvaizdos, neiškomplektuoti, neišmontuotos ar nepakeistos jų atskiros dalys (išskyrus kompiuterius ir žaidimų kompiuterius, iš kurių išimti vaizdo ir garso įrašymo, ryšio įrenginiai), juose neturi būti laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų, nurodytų BVK 1 priede, bei smurtą ar žiaurumą propaguojančios ar pornografinio turinio informacijos. Televizoriai bei televizijos priedėliai, skirti priimti skaitmeninius televizijos signalus, turi būti be koduotiems signalams skirtos kortelės lizdo.“

40. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija akcentuoja, kad nuteistiesiems apskundus sprendimą dėl nuobaudos paskyrimo, bylą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikiami išsamūs įrodymai, jog šie asmenys iš tiesų atliko teisės aktais draudžiamą veiką; be to, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę asmens kaltę turi įrodyti būtent nuobaudą skirianti institucija, o pagal bendrąjį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai) principą visi neaiškumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014). Sprendžiant dėl nuobaudų, nustatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus; asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016).

41. Pareiškėjas šioje byloje neneigia, kad jam priklausančiame „X-BOX 360“ buvo laikomi pornografiniai filmai, taigi jis filmų turinio neginčija, tačiau jis teigia, kad tuos filmus į įrenginį, siekdamas pakenkti pareiškėjui, įkėlė kažkoks kitas asmuo, o jis pats apie tai nieko nežinojo.

42. Įvertinusi bylos duomenis, išklausiusi teismo posėdyje apklaustų liudytojų P. B., A. B. ir E. B. parodymus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nei atliekant tyrimą dėl nuobaudos skyrimo, nei bylos nagrinėjimo metu nenustatyti įrodymai, galintys patvirtinti, kad kiti asmenys būtų įkėlę 20 pornografinių filmų į pareiškėjui priklausantį „X-BOX 360“. Pastebėtina, kad tarnybinį pranešimą surašęs Šiaulių TI pareigūnas P. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog pareiškėjo kompiuteris buvo tikrinamas planine tvarka, pareigūnai nebuvo gavę jokio pranešimo apie galbūt pareiškėjo įrenginyje esančią draudžiamo turinio informaciją. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje esančiuose nuteistųjų A. B. ir E. B. rašytiniuose paaiškinimuose (I t., b. l. 107–108), kartu su pareiškėjo skundu teiktuose Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nuteistieji pakankamai išsamiai dėsto aplinkybes, jog būtent nuteistasis A. N. į pareiškėjo įrenginį įkėlė pornografinius filmus, tačiau teismo posėdžio metu jie tokių aplinkybių nepatvirtino, o savo parodymus grindė tik asmenine nuomone ir nuogirdomis, tačiau jokių konkrečių ir įrodymais pagrįstų faktinių duomenų apie asmenį, galbūt galėjusį į pareiškėjo įrenginį įkelti pornografinius filmus, nenurodė.

43. Pažymėtina, kad liudytojas yra asmuo, kuris privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus apie jam žinomas aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 59 str. 1 d.), be to, prieš duodant parodymus, kaip ir nagrinėjamu atveju, liudytojas yra įspėjamas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi būtent teismo posėdyje duotais liudytojų A. B. ir E. B. parodymais, paneigiančiais jų rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes.

44. Dėl pirmiau aptartų priežasčių teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus dėl liudytojų A. B. ir E. B. parodymų įrodomosios galios laiko nepagrįstais, todėl atmeta. Atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismas posėdyje apklausė liudytojus, siekdamas išsiaiškinti jų žinomas aplinkybes dėl pornografinių filmų atsiradimo pareiškėjo „X-BOX 360“, teisėjų kolegija atmeta ir pareiškėjo teiginius, jog pirmosios instancijos teismas minėtų aplinkybių nesiaiškino.

45. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje esančiuose kartu su pareiškėju 6-ajame kambaryje gyvenusių nuteistųjų M. J., M. Š., T. T., R. K. ir V. M. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad jie L. B. priklausiusiu žaidimų aparatu nesinaudojo ir leisti juo naudotis neprašė, o M. J. ir M. Š. papildomai pažymėjo, kad L. B. savo žaidimų aparato niekam neduodavo (I t., b. l. 127–131). Todėl spręstina, kad pareiškėjas, turėdamas galimybę bausmės atlikimo Šiaulių TI metu naudotis „X-BOX 360“, žinodamas, jog jo gyvenamasis kambarys būna atrakintas ir į jį gali užeiti bet kas, be to, minėtu įrenginiu naudodamasis tik pats, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas bei imtis atitinkamų priemonių savo įrenginiui nuo svetimų žmonių prieigos apsaugoti, ko nagrinėjamu atveju akivaizdžiai nepadarė, tą pripažindamas ir pats (I t., b. l. 133–134).

46. Pareiškėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Departamento 2016 m. rugsėjo 29 d. rašto Nr. 25-5281 „Dėl Jūsų skundo nagrinėjimo“, kuriame buvo konstatuota, jog buvo neapklaustas nuteistasis A. N.. Visų pirma pažymėtina, kad teisėjų kolegija iš pareiškėjo nurodomo Departamento rašto turinio nustatė, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl A. N. apklausos jame nebuvo konstatuotos. Departamento 2016 m. rugsėjo 29 d. rašte Nr. 25-5281, kuriuo pareiškėjui buvo atsakyta į kelis jo skundus, yra konstatuota, kad Šiaulių TI administracija galbūt netinkamai atliko pareiškėjo kompiuterinio žaidimo aparato „X-BOX 360“ patikrinimą. Šių aplinkybių nepaneigė ir pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Šiaulių TI nepateikė jokių duomenų, susijusių su pareiškėjui priklausančio „X-BOX 360“ patikrinimu Apraše numatyta tvarka, pareiškėjui atvykus į Šiaulių TI. Tačiau, pastebėtina, kad net ir manant, kad Šiaulių TI netinkamai atliko pareiškėjo „X-BOX 360“ apžiūrą jam atvykus į Šiaulių TI, ši aplinkybė, kaip ir aplanko su draudžiamo turinio informacija sukūrimo pareiškėjui priklausančiame įrenginyje data, nepaneigia pornografinių filmų buvimo pareiškėjui priklausančiame įrenginyje fakto, kuris patvirtintas tyrimo medžiaga.

47. Dėl pareiškėjo minimo nuteistojo A. N. apklausos pažymėtina, kad savo 2016 m. sausio 2 d. pasiaiškinime pareiškėjas nurodė, jog savo kambaryje nelabai sutaria su nuteistuoju R. K. ir nuteistuoju iš 5-ojo kambario A. N., todėl mano, kad kažkuris iš jų bus įkėlęs draudžiamą informaciją į jo įrenginį (I t., b. l. 133–134), tačiau skunde pirmosios instancijos teismui pareiškėjas jokių aplinkybių dėl A. N. apklausos nenurodė, pirmosios instancijos teismui jokių prašymų dėl minėto asmens apklausos nereiškė, o apeliaciniame skunde nepagrindė, kuo jo nurodyta aplinkybė dėl neapklausto A. N., nagrinėjamu atveju yra reikšminga, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

48. Dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo aspekto taip pat būtina pažymėti, kad vadovaujantis ABTĮ 56 straipsniu, įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (1 d.); nurodyti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 d.); įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai; prireikus teismas gali pasiūlyti minėtiems asmenims pateikti papildomų įrodymų arba šių asmenų prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų (4 d.); jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (6 d.). Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

49. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Akcentuotina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

50. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš esmės kitaip vertina bylos duomenis, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio ir patikimumo, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą išvadą, jog atsakovo Nutarimas dėl nuobaudos skyrimo pareiškėjui, ir Departamento Sprendimas, kuriuo Nutarimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu, yra teisėti ir pagrįsti.

51. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialinės teisės normomis, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. B. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė