650224bd-54e2-427d-b972-e4d53bbd0985 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-4726-512/2012(Proceso Nr. 4-06-3-05242-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-12-6660738(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. lapkričio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv.: (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nustatė:

T. L. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodė, kad jis mokosi Klaipėdos turizmo mokykloje vadybininku, nori įsidarbinti pagal specialybę, tačiau į tokias pareigas be vairuotojo pažymėjimo niekas nepriima.PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

Paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad T.

L. nurodytos aplinkybės atitinka formaliÄ sias ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, jis pateikė visus reikalingus Å¡iam klausimui spręsti dokumentus. Tačiau specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, nes asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (LVAT nutartis Nr. P-756-91/2008).

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, Å¡velnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios T. L. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 ir 329 straipsnių nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Aplinkybės, kad T. L. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones norint įsidarbinti savaime nėra iÅ¡skirtinė ir ypatinga aplinkybė, dėl kurios bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo Å¡iuo metu T. L. sunkiau įsidarbinti, nėra pagrindas Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę ar sutrumpinti terminÄ , nes Å¡i aplinkybė teismų praktikoje nėra pripažįstama iÅ¡skirtine, galinčia sudaryti pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (LVAT nutartys Nr. N62-3213/2009, N261-1753/2010, N444-2396/2010).Pažymėtina, jog T.

L. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,23 promilių girtumo laipsnis, kuris yra artimas vidutiniam girtumo laipsniui. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones – praradimu, yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad T. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Ä®vertinus T. L. asmenybę ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad sutrumpinus specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 329 straipsniais, teismas nutaria : T. L. praÅ¡ymo netenkinti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

     Teisėjas                                                                          Egidijus Mickevičius