65017a7c-cea5-4ad2-bdb6-443d13eb0a2d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-124-780/2015;teisminio proceso Nr. 4-27-3-00103-2015-8;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 45.4.4; (S) 45.4.5; 52.3. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 1 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­publikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), teisto, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažei­dimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡y­tas admi­­nis­­­t­ra­­ci­nio teisės pažei­di­­mo protokolas pagal Lietuvos Respub­likos administracinių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straips­nio 5 dalį, 127 straips­nio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

M. I. 2015 m. kovo 2 d. 20 val. Lazdijų r. sav. Kirsnelės k. Lygumų g., kelio Rudamina–ŠeÅ¡tokai 6,85 km, vairavo auto­mo­bilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neap­­draus­tÄ priva­lo­­muoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pasirink­da­mas važiavimo greitį neatsižvelgė į važia­­­vi­mo sÄ lygas, dėl to vairuoto automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 304 su papildoma lentele Nr. 801, iÅ¡ eismo įvy­kio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir kelio ženklai. Tokiais veiksmais M. I. pažeidė Kelių eismo taisyk­­lių 14, 127, 222 ir 226 punktų reikalavimus. M. I. savo kaltę pripažino. Patvirtino, kad kovo 2 d. vakare vairavo savo auto­mo­bilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors teisės vairuoti neturi. Kirsnelės kaime automobilio dėl per didelio greičio nesuvaldė, nuvažia­vo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ . IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes bijojo.

Vėliau minėtÄ automobilį parda­vė Vaidui, kuris superka metalo lauÅ¾Ä . Dėl padarytų pažeidimų gaili­si, praÅ¡o skirti viešųjų darbų arba areÅ¡tÄ , nes baudos sumokėti negalės. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lu (b. l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡i­mu (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), V. Ž. paaiÅ¡kinimu, kad kovo 5 d. iÅ¡ M. I. nupirko auto­mo­bilį „Seat“, valst.

Nr (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis buvo sugadinta (b. l. 10), K. L. paaiÅ¡kinimu, kad M. I. jam gyrėsi, jog kovo mėnesį vairuodamas auto­mo­bilį „Seat“ padarė eismo įvykį, kurio metu numušė kelio ženklÄ (b. l. 11), S. R. paaiÅ¡kinimu, kad M. I. naudo­jo­si auto­mo­biliu „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kovo 5 d. pardavė Vaidui (b. l. 12), fotonuo­­raukomis (b. l. 13-18), Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡u, patvirtinančiu, kad auto­mo­bilio (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimas negalioja (b. l. 20).

Å ie įrodymai pa­tvir­t­i­na, kad M. I. vairavo automobilį, neap­­draustÄ priva­lo­­muoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mones, sukėlęs eismo įvykį ir apgadinęs kelio ženklus, pa­si­traukė iÅ¡ eis­­mo įvy­­kio vietos, ne­pra­ne­Å¡Ä™s apie įvy­kį poli­cijai, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifi­kuoti pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. M. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoÅ¡irdžiai gaili­si pada­­ręs pažei­dimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus padarė bÅ«damas pirmiau pada­ręs nusikaltimÄ (b. l. 33-34) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Atsižvelgiant į padarytų adminis­tra­ci­­nių tei­­­sės pažeidi­mų pavojingumÄ , taip pat į pažei­dėjo asme­ny­­bę, kuriÄ apibÅ«dina tai, kad jis teistas, administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmÄ kartÄ , tačiau tokio pobÅ«džio pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 29-32), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, efek­ty­viai sie­kiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­dimų prevencijos, jam skir­tinos minimalios ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sank­­ci­­­jose numa­­ty­tos baudos (ATPK 302 straipsnis).

Skirti griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ , už pirmÄ katÄ padarytus tokio pobÅ«džio pažeidimus nėra pagrindo, nes tai bÅ«tų neproporcinga nuobauda. Be to, M. I. nuo 2015-03-18 dirba, todėl pajamų turės. Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griež­Äiau­siÄ iÅ¡ visų skiriamų nuobaudÄ . ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė skiriant baudÄ kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­­mo­­nę, ta­Äiau konfiskavimas nėra privalomas.

Kadangi skiriama bauda yra dide­lio dydžio, teisėjas sprendžia, kad ji yra pakankama priemonė pa­Å¾ei­dė­jui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų nau­jų teisės pa­Å¾ei­dimų. Å iuo atveju pažeidėjo vairuotas automobilis yra apgadintas ir jau yra parduotas kaip metalo laužas, jis Å¡iuo automobiliu naudotis daugiau negalės, todėl ir naujų pažeidimų padaryti negalės. Be to atsižvelgiama ir į tai, kad minė­tas automo­bi­­lis yra senas, buvo apgadintas įvykio metu, yra iÅ¡registruotas (deklaruota pardavimui), jo daly­­­va­vi­­mas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas (b. l. 35), todėl tokios bÅ«klės automobilio konfiskavimas ir toles­nis jo reali­­za­vimas ne tik neturės jokios įtakos kitų pažeidimų prevencijai, bet ir bus beprasmė ir netiks­lin­­­ga fi­nan­sinė naÅ¡ta valstybei.

Atsižvelgiant į tai, automobilis nekon­fiskuoti­nas. Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : M. I. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straips­nio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:- pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 23 EUR (dvideÅ¡imt trijų eurų) bauda; - pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda;- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1 158 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡im­t aÅ¡tuonių eurų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudÄ paskirti – 1 158 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡im­t aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mÄ â€“ ne vėliau kaip per keturias­de­Å¡imt dienų nuo pra­neÅ¡imo apie skundo nepa­ten­kinimÄ dienos.

Pa­skirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­Å¾velgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikÅ¡­min­­gas aplinkybes, asmens raÅ¡y­ti­niu praÅ¡ymu or­ga­nas (pareigÅ«nas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iÅ¡­dės­ty­tas per tam tikrÄ lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimÄ priėmusį organÄ dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­Å¾esnės kaip du Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas euras, pa­kei­timo nemokamais vieÅ¡aisiais dar­bais.

Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytÄ terminÄ , nuta­ri­mas skirti baudÄ siunčiamas ants­to­liui vykdyti. BaudÄ iÅ¡­ieÅ¡­kant ants­to­liui privers­ti­niu bÅ«du, pa­Å¾ei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo iÅ¡laidas. Teisėjas             RamÅ«nas Å arka