65002b58-0abc-438f-b6ea-55228dba7dc4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-189-516/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00185-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.11.1; 2.6.18.1; 2.6.18.4; 3.3.1.20 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „3SET“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1684-565/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „D.

B. konstruktorių grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „3SET“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „D. B. konstruktorių grupė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „3SET“ atliktÄ 2017 m. liepos 31 d. projektavimo darbų atlikimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros sutarties Nr. 2017/07/20 nutraukimÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 68 970 Eur skolÄ už projektavimo darbus, 6 976,08 Eur palÅ«kanas, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Formato grupė“ sudarė projektavimo darbų atlikimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį Nr. 2017/07/20 (toliau – ir Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti projektuojamo objekto – daugiabučių gyvenamųjų namų ir požeminės automobilių saugyklos Aguonų g. 17, Vilniuje (toliau – ir Objektas) – statybinių konstrukcijų dalies projektÄ (toliau – ir Projektas), o UAB „Formato grupė“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieÅ¡kovei 157 300 Eur (su PVM). 3. 2018 m. sausio 31 d. susitarimu UAB „Formato grupė“ teisės ir pareigos pagal Sutartį buvo perleistos atsakovei UAB „3SET“.

4. Sutarties 2.4 punkte nustatytos tokios projektavimo stadijos: projektiniai pasiÅ«lymai (toliau – ir PP); techninis projektas (toliau – ir TP); darbo projektas (toliau – ir DP); Projekto vykdymo priežiÅ«ra; paskutinės DP laidos koregavimas pagal pastatų inventorizacijÄ . Sutarties priede Nr. 4 pateiktas Projekto eigos grafikas.

5. IeÅ¡kovė laiku parengė PP ir perdavė juos atsakovei, už PP parengimÄ ieÅ¡kovė 2018 m. vasario 2 d. iÅ¡rašė atsakovei 7 260 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DBK Nr. 00100, kuriÄ atsakovė, pažeisdama Sutartyje nustatytus apmokėjimo terminus, apmokėjo tik 2018 m. kovo 14 d.

6. Pagal Projekto eigos grafikÄ TP turėjo bÅ«ti pradėtas rengti 2017 m. lapkričio 16 d., baigtas – 2018 m. vasario 21 d. Sutarties specialiosios dalies 2.5 punkte nustatyta, kad Projektas rengiamas pagal atsakovės patvirtintÄ projektavimo užduotį. Patikslinta projektavimo užduotis ieÅ¡kovei buvo pateikta tik 2018 m. sausio 11 d., taip nukeliant TP rengimo pradžiÄ 56 dienomis.

7. Atsakovė 2018 m. sausio 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė ieÅ¡kovei naujÄ grafikÄ , pagal kurį TP turėjo bÅ«ti baigtas rengti iki 2018 m. balandžio 15 d. IeÅ¡kovė laiku ir pagal Sutarties nuostatas parengė TP ir perdavė jį atsakovei. 8. 2018 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovės parengta TP konstrukcijų dalis SK-04 buvo patvirtinta ekspertizės aktu, o visas Objekto techninis projektas (kurio sudedamÄ ja dalimi yra ieÅ¡kovės parengtas statybinių konstrukcijų dalies TP), buvo patvirtintas 2018 m. liepos 5 d. bendrosios ekspertizės aktu Nr. 125-1/1-18.

9. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybų reglamentavimo skyrius 2022 m. vasario mėn. raÅ¡tu Nr. A51 patvirtino, kad pagal atsakovės parengtÄ techninio projekto Nr. AGUO17-2018-2-02-TP sudėtyje esančiÄ statinio konstrukcinę dalį, kuriÄ parengė ieÅ¡kovė, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ statinio projektui „Daugiabučiai gyvenamieji namai (6.3) Aguonų g. 17, Vilniuje, rekonstrukcijos ir statybos projektas“. Å iame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad pagal informacinės sistemos (toliau – IS) „Infostatyba“ pateiktÄ dokumentacijÄ statinio konstrukcinė dalis yra parengta ieÅ¡kovės parengtu techniniu projektu AGUO17-2018-2-02-TP-SK-04.

Prie rašto pridėtas projekto „Daugiabučiai gyvenamieji namai (6.3) Aguonų g. 17, Vilniaus m. rekonstravimo ir statybos projektas“ dalių tarpusavio suderinimo aktas, iš kurio matyti, kad ieškovės parengta konstrukcinė dalis (statinio konstrukcijos) SK (AGUO17-2018-2-02-TP-SK-04 yra suderinta su kitomis projekto dalimis. Prie šio rašto taip pat pridėtas vienos iš ieškovės parengtos TP dalies (statinio konstrukcijų (A, aukščiau + - 0,00 altitudės) bylos (SK-04.01) viršelis.

10. Sutarties bendrosios dalies 2.7 punkte nustatyta, kad atsakovės pastabos ieÅ¡kovei perduodamos projektavimo darbų trÅ«kumų aktu. IeÅ¡kovė nėra gavusi iÅ¡ atsakovės nei vieno projektavimo darbų trÅ«kumų akto. TP atitikimÄ Sutarties reikalavimams atsakovė raÅ¡tu patvirtino du kartus: teikdama TP ekspertizei atlikti bei prieÅ¡ patalpinant į IS „Infostatyba“.

11. Parengusi TP, ieškovė pradėjo rengti DP, kuris dalimis buvo perduodamas atsakovei (2018 m. gegužės 16 d. atiduotų brėžinių lydraštis, 2018 m. birželio 7 d. atiduotų brėžinių lydraštis). Atsakovė parengtas DP dalis priėmė be jokių pastabų.

12. IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 25 d. pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. 2017/07-20-Akt TP1 už TP rengimo etapÄ TP1 ir 24 200 Eur (su PVM) sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DBK Nr. 00110. 2018 m. gegužės 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė papildomai paragino atsakovę apmokėti Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė, nepasiraÅ¡ymo priežasčių nenurodė, sÄ skaitos neapmokėjo.

13. Atsakovė, vengdama atsiskaityti su ieÅ¡kove, 2018 m. birželio 8 d. pateikė ieÅ¡kovei nepagrįstÄ pretenzijÄ dėl projektavimo darbų (toliau – ir Pretenzija dėl netinkamo Sutarties vykdymo). Nepaisant 2018 m. birželio 18 d. motyvuoto ieÅ¡kovės atsakymo į atsakovės pretenzijÄ , atsakovė 2018 m. birželio 27 d. (toliau – ir RaÅ¡tas dėl Sutarties nutraukimo) pranešė ieÅ¡kovei, kad Sutarties bendrosios dalies 8.2 punkto ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.218 straipsnio pagrindu nuo 2018 m. liepos 27 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį.

14. Atsakovė Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė tinkamai vykdė Sutartį: laiku ir tinkamai parengė statybinių konstrukcijų dalies TP, pagal ieÅ¡kovės parengtÄ TP Vilniaus miesto savivaldybė 2018 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ statinio projektui „Daugiabučiai gyvenamieji namai (6.3) Aguonų g. 17, Vilniuje, rekonstrukcijos ir statybos projektas“. 15. 2021 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. 2017/07/20-Akt TP2, TP3 už TP rengimo etapus TP2 ir TP3 bei 44 770 Eur (su PVM) sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DBK Nr. 00150(i), tačiau atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė, sÄ skaitos neapmokėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 16. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „3SET“ atliktÄ 2017 m. liepos 31 d. projektavimo darbų atlikimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros sutarties Nr. 2017/07/20 nutraukimÄ . Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 68 970 Eur skolÄ , 6 976,08 Eur palÅ«kanas, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas už 68 970 Eur sumÄ nuo 2022 m. vasario 14 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 5 666 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu 17. Teismas nesutiko su atsakovės teiginiais, kad ieškovė pažeidė Sutarties priede Nr. 4 Projekto eigos grafike nustatytus Projekto rengimo terminus.

18. Teismas konstatavo, kad pradinis projektavimo darbų grafikas, nurodytas Sutarties priede Nr. 4 (Projekto eigos grafikas projektavimo užduotis turėjo bÅ«ti patvirtinta 2017 m. lapkričio 17 d.), buvo tikslinamas 2018 m. sausio 26 d., vasario 1 d. ir gegužės 10 d. atsakovės elektroniniais laiÅ¡kais. 2018 m. sausio 26 d. atsakovės elektroniniu laiÅ¡ku atsiųstas patikslintas projektavimo darbų grafikas nustatė, kad I ir II etapo TP turėjo bÅ«ti parengtas iki 2018 m. balandžio 15 d. Nors į bylÄ nebuvo pateikti 2018 m. vasario 1 d. ir gegužės 10 d. atsakovės elektroniniais laiÅ¡kais siųsti projektavimo darbų grafikai, teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad jie nustatė tokius pačius ar vėlesnius TP ir DP parengimo terminus, lyginant su 2018 m. sausio 26 d. atsakovės elektroniniame laiÅ¡ke nurodytu projektavimo darbų grafiku.

19. Nors atsakovė teigė, kad pradinis projektavimo darbų grafikas, nurodytas Sutarties priede Nr. 4, buvo tikslinamas dėl ieÅ¡kovės kaltės, tačiau teismas nusprendė, jog konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų šį teiginį, atsakovė nenurodė. 20. 2018 m. balandžio 23 d. buvo baigta ieÅ¡kovės parengto statybinių konstrukcijų dalies TP ekspertizė (iÅ¡taisytos eksperto pateiktos pastabos). Pagal Sutarties priede Nr. 4 pateiktÄ Projekto eigos grafikÄ TP ekspertizei skirta 10 dienų po TP parengimo.

Jei TP I ir II etapai turėjo bÅ«ti parengti pagal 2018 m. sausio 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės siųstÄ patikslintÄ projektavimo darbų grafikÄ â€“ iki 2018 m. balandžio 15 d., o TP ekspertizė buvo baigta 2018 m. balandžio 23 d., teismas nurodė neturįs pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė pažeidė 2018 m. sausio 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės siųstame patikslintame projektavimo darbų grafike nurodytus projektavimo darbų terminus. 21. 2022 m. balandžio 6 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku Objekto statytojui persiuntė duomenis, kur statytojo serveryje yra patalpintas techninis projektas.

Atsakovė nei 2018 m. birželio 8 d. Pretenzijoje dėl netinkamo Sutarties vykdymo, nei Rašte dėl Sutarties nutraukimo, nei procesiniuose dokumentuose nenurodė, kokių konkrečių TP dokumentų pagal Sutarties nuostatas ieškovė nepateikė atsakovei. Kadangi visas Objekto techninis projektas, kurio sudėtine dalimi buvo ieškovės parengtas statybinių konstrukcijų dalies TP, buvo teikiamas statybos leidimui gauti ir statybos leidimas buvo gautas, teismas priėjo prie išvados, kad atsakovei buvo perduotas visas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties TP.

Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad pagal norminių aktų reikalavimus statybos leidimui gauti galėjo būti teikiamas mažesnės apimties TP, nei ieškovė turėjo parengti pagal Sutartį.

22. IÅ¡ Pretenzijoje dėl netinkamo Sutarties vykdymo, RaÅ¡te dėl Sutarties nutraukimo, atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių bei atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu teismas iÅ¡skyrė Å¡ias esmines atsakovės pretenzijas, susijusias su ieÅ¡kovės parengto TP neatitikimu projektavimo užduočiai: Objekto korpusai A, B‘ ir B“ suprojektuoti iÅ¡ surenkamojo gelžbetonio konstrukcijų, nors pagal projektavimo užduotį turėjo bÅ«ti iÅ¡ monolitinio gelžbetonio konstrukcijų, Objekto korpusai nesuprojektuoti kaip nepriklausantys vienas nuo kito konstrukcijų atžvilgiu (korpusų iÅ¡orinės sienos turėjo bÅ«ti suprojektuotos taip, kad korpusus bÅ«tų galima statyti atskirai vienÄ nuo kito), suprojektuotos konstrukcijos neleidžia įgyvendinti ankščiau numatytų Å¡achtynų.

23. Teismo vertinimu, net jei TP neatitiko aukščiau nurodytų projektavimo užduoties sÄ lygų, Å¡ie neatitikimai nebuvo esminis Sutarties pažeidimas. IeÅ¡kovės parengtas statybinių konstrukcijų dalies TP kaip sudėtinė Objekto techninio projekto dalis buvo pateiktas Objekto statybos leidimui gauti ir Å¡is leidimas buvo iÅ¡duotas. Tai liudija, kad ieÅ¡kovės parengtas TP atitiko statytojo sumanyto statinio sprendinius, parengtu TP buvo pasiektas tikslas, kuriam ir yra rengiamas techninis projektas – gauti statybos leidimÄ .

24. Byloje nebuvo duomenų, kad iki 2018 m. balandžio 23 d., kai buvo baigta ieškovės parengto statybinių konstrukcijų dalies TP ekspertizė (ištaisytos eksperto pateiktos pastabos), atsakovė būtų teikusi ieškovei pastabas ištaisyti nurodytus TP neatitikimus projektavimo užduočiai.

25. Atsakovė teikė įrodymus, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Objektui buvo panaikintas, ir 2020 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė naujÄ statybos leidimÄ Objektui pagal techninį projektÄ , kurio statybinių konstrukcijų dalį parengė kita projektuotoja – UAB „Structus“, t. y., kad Objektas nėra statomas pagal ieÅ¡kovės parengtÄ statybinių konstrukcijų dalies TP.

26. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybos reglamentavimo skyriaus 2022 m. birželio mėn. raÅ¡to teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 30 d. statybos leidimas buvo iÅ¡duotas pagal techninio projekto A laidÄ . STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ 48 punkte nurodyta, kad projekto keitimai, papildymai ir taisymai atliekami parengiant naujos laidos projektÄ ar projekto sprendinių dokumentus. Jei projektas ar projektinių sprendinių dokumentas keičiami, papildomi ar taisomi kelis kartus, kiekvienÄ kartÄ projektui ar projekto sprendinių dokumentams suteikiama nauja laida.

Kadangi 2020 m. liepos 30 d. statybos leidimas buvo iÅ¡duotas pagal techninio projekto A laidÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo techniniu projektu buvo atlikti techninio projekto 0 laidos, pagal kuriÄ buvo iÅ¡duotas 2018 m. rugsėjo 14 d. statybos leidimas ir kurios sudedamÄ ja dalimi buvo ieÅ¡kovės parengta statybinių konstrukcijų dalies TP 0 laida, keitimai. Be to, STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ 42 punkto antroje dalyje nurodyta, kad kai po statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo keičiami esminiai projekto sprendiniai ir norint tęsti statybÄ privaloma gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , turi bÅ«ti rengiamas naujos laidos projektas.

Teismas konstatavo, kad naujos laidos (A laidos) techninis projektas buvo rengiamas padarius esminius projekto sprendinių pakeitimus, tačiau atsakovės nurodyti ieškovės rengto TP neatitikimai projektavimo užduočiai nėra susiję su esminiais projekto sprendiniais, todėl nebuvo pagrindo išvadai, jog nauja techninio projekto laida (A laida) buvo rengiama išimtinai siekiant ištaisyti atsakovės nurodytus ieškovės parengto TP neatitikimus projektavimo užduočiai. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad techninio projekto A laidoje buvo taisomi atsakovės nurodyti ieškovės parengto TP neatitikimai ieškovei pateiktai projektavimo užduočiai.

27. Pretenzijoje dėl Sutarties vykdymo nurodyta ieškovei iki 2018 m. birželio 14 d. perduoti atsakovei I etapo konstrukcijų žemiau + - 0,00 altitudės DP. Ieškovė su patikslintu ieškiniu pateikė įrodymus, kad 2018 m. gegužės 16 d. ir 2018 m. birželio 7 d. lydraščiais perdavė atsakovei lydraščiuose nurodytus DP brėžinius, kuriuos ieškovė priėmė, byloje nebuvo duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl perduotų dokumentų apimties, kokybės ar terminų.

28. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė pažeidė Sutartyje nustatytus ir papildomai nustatytus TP ir DP rengimo terminus, neturėjo pagrindo pripažinti, jog atsakovės nurodyti ieÅ¡kovės rengto TP neatitikimai projektavimo užduočiai yra esminiai Sutarties pažeidimai, todėl atsakovės RaÅ¡tu dėl Sutarties nutraukimo atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ pripažino negaliojančiu. Dėl skolos pagal Sutartį ir palÅ«kanų priteisimo 29. 2018 m. balandžio 23 d. buvo baigta ieÅ¡kovės parengto statybinių konstrukcijų dalies TP ekspertizė (iÅ¡taisytos eksperto pateiktos pastabos), Objekto techninis projektas (kurio sudėtine dalimi buvo ieÅ¡kovės parengtas statybinių konstrukcijų dalies TP) buvo patvirtintas 2018 m. liepos 5 d. bendrosios ekspertizės aktu, Objekto techninis projektas buvo patalpintas į IS „Infostatyba“ statybos leidimui gauti, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Objektui, taigi, teismas nusprendė, kad buvo įvykdytos Sutarties priede Nr. 5 nustatytos sÄ lygos gauti apmokėjimÄ už TP.

Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei už TP priteisė 68 970 Eur (su PVM).

30. Nors atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovės reikalavimui priteisti palÅ«kanas, tačiau Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas, teismo vertinimu, buvo pareikÅ¡tas nepraleidus CK 6.125 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 31. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, paskirti statybos techninės veiklos ekspertizę Techninio projekto ir jo atitikties projektavimo užduočiai įvertinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 31.1. Analizuodamas apeliantės nurodytus ieškovės padarytus Sutarties vykdymo trūkumus (praleistus darbų atlikimo terminus, darbų rezultato neatitiktį projektavimo užduočiai), pirmosios instancijos teismas vertino juos ne faktinio egzistavimo aspektu, o sprendė, ar jie yra pakankami sutarčiai nutraukti, t. y. ar jie yra esminiai. Tokiu būdu teismas pažeidė CK 6.189 ir 6.217 straipsnių nuostatas. Projekto atitikimas teisės aktų reikalavimams ir projektavimo užduočiai bei nustatytų terminų laikymasis turi esminę reikšmę užsakovei (kurios teises perėmė apeliantė).

Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent Å¡iuos tarpusavio įsipareigojimus Sutarties Å¡alys apibrėžė kaip esminius, o jų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pripažino esminiu Sutarties pažeidimu. Kai sudaryta sutartis nustato, kad tam tikros prievolės ir griežtas jų vykdymas yra esminiai, ginÄÄ dėl tokios sutarties nutraukimo nagrinėjantis teismas negali kvestionuoti atitinkamo įsipareigojimo esmingumo ir dėl jo spręsti. Pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad ginčo Å¡alių pripažįstami neatitikimai, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, yra esminiai pažeidimai, ir atitinkamai neturėjo jokio teisinio pagrindo apeliantės 2018 m. liepos 27 d. atliktÄ Sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu. 31.2.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepažeidė Sutarties priede Nr. 4 projekto eigos grafike nustatytų terminų, iÅ¡ esmės grindė apeliantės UAB „3SET“ 2018 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovei pateiktu elektroniniu laiÅ¡ku, kuriuo projektavimo darbų terminas buvo patikslintas iki 2018 m. balandžio 15 d. Tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta. Sutartis nenumatė galimybės patikslinti (pratęsti) projektavimo darbų atlikimo terminų elektroniniais laiÅ¡kais. Sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad projektavimo darbų atlikimo termino pakeitimas įforminamas Å¡alims pasiraÅ¡ant papildomÄ susitarimÄ , kuris tampa neatskiriama Sutarties dalimi (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.3 punktas).

Toks susitarimas nebuvo sudarytas. Teismas konstatuodamas, kad nebuvo pažeisti net ir patikslinti terminai, iÅ¡ esmės rėmėsi numanomais (galimais) Techninio projekto parengimo terminais, atsižvelgdamas į Sutarties Priede Nr. 4 projekto eigos grafike numatytus terminus, skirtus atskirų projektavimo darbų procesų įvykdymui. Be to, net teismui ir nusprendus, kad ieÅ¡kovė turėjo vykdyti projektavimo darbus patikslintais terminais, Å¡io termino nepraleidimÄ neracionalu grįsti iki Sutarties sudarymo nustatytais laikotarpiais, skirtais atskirų projektavimo darbų procesų įvykdymui. 31.3.

Aplinkybė, kad galutinė projektavimo užduotis buvo pateikta 2018 m. sausio 11 d., savaime nereiškia, jog projektavimo darbų terminai turėjo būti tikslinami, pratęsiami ar nukeliami. Patikslinta projektavimo užduotis gali būti keičiama nekeičiant sutarties Specialiosios dalies kalendoriniame darbų grafike nurodytų terminų ir projektavimo darbų kainų. 31.4. Nors ieškovės parengtas TP buvo pateiktas bendrajai ekspertizei ir statybos leidimui gauti, jis esmingai neatitiko apeliantės pageidaujamų techninių, ekonominių ir kitų rodiklių, numatytų projektavimo užduotyje.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė detaliai nurodė esminius Projekto neatitikimus projektavimo užduočiai ir teiktas pastabas ieÅ¡kovei. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nevertino visų atsakovės nurodomų TP neatitikimų ir iÅ¡ viso ignoravo aplinkybę, kad TP neatitiko A+ energinio naudingumo klasės. Nustatyti ir ieÅ¡kovės neiÅ¡taisyti TP neatitikimai projektavimo užduočiai laikytini esminiu Sutarties pažeidimu. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nenustatė ir nenustatinėjo esminės ginčo aplinkybės – TP neatitikimo projektavimo užduočiai esmingumo. 31.5.

Atsakovė ne vienÄ kartÄ teikė teismui praÅ¡ymÄ skirti statybos techninės veiklos ekspertizę objektyviai tiesai byloje nustatyti. Neskirdamas byloje ekspertizės pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines apeliantės teises, nepagrįstai apribojo galimybę teikti bylai reikÅ¡mingus objektyvius duomenis ir gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Atsižvelgiant į tai, apeliantė praÅ¡o skirti ekspertizę TP ir jo atitikties projektavimo užduočiai įvertinti, tuo pačiu atsakant į klausimus, ar projektas atitiko užduotį, jei ne, kokia apimtimi užduotis nebuvo įvykdyta.

Ekspertui pavestini atsakyti konkretÅ«s klausimai ir ekspertų kandidatÅ«ros, nurodytos į bylÄ pateiktame 2022 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡yme dėl ekspertizės skyrimo. 31.6. Statybos leidžiančio dokumento iÅ¡davimas iÅ¡ esmės neturi jokios reikÅ¡mės patvirtinant projektavimo darbų tinkamumÄ , nes Å¡alių sudaryta sutartis leido užsakovei pretenzijas dėl projektavimo darbų kokybės reikÅ¡ti bet kuriuo metu, o projektuotoja neturi teisės remtis pastabų nebuvimu. Sutartyje Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad projektuotoja neturi teisės reikÅ¡ti pretenzijų ir prieÅ¡taravimų užsakovei dėl vėliau paaiÅ¡kėjusių darbų kokybės, sprendinių, projektuojamų medžiagų kiekių ar kitų trÅ«kumų ir (arba) defektų, jei užsakovės atstovas tokių trÅ«kumų ir (arba) defektų nepastebėjo ir (arba) neužfiksavo (Sutarties Bendrosios dalies 1.9 punktas).

Projektavimo darbų tinkamas atlikimas Å¡alių fiksuojamas tik pasiraÅ¡omu Baigiamuoju perdavimo–priėmimo aktu (Sutarties bendrosios dalies 2.14–2.18 punktai), kuris Å¡iuo atveju pasiraÅ¡ytas nebuvo. 31.7. Objekto statybos darbai buvo vykdomi pagal naujai parengtÄ statybinių konstrukcijų dalies techninį projektÄ , o ne pagal ieÅ¡kovės rengtÄ , ar vėliau taisytÄ ProjektÄ . 31.8. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl kitokių prievolės nevykdymo padarinių – delspinigių taikymo, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo.

Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai netenkino apeliantės reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl apeliantė pakartotinai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamiems reikalavimams dėl kompensuojamųjų periodinių sumų priteisimo.

32. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 32.1. Atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama Sutartį, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes siekė iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už TP statybinių konstrukcijų dalį ir neteisėtai perduoti ieÅ¡kovės atliktÄ darbÄ kitam projektuotojui.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės nėra gavusi nei vieno darbų trÅ«kumų akto. Nors ieÅ¡kovė 2018 m. birželio 18 d. pateikė atsakovei motyvuotÄ , iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ nepagrįstÄ ir akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ atsakovės 2018 m. birželio 8 d. pretenzijÄ , atsakovė nuo 2018 m. liepos 27 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su ieÅ¡kove. Atsakovė, dar nenutraukusi Sutarties su ieÅ¡kove, 2018 m. liepos 13 d. sudarė naujÄ sutartį su kitu projektuotoju dėl tolimesnių projektavimo darbų – Darbo projekto parengimo, kurį jau buvo pradėjusi rengti ieÅ¡kovė. 32.2.

Apeliantė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai nenustatė darbų atlikimo terminų, o tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl ieÅ¡kovės atlikto darbo rezultato neatitikimo Sutartyje numatytiems reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas objektyviai nustatė darbų atlikimo terminus, o ieÅ¡kovė nepripažino ir negalėjo pripažinti atlikto darbo rezultato neatitikimo Sutartyje numatytiems reikalavimams, nes ieÅ¡kovė parengė TP statybinių konstrukcijų dalį pagal BIM standartÄ tinkamai ir laiku, kaip ir kitų TP dalių projektuotojai ir architektai. 32.3.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad Sutartis nenumatė galimybės patikslinti (pratęsti) projektavimo darbų atlikimo terminus elektroniniais laiÅ¡kais, tačiau projektavimo darbų eigoje pati atsakovė ne kartÄ juos keitė bÅ«tent elektroniniais laiÅ¡kais. Projekto vadovas V. S. 2018 m. sausio 11 d. pateikė patikslintÄ Projektavimo užduotį, nors pagal Sutartį Projektavimo užduotis turėjo bÅ«ti patvirtinta 2017 m. lapkričio 17 d. Po patikslintos Projektavimo užduoties gavimo, 2018 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovei papraÅ¡ius, atsakovė 2018 m. sausio 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė ieÅ¡kovei naujÄ darbų grafikÄ , kuriame nurodė ir Sutartyje neaptarto 2-ojo etapo TP statybinių konstrukcijų dalies darbų terminus.

Taigi apeliantė pati pakeitė projektavimo terminus. Projektavimo darbų eigoje ieškovė iš atsakovės negavo nei vienos pretenzijos dėl terminų nesilaikymo, pati atsakovė tikslino Projektavimo užduotį, darbų apimtį ir terminus. Ieškovė parengė TP projekto statybinių konstrukcijų dalį tinkamai ir laiku, kaip ir kitų TP dalių projektuotojai – tai patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybų reglamentavimo skyriaus pateiktas Techninio projekto (TP) Bendrosios dalies (BD) Projekto dalių suderinimo aktas, 2018 m. liepos 5 d.

Bendrosios ekspertizės aktas Nr. 125-1/1-182018-07-05, 2018 m. rugsėjo 14 d. išduotas statybos leidimas Nr.LSNS-01-180914-01139, todėl visi apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus vykdė pažeisdama terminus, visiškai nepagrįsti. 32.4. Objekto TP buvo rengiamas BIM formatu. Ieškovės parengta TP statybinių konstrukcijų dalis – sudedamoji Objekto TP dalis taip pat buvo parengta BIM formatu, todėl ieškovė negalėjo savo TP dalies, kuri buvo ekspertuota du kartus, parengti fragmentiškai ir netinkamos kokybės, kaip teigia apeliantė.

Pati atsakovė patvirtino TP statybinių konstrukcijų dalies sprendinių atitikimÄ projektavimo užduočiai raÅ¡tu du kartus – teikiant TP statybinių konstrukcijų dalį ekspertizei ir prieÅ¡ talpinant jÄ Ä¯ IS „Infostatyba“, 2018 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovės parengta Techninio projekto statybinių konstrukcijų dalis buvo patvirtinta ekspertizės aktu, o visas Objekto Techninis projektas, kurio sudedamÄ ja dalimi yra ieÅ¡kovės parengta statybinių konstrukcijų dalis, buvo patvirtintas 2018 m. liepos 5 d.

Bendrosios ekspertizės aktu Nr.125-1/1-18, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ , pagal kurį 2018 m. III ketv. buvo pradėti statybos darbai. 32.5. 2018 m. sausio 11 d. Projektavimo užduotyje yra nurodyta pastaba: projektavimo užduotyje nurodytos charakteristikos (matmenys) yra orientaciniai ir projektavimo procese derinami papildomai. Akivaizdu, kad neįmanoma nukrypti nuo charakteristikos (matmenų), kurie yra orientaciniai ir projektavimo procese derinami papildomai, detalizuojami Darbo projekte. 32.6.

Apeliantė teikia visiÅ¡kai nepagrįstus ir melagingus argumentus, kad vykdant Objekto statybos darbus neva nebuvo pasinaudota jokia ieÅ¡kovės netinkamai parengta TP dalimi, jog 2020 m. liepos 30 d. buvo iÅ¡duotas naujas statybos leidimas ir statiniai neva buvo statomi pagal UAB „Structus“ brėžinius. I projekto etapas buvo užbaigtas pagal 2018 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ir ieÅ¡kovės atliktÄ darbÄ . 2022 m. spalio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas K.

T. patvirtino, kad I projekto etapas buvo užbaigtas iki 2020 m. liepos 30 d. statybos leidimo iÅ¡davimo. 32.7. Apeliantė teikia visiÅ¡kai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ paskirti statybos techninės veiklos ekspertizę TP ir jo atitikties projektavimo užduočiai įvertinti. Apeliantė praÅ¡o skirti ekspertizę Techniniam projektui, kurio sprendinių atitikimÄ projektavimo užduočiai pati raÅ¡tu patvirtino du kartus, kuris buvo ekspertuotas ir patvirtintas Bendrosios ekspertizės aktu, pagal jį buvo iÅ¡duotas statybos leidimas ir vykdomi statybos darbai. 32.8.

Reikalavimui priteisti palūkanas taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Ieškovė palūkanas apskaičiavo už 1 315 dienų, t. y. neviršijant penkerių metų ieškinio senaties termino, todėl šis reikalavimas pareikštas pagrįstai, nepraleidus sutrumpinto penkerių metų ieškinio senaties termino, tai visiškai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 33.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320) straipsnio 1 dalis). IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 34.

Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė projektavimo rangos teisiniai santykiai. CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina Å¡ios rÅ«Å¡ies rangos skirtumÄ nuo kitų rangos rÅ«Å¡ių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai iÅ¡skiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobÅ«džio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukÅ«rimui vykdomos leistinų sprendinių paieÅ¡kos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019 44 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, projektavimo rangos sutarties dalykas – kÅ«rybinės veiklos rezultatas, įforminamas projektiniais sÄ matiniais dokumentais, reikalingais tam tikram objektui statyti arba įrengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-823/2021).

35. Byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Formato grupė“ sudarė projektavimo darbų atlikimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį Nr. 2017/07/20 (Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti projektuojamo objekto – daugiabučių gyvenamųjų namų ir požeminės automobilių saugyklos Aguonų g. 17, Vilniuje, statybinių konstrukcijų dalies projektÄ , o UAB „Formato grupė“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieÅ¡kovei 157 300 Eur. 2018 m. sausio 31 d. susitarimu UAB „Formato grupė“ teisės ir pareigos pagal Sutartį buvo perleistos atsakovei.

36. Sutarties 2.4 punkte nustatytos tokios projektavimo stadijos: projektiniai pasiÅ«lymai; techninis projektas; darbo projektas; Projekto vykdymo priežiÅ«ra; paskutinės darbo projekto laidos koregavimas pagal pastatų inventorizacijÄ .

37. IeÅ¡kovė parengė PP, perdavė juos atsakovei ir 2018 m. vasario 2 d. iÅ¡rašė atsakovei 7 260 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DBK Nr. 00100, kuriÄ atsakovė apmokėjo. 38. 2018 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovės parengtas Objekto statybinių konstrukcijų dalies TP buvo patikrintas eksperto, o Objekto techninis projektas (kurio sudedamÄ ja dalimi yra ieÅ¡kovės parengtas statybinių konstrukcijų dalies TP) buvo patvirtintas 2018 m. liepos 5 d. bendrosios ekspertizės aktu Nr. 125-1/1-18.

39. IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 25 d. pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. 2017/07-20-Akt TP1 už TP rengimo etapÄ TP1 ir 24 200 Eur (su PVM) sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DBK Nr. 00110. Atsakovė Å¡io akto nepasirašė, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo.

40. Atsakovė 2018 m. birželio 27 d. raštu Nr. 020/2018 nuo 2018 m. liepos 27 d. nutraukė Sutartį dėl ieškovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo.

41. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybų reglamentavimo skyriaus 2022 m. vasario mėn. raÅ¡te Nr. A51 nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Objektui. Å iame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad pagal IS „Infostatyba“ pateiktÄ dokumentacijÄ Objekto konstrukcinė dalis yra parengta ieÅ¡kovės parengtu techniniu projektu AGUO17-2018-2-02-TP-SK-04. Dėl tarp Å¡alių kilusio ginčo esmės 42. Apeliantė skunde teigia, kad projekto atitikimas teisės aktų reikalavimams ir projektavimo užduočiai bei nustatytų terminų laikymasis turėjo esminę reikÅ¡mę užsakovei (kurios teises perėmė apeliantė).

Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent Å¡iuos tarpusavio įsipareigojimus sutarties Å¡alys apibrėžė kaip esminius, o jų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pripažino esminiu sutarties pažeidimu. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad ginčo Å¡alių pripažįstami neatitikimai, vadovaujantis sutarties nuostatomis, yra esminiai pažeidimai, ir atitinkamai neturėjo jokio teisinio pagrindo apeliantės 2018 m. liepos 27 d. atliktÄ Sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu.

43. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovė nepažeidė Sutarties priede Nr. 4 Projekto eigos grafike nustatytų Projekto rengimo terminų.

44. Sutarties specialiosios dalies 2.5 punkte nustatyta, kad projektavimo darbai vykdomi pagal atsakovės patvirtintÄ projektavimo užduotį. Pagal Sutarties priedÄ Nr. 4 Projekto eigos grafikas projektavimo užduotis turėjo bÅ«ti patvirtinta 2017 m. lapkričio 17 d., tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovei buvo pateikta patikslinta projektavimo užduotis. Ä® 2018 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovės elektroniniu laiÅ¡ku pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsiųsti projektavimo darbų grafikÄ , atsakovė 2018 m. sausio 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė patikslintÄ projektavimo darbų grafikÄ , pagal kurį I ir II etapo TP turėjo bÅ«ti parengtas iki 2018 m. balandžio 15 d.

Atsakovė 2018 m. vasario 1 d. elektroniniu laiÅ¡ku siuntė patikslintÄ projektavimo darbų grafikÄ , o 2018 m. gegužės 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė siuntė dar vienÄ patikslintÄ projektavimo darbų grafikÄ . Taigi pradinis projektavimo darbų grafikas buvo tikslinamas, ir nors apeliantė nurodo, kad Sutartis nenumatė galimybės patikslinti (pratęsti) projektavimo darbų atlikimo terminų elektroniniais laiÅ¡kais, tačiau bÅ«tent pati atsakovė siuntė patikslintus projektavimo darbų grafikus nesilaikydama Sutartyje numatytos formos nors, kaip pati apeliantė nurodo, jai terminų laikymasis buvo esminis.

Atsakovė 2018 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovei pateikė patikslintÄ projektavimo užduotį, todėl jau vien Å¡i aplinkybė rodo, kad laikytis ankstesnių Sutartyje numatytų terminų nebuvo galimybės, nes projektavimo užduotis pagal Sutartį turėjo bÅ«ti patvirtinta 2017 m. lapkričio 17 d. Taigi pati atsakovė koregavo projektavimo užduotį ir projektavimo terminus, Projektavimo užduotį, darbų apimtį, darbų grafikus apeliantė keitė ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitiems projektuotojams. Ä®rodymų byloje, kad atsakovė bÅ«tų teikusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl praleistų terminų iki pretenzijos 2018 m. birželio mėn. pareiÅ¡kimo ar kad projektavimo užduotį ir terminus buvo bÅ«tina keisti dėl ieÅ¡kovės kaltės, nėra.

45. Nors apeliantės teigimu, patikslinta projektavimo užduotis gali bÅ«ti keičiama nekeičiant sutarties Specialiosios dalies kalendoriniame darbų grafike nurodytų terminų ir projektavimo darbų kainų, tačiau, kaip minėta, Å¡iuo atveju projekto vadovas V. S. 2018 m. sausio 11 d. pateikė patikslintÄ Projektavimo užduotį, o 2018 m. sausio 26 d. atsakovės elektroniniame laiÅ¡ke nurodytas patikslintas projektavimo darbų grafikas. Taigi pati apeliantė minėtus terminus pakeitė ir pakeitimus atliko bÅ«tent atsakovės pasitrinkta forma (elektroniniais laiÅ¡kais).

Užsakovė, keisdama projektinę užduotį pati inicijavo viso darbo atlikimo galutinio termino pratęsimÄ . Sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad projektavimo darbų atlikimo termino pakeitimas įforminamas Å¡alims pasiraÅ¡ant papildomÄ susitarimÄ , kuris tampa neatskiriama Sutarties dalimi (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.3 punktas), tačiau Å¡iame kontekste reikÅ¡mingas CK 6.183 straipsnyje įtvirtintas sutarties pakeitimo iÅ¡lygos teisinis reguliavimas, pagal kurį raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du, o remiantis to paties straipsnio 2 dalimi, viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis anksčiau nurodyta sutarties pakeitimo iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu.

Taigi apeliantei patikslinus projektavimo užduotį ir atsiuntus naujus terminus darbams atlikti, ieškovė pagrįstai vadovavosi būtent nauju darbų atlikimo grafiku.

46. Apeliantė nurodo, kad sudarytoje Sutartyje nustačius, jog tam tikros prievolės ir griežtas jų vykdymas yra esminiai, ginÄÄ dėl tokios Sutarties nutraukimo nagrinėjantis teismas negali kvestionuoti atitinkamo įsipareigojimo esmingumo ir dėl jo spręsti. Å iuo atveju kad ir kokie, pasak apeliantės, jai buvo esminiai projektavimo darbų terminai, tačiau ji pati Å¡iuos terminus pakeitė, pretenzijų ieÅ¡kovei dėl terminų nesilaikymo iki 2018 m. birželio mėn. nereiÅ¡kė, todėl remtis atitinkamo įsipareigojimo esmingumu Å¡iuo atveju neturi teisinio pagrindo. 47. 2018 m. vasario 2 d. atsakovė pasirašė Atliktų darbų aktÄ Nr.2017/07/20-Akt PP1, kuriuo patvirtino ieÅ¡kovės projektinių pasiÅ«lymų sutartinio darbo etapo (pirmoji projektavimo stadija pagal Sutarties Specialiosios dalies 2.4 punktas) priėmimÄ pagal Sutarties užduotį, jokių pastabų ar pretenzijų ieÅ¡kovei neteikė. 2018 m. balandžio 23 d. buvo baigta ieÅ¡kovės parengto statybinių konstrukcijų dalies TP ekspertizė (iÅ¡taisytos eksperto pateiktos pastabos).

Pagal Sutarties priede Nr. 4 pateiktÄ Projekto eigos grafikÄ TP ekspertizei skirta 10 dienų po TP parengimo. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jei TP I ir II etapai turėjo bÅ«ti parengti pagal 2018 m. sausio 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės siųstÄ patikslintÄ projektavimo darbų grafikÄ â€“ iki 2018 m. balandžio 15 d., o TP ekspertizė buvo baigta 2018 m. balandžio 23 d., atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė pažeidė 2018 m. sausio 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės siųstame patikslintame projektavimo darbų grafike nurodytus projektavimo darbų terminus.

48. Apeliantė teigia, kad nors ieškovės fragmentiškai ir netinkamos kokybės Sutarties reikalavimų atžvilgiu parengtas Techninis projektas buvo pateiktas bendrajai ekspertizei ir statybos leidimui gauti, jis esmingai neatitiko apeliantės pageidaujamų techninių, ekonominių ir kitų rodiklių, numatytų projektavimo užduotyje.

49. CK 6.703 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei nustatomi techninių dokumentų trūkumai, rangovas užsakovo reikalavimu privalo neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus bei atlyginti užsakovui nuostolius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki 2018 m. birželio mėn. pretenzijos pateikimo būtų reiškusi ieškovei kokias nors kitas pretenzijas dėl darbų trūkumų ir reikalavimus tuos trūkumus pašalinti. Sutarties specialiosios dalies 8.1.2 punktas numatė, kad TP dalys turi būti raštu suderintos su užsakovu prieš teikiant jas bendrajai Projekto ekspertizei ir (ar) konstrukcijų darbo projekto ekspertizei atlikti.

Techninio projekto dalys privalo bÅ«ti raÅ¡tu suderintos derinančiose institucijose prieÅ¡ įkeliant į IS „Infostatyba“ (Sutarties specialiosios dalies 8.1.3 punktas). Atsakovė, bÅ«dama Objekto generaline projektuotoja, pati teikė ekspertizei tiek ieÅ¡kovės parengtÄ Techninio projekto statybinių konstrukcijų dalį, tiek viso Objekto techninį projektÄ , kuris 2018 m. liepos 5 d. buvo patvirtintas Bendrosios ekspertizės aktu, Objekto techninis projektas buvo patalpintas į IS „Infostatyba“ statybos leidimui gauti ir pagal jį Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr.LSNS-01-180914-01139.

Taigi atsakovė žinojo, kokį techninį projektÄ parengė ieÅ¡kovė, kokį jį teikia tolesniam projekto įgyvendinimui, ieÅ¡kovei pastabų dėl techninių dokumentų trÅ«kumų nereiÅ¡kė. Å iuo aspektu yra svarbi nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ta aplinkybė, kad atlikti darbai ar suteiktos paslaugos yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus (paslaugas) priimti bei už juos sumokėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

50. Taigi atsakovė, net ir teigdama, kad techninis projektas neatitiko apeliantės pageidavimų, numatytų projektavimo užduotyje, priėmė atliktÄ darbÄ ir juo pasinaudojo, nes pateikė techninį projektÄ ekspertizei ir statybos leidimui gauti. Apeliantė, nustačiusi, jos manymu, techninio projekto trÅ«kumus, nevykdė pareigos kreiptis į projektuotojÄ (ieÅ¡kovę) dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir termino trÅ«kumams iÅ¡taisyti nustatymo. Apeliantė priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus, jų negrÄ Å¾ino atgal ieÅ¡kovei, o teismas pagal nustatytas aplinkybes nenustatė, kad atlikti darbai bÅ«tų apskritai praradę prasmę apeliantei, nes pagrindinis tikslas – statybos leidimas – buvo gautas.

51. Pasak apeliantės, statybos leidžiančio dokumento iÅ¡davimas iÅ¡ esmės neturi jokios reikÅ¡mės patvirtinant projektavimo darbų tinkamumÄ , nes Å¡alių sudaryta Sutartis leido užsakovei pretenzijas dėl projektavimo darbų kokybės reikÅ¡ti bet kuriuo metu, o projektuotoja neturi teisės remtis pastabų nebuvimu. Projektavimo darbų tinkamas atlikimas Å¡alių fiksuojamas tik pasiraÅ¡omu Baigiamuoju perdavimo–priėmimo aktu (Sutarties bendrosios dalies 2.14–2.18 punktai), kuris Å¡iuo atveju pasiraÅ¡ytas nebuvo.

52. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.3.10.1 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi suprojektuoti projektuojamÄ ObjektÄ taip, kad jis įmanomai atitiktų visus projektavimo užduotyje ir projektiniuose pasiÅ«lymuose nustatytus reikalavimus, dydžius ir kitus techninius rodiklius, ir Å¡is ieÅ¡kovės įsipareigojimas yra esminis (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.3.10.6 punktas). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.2 punkte numatyta, kad Sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienos iÅ¡ Å¡alies iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nesikreipiant į teismÄ esant esminiam Sutarties pažeidimui.

53. Šalių Sutartyje konkrečiai nebuvo nurodyta, kas yra esminis Sutarties pažeidimas, dėl kurio galėtų būti vienašališkai nutraukiama sutartis, t. y. kokia apimtimi negalima nukrypti nuo projektavimo užduoties ir projektiniuose pasiūlymuose nustatytų reikalavimų.

54. Å iame kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų laikomasi pozicijos, jog techninis projektas neatitiko apeliantės nurodytų projektavimo užduoties sÄ lygų, Å¡ių neatitikimų nėra pagrindo vertinti kaip esminio Sutarties pažeidimo, nes techninio projekto neesminiai netikslumai gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami rengiant Darbo projektÄ . IeÅ¡kovės atstovas D. B. 2022 m. spalio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovės nurodytos pretenzijos nėra ir negali bÅ«ti laikomos techninio projekto neatitikimu projektavimo užduočiai, kurioje nurodytos charakteristikos (matmenys) yra orientaciniai ir projektavimo procese derinami papildomai, detalizuojami Darbo projekte.

Atsakovės atstovas K. T. tame pačiame teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad atsakovės nurodytos pretenzijos nėra esminės, dėl kurių reikėtų gauti naujÄ Â statybos leidimÄ . Taigi užsakovė, kaip savo srities profesionalė, pretenzijoje ir raÅ¡te dėl Sutarties nutraukimo nurodytų trÅ«kumų anksčiau ieÅ¡kovei neteikė (įrodymų apie Å¡ių pastabų teikimÄ byloje nėra), nestabdė darbų dar iki statybinių konstrukcijų dalies TP ekspertizės atlikimo, nors aplinkybės, susijusios su techninio projekto (ne)tinkamumu galėjo bÅ«ti nustatytos iÅ¡ karto tik atsakovei gavus techninį projektÄ .

Å iuo atveju, apeliantė leido toliau vykdyti Sutartį ir priėmė iÅ¡ jos gaunamÄ naudÄ , darbų rezultatÄ realizavo (Objekto techninis projektas buvo patvirtintas Bendrosios ekspertizės aktu ir gautas statybos leidimas), todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad apeliantė negavo to, ko tikėjosi gauti sudarydama Sutartį (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

55. Apeliantė taip pat nurodė, kad projektavimo darbų tinkamas atlikimas šalių fiksuojamas tik pasirašomu Baigiamuoju perdavimo–priėmimo aktu (Sutarties bendrosios dalies 2.14–2.18 punktai), kuris šiuo atveju pasirašytas nebuvo.

56. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurio esmė – užsakovo patvirtinimas (su iÅ¡lygomis ar be jų), kad jis darbÄ priėmė, ir atitinkamas rangovo patvirtinimas, kad jis darbus pridavė. Taigi paprastai darbų priėmimo–perdavimo aktas yra dviejų Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Nagrinėjamu atveju priėmimo–perdavimo aktas suraÅ¡ytas nebuvo. Tačiau pasiraÅ¡yto priėmimo–perdavimo akto nebuvimas neatleidžia užsakovo nuo pareigos sumokėti už atliktÄ darbÄ , jeigu jis faktiÅ¡kai darbų rezultatÄ priėmė ir juo naudojasi savo poreikių tenkinimui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009). Kaip jau minėta, apeliantė ieÅ¡kovės atliktu darbu pasinaudojo, todėl turi už jį atsiskaityti.

57. Apeliantės teigimu, Objekto statybos darbai buvo vykdomi pagal naujai parengtÄ statybinių konstrukcijų dalies techninį projektÄ , o ne pagal ieÅ¡kovės rengtÄ , ar vėliau taisytÄ ProjektÄ . 58. 2022 m. spalio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas K. T. patvirtino, kad I projekto etapas buvo užbaigtas iki 2020 m. liepos 30 d. statybos leidimo iÅ¡davimo. Taigi I projekto etapas buvo užbaigtas pagal 2018 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ir ieÅ¡kovės atliktÄ darbÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybos reglamentavimo skyrius 2022 m. birželio mėn. Nr. A51 -22(3.3.3.36E-STR) nurodė, kad 2020 m. liepos 30 d. statybos leidimas buvo iÅ¡duotas Techninio projekto laidai A. Ä®rodymų, kad nauja techninio projekto laida (A laida) buvo rengiama iÅ¡imtinai siekiant iÅ¡taisyti atsakovės nurodytus ieÅ¡kovės parengto TP neatitikimus projektavimo užduočiai, nėra.

59. Apeliantė nurodė, kad ne vienÄ sykį teikė teismui praÅ¡ymÄ skirti statybos techninės veiklos ekspertizę objektyviai tiesai byloje nustatyti, tačiau teismas ekspertizės byloje neskyrė ir taip pažeidė procesines apeliantės teises, nepagrįstai apribojo galimybę teikti bylai reikÅ¡mingus objektyvius duomenis ir gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Atsižvelgdama į tai, apeliantė praÅ¡o skirti ekspertizę Techninio projekto ir jo atitikties projektavimo užduočiai įvertinimui, tuo pačiu atsakant į klausimus, ar projektas atitiko užduotį, jei ne, kokia apimtimi užduotis nebuvo įvykdyta.

60. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė yra projektavimo srities profesionalė ir pati turėjo įvertinti ir įrodymais pagrįsti, kokia apimtimi ieÅ¡kovės pateiktas techninis projektas neatitiko Sutarties sÄ lygų ir projektinės užduoties, praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo netenkino.

61. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ekspertizės skyrimas turi bÅ«ti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslÄ â€“ teisingai ir tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 straipsniai). Ekspertizės skyrimo klausimÄ teismas sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobÅ«dį, taip pat įvertina galimÄ Ä¯takÄ teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016 34, 35 punktai). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdama į bylos nagrinėjimo dalykÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl poreikio skirti statybos techninės veiklos ekspertizę, atsižvelgdamas į kitų byloje esančių įrodymų visumÄ .

Å iuo atveju ekspertizės skyrimas bÅ«tų nepagrįstai užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ , pažeistų proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principus. Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, nepaskyręs byloje ekspertizės techninio projekto ir jo atitikties projektavimo užduočiai įvertinti, pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas.

62. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje pakanka įrodymų apeliantės keliamiems klausimams iÅ¡spręsti. Be to, atsakovė, kaip projektavimo srities specialistė techninio projekto statybinių konstrukcijų dalies sprendinių atitikimÄ projektavimo užduočiai galėjo įvertinti dar prieÅ¡ teikdama techninio projekto statybinių konstrukcijų dalį ekspertizei ir prieÅ¡ įkeldama jÄ Ä¯ IS „Infostatyba“, todėl praÅ¡ymas skirti ekspertizę siekiant įvertinti techninio projekto atitiktį projektavimo užduočiai netenkinamas ir apeliacinės instancijos teisme.

63. Apeliantės teigimu, Sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl prievolės nevykdymo padarinių – delspinigių taikymo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo. Pasak apeliantės, teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai netenkino apeliantės reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl apeliantė pakartotinai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamiems reikalavimams dėl kompensuojamųjų periodinių sumų priteisimo.

64. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad Å¡alys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo bÅ«dus ir formas, t. y. jos gali susitarti ir sutartimi numatyti atsakomybės formÄ ir dydį (nustatyti netesybas, kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir (ar) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba nustatyti tik netesybas ir atsisakyti teisės reikalauti nuostolių), sutartimi Å¡alys gali iÅ¡ viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimÄ , bet tokiu atveju taikomos įstatymuose įtvirtintos civilinės atsakomybės formos (įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palÅ«kanos kaip kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai).

Kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , kurių nepadengia įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palÅ«kanos, kai sutartyje gali bÅ«ti pasirenkamas ir miÅ¡rus bÅ«das, kada Å¡alys sutartyje numato netesybas, bet nuostolių atlyginimo klausimo nereglamentuoja ir jų atlyginimas sprendžiamas įstatymo nustatytu bÅ«du. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisių turėtojas pats pasirenka savo teisių gynimo bÅ«dÄ : sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011, 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013; 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Taigi teisė ieÅ¡kovei pačiai pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ reikalauti iÅ¡ atsakovės netesybų (baudos, delspinigių) ir tokiu bÅ«du taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę, arba reikalauti palÅ«kanų už piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ ar kt., yra vieno pamatinių civilinės bei civilinio proceso teisės principų – dispozityvumo – iÅ¡raiÅ¡ka.

65. Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad vien tai, jog Sutartyje Å¡alys susitarė dėl prievolės nevykdymo padarinių – delspinigių taikymo, neeliminuoja ieÅ¡kovės teisės pasirinkti bet kokį jai įstatymu suteikiamÄ ir leistinÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , neapsiribojant numatytu Sutartyje.

66. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. IeÅ¡kovė palÅ«kanas priteisti prašė remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Kadangi Å¡alių sudarytas sandoris yra komercinis, susijęs su abiejų Å¡alių verslu ir yra atlygintinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413-378/2016), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 6 976,08 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

67. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti palÅ«kanas prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo taikomas sutrumpintas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 10 dalis). IeÅ¡kovė palÅ«kanas apskaičiavo už 1 315 dienų, t. y. nevirÅ¡ijant penkerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, todėl Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas pagrįstai, nepraleidus sutrumpinto penkerių metų ieÅ¡kinio senaties termino. Dėl procesinės bylos baigties 68.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atsakovės apeliacinio skundo ir ieÅ¡kovės atsiliepimo į jį argumentus, iÅ¡analizavusi faktinius bylos duomenis, priėjo iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai pritaikė ginčui aktualias materialiosios ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

69. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R.

T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22-26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 70. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

71. IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis, kad už teisines paslaugas, susijusias su atsiliepimo į apeliantės skundÄ parengimu, sumokėjo 2 420 Eur. Pateikė apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

72. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

73. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). 8.11 punktÄ , maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamÄ pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nagrinėjamu atveju sudaro 2 314,65 Eur.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčas nebuvo iÅ¡skirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiÅ«riu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, todėl atsižvelgus į tai, kad ta pati advokatė ieÅ¡kovei atstovavo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismuose, o atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinys iÅ¡ esmės atkartoja pirmosios instancijos teisme iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , apeliantei priteisiamos 2 314,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „D. B. konstruktorių grupė“, juridinio asmens kodas 302483611, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „3SET“, juridinio asmens kodas 302735763, 2 314,65 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiolika eurų ir 65 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Rasa Gudžiūnienė Vilija Mikuckienė Neringa Švedienė