64ffdee7-55ce-40a3-b347-34daae1f8dd6 · Panevėžio apygardos teismas

             Nr. 1S-658-350/2014             Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs “(duomenys neskelbtini)” atstovės K. M. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutarties, N U S T A T Ė: ADB “(duomenys neskelbtini)” kreipėsi Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2012-04-11 eismo įvykio, kurio dalyviai – automobilio Å .

S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. Å . ir automobilio Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja D. Ž., draudiko nuomone, siekdami gauti automobilio Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomo draudimo ir savanoriÅ¡ko draudimo iÅ¡mokas pateikė klaidinančiÄ informacijÄ apie automobilių sugadinimo aplinkybes.2012-06-26 minėto ADB “(duomenys neskelbtini)” praÅ¡ymo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2014-04-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2014-05-16 nutarimu buvo atmestas ADB “(duomenys neskelbtini)” skundas dėl 2014-04-08 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartimi “(duomenys neskelbtini)” atstovės skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2014-05-16 nutarimo panaikinimo atmestas.Bendrovės “(duomenys neskelbtini)” atstovė (toliau vadinama pareiÅ¡kėju) skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartį bei Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorų 2014-04-08 ir 2014-05-16 nutarimus, ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti ir, nustačius nusikaltimo faktÄ , patraukti atsakingus asmenis teisinėn atsakomybėn. Mano, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, neįsigilinant į objektyviai M.

Š. ir D. Ž. pranešto įvykio aplinkybes paneigiančio įrodymo – specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) turinį ir esmę, tinkamai šios išvados nevertinant ir, atitinkamai, nepagrįstai konstatuojant, jog M. Š. ir D. Ž. nurodytos įvykio aplinkybės ir pasekmės atitinka tikrovę. Teigia, kad teismas neanalizavo ir visiškai nepasisakė dėl specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateikta kategoriška išvada apie tai, kad transporto priemonių Š. S. ir Nissan Almera Tino apgadinimai yra nesuderinami.

Joje konstatuota, jog prieÅ¡ automobilių susidÅ«rimÄ automobilio Å . S. užpakalinė dalis buvo sugadinta nuo pat kairiojo gabarito iki deÅ¡inio galinio žibinto vidinio kraÅ¡to; deformacija (ženklÅ«s įlenkimai) ant automobilio Å . S. galinės dalies (bagažinės dangčio bei kėbulo dalies) buvo padaryta ne nurodomo kontakto metu su automobiliu Nissan Almera Tino. Specialisto iÅ¡vada patvirtina automobilio Å . S. naudotojÄ M. Å . buvus nesÄ Å¾iningÄ ir teikus draudikui neteisingÄ informacijÄ apie transporto priemonės Å .

S. sugadinimų atsiradimo aplinkybes. M. Å . nesÄ Å¾iningumÄ , be paminėto objektyvaus įrodymo, papildomai patvirtina ir visa draudiko 2012-06-05 kreipimesi nurodyta informacija apie automobilio Å . S. ypač blogÄ techninę bÅ«klę iki 2012-04-12 eismo įvykio. Faktas, jog automobiliai tarpusavyje kontaktavo, nepaneigia M. Å . neteisėtų veiksmų, pateikiant draudikui neteisingÄ informacijÄ apie transporto priemonės Å . S. sugadinimų atsiradimo aplinkybes. Teigia, kad minėtos specialisto iÅ¡vados nepaneigia ir formaliai atliktos apklausos.Nurodo, kad UAB „M.

B.“, kuri, atlikusi transporto priemonės Å . S., valst. nr. (duomenys neskelbtini) patikrÄ nustatė, jog transporto priemonė iki 2012-04-11 įvykio turėjo daug gedimų, dėl kurių transporto priemonės eksploatacija buvo objektyviai neįmanoma (automobilio imobilizatoriaus gedimas, oro srauto masės matuoklio gedimas, automobilio auÅ¡inimo sistemos ventiliatoriaus gedimas, variklio temperatÅ«ros daviklio gedimas, kuro siurblio valdymo modulio gedimas ir kt.). Transporto priemonės apžiÅ«rÄ ir vertinimÄ atlikę nepriklausomi ekspertai UAB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksavo ypač netvarkingÄ techninę transporto priemonės bÅ«klę, buvusiÄ iki praneÅ¡to įvykio – transporto priemonė padengta sueižėjusiu storu glaisto sluoksniu, klijuota izoliacine juosta, nekokybiÅ¡kai atliktas deÅ¡inės pusės rato arkos remontas, netinkamas priekinių žibintų tvirtinimas, perkreiptas variklis, atvirkščiai sumontuota garso aparatÅ«ra, kt.

Å i aplinkybė papildomai pagrindžia faktÄ , jog transporto priemonė Å . S., valst. nr. (duomenys neskelbtini) iki eismo įvykio 2012-04-11 nebuvo eksploatuotina bei leidžia manyti, jog ji buvo paruoÅ¡ta eismo įvykio inscenizavimui. Ä®vykio tyrimo metu nustatyta ir tai, kad transporto priemonė Å . S., valst. nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ 2012-04-11 ne kartÄ buvo patekusi į eismo įvykius, kurių metu buvo stipriai ar netgi nepataisomai sugadinta.PareiÅ¡kėjo teigimu, nepagrįstas teismo nutarties motyvas, jog eismo įvykio dalyviai jokios naudos, jeigu eismo įvykis bÅ«tų inscenizuotas, negautų, nes jiems bÅ«tų atlyginta tiktai žala, patirta eismo įvykio metu, tai yra jokios logiÅ¡kos priežasties inscenizuoti eismo įvykio jo dalyviai neturėjo.

Skunde teigiama, kad draudimo veiklos praktika bÅ«tent ir rodo, jog viena iÅ¡ dažniausių įvykių inscenizavimo priežasčių – siekis inscenizuoto įvykio metu patirtais transporto priemonių sugadinimais užslėpti anksčiau buvusius sugadinimus, tokiu bÅ«du tikintis suklaidinti draudikÄ ir gauti iÅ¡mokÄ taip pat ir už iki inscenizuoto įvykio buvusius sugadinimus. Pastebėtina ir tai, kad nutartyje minima iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad automobilis Å . S., valst. nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu praktiÅ¡kai važiuoti negalėjo, tėra tik papildomas, tačiau ne pagrindinis įrodymas, pagrindžiantis M.

Å . teiktos informacijos apie transporto priemonės Å . S., valst. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«klę neteisingumÄ .Skundas atmetamas.PareiÅ¡kėjas nesutinka su ikiteisminio tyrimo subjektų priimtais sprendimais dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas mano, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje atliktas neiÅ¡samiai, ginčija įrodymų vertinimÄ ir iÅ¡vadÄ dėl nusikalstamos veikos nebuvimo. PareiÅ¡kėjas mano, kad byloje esanti specialisto iÅ¡vada, transporto priemonės apžiÅ«ros, patikros, vertinimo duomenys rodo automobilio Å .

S. naudotojÄ M. Å . buvus nesÄ Å¾iningÄ ir teikus draudikui neteisingÄ informacijÄ apie transporto priemonės Å . S. sugadinimų atsiradimo aplinkybes bei atitinkamai patvirtina pastarÄ jį sukčiavus. Tačiau tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai nepagrįsti.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad prokuroro statusas leidžia bei BPK įpareigoja prokurorÄ surinktus byloje įrodymus vertinti savarankiÅ¡kai bei nepriklausomai, ir bÅ«tent prokuroro iÅ¡imtinėje kompetencijoje yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimÄ , taip pat sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymo priėmimas (BPK 170 str.).

Kartu pažymėtina, kad prokurorui nėra privaloma pareiškėjo pozicija aptartais klausimais, jei prokuroro įsitikinimas, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenų visuma, yra kitoks. Be to, teismas, nagrinėdamas proceso dalyvių skundus dėl prokurorų sprendimų, gali juos patikrinti tik teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, tačiau negali duoti jokių privalomų nurodymų. Aukštesnės instancijos teismas, nustatęs pažeidimus, gali tik nurodyti juos pašalinti.Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama teismo nutartimi ir ikiteisminio tyrimo medžiaga konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui.

Skundžiamoje teismo nutartyje bei prokuratÅ«ros priimtuose nutarimuose ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai iÅ¡dėstyti iÅ¡samiai ir su Å¡iuo vertinimu skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka. Todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutartį pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis, bei iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei vėlesniuose jo skunduose nurodytas galimo sukčiavimo aplinkybes.

Å ių duomenų pagrindu skundžiamuose prokurorų nutarimuose, apylinkės teismo nutartyje konstatuota, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas su Å¡ia iÅ¡vada sutinka.Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose bei pagrįsti jÄ pakankamais, BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Tik įsitikinus, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, prokuroras suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ bei jį perduoda teismui.

Kai tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.BK 182 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės, arba jÄ panaikino. Esminis Å¡io nusikaltimo požymis, atribojantis jį nuo kitų nusikalstamų veikų ar civilinio pobÅ«džio teisinių santykių, yra apgaulės panaudojimas. Nusikalstama veika padaroma tyčia – asmuo turi suvokti savo veiksmų pavojingumÄ ir nori taip elgtis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, apgaulė nagrinėjamoje byloje pasireiÅ¡kė M. Å . ir D. Ž. inscenizuojant eismo įvykį bei M. Å . pateikiant draudikui neteisingÄ informacijÄ apie transporto priemonės Å . S. sugadinimų atsiradimo aplinkybes. Tačiau tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai visiÅ¡kai nepagrįsti.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad M. Å . kreipėsi į draudikÄ dėl eismo įvykio patirtos žalos, padarytos pas draudikÄ â€œ(duomenys neskelbtini)” apdrausto draudėjos D. Ž. automobilio, atlyginimo.

M. Š. buvo pateiktas klausimynas, kurį pastarasis užpildė pagal savo turimas žinias ir nėra jokio teisinio pagrindo manyti, kad M. Š. atsakymai yra neteisingi ar draudikui jo pateikta informacija yra melaginga, nes ji neprieštarauja jokiems objektyviems bylos duomenims. Taip pat teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo subjektų išvada, jog byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad M. Š. ir D. Ž. iki eismo įvykio buvo pažįstami ir, kad eismo įvykis, į kurį jie pateko, buvo jų inscenizuotas.

Nesant tokių duomenų, nėra jokio pagrindo konstatuoti apgaulės bei atitinkamai sukčiavimo eismo įvykio dalyvių veiksmuose. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo subjektyvÅ«s, prielaidomis ir finansiniu suinteresuotumu grįsti samprotavimai, teiginiai nesÄ lygoja kitokio, nei prokurorų nutarimuose ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodyto duomenų vertinimo bei nepaneigia iÅ¡vados dėl pagrįsto ikiteisminio tyrimo nutraukimo.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismui paduotas skundas dėl apylinkės teismo nutarties yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kas skundams, paduotiems aukÅ¡tesniajam prokurorui ir apylinkės teismui.

IÅ¡ esmės naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos ir neaptartos prokurorų nutarimuose, skunde nenurodoma. Skunde nenurodoma, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai Å¡ioje byloje nebuvo atlikti ir kokioms aplinkybėms nustatyti, kokius veiksmus dar bÅ«tina ar galima atlikti, o tik nurodoma apie netinkamÄ bylos duomenų įvertinimÄ , o kaip minėta, duomenų vertinimas yra iÅ¡imtinė prokuroro kompetencija. Pripažinti, kad prokuroras ikiteisminį tyrimÄ organizavo ir jį atliko netinkamai, skundÄ nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo.Taigi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės atliktas iÅ¡samiai, atlikti bÅ«tini procesiniai veiksmai, prokurorų nutarimuose ir teismo nutartyje įvertintos pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime bei skunduose nurodytos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teisiniam jo nurodytų faktų įvertinimui.

Todėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2014-04-08 prokuroro ir 2014-05-16 vyriausiosios prokurorės nutarimų bei dėl jų priimtÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas, N U T A R I A : „(duomenys neskelbtini)” atstovės K. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                   Algirdas Gaputis