64ffd91c-1ce1-4cdd-84fc-8d9b20a15a6d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-23-527/2012;proceso Nr. 2-34-3-01182-2009-5;pirmosios instancijos teismo teisėja Loreta Radzevičienė; (S) procesinių sprendimų kategorijos: 77.4.2; 78.2.1; 121.15; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, dalyvaujant ieškovei J.

K. (buvusiai J. Č.), jos atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, atsakovui K. A., jo atstovei advokatei AuÅ¡rai Ručienei, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. A. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-171-805/2011 pagal ieÅ¡kovės J. K. (buvusios J. Č.) ieÅ¡kinį atsakovui K. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo K. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius bei Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius) ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 2-3) prašė nepilnametės dukros M.

A. (gim. 2007-07-04) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja; iÅ¡ atsakovo priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 1,. b. l. 18-21) prašė nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ iki jos pilnametystės su atsakovu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis 400 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovÄ .Prienų rajono apylinkės teismas 2011-02-23 sprendimu (t. 2, b. l. 85-96) prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, o ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su motina; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; dukros lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 239 Lt žyminį mokestį, 22 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei 520 Lt už antrinės teisinės pagalbos suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovei.Atsakovas apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 98-102) praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas nurodo, kad teismo motyvai yra diskriminacinio pobÅ«džio.

Teismas pasirėmė Vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vada, kurioje nurodytos iÅ¡vados yra deklaratyvios, neindividualizuotos ir diskriminuojančios atsakovÄ dėl jo lyties, bet to, kuri prieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms. Teismas nevertino ir neanalizavo tų įrodymų, kurie patvirtina atsakovo nuomonę dėl ieÅ¡kovės asmenybės bruožų, jos elgesio iki ginčo, kuris kelia abejonių jos gebėjimu patikimai rÅ«pintis vaiku, jo sveikata ir saugumu. Liko neįvertintas Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009-05-18 nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00072-09.

Å io tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama neblaivi iÅ¡krito per balkonÄ ir susižalojo (t. 1, b. l. 32, 33, 34, 35-36). Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovė iki ginčo buvo dirbusi tik vienÄ dienÄ (t. 1, b. l. 113), du kartus bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 107), be pateisinamos priežasties atsisakė siÅ«lomo darbo (t. 1, b. l. 142). IeÅ¡kovės pakviesti liudytojai J. B., I. B., A. K. ir A. L. yra jos draugai bei giminaičiai, todėl jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, be to, jie nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes.

Atsakovo pakviestų liudytojų V. L., V. Č., A. B., T. S. ir R. B. parodymais buvo patvirtintas netinkamas ieÅ¡kovės elgesys, lengvabÅ«diÅ¡kas požiÅ«ris į vaiko auginimÄ , Å¡eimos santykius ir gyvenimo vertybes. Å ių liudytojų (ypač T. S.) parodymų turinys sprendime iÅ¡dėstytas netiksliai. Be pagrindo buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas atlikti dukrai psichologinę ekspertizę. Dėl ieÅ¡kovės asmeninių savybių nuo pat vaiko gimimo jo poreikiais rÅ«pinosi atsakovas, kÄ patvirtina medicininiai įraÅ¡ai.

Atsakovo praÅ¡ymu dukra registruota lopÅ¡elyje – darželyje „Vyturėlis“. Po 2009-02-22 patirtos traumos ilgÄ laikÄ gydėsi ligoninėse, vėliau namuose, todėl visÄ laikÄ dukra rÅ«pinosi atsakovas. Akivaizdu, kad tarp atsakovo ir dukros yra susiformavęs stiprus emocinis ryÅ¡ys. Teismas, nustatydamas vaiko emocinį ryšį su kiekvienu iÅ¡ tėvų, vadovavosi formaliais kriterijais ir faktais (motinystės atostogų išėjo ne tėvas, o motina), tačiau faktiÅ¡kai nenustatė, su kuriuo tėvų iÅ¡ tiesų yra susiformavęs didesnis ir pastovus emocinis ryÅ¡ys, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas geriau jaučiasi, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvenimas vaikui bÅ«tų tinkamesnis psichologiniu požiÅ«riu bei naudingas vaiko asmenybės raidai.

Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė galėtų suteikti daugiau laiko vaiko priežiÅ«rai nei atsakovas, yra tik prielaida. Situacija Å¡iuo metu yra tokia, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gyvena su savo tėvais, kurie faktiÅ¡kai ir prižiÅ«ri dukrÄ . Teismas laikė, kad pas ieÅ¡kovę, kuri gyvena su tėvais jų nuosavame name, dukrai gyventi yra geresnės sÄ lygos, nei su atsakovu, kuris turi daugiabutyje nuosavÄ bÅ«stÄ , nes ieÅ¡kovė dukrai gali suteikti nuosavÄ kiemÄ , tačiau, atsakovo nuomone, nėra jokio pagrindo spręsti, kad vaiko buvimas uždaroje teritorijoje teikia daugiau garantijų visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi ir saugumui.

Teismas, vertindamas negatyvų ieÅ¡kovės elgesį, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, pasisakė, kad Å¡ios aplinkybės bÅ«tų aktualios tik motinos valdžios apribojimo ar panaÅ¡aus pobÅ«džio byloje. Nagrinėjamoje byloje yra svarbÅ«s vaiko norai, kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos sÄ lygos, tėvų pastangos ir galimybės užtikrinti vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ ir kt. Teismo iÅ¡vadas teisėja grindė ir savo asmenine nuomone, kuri susiformavo stebint mergaitės apklausÄ specializuotame vaiko kambaryje.

Tačiau nustatant vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų reikėjo remtis specialisto nuomone, kuri Å¡ioje byloje nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta. Teismas savo iÅ¡vados, jog atsakovas ir jo Å¡eima stengėsi palenkti vaikÄ Ä¯ savo pusę, nepagrindė objektyviais duomenimis. Net ir tÄ aplinkybę, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl psichologinės pagalbos dukrai suteikimo, teismas įvertino neigiamai, tačiau atsakovo pareiga buvo imtis tokių veiksmų, nes perduodant vaikÄ motinai dukra bÅ«davo liÅ«dna, atsisakydavo rengtis, nenorėdavo pas motinÄ , todėl specialistas buvo reikalingas, kad iÅ¡spręstų minėtas psichologines vaiko problemas.

Atsakovas niekada dukters nėra vežiojęs marÅ¡rutiniu mikroautobusu už vairo, todėl teismas be pagrindo nustatė tokį faktÄ ir netgi pripažino tokį atsakovo elgesį netoleruotinu. Teismo teiginiai, kad tarp ieÅ¡kovės ir dukros susiformavę kÅ«dikio laukimo stadijoje glaudus dvasinis – emocinis ryÅ¡ys nenutrÅ«kęs, motina myli dukrÄ , nori ja rÅ«pintis, tarp jų yra Å¡iltas ir glaudus ryÅ¡ys, nėra įrodyti. Teismo teiginiai, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad vaiko motina turėtų kokių nors žalingų polinkių ir įpročių, kurie trukdytų jai prižiÅ«rėti ir auklėti mažametį vaikÄ , yra neteisingi ir neįrodyti.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 109-11) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ atsiliepime nurodytais argumentais. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį ir dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatydamas su motina, kolegijos nuomone, visiÅ¡kai teisingai įvertino Vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadÄ , galutinai sukonkretintÄ teismo posėdžio metu, apie tai, jog, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo prieraiÅ¡umÄ , į tai, kad tokio amžiaus vaikui labiau nei bet kada reikalinga motinos rÅ«pestis ir Å¡iluma, vertinant tai, jog duomenų, kad motina vengtų atlikti savo pareigas, piktnaudžiautų motinos valdžia, darytų žalÄ amoraliu elgesiu, juo nesirÅ«pintų, neturi, tarp motinos ir mažamečio vaiko santykiai Å¡ilti, motina yra pirmasis žmogus vaiko gyvenime, todėl Å¡alių dukters gyvenamoji vieta nustatytina su motina pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tai, kad Å¡i iÅ¡vada buvo nepalanki atsakovui, kolegijos nuomone, nesudaro jokio teisinio pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ , o iÅ¡vadÄ pripažinti prieÅ¡taraujančia įstatymo nuostatoms. Pažymėtina, jog iÅ¡vadÄ davusi Vaiko teisių apsaugos specialistė A. K. lankėsi Å¡alių namuose, bendravo su dukra tiek jai bÅ«nant su ieÅ¡kove, tiek su atsakovu. IÅ¡vadai parengti buvo skirta pakankamai daug laiko, todėl, teismo nuomone, jÄ pripažinti deklaratyvia, neindividualizuota ir diskriminuojančia nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog Vaiko teisių apsaugos skyrius 2010-10-20 rašte (2 t., b. l.

1) išreiškė nuomonę, jog teismas, aiškindamasis vaiko pažiūras ir norus, pirmiausia turėtų išsiaiškinti, ar trejų metukų M. A. yra pakankamai brandus vaikas, kad juos suformuotų ir išreikštų. Teismui siekiant tai išsiaiškinti, mergaitė buvo apklausta psichologo specializuotame vaiko apklausos kambaryje (t. 2, b. l. 36-37). Psichologė S. D., atsakydama į teismo ir šalių užduotus klausimus, teismo posėdyje patvirtino, kad tokio amžiaus vaikas negali išreikšti absoliučios nuomonės, nes negali suvokti būsimų pasekmių.

Specialistės, turinčios reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ ir žinias, teigimu, pagal mÄ stymo ir suvokimo lygį iÅ¡sakyti savo nuomonę galėtų ne mažiau Å¡eÅ¡erių - septynerių metų amžiaus vaikas. Atsižvelgiant į tai, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ skirti byloje psichologinę ekspertizę. Be to, apylinkės teismas pagrįstai kritiÅ¡kai įvertino atsakovo kreipimÄ si į vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl psichologės pagalbos suteikimo dukrai, nes teismo posėdžio metu psichologė patvirtino, kad psichologinė pagalba mergaitei nereikalinga, ji guvi, energinga ir judri.

Tai, kad jokių emocinių mergaitės sutrikimų nepastebėta, ji rodo tik geras emocijas, patvirtina ir pateis apelianto kolegijai pateikta 2011-12-14 Socialinių paslaugų centro pažyma (2 t., b. l. 176). Atsakovo teiginį, kad dukra nenori grįžti pas ieškovę, paneigia ir tos ieškovės nurodytos aplinkybės (kurių atsakovas nepaneigė), jog po apklausos specializuotame vaikų kambaryje ji noriai ir gerai nusiteikusi, be jokio priešinimosi, išvyko kartu su ieškove; nors ten buvo ir atsakovas, jokio noro vykti kartu su atsakovu mergaitė neparodė.

Tai, kad Å¡iuo metu ,,stebimas Å¡iltas, geras ryÅ¡ys su mama“, patvirtina Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2011-11-24 pateikta iÅ¡vada (2 t., b. l. 171). Kolegijos nuomone, mažametės M. A. per dažnas vedžiojimas pas psichologus, nesant tam objektyvių priežasčių, gali sukelti jai neigiamų emocijų ir negrįžtamų pasekmių. Atsižvelgdama į tai, taip pat į psichologės S. D. paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, jog pagal mÄ stymo ir suvokimo lygį iÅ¡sakyti savo nuomonę galėtų ne mažiau Å¡eÅ¡erių - septynerių metų amžiaus vaikas, taip pat į tai, jog ir pagal Socialinių paslaugų centro raÅ¡tu (2 t., b. l. 176) iÅ¡sakytÄ nuomonę, jog ir dėl mergaitės amžiaus nėra įmanoma nustatyti, prie kurio iÅ¡ tėvų dukra yra stipriau prisiriÅ¡usi, kolegija netenkino atsakovo apeliacinėje instancijoje pareikÅ¡to praÅ¡ymo skirti dukrai psichologinę ekspertizę tikslu nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų ji dabar pageidauja gyventi.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus ir iÅ¡ jų visumos pagrįstai nusprendė dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Konstatuotina, jog teismo iÅ¡vadų pagrįstumo nepaneigia ir Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009-05-18 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00072-09 (1 t., b. l. 197). Tai, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama neblaivi, netyčia iÅ¡krito per balkonÄ ir susižalojo, kolegijos nuomone, ieÅ¡kovės necharakterizuoja blogiau nei atsakovo, nes, kaip matyti iÅ¡ to paties nutarimo, 2009-02-22 naktį pas ieÅ¡kovės seserį buvo ir atsakovas, kuris pats nurodė taip pat buvęs daug iÅ¡gėręs. Tai, kad ieÅ¡kovė barmenės-padavėjos pareigose dirbo tik 2007-01-16, t. y. tik vienÄ dienÄ , kolegijos nuomone, ieÅ¡kovės taip pat necharakterizuoja neigiamai, nes po to turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ iki dekreto iki buvo atleista (t. 1, b. l. 113).

Nors 2006-10-10 ir 2007-10-17 ieškovė ir buvo bausta baudomis už ATPK 134 (naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas) ir 1241 str. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas) pažeidimus (t. 1, b. l. 107), pažymėtina, jog pagal ATPK 36 str. jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tai, kad ieškovė be pateisinamos priežasties 2010-01-15 atsisakė siūlomo darbo (t. 1, b. l. 142), kolegijos nuomone, taip pat nereiškia, jog ieškovė yra bloga mama, negalinti pati pasirūpinti savo dukra.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad, jeigu ji bÅ«tų sutikusi dirbti siÅ«lomÄ darbÄ , bÅ«tų nukentėję dukros interesai, nes ji tokiu atveju bÅ«tų negalėjusi bÅ«ti su dukra. Apelianto teiginius, kad visi ieÅ¡kovės iniciatyva apklausti liudytojai yra jos artimi draugai, kolegija vertina kritiÅ¡kai, kadangi nepaneigta, jog atsakovo iniciatyva apklausti liudytojai taip pat yra jo ir jo motinos artimi draugai, tame tarpe ir liudytojas T. S., kurio parodymus akcentuoja apeliantas. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad atsakovas savo tikslo siekia leistinomis ir neleistinomis priemonėmis ir yra pasirengęs imtis bet kokių prieÅ¡ingų teisei ir gerai moralei veiksmų savo tikslams pasiekti.

Atsakovas pateikė į bylÄ dokumentus, susijusius su ieÅ¡kovės gydymu, neturėdamas tam ieÅ¡kovės sutikimo bei leidimo juos gauti. VÅ¡Ä® Prienų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro vadovas patvirtino, kad jokie duomenys apie ieÅ¡kovės gydymÄ nei atsakovui, nei jo advokatui teikiami nebuvo. Taigi Å¡ie duomenys buvo gauti neteisėtais bÅ«dais. Netgi jeigu Å¡iuos dokumentus jis ir rado pas ieÅ¡kovę, tai nereiÅ¡kia, kad be ieÅ¡kovės sutikimo jis gali jais naudotis. Ä® bylÄ atsakovas taip pat pateikė sutartį dėl dukros priežiÅ«ros (t. 1, b. l. 30), teisme davė iÅ¡samius parodymus apie tai, kaip V.

Č. prižiÅ«ri vaikÄ tomis dienomis kai jis dirba, kad tuo metu Å¡alių dukra leidžia laikÄ su dar keliais savo bendraamžiais, kuriuos vienu metu prižiÅ«ri V. Č., kad ten dukra miega pietų miego ir t. t. Ä® klausimÄ , kÄ valgo dukra, kai bÅ«na pas V. Č., atsakė, kad ne nuodus. Tačiau Å¡iuos parodymus paneigė pati V. Č., kuri patvirtino, kad dukrÄ ji prižiÅ«rėjo vos du kartus ne ilgiau kaip po dvi valandas ir kad ji auklės paslaugų neteikianti, sutartį pasirašė papraÅ¡yta atsakovo.

Pažymėtina ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovė muÅ¡a dukrÄ , pateikus teismui nuotraukÄ , kurioje M. A. su mėlyne kaktoje, tačiau, kokiu metu ir prie kokių aplinkybių pas dukrÄ atsirado mėlynė, paaiÅ¡kinti negalėjo, o pati dukra apklausos metu nurodė, kad mama jos nemuÅ¡a. Tai, kad atsakovas laiko visiÅ¡kai priimtinu ir kaip savaime suprantamu savo ir savo motinos poelgį, siekiant padaryti poveikį specialistei, kad Å¡i duotų jo naudai palankias iÅ¡vadas, kolegijos nuomone, tik patvirtina, kad atsakovas pirmiausia vadovaujasi savo užgautomis vyriÅ¡komis ambicijomis ir siekia jam asmeniÅ¡kai labiausiai palankaus sprendimo.

Ta aplinkybė, kad atsakovas, nepasitaręs su ieÅ¡kove, užregistravo dukrÄ Ä¯ vaikų darželį BirÅ¡tone (į kurį nuvykti paranku tik jam arba jo mamai, kuri dirba BirÅ¡tono sanatorijoje gydytoja, bet ne ieÅ¡kovei), nors Prienuose prie ieÅ¡kovės tėvų namų, kuriuose ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu gyveno su dukra, taip pat yra vaikų darželis, kolegijos nuomone, leidžia kritiÅ¡kai vertinti atsakovo argumentus apie tai, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva, nepasitarusi su juo nuo 2011 m. gruodžio mėnesio mergaitę užrašė į vaikų darželį Neveronyse (į kurį dukrÄ leidžia iki pietų tomis dienomis, kai dukra bÅ«na pas jÄ ) bei perrašė jÄ Ä¯ arčiau namų esančiÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Nors liudytoja apklausta Z. V. (M. A. grupės auklėtoja BirÅ¡tono daržely) patvirtino, kad M. A. daržely pasakoja tik apie tėvelį, kad atvažiuos, kad paims, kad nupirks kažkÄ ir kad, žaisdama Å¡eimÄ , nemini mamos, kolegija nemano, jog Å¡ie parodymai turėtų nulemti apeliacinio skundo patenkinimÄ . Žinant aplinkybę, jog į darželį BirÅ¡tone mergaitė buvo užraÅ¡yta prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ , kad į tÄ darželį jÄ atveža tik tėvas arba jo mama ir tik tomis dienomis, kai mergaitė pagal Å¡alių susitarimÄ keturias dienas iÅ¡ eilės bÅ«na su tėvu (su kuriuo mergaitę sieja pakankamai stiprus ryÅ¡ys, iÅ¡likęs iÅ¡ to laiko, kai ieÅ¡kovė po 2009-02-22 patirtos traumos ilgÄ laikÄ gydėsi, o M.

A., tuo metu neturėjusia nei dviejų metukų, rÅ«pinosi tik tėvas ir seneliai), kolegijos nuomone, vien iÅ¡ Å¡itų parodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad motinos ir dukters glaudus dvasinis-emocinis ryÅ¡ys, susiformavęs dar kÅ«dikio laukimo ir jo auginimo pirmaisiais metais stadijoje, yra nutrÅ«kęs ir po motinos visiÅ¡ko pasveikimo neatsinaujinęs, kad dukra ir motina nemyli viena kitos ir kad jų gyvenimas kartu mažiau atitinka mažametės mergaitės interesus, nei dukters gyvenimas su tėvu. Tai, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į Krizių centrÄ , neatvyko į paskirtÄ konsultacijÄ , kurios laikas buvo suderintas per atsakovÄ (2 t., b. l. 176) (teismo posėdyje paaiÅ¡kindama, kad ji apie tai net nežinojo, atsakovo jai siųstos sms negavo, o vėliau viena važiuoti ir kalbėtis su psichologe nematė tam bÅ«tinumo), kolegijos nuomone, taip pat nepaneigia glaudaus emocinio ryÅ¡io buvimo tarp motinos ir dukros.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovė su E. K., gyvenančiu Neveronyse, 2011-10-08, t. y. po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, sudarė santuokÄ (2 t., b. l. 143) ir pas jį apsigyveno, atsižvelgiant į tai, kad, sprendžiant nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ bÅ«tina nustatyti tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiÅ«rį į vaikÄ (LAT senato nutarimas Nr. 35 ,,Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje, nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , tėvams gyvenant skyrium“, siekiant teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ dėl nepilnametės dukters N. A. gyvenamosios vietos nustatymo, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti sutuoktinio požiÅ«rį į vaikÄ , kolegija apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės sutuoktinį E. K. apklausė liudytoju.

Jis nurodė, kad su mergaite sutaria ir bendrauja puikiai, jai kartu gyventi patinka, turi žaislų krÅ«vÄ , o kai jis grįžta po darbo – ji beveik visÄ laikÄ praleidžia su juo, žaidžia įvairius žaidimus, dėlioja dėliones. Maudo mergaitę mama, maitina, užsiima su ja daugiausiai mama. Be to, liudininkas E. K. patvirtino, kad ,kai reikia iÅ¡važiuoti pas tėvÄ - paskutinėm valandom bÅ«na aÅ¡arų, mergaitė sako, kad nenori ten važiuoti“. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog E. K. nuo 2002 m. dirba UAB ,,Baltic Pack“ operatoriaus-spaudėjo pareigose; darbe pasižymėjo kaip darbÅ¡tus, kruopÅ¡tus, atsakingas, nekonfliktiÅ¡kas, ramus ir sÄ Å¾iningas darbuotojas, su geru humoru jausmu, niekada nebaustas, tačiau ne kartÄ premijuotas už gerÄ darbÄ ; entuziazmas ir pastovus žinių bei įgÅ«džių tobulinimas lėmė tai, kad jis, esant reikalui, skiriamas pavaduoti spaudos cecho vadovÄ (2 t., b. l. 148).

Darbo užmokesčio pažyma (2 t., b. l. 149) patvirtina, jog E. K. per mėnesį, atskaičius mokesčius, uždirba apie 4.000 Lt. Kaip matyti iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ pažymos (2 t., b. l. 153) E. K. vardu registruotos 6 transporto priemonės. VÄ® Registrų centro pažyma (2 t., b. l. 155-159) patvirtina, jog E. K. nuosavybės teise priklauso ne tik butas, kuriame jis gyvena, bet ier ž1,8400 ha žemės sklypas, esantis kauno raj. sav. Lapių sen. GrÄ seikių k. Kauno rajono savivaldybės administracijos Neveronių seniÅ«nijos iÅ¡duotoje charakteristikoje (2 t., b. l. 160) nurodyta, kad seniÅ«nija nėra gavusi raÅ¡tiÅ¡kų nusiskundimų dėl E. K., gim. 1980-04-04 ir gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 35-13, Neveronys, Kauno raj.

Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie LR VRM pažyma (2 t., b. l. 145) patvirtina, kad įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro 2011-10-17 duomenimis jis nėra teistas. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK pažymos (2 t., b. l. 144) duomenimis, jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į Karmėlavos policijos nuovados profilaktinę įskaitÄ nėra ir nebuvo įtaÅ¡ytas. Be to, kolegija įtraukė Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybÄ , kaip iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ , ir įpareigojo jÄ per 2 savaites pateikti iÅ¡vadÄ apie nepilnametės M.

A. dabartinės gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) g. 35-13, Neveronys, Kauno raj.) gyvenimo ir buities sÄ lygas. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2011-11-24 pateikė iÅ¡vadÄ (2 t., b. l. 171), kurioje nurodė, kad Å¡eima gyvena E. K. priklausančiame 2 kambarių 49,7 kv. m ploto bute su patogumais, kuriame Å¡varu, tvarkinga ir jauku. Mergaitė Å¡iuo metu miega atskiroje lovoje viename kambaryje su mama ir E. K., nes, motinos teigimu, ji yra įpratusi miegoti su ja tame pačiame kambaryje.

Ateityje, mergaitei paaugus, planuojama jai skirti atskirÄ kambarį, be to, Å¡eima planuoja įsigyti didesnį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovės teigimu, mergaitė gerai sutaria su jos sutuoktiniu, kuris pritaria tam, kad mergaitė gyventų kartu su jais. E. K. paaiÅ¡kino, kad M. A. pažįsta virÅ¡ metų laiko, daugiau laiko su ja praleidžia apie pusę metų. Jo nuomone, tarp jo ir vaiko susiformavo pakankamai stiprus ryÅ¡ys, juos sieja geri tarpusavio santykiai. Bendraujant su M. A., stebėta pakankamai nesuvaržytas vaiko elgesys, mergaitė linkusi atsakyti tik į jai rÅ«pimus klausimus, stebimas Å¡iltas, geras ryÅ¡ys su mama.

IÅ¡vadoje konstatuota, jog buities sÄ lygos atitinka vaiko interesus. Tačiau esanti dabartinė vaiko bendravimo tvarka su tėvais neužtikrina vaiko pastovumo, stabilumo ir yra keistina. Vaikui paaugus, motina turėtų užtikrinti erdvę dukros privatumui, suteikiant vaikui atskirÄ kambarį ar kitokiÄ erdvę. 2011-10-28 buities tyrimo akte (2 t., b. l. 161-162) taip pat nurodyta, jog Å¡eima gyvena tvarkingame, saugiame dviejų kambarių bute su visais patogumais; namų aplinka atitinka sÄ lygas, reikalingas visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi ir augimui.

Atsižvelgdama į visas šias aplinkybes, nustatytas tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliacinėje instancijoje, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumas nėra paneigtas, dėl ko naikinti teisėto ir pagrįsto sprendimo nėra jokio pagrindo (CPK 3256 str. 1 d. 1 p.). Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.Kolegija taip pat pažymi, jog šiuo metu tarp šalių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka yra nusistovėjusi ir dėl jos ginčas nekyla.

Kadangi teismas bendravimo su vaiku tvarkÄ nustato tik tuomet, kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo (CK 3.170 str. 4 d.), kolegija nepritaria atsakovo atstovės teismo posėdyje iÅ¡sakytam argumentui, kad teismas, savo iniciatyva iÅ¡eidamas už apeliacijos ribų, turėtų tokiÄ bendravimo tvarkÄ nustatyti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini) už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas 600,71 Lt iÅ¡laidų valstybei (VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamoji sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas - 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Kolegijos pirmininkė                                        Jolita Cirulienė teisėjai:                                                    Evaldas Burzdikas                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas