64ff85cc-d654-4733-97d4-d497aaac18d0 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                             Administracinė byla Nr. A 2.1-15-333/2014Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01280-2013-8Procesinio sprendimo kategorija:39.2; 40.1.2 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2014 m. sausio 20 d.Alytus           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R.

K., iÅ¡nagrinėjusi             G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), dirbusio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              2013 m. lapkričio 6 d. Alytaus mieste prekybos vietoje – kioske, esančiame prie namo(duomenys neskelbtini), G. A., bÅ«damas(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas(duomenys neskelbtini), registruotos(duomenys neskelbtini)) direktoriumi – darbdaviu, suteikęs darbo vietÄ ir darbo priemones, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ , leido nelegaliai dirbti V.

P. - vykdyti mažmeninę prekybÄ konditerijos gaminiais. Tuo G. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 99 str. 2 d., 3 d. ir 6 d. reikalavimus, padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo G. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2012-09-26 iki 2013-11-11 buvo (duomenys neskelbtini) akcininkas ir direktorius. Ä®monė ruošėsi prekiauti konditeriniais gaminiais kioske Naujojoje gatvėje.

Jau buvo suvežtos prekės, dalis iÅ¡ vakaro, ir iÅ¡dėliotos, suraÅ¡ytos jų kainos. Kadangi sugedo kasos aparatas, jį iÅ¡vežė taisyti, o tuo metu pabÅ«ti kioske ir pasaugoti prekes, nes sunkiai užsidarinėjo langinės, paprašė pabÅ«ti pažįstamos V. P.. Kaip tik tuo laiku atvažiavo mokesčių inspekcijos darbuotojai. Jam žinoma, kad V. P. pardavė jiems prekę bei paėmė pinigus, neiÅ¡davė pinigų paėmimÄ patvirtinančio dokumento. Prekiavimo vieta ir kasos aparatas nebuvo įregistruoti nustatyta tvarka.

Å ioje vietoje tikrai neprekiavo dvi savaites, kaip tai nurodė gretimame kioske dirbanti darbuotoja, o tik patikrinimo dienÄ . Ji apkalbėjo, nes vyko konfliktai su gretimo kiosko savininku dėl kainų, kai tame pačiame kioske prekiavo mėsos gaminiais. Su V. P. nebuvo sudaręs jokios paslaugų suteikimo ar darbo sutarties, ji pagelbėjo tik draugiÅ¡kai.Liudytoja V. P. paaiÅ¡kino, kad G. A. pažinojo, nes jo įmonėje (duomenys neskelbtini) anksčiau dirbo padravėja. 2013-11-06 po pietų G. A. jos paprašė pabÅ«ti prekybos vietoje-kioske, kol jis taisys kasos aparatÄ .

Kioske buvo iÅ¡dėliotos prekės, sudėtos kainos. BÅ«nant kioske atėjo mokesčių inspekcijos darbuotojai, jų nepažino. Moteris paprašė parduoti pyrago ir tai padariusi. Prekybos vietoje kasos aparato apskaitos žurnalo nebuvo, rado dvi sÄ skaitas faktÅ«ras.Liudytoja A. J. paaiÅ¡kino, kad ji dirbanti kioske Å¡alia tikrinto. Pastebėjusi, kad ten pastoviai kas nors prekiaudavo. Patikrinimo dienÄ apie 14-15 val. išėjusi iÅ¡ savo kiosko pastebėjo, kad gretimai esančiame kioske buvo iÅ¡dėlioti konditeriniai gaminiai, viduje sėdėjo moteris.

Vėliau vyriÅ¡kis, prisistatęs dirbantis mokesčių inspekcijoje, klausinėjo apie prekybÄ tame kioske. Sakiusi, kad pastebėjusi, jog ten kažkas prekiauja. Liudytoja D. B., dirbanti Kauno apskrities mokesčių inspekcijoje, paaiÅ¡kino, kad 2013-11-06 Alytuje kartu su inspektoriumi V. B. atliko planinį operatyvų patikrinimÄ dėl pajamų apskaitymo. Atėję prie tikrinamo prekybinio kiosko matė, kad viduje prekybai iÅ¡dėliotos prekės, paruoÅ¡tos prekybai. Atliko kontrolinį pirkimÄ . Kioske buvusi moteris jai pasvėrė prekę, paėmė pinigus, bet atiduodama grÄ Å¾Ä , nedavė kasos kvito.

Prisistačius, kad esantys iÅ¡ mokesčių inspekcijos, moteris ėmė grubiai elgtis, aiÅ¡kino, jog ten dirbanti tik laikinai, kol savininkas sutaisys kasos aparatÄ . Pakalbėjus su Å¡alia kioske dirbančia moterimi, ji pasakė, kad tikrintame kioske jau dvi savaites dirbama. Be to, kioske rasti du važtaraščiai apie atvežtÄ produkcijÄ , priklausančiÄ (duomenys neskelbtini). Kioske dirbusi moteris neturėjo darbuotojo pažymėjimo, patvirtino, kad nesudariusi darbo sutarties. Liudytoja R. S., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus antro poskyrio vyresnioji specialistė, paaiÅ¡kino, kad mokesčių inspekcijos darbuotojų patikrinimo pasekoje ir remiantis surinkta medžiaga surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (duomenys neskelbtini) direktoriui G.

A. dėl pažeidimo, susijusio su nelegaliu darbu. AiÅ¡kinantis pažeidimo aplinkybes nustatyta, kad bendrovės vardu nuo 2013-04-15 nebuvo registruoto jokio kasos aparato, todėl nieko negalėjo bÅ«ti iÅ¡vežta taisyti. Prekybos vieta nebuvo deklaruota. Patikrinimo vietoje rasti du krovinio važtaraščiai dėl konditerijos gaminių vežimo dvi dienas. Apklausiamas mokesčių inspekcijoje G. A. pripažino, kad prekybos kioske patikrinimo dienÄ vyko prekyba. Byloje esančiais dokumentais nustatyta:Operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 6-7) nurodyta, kad 2013-11-06 atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini) prekybos kioske, prekiaujančiam (duomenys neskelbtini) konditerijos gaminiais.

Konditerinį gaminį tikrintojams pardavė V. P.. Ji neiÅ¡davė kasos kvito. Tolesnio tikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2013-04-15 kasos aparatÄ pardavusi.Krovinio važtaraščiuose (b. l. 8, 9) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) konditerinius gaminius vežė 2013-11-05 ir 2013-11-06. Nurodyta vieta – kioskas. Faktų fiksavimo pažymoje (b. l.

11) nurodyta, kad prekybos vietoje rastos konditerijos prekės. Prekę pardavusi V. P. paaiškino, kad saugo prekes direktoriaus G. A. pavedimu. Nepateikė darbuotojo pažymėjimo, nurodė, kad darbo sutarties nesudariusi. Prekybos vietoje rasti du 2013-11-05 ir 2013-11-06 krovinio važtaraščiai. SODROS pažyma (b. l.

15) patvirtina, kad G. A. nuo 2012-09-26 iki 2013-11-11 dirbo (duomenys neskelbtini).Valstybinės įmonės Registrų centro pažymėjime (b. l. 16-17) nurodyta, kad nuo 2012-09-06 iki 2013-11-20 G. A. buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties arba jeigu darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. darbo sutartis turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu.

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį. Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. nurodoma, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 3 d. darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.Aptarti įrodymai ir įstatyminės nuostatos patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) direktorius G.

A., bÅ«damas atsakingu už darbuotojų įdarbinimÄ , pažeidė įstatymų reikalavimus, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams leido nelegaliai dirbti V. P., nesudaręs su ja raÅ¡ytines darbo sutartis bei nepranešęs apie darbuotojos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.              G. A. neigė darbinių santykių buvimÄ su V. P., bet pripažino, kad ji bendrovės naudai atliko tam tikras funkcijas, jo tvirtinimu – prekių saugojimo.

Tačiau neatsižvelgiant funkcijų turinį, jos buvo atliekamos bendrovės naudai ir įmonės vadovo praÅ¡ymu bei leidimu. Niekas neginčijo aplinkybės, kad patikrinimo vietoje V. P. buvo ryÅ¡ium su ten vykdoma mažmenine prekyba konditerijos gaminiais. Prekybos vietoje ji turėjo jai suteiktÄ darbo vietÄ , prekybos priemones ir prekiautojos funkcijas atliko laikydama vieÅ¡ai iÅ¡dėliotas prekes su kainomis, jas pristatydama, po to prekę ir parduodama. V. P. atliekamos funcijos, neįformintos įstatymų nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) naudai vertintinos kaip nelegalus darbas.

Niekuo nepatvirtinama ir atmestina pateikta versija, kad ji atliko saugojimo funkcijas. Liudytoja A. J., dirbusi gretimame kioske, patvirtino, kad Å¡alimais esančiame kioske prekyba vyko ne tik patikrinimo dienÄ . Atmestinas G. A. teigimas, kad jis patikrinimo dienÄ iÅ¡vežė taisyti kasos aparatÄ ir tuo metu paprašė prekybos vietoje – kioske pabÅ«ti V. P., nes mokesčių inspekcijos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tuo metu kasos aparato visai neturėjo, jį buvo realizavusi jau 2013-04-15. Nelegalaus darbo atveju atlygintinumas (darbo užmokestis) nebÅ«tinai turi bÅ«ti aptartas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Už jį gali bÅ«ti sulygta atsilyginti bet kokia forma (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijų, aprobuotų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime, 3.2 p.). Nagrinėjamoje byloje V. P. patvirtino, kad savo funkcijas atliko savitarpio pagalbos pagrindu. Ä®vertinus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes pripažintina, kad G. A. veikoje yra LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis ir jis turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn.             Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui G.

A. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, 2013-12-13 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu G. A. nubaustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , nustačius nelegalaus darbo faktÄ 2013-10-(17-23). Tai rodo pažeidėjo pavojingumÄ visuomenei, piktybiÅ¡kÄ vengimÄ laikytis įstatymų, mokėti mokesčius valstybei. Vertintina ir tai, kad nenustatytas nelegalaus darbo ilgalaikiÅ¡kumas.Vadovaudamasi LR ATPK 286-288 str. teisėja n u t a r ė :

             Nubausti G. A. pagal LR ATPK 413 str. 1 d. 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų bauda.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                               Vaidutė Stangvilienė