64ff798f-e442-47ac-a302-eb3763bae60d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja                                     Civilinė byla Nr. e2A-806-755/2015Birutė Mėlinauskienė                                     Proceso Nr. 2-08-3-09237-2014-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21., 3.3.1.22.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų Birutės Jonaitienės ir Birutės Valiulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Verslo“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-736-223/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Verslo“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovei UAB „Glaskek LT“, trečiajam asmeniui UAB „Metiga“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 19 006,34 Eur (65625,09 Lt) nuostolių, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-12-09 ieÅ¡kovas UAB „Glaskek“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „Verslo“ komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. 12/09 dėl metalinių Å¡iltų durų pagaminimo, pristatymo ir sumontavimo UAB „Verslo“ objekte (duomenys neskelbtini) g. Kaune. 2013-12-31 UAB „Glaskek“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „Verslo“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GLT Nr. 25071,20 Lt sumai, kuriÄ Â UAB „Verslo“ atstovas direktorius L. F. pasirašė, nurodydamas, kad duris ir darbus priėmė, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad durys yra nekokybiÅ¡kos, durų montavimo darbai atlikti netinkamai.

UAB „Glaskek“ nepateikė ieÅ¡kovams durų kokybės bei atitikties standartams sertifikatų, nors pateikdami PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „Verslo“ žadėjo juos perduoti nedelsiant. Kadangi genrangovas iÅ¡reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl durų kokybės, Å¡is ne kartÄ apie nustatytus defektus informavo atsakovÄ ir reikalavo defektus iÅ¡taisyti, tačiau to padaryta nebuvo. UAB “RÅ«dupis” dėl durų defektų atsisakinėjo priimti statybos darbus. 2014-08-06 UAB „RÅ«dupis“ ir UAB „Verslo“ sudarė papildomÄ susitarimÄ prie 2013-05-13 statybos rangos sutarties, kuriuo susitarė, kad UAB „Verslo“ įsipareigoja sumokėti genrangovui 0,02 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo Sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2014-01-03 iki 2014-08-22, t. y. 59 666,41 Lt.

Nepaisant visų UAB „Verslo“ reikalavimų UAB „Glaskek“ atliktų darbų trūkumų neištaisė, todėl UAB „Verslo“, siekdamas išvengti dar didesnių nuostolių, kreipėsi į trečiuosius asmenis - UAB „EDS projektai“ - dėl atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimo. UAB „Verslo“ dėl UAB „Glaskek“ atliktų darbų trūkumų šalinimo patyrė 4 958,68 Lt nuostolių. Tarp UAB „Glaskek“ ir UAB „Verslo“ susiklostė rangos santykiai, kuriuos reglamentuoja CK XXXIII skyrius.

PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovo pagamintos durys bei atlikti statybos darbai yra nekokybiÅ¡ki, ieÅ¡kovas kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu į atsakovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti defektus. UAB „Glaskek“ jokių atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbų neatliko, todėl UAB „Verslo“ kreipėsi į ekspertus dėl trÅ«kumų įvertinimo. 2014-10-21 ekspertas A. Z. (kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiÅ«rėjo UAB „Glaskek“ pagamintas ir sumontuotas duris ir nustatė, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Kaune, sumontuotos keturios iÅ¡orinės įėjimo durys, kurių pagaminimo kokybė netenkina STR 2.05.20:2006 „Langai ir iÅ¡orinės įėjimo durys“ 9 ir 12 punktų reikalavimų, taigi yra pagamintos nekokybiÅ¡kai. UAB „Glaskek“ pagamintos durys neturi ir reikiamų Å¡ilumos laidumo savybių, tai patvirtina 2014-04-04 atlikta termovizija.CK 6.663 str. 1 d. numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos. - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus.

Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ . Pagal CK 6.695 str. 1 d. rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. UAB „Glaskek“ pažeidė aukščiau nurodytus kokybės reikalavimus, tai patvirtina prie Å¡io ieÅ¡kinio pridedamas 2014-11-11 gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaune, sumontuotų lauko durų pagaminimo kokybės įvertinimo aktas Nr. 14-11/07 bei termovizinė nuotrauka. UAB „Glaskek“ pažeidė CK 6.256 str. 1 d. numatytÄ pareigÄ tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, CK 6.663 str. 1 d. ir 6.695 str. 1 d. numatytÄ pareigÄ darbus pagal rangos sutartį atlikti kokybiÅ¡kai, CK 6.665 str. 1 d. numatytÄ pareigÄ , užsakovui pareikalavus, neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ .

Atsakovas atsako ieÅ¡kovui už atliktų darbų tinkamumÄ naudoti per visÄ garantinį terminÄ (CK 6.698 str. 1 d. 1 p., 6.338 str.). Pagal CK 6.665 str. 1 d. jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas, iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus, tačiau atsakovas atsisakė taisyti nurodytus trÅ«kumus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ir taip dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolių, ieÅ¡kovas kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl UAB „Glaskek“ atliktų darbų trÅ«kumų taisymo ir patyrė nurodytus nuostolius, kuriuos privalo atlyginti atsakovas ( CK 6.249 str. 4 d. 2 p.).Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taip pat prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nesÄ Å¾iningas, ji specialiai sudarė su trečiaisiais asmenimis sandorius, kad galėtų reikalauti žalos atlyginimo, ieÅ¡kovė negali perkelti atsakovei tarp ieÅ¡kovės ir UAB „RÅ«dupis“ 2013-05-13 sudarytos sutarties pasekmių. IeÅ¡kovė į atsakovę dėl durų pirkimo ir montavimo kreipėsi faktiÅ¡kai baigiantis sutarties įvykdymo terminui – 2013-11-28. IeÅ¡kovė neprieÅ¡taravo ir sutiko, kad bÅ«tų parduotos durys su atsakovės nurodyta varža 1,8W (m2*K).

IeÅ¡kovei buvo pateikta ir Eksploatacinių savybių deklaracija, kuriÄ priėmė kartu su gaminaisi ir jokių pretenzijų nekėlė. IeÅ¡kovė priėmusi darbus 2013-12-31 pretenzijų taip pat nepareiÅ¡kė. Po to ieÅ¡kovė atlikdama namo renovacijos darbus – traukdama pro duris kabelius galėjo pažeisti duris. Atsakovei papraÅ¡ius, durų gamintojas geranoriÅ¡kai mechaninio pažeidimus paÅ¡alino. Nurodė, kad jokių trÅ«kumų nebuvo, nes ieÅ¡kovė darbus priėmė. Pagal CK 1.125 str. 5 d. 2 p. ieÅ¡kiniams dėl parduodamų daiktų trÅ«kumų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas.

Durų montavimo darbai sudarė nežymiÄ sutartos kainos dalį. Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, kurio terminas pradedamas skaičiuoti nuo primos ieÅ¡kovo pretenzijos pateikimo. Tarp ieÅ¡kovės ir UAB „RÅ«dupis“ sudarytos sutarties 6.3. p. netaikytinas, nes Å¡is punktas neleidžia reikalauti delspinigių už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, nekokybiÅ¡kus gaminius. Durų trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ieÅ¡kovės pasamdyto asmens. Pateiktos durys nesukliudė ieÅ¡kovei tinkamai ir laiku atlikti prisiimtų įsipareigojimų UAB „RÅ«dupis“.

Pagal sutarties 10 p. atsiradusius trÅ«kumus turi Å¡alinti ieÅ¡kovė, o jų laiku nepaÅ¡alinusi turi mokėti 500 Lt baudÄ , tačiau ieÅ¡kovė baudos UAB „RÅ«dupis“ už defektų nepaÅ¡alinimÄ nemokėjo. Pažymi, kad ieÅ¡kovė turėjo įdėti 12 vnt., durų, o ieÅ¡kovei parduotos tik 4 durys. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir UAB „RÅ«dupis“ susitarimo dėl delspinigių matyti, kad delspinigiai sutarti ne dėl darbų kokybės, o dėl neatliktų darbų, kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovė.

Atsakovė darbus atliko 2013-12-31, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai, susiję su 59666,41 Lt priteisimo kaip žalos atlyginimo atmestini. Nurodė, kad nėra atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Be to, nurodė, kad susitarime numatyti delspinigiai numatyti nuo visos darbų kainos, susitarimu su UAB „RÅ«dupis“ dėl delspinigių, ieÅ¡kovė pati prisiėmė Å¡ios susitarimo pasekmes. Su eksperto A. Z. iÅ¡vada nesutinka. Trečiasis asmuo UAB „Metiga“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-12 sprendimu UAB „Verslo“ ieÅ¡kinys atmestas.

Priteista iÅ¡ UAB „Verslo“ atsakovės UAB „Glaskek LT“ naudai 500 Eur ir trečiojo asmens UAB „Metiga“ naudai 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas įvertinęs tai, kad didesnė dauguma ieÅ¡kovo nurodytų durų defektų nebuvo paslėpti ir galėjo bÅ«ti nustatomi paprastos apžiÅ«ros metu ir net durų priėmimo momentu, apie defektus tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės derybos vyko jau 2014 metų vasario mėnesį, įvertinęs defektų pobÅ«dį ir tai, kad ieÅ¡kovė yra bendrovė profesionaliai užsiimanti statybos darbais, kurios darbuotojai turi specialių žinių ir gali tinkamai užfiksuoti ir įvertinti durų defektus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, teikdama 2014-03-31 elektroninį laiÅ¡kÄ jau subjektyviai suvokė, kad jos teisės į kokybiÅ¡kų durų pateikimÄ yra pažeistos, todėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžia teismas laikė 2014-03-31.

Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinys elektroniniu bÅ«du teisme gautas 2014-12-30, t.y. praleidus šeÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino skaičiuojant jį nuo 2014-03-31, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys atmestinas kaip pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė tos aplinkybės, kad atsakovė pateikė netinkamos kokybės duris ir nekokybiÅ¡kai atliko durų montavimo darbus, nes ieÅ¡kovės pateikto UAB „Skena“ 2014-11-11 akto Nr.14-11/07, kuriame nurodyta, kad ginčo lauko durys neatitinka STR 2.05.20:2006 reikalavimų, apraÅ¡omojoje dalyje nurodyti argumentai neatitinka akto iÅ¡vadų, o iÅ¡vados yra nekonkrečios ir neparemtos tyrimo eiga, jos neiÅ¡plaukia iÅ¡ apraÅ¡yto tyrimo, ekspertas A.

Z. negali nustatyti vizualiai apžiÅ«rėjęs ar metalinės durys, sumontuotos (duomenys neskelbtini), Kaune, yra kokybiÅ¡kos ir ar atitinka visus reikalavimus, tyrimas dėl durų Å¡iluminės varžos, bandymai nebuvo atlikti, be to, neaiÅ¡ku kokie remonto darbai atlikti. Dėl praÅ¡omų ieÅ¡kovės priteisti delspinigių, kuriuos ji sumokėjo UAB „RÅ«dupis“ pagal 2014-08-06 papildomÄ susitarimÄ , teismas nurodė, kad iÅ¡ Å¡io susitarimo turinio neaiÅ¡ku dėl kokių konkrečiai darbų neatlikimo buvo susitarta, jog ieÅ¡kovė sumokės delspinigius.

Papildomo susitarimo „a“ punkte nurodyta, kad rangovas tinkamai neatliko dalies darbų iki sutartyje nustatyto darbų termino. Iš 2013-05-13 Statybos rangos sutarties matyti, kad darbų atlikimo terminas buvo numatytas iki 2013-11-29, o ieškovė duris pas atsakovę užsakė 2013-11-28, t.y. likus vienai dienai iki nustatyto darbų atlikimo termino pabaigos, o durys buvo sumontuotos jau pasibaigus darbų terminui. Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir UAB “Rūdupis“ pasirašytos sutarties 6.3 p. nustatė tik teisę reikalauti delspinigių:

1) kai subrangovas neužbaigia darbų sutartu laiku ir 2) kai tinkamai neperduoda privalomų atlikti darbų. Šis sutarties punktas neleidžia reikalauti delspinigių už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, nekokybiÅ¡kus gaminius. Kadangi durų trÅ«kumai patenka į Å¡alintinų trÅ«kumų tarpÄ ir ieÅ¡kovo teigimu durų trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti kito asmens jėgomis, todėl teismas sprendė, kad vien tik dėl durų (jeigu ir laikyti, kad jos pateiktos su defektais), trÅ«kumų, UAB “RÅ«dupis” turėjo ir privalėjo priimti atliktus UAB “Verslo” statybos rangos darbus.

Teismas konstatavo, kad nėra visų civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų (priežastinio ryÅ¡io), todėl ieÅ¡kinys atmestas ir Å¡iuo pagrindu.IeÅ¡kovė UAB „Verslo“ apeliaciniu skundu skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-12 teismo sprendimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė teigia, kad teismas, pasisakęs, jog UAB „RÅ«dupis“ turėjo ir privalėjo priimti atliktus ieÅ¡kovės statybos rangos darbus, nusprendė dėl UAB „RÅ«dupis“ teisių ir pareigų, nors Å¡i bendrovė nebuvo įtraukta į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu ir taip pažeidė CPK 266 str. bei 329 str. 2 d. 2 p. reikalavimus.Tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas sprendė dėl neįtraukto į bylÄ UAB „RÅ«dupis“ materialiųjų teisių ir pareigų, nes pripažino, kad UAB „RÅ«dupis“ nepagrįstai reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės 17280,59 Eur netesybų, privalėjo priimti darbus neatsižvelgiant į darbų kokybę, faktiÅ¡kai teismas įpareigojo UAB „RÅ«dupis“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 17280,59 Eur, bei konstatavo tam tikrus sus sutarties vykdymu susijusius aspektus. Teismas, spręsdamas dėl bet kokių UAB „RÅ«dupis“ teisių ir pareigų, privalėjo bendrovę įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu savo iniciatyva ar Å¡alių praÅ¡ymu, leisti pateikti UAB „RÅ«dupis“ paaiÅ¡kinimus dėl darbų nepriėmimo, vilkinimo juos priimti, 17 280,59 Eur netesybų reikalavimo.

Teigia, kad UAB „RÅ«dupis“ buvo suinteresuota dalyvauti ieÅ¡kovės pusėje, nes teismui konstatavus, kad bendrovė privalėjo priimti darbus, o ne atsisakyti ir reikalauti netesybų, tiesiogiai blogina UAB „RÅ«dupis“ teisinę padėtį. Byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo į bylÄ , įtraukiant į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „RÅ«dupis“.Be to, apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ Â ir trukmę, taip pažeisdamas CK 1.125 str., netinkamai vertino, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė pirkimo – pardavimo, bet ne rangos teisiniai santykiai ir tuo pažeidė CK 6.667 str. 1 d., todėl sprendimas yra naikintinas.

Netinkamas senaties termino pradžios nustatymas ir netinkamas teisnių santykių kvalifikavimas lėmė netinkamÄ ieÅ¡kinio senaties termino trukmės ir pabaigos nustatymÄ . Net ir laikant, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, ieÅ¡kovė senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nepraleido. Teismas nurodė, kad esant pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams, ieÅ¡kinys dėl parduotų daiktų trÅ«kumų turi bÅ«ti pareikÅ¡tas per CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl parduotų daiktų trÅ«kumų.

Tačiau apeliantė, remdamasi kasacinio teismo 2012-02-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012, nurodo, kad parduoto daikto garantijos laikotarpiu nustačius jo trÅ«kumus, pirkėjų teisės pareikÅ¡ti pardavėjui reikalavimÄ juos paÅ¡alinti CK 1.125 str. nurodyti terminai neriboja, pareikÅ¡ti pardavėjui reikalavimÄ (pretenzijÄ ) dėl parduoto daikto, kuriam nustatytas kokybės garantijos terminas, trÅ«kumų pirkėjas turi teisę per visÄ garantijos galiojimo laikotarpį. Remdamasi ta pačia nutartimi, ieÅ¡kovė nurodo, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas pradedamas skaičiuoti ne nuo pretenzijos pateikimo dienos, bet nuo to momento, kai pardavėjas aiÅ¡kiai atsisako tenkinti pirkėjo reikalavimÄ arba per protingÄ laiko tarpÄ nuo momento, kai pardavėjas apskritai neatsako į pirkėjo pretenzija dėl konkrečių garantinio daikto defektų paÅ¡alinimo.

Atsakovė pateikė atsakymus į pretenzijas, tačiau jais neatsisakė iÅ¡taisyti trÅ«kumus ar tenkinti reikalavimÄ , teismas nekonstatavo, kad atsakovė atsisakė bendradarbiauti ir pripažino, kad tarp Å¡alių nuolat vyko derybos. Teigia, kad atsakovės 2014-08-06 raÅ¡tas, kuriuo ji nurodė, kad sutiktų iÅ¡taisyti durų defektus, jeigu su ja bus atsiskaityta iki defektų iÅ¡taisymo, patvirtina, kad derybos nutrÅ«ko 2014-08-06, todėl teismas neturėjo pagrindo laikyti, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties eiga skaičiuotina nuo ieÅ¡kovės pretenzijos 2014-03-31 pateikimo.

Apeliantė teigia, jog tarp Å¡alių susiklosčius rangos teisiniams santykiams, ieÅ¡kinys, kylantis iÅ¡ rangos teisnių santykių, galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas per vienerių metų terminÄ . Apeliantė nurodo, kad kasacinio teismo 2012-03-09 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2012, detalizuota, kaip rangos tiesinius santykius atskirti nuo pirkimo pardavimo teisinių santykių. Teigia, kad teismas nevertino, kokie santykiai sieja Å¡alis, nustačius, kad Å¡alis sieja rangos teisiniai santykiai, atitinkamai bÅ«tų taikoma vienerių metų ieÅ¡kinio senaties trukmė, kaip numato CK 6.667 str. 1 d.

Šį terminÄ skaičiuojant nuo neteisingai teismo nustatytos datos (2014-03-31), ieÅ¡kinio senatis bÅ«tų suėjusi 2015-03-31, todėl apeliantė teigia, kad ieÅ¡kinį pateikė nepraleisdama ieÅ¡kinio senaties termino. Be to, pažymi, kad pati atsakovė teisinius santykius vertino kaip rangos teisinius santykius, nes tikroji Å¡alių valia buvo ne pirkti – parduoti duris, bet jas įrengti, kÄ patvirtina UAB „Glaskek LT“ 2014-04-03 raÅ¡tas. Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai kildinami iÅ¡ rangos teisinių santykių.

Dėl ko nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiavo pagal pirkimo – pardavimo teisės normas.      Taip pat apeliaciniu skundu teigiama, jog teismo sprendimas yra naikintinas, nes nebuvo atskleista bylos esmė. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad teismas nevertino į bylÄ pateikto UAB „Skena“ 2014-11-11 ekspertizės akto Nr. 14-11/07 ir 2014-04-04 S. M. termovizinės ekspertizės. Teismas nurodė, kad dėl atliktų ekspertizių patikimumo kilo klausimų, bet į teismo posėdį duoti paaiÅ¡kinimų ekspertų nekvietė, naujos ekspertizės nepaskyrė.

Iš teismo sprendimo nėra aišku, kodėl ieškovės ieškinys buvo atmestas, be to, teismas sprendime konstatuoja esant neaiškumus, nors privalėjo juos pašalinti ir išaiškinti svarbias aplinkybes. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė neįrodė tos aplinkybės, kad atsakovė pateikė netinkamos kokybės duris ir nekokybiškai atliko durų montavimo darbus, tokiu būdu pažeidė CPK II dalies XIII skyriuje įtvirtintas įrodinėjimo taisykles. Teigia, kad teismas netinkamai vertino jos pateiktus įrodymus, kurie yra pakankami konstatuoti durų ir jų montavimo defektus.

Teismas nepateikė argumentų, kodėl apeliantės pateikti įrodymai ydingi, apeliantė teigia, kad ekspertizės akto iÅ¡vados konkrečios, nurodyta kokie STR reikalavimai yra pažeisti, durų Å¡ilumos pralaidumas nustatytas termovizine ekspertize, į bylÄ pateikta sÄ mata iÅ¡ kurios matosi kokie durų darbai detaliai buvo atlikti. Dėl UAB „Skena“ ekspertizės akto apeliantė nurodo, kad aktas atitinka visus ekspertizės aktui keliamus reikalavimus, jame nurodyta, kad durys netinkamai sumontuotos ir nurodyti konkretÅ«s durų montavimo defektai, o durys neatitinka STR 2.05.20:2066 9 ir 12 p. reikalavimų.

Nurodo, kad termovizinė ekspertizė, atlikta eksperto S. M., patvirtina, kad durys įrengtos nesandariai, jos praleidžia didelius Å¡ilumos kiekius. Å i ekspertizė buvo užsakyta ne ieÅ¡kovės, bet namo gyventojų, kurie turėjo nusiskundimų dėl nekokybiÅ¡kai įrengtų durų, tačiau teismas šį įrodymÄ ignoravo. Teismas sprendime nenurodė, kad byloje dalyvavę liudytojai pripažino, jog durys atsakovės buvo sumontuotos nekokybiÅ¡kai. Apeliantė pažymi, kad trečiojo asmens UAB „Metiga“ atstovai 2015-05-25 teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovė netinkamai įrengė duris, tačiau dėl tų parodymų teismas nepasisakė.

Apibendrindama apeliantė pažymi, kad teismas privalo įvertinti visus byloje esančius įrodymus, įskaitant liudytojų parodymus, o juos atmesdamas, privalėjo motyvuoti atsisakymo jais remtis priežastis. To nepadaręs, teismas priėmė neteisėtÄ ir naikintinÄ sprendimÄ . Be to, apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad iÅ¡ papildomo susitarimo neaiÅ¡ku, dėl kokios priežasties ieÅ¡kovė nespėjo laiku atlikti darbų UAB „RÅ«dupiui“ ir dėl kokios priežasties turėjo sumokėti Å¡iai bendrovei 17280,59 Eur, pažeisdamas CPK II dalies XIII skyriuje įtvirtintas įrodinėjimo taisykles.

Teigia, iÅ¡ papildomo susitarimo tarp UAB „RÅ«dupis“ ir ieÅ¡kovės yra aiÅ¡kiai matyti, kad darbai vėluojami perduoti dėl atsakovės sumontuotų durų defektų, o 17280,59 Eur yra sumokami bÅ«tent dėl Å¡io vėlavimo. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Glaskek LT“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas atsiliepimui į apeliacinį skundÄ suraÅ¡yti.

Atsakovė nurodo, kad teismo sprendimas iÅ¡ viso nesukėlė jokių teisių ir pareigų UAB „RÅ«dupis“, jo pagrindu UAB „RÅ«dupis“ neįgijo nei teisių, nei Å¡iai bendrovei atsirado kokių nors pareigų. Teismas sprendime nėra nurodęs, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės ar pareigos sumokėti pastarajai bendrovei 17 280,59 Eur, nesprendė ir nieko nepasisakė dėl to, ar tarp ieÅ¡kovės ir UAB „RÅ«dupis“ sudarytas 2014-08-06 papildomas susitarimas yra pagrįstas, ar turėjo ieÅ¡kovė pareigÄ sumokėti UAB „RÅ«dupis“ sutartus delspinigius.

Teismas paminėtÄ 2014-08-06 papildomÄ susitarimÄ vertino tik ta dalimi ir tik tokia apimtimi, ar atsakovė yra kalta dėl to, kad ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „RÅ«dupis“ 17 280,59 Eur baudÄ . Teismas nevertino ieÅ¡kovės ir UAB „RÅ«dupis“ tarpusavio įsipareigojimų ir susitarimo prigimties, palikdamas teisę ieÅ¡kovei ir UAB „RÅ«dupis“ susitarti dėl bet kokių sutarčių sudarymo Å¡alių sutartomis sÄ lygomis. Teismas aiÅ¡kinosi, ar UAB „Glaskek LT“ turi atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ (delspinigius, kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo generaliniam rangovui).

Todėl teismas sprendime teisingai ir aiÅ¡kinosi visus žalos atlyginimui atsirasti bÅ«tinus elementus. UAB „Glaskek LT“ su UAB „RÅ«dupis“ nesiejo jokie sutartiniai santykiai, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas ginčijimu sprendimu sukėlė UAB „RÅ«dupis“ teises ir pareigas. Apeliantė nepateikė pakankamai argumentų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad dėl teismo sprendimo UAB „RÅ«dupis“ atsirado pareigos ar teisės. Teismo sprendime nėra pasisakyta apie tai, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai sumokėjo UAB „RÅ«dupis“ delspinigius.

IeÅ¡kovė, atstovaujama advokato, neprašė į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti UAB „RÅ«dupis“. Po teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovei neatsirado teisė, o UAB “RÅ«dupis“ pareiga grÄ Å¾inti gautas lėšas. Atsakovė nėra 2013-05-13 statybos rangos sutarties Å¡alimi. BÅ«tent ieÅ¡kovė prisiėmė minėta sutartimi bei jos priedais įsipareigojimus prieÅ¡ UAB „RÅ«dupis“.Atsiliepimu nurodoma, kad teismas ieÅ¡kinio senatį taikė pagrįstai, durų montavimo darbai sudarė nežymiÄ sutartos kainos dalį.

Teigia, kad remiantis kasacinio teismo 2010-05-18 nutartimi, priimta civilinė byloje Nr. 3K-3-224/2010, taikytina teisės norma, įtvirtinta CK 6.645 straipsnio 4 dalyje. Tarp ieškovės ir UAB „Rūdupis“ pasirašytos sutarties 6.3 punktas nustatė teisę reikalauti delspinigių tik kai:

1) subrangovas neužbaigia darbų sutartu laiku ir 2) tinkamai neperduoda privalomų atlikti darbų. Šis sutarties punktas neleidžia reikalauti delspinigių už nekokybiškai atliktus darbus ar nekokybiškus gaminius. Kadangi durų trūkumai buvo pašalinti jos pasamdyto asmens, vien tik dėl durų trūkumų UAB „Rūdupis“ turėjo ir privalėjo priimti atliktus UAB "Verslo" statybos rangos darbus. Mano, kad ieškovė neatliko visų darbų sutarties dienai ir jų pateiktos durys nesukliudė ieškovei tinkamai ir laiku vykdyti sutartimi su UAB „Rūdupis“ prisiimtų įsipareigojimų.

Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės prekes užsakė jau po sutarties termino pabaigos, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neturėjo pareigos mokėti delspinigius už nekokybiÅ¡kų durų įstatymÄ , o juos mokėjo dėl to, kad ne laiku atliko visus statybos rangos sutartyje numatytus darbus. IÅ¡ Statybos darbų žurnalo Nr. l yra matyti, kad po 2013-11-29 ieÅ¡kovė dar atlikinėjo darbus. Pažymi, kad kad Statybos darbų žurnale Nr. 1 nėra žymos, kad darbų kokybė neatitinka reikalavimų.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė yra sumokėjusi UAB „RÅ«dupis“ baudÄ už nesavalaikį statybos darbų atlikimÄ . Durys turėjo bÅ«ti įdėtos po keturių mėnesių nuo ieÅ¡kovės ir UAB „RÅ«dupis“ sutarties pasiraÅ¡ymo, t.y. 2013 metų rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais. Å iuos darbus ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai vėlavo atlikti ne dėl atsakovės kaltės, nes ji dėl durų pirkimo kreipėsi tik 2013 metų gruodžio mėnesį. Pažymima, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės ir UAB „RÅ«dupis“ susitarimo matyti, kad delspinigiai sutarti ne dėl darbų kokybės, o dėl neatliktų darbų , kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė ir UAB „RÅ«dupis“ nustatė delspinigius ne nuo neįvykdytų darbų sumos, o nuo visos darbų kainos. Žinodama, kad sutartį reikia įvykdyti iki 2013-11-29, ieÅ¡kovė užsakymÄ patvirtino po Å¡io termino, sutiko su blogesnių techninių charakteristikų durų negu privalėjo pateikti UAB „RÅ«dupiui“ pateikimu. Pareigos mokėti delspinigius dėl durų, jeigu ir pateiktų su defektais, ieÅ¡kovė neturėjo. Nurodo, kad eksperto A. Z. iÅ¡vados paremtos ne ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimu dėl durims keliamų reikalavimų, o UAB „RÅ«dupis“ pateikta ieÅ¡kovei dokumentacija, dėl ko teismas neturėjo remtis paminėto eksperto iÅ¡vadomis.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant užsakymÄ ir atiduodant gamybai, užsakovas UAB „Verslo“ 2013-12-02 elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas, kad lauko metalinių durų, kurių U-1.4 atsakovė negali pasiÅ«lyti ir neturi sertifikato Nr. SPSC 8895, tačiau, nepaisant to, užsakovė 2013-12-09 pasirašė komercinį pasiÅ«lymÄ . Metalinės durys atitinka visus reikalavimus, kurie yra nurodyti gamintojo UAB „Metiga“ eksploatacinių savybių deklaracijoje. Nurodo, kad pateikti Statybos darbų priėmimo ir perdavimo aktai, suraÅ¡yti UAB „Verslo“ ir UAB „RÅ«dupis“, rodo, kad jokio durų remonto atlikti po 2014-07-30 nereikėjo, nes UAB „RÅ«dupis“ duris, montavimo darbus priėmė be pastabų, o po Galutinio statybos darbų užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo 2014-07-30 dienÄ , kuriuo konstatuota visiÅ¡kas darbų priėmimas, nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti su UAB „RÅ«dupis“ 2014-08-06 PapildomÄ susitarimÄ prie 2013-05-13 Statybos rangos sutarties.

Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovė ir UAB „RÅ«dupis“ veikė susitarę, kad galėtų nesÄ Å¾iningai reikalauti iÅ¡ UAB „Glaskek LT“ nesamos žalos atlyginimo. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Verslo“ ir UAB „RÅ«dupis“ yra tarpusavyje susiję asmenys.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Metiga“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Atsiliepimu nesutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu pasisakė dėl į byla neįtraukto asmens - UAB „RÅ«dupis“ teisių ir pareigų ir kad tai yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ . Nurodo, kad skundžiamas teismo nesukėlė jokių teisių ir pareigų UAB „RÅ«dupis“, to apeliantė niekaip nepagrindžia. IeÅ¡kovė neteisingai aiÅ¡kina pirmosios instancijos teismo sprendimo esmę. Teismas nenagrinėjo klausimo ar UAB „RÅ«dupis“ ir ieÅ¡kovės susitarimas yra teisėtas bei pagrįstas.

Jis tik vertino, ar UAB „Glaskek LT“ padaryti sutarties vykdymo pažeidimai buvo tokie, kad ieÅ¡kovė patyrė nuostolius ir turėjo sumokėti baudÄ . Teismas sprendime nenurodė, kad ieÅ¡kovė neturėjo pareigos sumokėti pastarajai bendrovei 17 280,50 Eur. Teismas papildomÄ 2014-08-06 susitarimÄ vertino ta apimtimi, ar atsakovė UAB „Glaskek LT“ yra kalta dėl to, kad ieÅ¡kovė sumokėjo „RÅ«dupis“ 17 280,59 Eur baudÄ . Teismas sprendime nurodė, kad nėra pakankamai įrodymų, kad ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 2014-08-06 papildomame sutartyje numatytus delspinigius iÅ¡imtinai dėl atsakoves UAB „Glaskek LT“ kaltės. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė statybos rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl statybos darbų termino pabaigos neįvykdė ne dėl UAB „Glaskek LT“ kaltės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo pažymi, kad UAB „Glaskek LT“ žala kildinama iÅ¡ netinkamo sutarties, sudarytos tarp UAB „Glaskek LT“ ir UAB „Verslo“, vykdymo, o ne iÅ¡ delikto, dėl ko byloje ir buvo aiÅ¡kinamasi ar UAB „Glaskek LT“ pažeidė sudarytÄ sutartį su UAB „Verslo“.

Atsakovė nėra statybos rangos 2013-05-13 sutarties Å¡alimi, tad Å¡ios sutarties sÄ lygų vykdyti ir pažeisti negalėjo. Pažymi, kad UAB „Verslo“ pateikė atsakovei UAB „Glaskek LT“ užsakymÄ dėl durų ne tokių (prastesnės kokybės) techninių charakteristikų, kokius reikalavimus pagal pastato renovacijos projektÄ durims kėlė UAB „RÅ«dupis“. Statybos darbų žurnale esantys duomenys patvirtina, kad darbų kokybė atitinka projekto ar norminių dokumentų reikalavimus, Å¡ie duomenys nebuvo paneigti, tikėtina, kad durys buvo apgadintos  jas mechaniÅ¡kai pažeidžiant statybos eigos metu, po sumontavimo.

Bendrovė pagamino duris tokias, dėl kokių susitarė, jos atitinka visus reikalavimus, kurie yra nurodyti gamintojo UAB „Metiga“ eksploatacinių savybių deklaracijoje.IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas, teismo sprendimas dalyje naikinamas ir byla perduodama pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ( CPK 329 str.2 d.4 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str., 320 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str., 320 str.). į apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo ribas, pasisakoma dėl skundų pagrindinių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų teiginių.Pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų.

Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str.2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis Nr. 3K-3-346/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; kt.).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; kt.).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas.

Kadangi trečiÄ jį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iÅ¡ Å¡alių, tai jis dalyvauja procese su ta Å¡alimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).Kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje ir susiklostė tokia situacija, kad pirmos instancijos teismas netiesiogiai pasisakė dėl apelianto ir UAB“RudÅ«pys“ tarpusavio teisių ir pareigų jiems vykdant 2013-05-13 rangos sutartį ir 2014-08-06 papildomÄ susitarimÄ prie jo.

Nors teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje įsipareigojimų ar nurodymų „RudÅ«piui“ tiesiogiai nėra nustatyta, bet sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje daroma iÅ¡vada, jog durų trÅ«kumai pagal statybos rangos sutartį ir CK reikalavimus patenka tarp Å¡alintinų trÅ«kumų.Vien dėl durų trÅ«kumų, jeigu ir laikyti, kad jos pateiktos su jais, „RudÅ«pys“ turėjo ir privalėjo priimti atliktus statybos rangos darbus. Tokia teismo iÅ¡vada iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog nebuvo nei sutartinio ( sutarties 6.3 p.), nei įstatyminio pagrindo susitarti dėl netesybų mokėjimo ir gali sudaryti prielaidas ginčui tarp ieÅ¡kovo ir „RudÅ«pio“ dėl mokėjimų pagal papildomÄ susitarimÄ pagrįstumo.Dėl pasakyto kolegija sprendžia, jog yra pagrindas teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo įtraukiant į procesÄ UAB “RudÅ«pys“.Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo teismas turėtų pakartotinai spręsti kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp Å¡Ä lių ir kokios teisės normos, atitinkamai ir reglamentuojančios ieÅ¡kinio senaties terminų skaičiavimo taisykles, taikytinos.

Pastebima, jog teismo sprendime tiesiogiai nenurodyta ar teismas nustatė tarp Å¡alių susiklosčius pirkimo-pardavimo, ar rangos santykius, o atsižvelgiant į tai, jog taikytas CK 1.125 str.2 p. nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų , sprendžiama jog ginÄÄ teismas sprendė pagal CK 6 knygos 4 dalies XXIII skyriaus Pirkimas-pardavimas normas. IeÅ¡kovas gi įrodinėjo, jog ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal rangos taisykles, nes Å¡alys sudarė bÅ«tent tokiÄ sutartį.

Taigi, Å¡alys nurodė skirtingus faktinius sutartinius pagrindus, bet teismo sprendime iÅ¡ esmės nėra motyvuota kodėl pasirinktas kažkuris iÅ¡ jų. Å iame ginče komplikuota tai, kad Å¡alys nesudarė atskiros raÅ¡ytinės sutarties. Todėl, aiÅ¡kinant sutarties pobÅ«dį ir turinį, tai atliktina pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles- sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.( CK 6.165 str.).Kolegija atkreipia dėmesį, kad iki ginčas persikėlė nagrinėjimui į teismÄ , pats atsakovas ginÄÄ vertino kaip kylantį iÅ¡ rangos teisinių santykių ( 2014-04-03 raÅ¡tas ieÅ¡kovui (t.1, b.l.126, 132), 2014-08-06 atsakymas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ ( t.1, b.l.140).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas irgi daro nuorodÄ Ä¯ CK 6.662 str.2 d. reguliuojančiÄ rangos teisinius santykius. Pagal CK 6.645 str. rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Pagal to paties straipsnio 4 d., jeigu atliekamų darbų pobÅ«dis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi.

Å io ginčo atveju atliekamų darbų vertė nedidelė -apie 5 %, bet suabsoliutinti tik šį požymį sprendžiant dėl sutarties pobÅ«džio negalima. IÅ¡ bylos įrodymų aiÅ¡ku, jog Å¡alys suvokė, jog durys bus ne tik parduodamos, bet ir gaminamos( tÄ atliko tretysis asmuo (t.1.b.l.141-142), nes jos turi atitikti konkrečius iÅ¡matavimus, techninius reikalavimus ir pan.(susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu t.1, b.l.116-118), atsakovas atsiuntė komercinį pasiÅ«lymÄ kur nurodyta kokios durys bus , jų metmenys ir pan.( t.1, b.l.47) ,jos panaudotos statybos rangos sutarties pagrindu tvarkomame pastate.

Teismas turėtų vertinti ar Å¡ių požymių visuma neduotų pagrindo sutartinius santykius vertinti kaip rangos kas atitinkamai sÄ lygotų ir kitokių ieÅ¡kinio senaties termino taisyklių taikymÄ .Kadangi teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų skundo motyvų nepasisakoma, bet pastebima, jog bylÄ pakartotinai nagrinėjant ir atliekant įrodymų tyrimÄ , teismas pakartotinai turėtų vertinti ar byloje pateikti duomenys( fotomedžiaga, termovizinio tyrimo duomenys ir kt.) yra pakankami iÅ¡vadoms dėl durų atitikimo standartų reikalavimams padaryti, ar turint pakankamos ir kokybiÅ¡kos medžiagos netikslinga, esant atitinkamam Å¡alių praÅ¡ymui, atlikti ekspertinį tyrimÄ trÅ«kumams, jų atsiradimo priežastims konstatuoti ( CPK 212 str.).Kadangi teismo sprendimas naikinamas CPK 329 str.2 d.2 p. pagrindu, apeliantui grÄ Å¾inamas jo sumokėtas žyminis mokestis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.SugrÄ Å¾inti UAB“Verslo“ žyminio mokesčio 570 € sumokėto vietinio mokėjimo 2015-07-08 nurodymu AB SEB bankas. Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti VMI. Teisėjai                                                                              Eigirdas Činka                                                                                            Birutė Jonaitienė                                                                                            Birutė Valiulienė