64ff3256-ea47-422a-a08e-65e7c572bb41 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-1027-809/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03281-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4.4; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui T. Š.,

atsakovo atstovei L. Å .,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau - ir Departamentas, atsakovas) 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ â€žDėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-KA-14“ (toliau – ir Nutarimas, el. b. l. 8-11), kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta 3 000 Eur ekonominė sankcija.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėja su Departamento priimtu Nutarimu ir juo paskirta nuobauda nesutinka. PareiÅ¡kėja Departamento pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ (toliau - TIPK leidimas) turėjo ir Å¡iai dienai jį turi. Šį TIPK leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) įmonei iÅ¡davė Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas. TIPK leidime Nr. (duomenys neskelbtini) yra numatyta, kad pareiÅ¡kėjas vykdo kiaulių auginimo veiklÄ , taip pat yra nustatytos Å«kinės veiklos sÄ lygos kiaulių auginimo veiklai.

PareiÅ¡kėjai TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini). Tuo metu galiojusios TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 redakcijos 66 punktas nustatė, kad: „leidimas panaikinamas jį iÅ¡davusio RAAD sprendimu. Leidimo turėtojas apie tai informuojamas raÅ¡tu, nurodant leidimo panaikinimo priežastis“. Tačiau iki Å¡ios dienos nei TIPK leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davusi institucija - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas, nei Departamentas, nei bet kokia kita valstybės institucija nėra priėmusi administracinio sprendimo, kuriuo TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų buvęs panaikintas.

Departamentas priimdamas NutarimÄ ir konstatuodamas, jog įmonė neturi TIPK leidimo, rėmėsi 2018 m. lapkričio 16 d. Aplinkos apsaugos departamento ApžiÅ«ros aktu, kuriame nurodoma, jog TIPK leidimas įmonei panaikintas 2007 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento raÅ¡tu Nr.KR12-3381. Tačiau pastarasis raÅ¡tas nėra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimas. PareiÅ¡kėjos vertinimu, tai minėtos institucijos raÅ¡tas, kuriuo atsakoma į pareiÅ¡kėjos 2007 m. gruodžio 4 d. paklausimÄ dėl bÅ«tinybės turėti leidimÄ dėl TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių pakeitimų. Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad dalyje, susijusioje su vandens naudojimu TIPK leidimas nėra privalomas. Tačiau Å¡iuo 2007 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu TIPK leidimas nebuvo panaikintas. Be to, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ to paties raÅ¡to turinio matyti, jog jame nėra nei sprendimo rezoliucinės dalies nei nurodomos TIPK leidimo panaikinimo priežastys, kaip to buvo tuo metu reikalaujama pagal tuo metu galiojusiÄ TIPK taisyklių redakcijos 66 punktÄ .

PareiÅ¡kėjai akivaizdu, kad Departamentas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-KA-14 nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes ir pareiÅ¡kėjai skyrė ekonominę baudÄ nepagrįstai, nesant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 1 dalies sudėties.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija komentuodama susidariusiÄ faktinę situacijÄ 2019 m. birželio 14 d. raÅ¡te Nr. R-19/143 nurodė, kad vadovaujantis TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 (toliau - TIPK taisyklės), nuostatomis, prievolė turėti tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ (toliau - TIPK leidimas) nustatoma pagal planuojamo eksploatuoti irenginio gamybos (projektinį) pajėgumÄ , neatsižvelgiant į tai, ar pilnu pajėgumu Å¡is įrenginys bus realiai eksploatuojamas, t. y. TIPK leidimÄ privaloma turėti įrenginio, atitinkančio TIPK taisyklių 1 priede nurodytÄ gamybos (projektinį) pajėgumÄ ar naÅ¡umÄ , eksploatavimui. TIPK taisyklių 7.21 punkte nurodyta, kad gamybos pajėgumas - pastatyto ir įrengto įrenginio pajėgumas esant normalioms įrenginio eksploatavimo sÄ lygoms. Taip pat nurodoma, kad Å«kio subjektas neturi teisės vykdyti veiklÄ Ä¯renginyje, atitinkančiame TIPK taisyklių 1 priede nurodytÄ kriterijų, neturėdamas TIPK leidimo, motyvuodamas konkrečiu laiku vykdoma veiklos.

UAB “(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 1 dalį, kadangi vykdė Å«kinę veiklÄ Gaižėnų kaime neturėdamas galiojančio TIPK leidimo, kaip tau numato Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, 191 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ jame nurodytais argumentais, prašė skundÄ tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-KA-14“, kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta 3 000 Eur ekonominė sankcija (el.b.l. 8-11), teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamentas iÅ¡davė TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 53-64). Minėtas TIPK leidimas buvo panaikintas (duomenys neskelbtini).

2018 m. gruodžio 19 d. buvo suraÅ¡ytas įspėjimas juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. JA-KA-14, kuriame nurodyta, kad už padarytus teisės aktų pažeidimus numatyta ekonominė sankcija pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 1 dalį, kuri užtraukia atsakomybę baudÄ nuo 3000 iki 8000 Eur, be to, juridiniam asmeniui nustatomas terminas gera valia paÅ¡alinti pažeidimus iki 2019 m. sausio 18 d., t.y. nutraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomÄ kiaulių auginimo Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini), kuri vykdoma neturint galiojančio TIPK leidimo (el.b.l. 92-93).

Departamento Kauno aplinkos apsaugos vyriausiasis specialistas, vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius K. Å . 2019 m. gegužės 17 d. surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tai, jog vykdo Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini) (Å«kinė veikla - kiaulių auginimas) neturint T1PK leidimo (2018 m. lapkričio 16 d. ApžiÅ«ros aktas Nr. 22, el. b.l. 51-52). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydamas kiaulių auginimo veiklÄ be TIPK leidimo, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, 191 straipsnio 2 dalies nuostatas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) komplekso tvartuose galimų auginti kiaulių vietų skaičius yra 4 707 vietos.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. vasario 8 d.) 19 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo, juridinis asmuo ar jo padalinys (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ir kitÄ organizacijÄ , taip pat jų padalinį), prieÅ¡ pradėdamas eksploatuoti Å«kinės veiklos objektÄ ir vykdyti Å«kinę veiklÄ , privalo Å¡io ir kitų įstatymų nustatytais atvejais gauti tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , tarÅ¡os leidimÄ ar kitÄ leidimÄ arba įrenginį įregistruoti.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad fizinis ar juridinis asmuo turi teisę eksploatuoti TIPK taisyklėse nurodytÄ Ä¯renginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), Å¡io asmens eksploatuojamÄ ar valdomÄ nuosavybės teisės, nuomos, panaudos, patikėjimo teisės ar kitu teisiniu pagrindu, tik turėdamas galiojantį TIPK leidimÄ ir jame nustatytomis sÄ lygomis. Fizinis ar juridinis asmuo privalo eksploatuoti įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), nurodytÄ TIPK taisyklėse, laikydamasis Å¡ių principų: imasi visų reikiamų tarÅ¡os prevencijos priemonių; taiko geriausius prieinamus gamybos bÅ«dus, kurių apibrėžtį nustato aplinkos ministras, suderinęs su žemės Å«kio ir Å«kio ministrais; nesukelia didelės tarÅ¡os; užtikrina atliekų prevencijÄ , o jeigu atliekos susidaro, laikydamasis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme nustatytų atliekų tvarkymo prioritetų eiliÅ¡kumo, užtikrina, kad jos bÅ«tų paruoÅ¡tos naudoti pakartotinai, perdirbtos, kitaip panaudotos, o kai tai techniÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai neįmanoma, – paÅ¡alintos, stengiantis iÅ¡vengti bet kokio poveikio aplinkai arba jį sumažinti; energijÄ naudoja efektyviai; imasi priemonių, bÅ«tinų avarijoms iÅ¡vengti ir (ar) jų padariniams apriboti; galutinai nutraukdamas veiklÄ , imasi priemonių, bÅ«tinų tarÅ¡os grėsmei iÅ¡vengti ir eksploatavimo vietos bÅ«klei tinkamai atkurti. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, jog TIPK leidimus iÅ¡duoda, keičia ir jų galiojimÄ panaikina aplinkos ministro įgaliota institucija.

TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 (toliau – ir Taisyklės, teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2018 m. liepos 1 d.), 10 punkte numatyta, jog veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklėse apibrėžtus įrenginius, įskaitant kurÄ deginančius įrenginius, atliekų deginimo įrenginius ir (ar) bendro atliekų deginimo įrenginius, privalo turėti leidimÄ ; 1 priedo „Veiklos rÅ«Å¡ys, pagal kurias nustatoma, ar įrenginiui reikia turėti leidimÄ pagal taisyklių reikalavimus“ 6.6.2 punkte numatyta, kad jei yra daugiau kaip 2 000 vietų mėsinėms kiaulėms (daugiau kaip 30 kg) bÅ«tinas TIPK leidimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) komplekso tvartuose galimų auginti kiaulių vietų skaičius yra 4 707 vietos, todėl, vadovaujantis Taisyklių 1 priedo 6.6.2 punktu, pareiÅ¡kėjai yra bÅ«tinas TIPK leidimas.

IÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2018 m. gruodžio 5 d. raÅ¡to Nr. (30.1)-A4(e)-2928 (el. b.l. 105-106) matyti, jog minėta AgentÅ«ra, vadovaujantis TIPK leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo ar TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. DI-259 “Dėl TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių” nuostatomis pagal kompetencijÄ nėra iÅ¡davusi pareiÅ¡kėjui leidimo Å«kinei veiklai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, jai TIPK leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas ir šį leidimÄ Departamento pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu pareiÅ¡kėja turėjo.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 66 punktas numato, jog TIPK leidimas panaikinamas jį iÅ¡davusio Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimu. Leidimo turėtojas apie tai informuojamas raÅ¡tu, nurodant Leidimo panaikinimo priežastis. Pažymėtina, jog UAB “(duomenys neskelbtini)” kreipėsi į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentÄ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas departamente gautas 2007 m. gruodžio 7 d.) (el. b.l. 12) praÅ¡ydamas spręsti TIPK leidimo bÅ«tinumÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2007 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu Nr. KR 12-3381 “Dėl tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo” UAB “(duomenys neskelbtini)” nurodė, jog TIPK leidimas neprivalomas. Teismo vertinimu, minėtas raÅ¡tas iÅ¡ esmės atitinka sprendimÄ dėl TIPK leidimo panaikinimo.

Kaip minėta, 2018 m. gruodžio 19 d. buvo suraÅ¡ytas įspėjimas juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. JA-KA-14, kuriame nurodyta, kad už padarytus teisės aktų pažeidimus numatyta ekonominė sankcija pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 1 dalį, kuri užtraukia atsakomybę baudÄ nuo 3000 iki 8000 Eur, be to, juridiniam asmeniui nustatomas terminas gera valia paÅ¡alinti pažeidimus iki 2019 m. sausio 18 d., t.y. nutraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomÄ kiaulių auginimo Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini), kuri vykdoma neturint galiojančio TIPK leidimo (el.b.l. 92-93, toliau – ir Ä®spėjimas). Su Å¡iuo įspėjimu buvo supažindinta pareiÅ¡kėjos vadovė, kuri minėtÄ Ä®spėjimÄ pasirašė be pastabų. Ä® bylÄ pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 17 d. praÅ¡ymas, adresuotas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijai, kuriuo UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovė praÅ¡o: „pratęsti terminÄ pažeidimui paÅ¡alinti, kadangi dokumentai TIPK leidimui yra ruoÅ¡iami“. Taigi, minėto raÅ¡to turinys patvirtina, jog UAB “(duomenys neskelbtini)” 2019 m. sausio mėnesį, t. y. iki pateikiant skundÄ teismui, žinojo ir suprato, jog reikalingo TIPK leidimo neturi ir ruošė dokumentus dėl Å¡io leidimo iÅ¡davimo.

Taigi, teismas atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas teisingai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ ir pagrįstai konstatavo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo pažeidimÄ (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. vasario 8 d.), kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė Å«kinę veiklÄ neturėdamas galiojančio TIPK leidimo.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnis reglamentuoja juridinių asmenų atsakomybę už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ , objektų naudojimÄ neturint TIPK leidimo arba neįregistravus įrenginio. Minėto įstatymo 55 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ekonominių sankcijų už Å¡io įstatymo pažeidimus taikymÄ . Ä®statymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas, užtraukia baudÄ nuo trijų tÅ«kstančių iki aÅ¡tuonių tÅ«kstančių eurų. Pagal įstatymo 51 straipsnio 1 dalį skiriant juridiniam asmeniui ekonominę sankcijÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, juridinio asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padaręs pažeidimÄ juridinis asmuo savo noru ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, siekdamas užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti ir likviduoti, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius) aplinkai ir kitiems asmenims, padėjo tyrimo metu (51 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridinis asmuo kliudė vykdyti pažeidimo tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ arba tęsė pažeidimÄ , nepaisydamas kompetentingos institucijos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (51 straipsnio 3 dalis).

Ginčo atveju nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – UAB “(duomenys neskelbtini)” 2019 m. birželio 14 d. sudarė sutartį su UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos informacijos, įskaitant oro tarÅ¡os, kvapų bei triukÅ¡mo vertinimo. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. PareiÅ¡kėjai paskirta įstatymo sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ minimali piniginė bauda. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja paskirtos ekonominės sankcijos dydžio neginčija. Teismo vertinimu, paskirta ekonominio poveikio priemonė yra adekvati padarytam pažeidimui.

Teismas, įvertinęs skundžiamo Nutarimo atitikimÄ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, konstatuoja, kad Departamento priimtas Nutarimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu Å¡iuos reikalavimus atitinka – jame nuosekliai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, atliktas jas patvirtinančių įrodymų vertinimas, nurodytos konkrečios Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo nuostatos, kuriais pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nustatyti pažeidimai, pateikiama Å¡ių veiksmų teisinė kvalifikacija, nurodytas pareiÅ¡kėjos atsakomybės teisinis pagrindas bei iÅ¡dėstyti motyvai, susiję su paskirtos baudos dydžiu. Nutarimas yra priimtas kompetentingo subjekto, teisiÅ¡kai pagrįstas, motyvų iÅ¡dėstymas pakankamas, todėl teismas neturi pagrindo jį naikinti. Nutarimas visiÅ¡kai atitinka jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Departamento 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-KA-14“, kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta 3 000 Eur ekonominė sankcija yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra teisinio pagrindo jį panaikinti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais ir kitais argumentais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, todėl jos praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas.

PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡dėsto daugiau argumentų dėl ginčijamo Nutarimo nepagrįstumo, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ V. d. H. prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Eglė Žulytė-Janulionienė

Teisėja