64fe6fbd-d68c-4d8b-880f-253c2f1b9cc2 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2527-835/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00753-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.12; (S) 2.6.8.11.4; 2.6.11.16.; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.14.1; 3.2.1.1; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 5 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant R. N., J. R., dalyvaujant ieÅ¡kovui E. K., atsakovui E. Z., jo atstovui advokatui D. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovui E. Z. dėl transporto priemonės paslėptų defektų Å¡alinimo ir papildomų iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 800,00 Eur paslėptus automobilio defektų Å¡alinimo kaÅ¡tus, 136,00 Eur automobilio defektų nustatymo kaÅ¡tus, 544,50 Eur sumokėtus uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,A.” už konsultacijas, teikiant pretenzijas atsakovui ir ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį teismui, 101,00 Eur žyminį mokestį, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jis siekė įsigyti automobilį, transporto priemonių pardavimo portale rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis) be defektų. Vizualiai apžiÅ«rėjęs automobilio iÅ¡orę ir vidų, atsakovui nurodžius, kad vienintelis trÅ«kumas – sugedęs deÅ¡inės pusės amortizatorius, jis su atsakovu 2022 m. vasario 16 d. sudarė Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – sutartis), sumokėjo 4 900,00 Eur ir įsigijo 2007 m. gamybos, juodos spalvos automobilį ,,Audi A8“, . (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilį įregistravo VĮ Regitra 2022 m. vasario 18 d. savo vardu. 2022 m. vasario 19 d. jis nuvežė automobilį į automobilių remonto dirbtuves, kad būtų pakeistas atsakovo minėtas sugedęs dešinės pusės amortizatorius, tačiau ten paaiškėjo, kad automobiliui yra perdaryta dujų sistema ir pašalinti katalizatoriai, kurių vertė ne mažesnė nei 1 500,00 Eur, todėl automobilis neatitinka privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros keliamų reikalavimų ir jį eksploatuoti yra draudžiama.

Apie tai jis nedelsiant SMS žinute informavo atsakovÄ , tačiau atsakovas nereagavo į Å¡iÄ informacijÄ ir jokio sprendimo nepasiÅ«lė. 2022 m. vasario 23 d. automobilį nuvežė į kitas automobilių remonto dirbtuves UAB ,,A.“, kur buvo nustatyta, kad iÅ¡metamųjų dujų sistema yra perdaryta ir paÅ¡alinti katalizatoriai, todėl bÅ«tina atlikti automobilio ardymo darbus ir detales pakeisti naujomis. Apie tai atsakovas SMS žinute dar kartÄ informuotas, bet ir vėl nereagavo. Tada jis užregistravo automobilį patikrai UAB ,,A. k. d. c.”, apie tai informavo atsakovÄ SMS žinute ir pakvietė kartu sudalyvauti, tačiau atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo.

UAB ,,A. k. d. c.” nustatė labai daug paslėptų defektų, kurių preliminari remonto darbų ir detalių kaina yra 3 800,00 Eur, tiksli kaina paaiÅ¡kėtų tik remonto metu. Dar jis įsigijo Automobilio istorijos ataskaitÄ per „carVertica“ ir paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is automobilis yra turėjęs ne vienÄ eismo įvykį, 2020 m. JAV buvo patyręs incidentÄ ir buvo skirtas utilizuoti, 2008 metais buvo atsukta jo rida. Atsakovas vengia atsakomybės, nes apie tokių defektų atsiradimÄ ir buvimÄ jis žinojo, nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti pirkėjui, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų trÅ«kumų, todėl atsakovas turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimÄ .

Atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad automobilį ,,Audi A8“, (duomenys neskelbtini), 2007 m. gamybos, pagal skelbimÄ www.autoplius.lt įsigijo 2021 m. spalio 23 d., prieÅ¡ tai apžiÅ«rėjęs ir įvertinęs pagal savo supratimÄ , suvokdamas, jog automobilis nėra naujas, todėl savaime aiÅ¡ku yra galimi defektai, atsižvelgiant į automobilio amžių bei pravažiuotus kilometrus, įvertinant natÅ«ralų jo susidėvėjimÄ .

Automobilį pirko sau, savo reikmėms, neturėdamas tikslo jo perparduoti taip užsidirbant. Nusipirkęs automobilį, autoservise pakeitė variklio alyvÄ , filtrus, tačiau jokie kiti automobilio remonto ar kurių nors jo sistemų perdarymo darbai per visÄ laikÄ , kuomet naudojosi automobiliu, nebuvo daryti. Kadangi įsigyjant automobilį buvo galiojanti techninė apžiÅ«ra, todėl buvo įsitikinęs, kad automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas ir tinkamas eksploatavimui. Pavažinėjęs Å¡iuo automobiliu keletÄ mėnesių nutarė, kad jis jam yra per galingas, neekonomiÅ¡kas, todėl nusprendė jį parduoti.

Patalpinus skelbimÄ www.autoplius.lt, su juo susisiekė ieÅ¡kovas. Automobilio apžiÅ«rėti atvyko ieÅ¡kovas kartu dar su dviem asmenimis, jam buvo pasiÅ«lyta pavažiuoti automobiliu ir jį iÅ¡bandyti, jis nesutiko, praÅ¡ydamas, kad su automobiliu jį ir su juo atvykusius asmenis pavėžėtų atsakovas. ApžiÅ«rint automobilį, jis informavo ieÅ¡kovÄ apie jam žinomus automobilio defektus (amortizatoriaus gedimÄ , rankinio stabdžio klaidos įspėjamÄ jį signalÄ ), be to buvo pastebėti visi vizualiai matomi automobilio defektai (variklio tepalo, auÅ¡inimo skysčio pratekėjimo žymės), iÅ¡orinių detalių defektai, tačiau tai buvo suprasta, kaip automobilio natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekmės, dėl ko ieÅ¡kovas pretenzijų nereiÅ¡kė.

UžkÅ«rus automobilio variklį, ieÅ¡kovas iÅ¡ karto atkreipė dėmesį į gana garsų variklio darbÄ . Tokios bÅ«klės automobilį buvo pirkęs iÅ¡ buvusio savininko, kuris buvo paaiÅ¡kinęs, jog yra modifikavęs automobilio iÅ¡metimo sistemÄ , Å¡ias aplinkybes jis nurodė ir ieÅ¡kovui. Pravažiavus automobiliu, ieÅ¡kovui jis patiko, su juo suderino galutinę kainÄ 4 900,00 Eur, siÅ«lė dar kartÄ apžiÅ«rėti automobilį ar gal bÅ«t patikrinti jo techninę bÅ«klę autoservise, tačiau ieÅ¡kovas papildomų automobilio apžiÅ«rų daryti nepageidavo, patikino, kad automobilis jį tenkina, pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kitÄ dienÄ buvo patvirtinta deklaracija VÄ® „Regitra“.

Po keleto dienų po automobilio perraÅ¡ymo ieÅ¡kovas jam skambino, vėliau pradėjo raÅ¡inėti žinutes, reikÅ¡damas priekaiÅ¡tus, kurie buvo nepagrįsti, reikalavo iÅ¡ jo pinigų. Visus ieÅ¡kovo priekaiÅ¡tus vertina tik kaip norÄ nepagrįstai pasipelnyti, taip susimažinant nupirkto automobilio kainÄ , nes dauguma ieÅ¡kovo nurodytų automobilio defektų nėra ir negali bÅ«ti laikomi paslėptais defektais, kadangi jie yra vizualiai matomi, juos matė pirkėjas apžiÅ«rinėdamas automobilį prieÅ¡ pirkimÄ , Å¡ie defektai su pirkėju buvo aptarti žodžiu.

Kiti ieškovo nurodomi automobilio defektai (katalizatorių pašalinimas, automobilio galinio dangčio didesnis dažų sluoksnis, nurodomos sistemų klaidos) jam nebuvo žinomi, todėl jis jų ieškovui ir negalė nurodyti, nes jis neturi techninio išsilavinimo ir pakankamų techninių žinių automobilio techninei būklei nustatyti, yra tik technikos naudotojas, pasitikintis automobilyje įrengtų atitinkamų daviklių rodomais rodmenimis. Ieškovas turėjo galimybes patikrinti perkamo automobilio techninę būklę autoservise ar techninių apžiūrų centre, tačiau tokia teise nepasinaudojo.

Automobiliui esant 15 metų senumo, jam negali bÅ«ti keliami reikalavimai kaip naujam automobiliui. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie atsuktÄ automobilio ridÄ , kad automobilis yra turėjęs eismo įvykį 2020 m., jam nebuvo žinomos, nes jis automobilį įsigijo 2021 m. spalio mėn. jau automobiliui esant ir jį eksploatuojant Lietuvoje. Nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡omomis priteisti iÅ¡laidomis, susijusiomis su automobilio apžiÅ«ra ir konsultavimu, kadangi ieÅ¡kovas tai darė savo interesais, siekdamas įvertinti įsigyto automobilio techninę bÅ«klę.

PraÅ¡o jo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl automobilio paslėptų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų Å alių ginčas dėl prekės (automobilio) kilo iÅ¡ pirkimo–pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo– pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Pagal CK 6.313 straipsnio nuostatas parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais Å¡alių susitarimu, t. y. pirkimo–pardavimo sutartimi. Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktÄ turinys apima ir įsipareigojimÄ perduoti tinkamÄ daiktÄ . Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), taigi pardavėjas, vykdydamas pareigÄ perduoti daiktÄ , turi patvirtinti ir daikto kokybę. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje.

Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1 ir 4 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį ar iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė.

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Å i nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamÄ daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktÄ . Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.

Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje. Ä®statyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

CK 6.334 straipsnyje įtvirtinti bendrieji netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo civilinių teisių gynimo bÅ«dai (pakeisti daiktÄ , sumažinti jo kainÄ , paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus ar atlyginti to iÅ¡laidas, grÄ Å¾inti kainÄ ir atsisakyti sutarties). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti remonto iÅ¡laidas. Minėtu teisiniu reglamentavimu pirkėjas gali pasinaudoti tuo atveju, jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas 2021 m. spalio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 5 000,00 Eur iš Lietuvos piliečio įsigijo 2007 metų gamybos ginčo automobilį ,,Audi A8“, (duomenys neskelbtini), kuris buvo techniškai tvarkingas, su galiojančia technine apžiūra. Atsakovas suprato, kad automobilis jam per galingas ir neekonomiškas, todėl nusprendė jį parduoti. 2022 m. vasario 16 d. ieškovas apžiūrėjęs automobilį, juo pavėžėtas, dėl matomo automobilio vieno šono pakrypimo, girdimo garsesnio variklio darbo ir išmetimo sistemos garso nusiderėjęs 100,00 Eur, sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su atsakovu ir nusipirko, ginčo automobilį už 4 900,00 Eur, jokie automobilio trūkumai sutartyje nenurodyti, pažymėta, kad techninė apžiūra galiojanti.

Ieškovas paaiškino, kad 2022 m. vasario 18 d. automobilį įregistravo VĮ „Regitra“ savo vardu, o 2022 m. vasario 19 d. nuvežė jį į automobilių remonto dirbtuves, kad būtų pakeistas atsakovo minėtas sugedęs dešinės pusės amortizatorius. Šios aplinkybės patvirtina atsakovo parodymus, kad ieškovui apžiūrint automobilį, jis nurodė jam žinomus automobilio gedimus, ieškovas automobilį apžiūrėjo ir matė jį tokį, koks jis buvo iš tiesų. Pats ieškovas patvirtino, kad atsakovas netrukdė ir jis turėjo visas galimybes automobilį dar nuodugniau apžiūrėti, tačiau to padaryti nepanoro.

IeÅ¡kovas aktyvių veiksmų ėmėsi tik 2022 m. vasario 19 d. apie tai nepranešęs atsakovui. Å iÄ dienÄ nustatoma, kad paÅ¡alinti katalizatoriai, o 2022 m. vasario 23 d. UAB ,,A.“ nustato, kad iÅ¡metamųjų dujų sistema yra perdaryta ir paÅ¡alinti katalizatoriai, todėl bÅ«tina atlikti automobilio ardymo darbus ir detales pakeisti naujomis. Atsakovas SMS žinute buvo pakviestas sudalyvauti UAB ,,A. k. d. c.” tikrinant automobilį, kur buvo nustatyta defektų, kurių preliminari remonto darbų ir detalių kaina yra 3 800,00 Eur (iÅ¡metimo sistema perdaryta, stabdžių sistema netvarkinga, auÅ¡inimo skysčio nuotėkis variklio skyriuje, alyvos nuotėkis variklio skyriuje, kuro sistemos jungtys netvarkingos, oro įsiurbimo sistemos dalys netvarkingos, trÅ«ksta priekinių grotelių apdailinių dalių, automobilio galinio dangčio dažų sluoksnis didesnis, netvarkingi galiniai žibintai, variklio valdymo blokas turi klaidų, automobilio beraktė sistema turi klaidų, automobilio atstumo sistema neveikia, automobilio ratų slėgio sistema fiksuoja klaidas, automobilio stovėjimo stabdžio sistema fiksuoja klaidas, automobilio garso sistema fiksuoja klaidas, automobilio skydelis fiksuoja klaidas, automobilio pneumatinės važiuoklės sistema fiksuoja klaidas), tačiau tai netrukdo ieÅ¡kovui naudotis automobiliu pagal paskirtį.

Atkreiptinas dėmesys, kad UAB ,,A. k.d.c.” automobilio patikrÄ atliko J. Ž. praÅ¡ymu ir už Å¡iÄ paslaugÄ ji apmokėjo, bet ne ieÅ¡kovas. Dar vėliau ieÅ¡kovas pasitikrino automobilio istorijÄ per „carVertica“ ir sužinojo, jog Å¡is automobilis turėjo ne vienÄ eismo įvykį 2020 m. JAV, buvo skirtas utilizuoti, 2008 metais buvo atsukta jo rida. IeÅ¡kovo vertinimu Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas apie tokių defektų atsiradimÄ ir buvimÄ Å¾inojo, nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti pirkėjui, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų trÅ«kumų, todėl jis turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimÄ ir jam sumokėti 3 800,00 Eur už bÅ«simÄ automobilio remontÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir tai, kad pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Atsakovas kategoriÅ¡kai paneigė, jog perdarinėjo dujų sistemÄ ir paÅ¡alino katalizatorius, ar kažkÄ Å¾inojo apie automobilio istorijÄ , nes jis automobilį pirko 2021 m. spalio 23 d.

Lietuvoje registruotÄ ir su galiojančia technine apžiÅ«ra. Pažymėtina, kad ir ieÅ¡kovo pateiki transporto priemonės apžiÅ«ros aktai nepatvirtino, jog katalizatoriai buvo paÅ¡alinti ir dujų sistema perdaryta laikotarpiu kuomet automobiliu naudojosi atsakovas. Taip pat Å¡ie dokumentai nepaneigia ir atsakovo teiginio, kad tai galėjo bÅ«ti padaryta ieÅ¡kovui nusipirkus automobilį. Tačiau jie patvirtina, kad automobilio iÅ¡metimo sistemos perdarymÄ iÅ¡pjaunant katalizatorius ir įvirinant vamzdį galima pamatyti vizualiai, o tokiÄ galimybę ieÅ¡kovas turėjo.

Vadovaujantis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nežinojo ir (ar) neprivalėjo žinoti apie kokius nors automobilio trÅ«kumus, prieÅ¡ingų neginčijamų įrodymų į bylÄ nepateikta, kad transporto priemonės įsigijimo metu, ji tiesioginę funkcijÄ atliko – važiavo ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jos eksploatuoti, draudžiančių dalyvauti eisme nebuvo, tai patvirtino ir pačios Å¡alys. Ä®sigyto automobilio kokybei nustatyti yra svarbi aplinkybė, jog buvo perkamas gerokai naudotas automobilis, jis pagamintas 2007 m., todėl ieÅ¡kovas turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trÅ«kumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigytos transporto priemonės tolesnio eksploatavimo momentu.

Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ .

Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais.

Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovui leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodžius, kad buvusiam transporto priemonės savininkui – atsakovui iki daikto perdavimo buvo žinomi ieškovo nurodyti automobilio trūkumai, negali kilti atsakovo atsakomybė dėl šių trūkumų, todėl ieškovo reikalavimas dėl paslėptų automobilio defektų šalinimo kaštų priteisimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovas prašė priteisti 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas. Atsakovo patirtos iÅ¡laidos pagrįstos ir nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui ir 13,44 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3–6 punktai, 92 straipsnis, 96 straipsnis). IÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5662, mokėjimo paskirtį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo E. K. 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui E. Z.. Priteisti iš ieškovo E. K. 13,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Audra Dudzinskienė