64fe34fe-89c0-4d09-95c5-77d231a882df · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3320-409/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02597-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.4; (S) 45.4.5; 52.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 21 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant Daivai JankÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

E. Ž. 2013 m. rugpjūčio 25 d. 22.54 val. Å iauliuose, Gegužių – Tilžės gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „GAZ 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje sukdamas į kairę, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, užvažiavo ant sankryžoje esančios salelės ir atsitrenkė į joje esantį Å¡viesoforÄ bei jį sugadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Apklaustas teismo posėdyje E. Ž. parodė, jog 2013 m. rugpjūčio 25 d. vakare atvažiavo nuo Karaliaučiaus gatvės ir sankryžoje suko į kairę link Architektų gatvės. Nepastebėjo gatvės viduryje esančios saugumo salelės, užvažiavo ant jos, pervažiavo ir nuvažiavo.

Ten buvusio Å¡viesoforo nematė ir nejuto, kad jį nuvertė. Tas Å¡viesoforas yra mažas, jis Å¡viečia į prieÅ¡ingÄ pusę, todėl jo nepastebėjo. Atvažiavus iki Dvaro gatvės, sustojus aikÅ¡telėje, privažiavo policijos pareigÅ«nai, su kuriais kartu grįžo į įvykio vietÄ ir dalyvavo apžiÅ«roje. Matė, jog Å¡viesoforas buvo apgadintas korozijos ir matyt dėl to lengvai nuvirto. Taip pat matė, jog jo automobilio Å¡iek tiek įlenktas buferis. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino. Liudytojas T.

B. parodė, jog pagal Å iaulių AVPK budėtojo praneÅ¡imÄ vyko į įvykio vietÄ Tilžės-Gegužių gatvių sankryžoje. Buvo praneÅ¡ta, jog baltas automobilis „Volga“ nuvertė Å¡viesoforÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Budėtojas pagal automobilio valstybinius numerius nustatė automobilio savininkÄ ir netrukus pranešė, kad tas pats automobilis važiuoja Žemaitės gatve link AuÅ¡ros alėjos. NurodytÄ automobilį pasivijo AuÅ¡ros alėjoje, stabdė su įjungtais Å¡vyturėliais, garsinio signalo įsijungę nebuvo, nes buvo jau vėlu, bet vairuotojas sustojo tik Dvaro gatvėje, netoli savo garažo.

Vairuotojo paklausus, kodėl nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, jis nelabai suprato apie kÄ eina kalba, dar pasakė, kad jis pagalvojo, kad tik galiniu ratu užvažiavo ant bortelio. Kartu su vairuotoju grįžo į įvykio vietÄ ir jÄ apžiÅ«rėjo. Nuverstas Å¡viesoforas buvo veikiantis, jis nebuvo surÅ«dijęs ir lengvai nuvirsti negalėjo. Saugumo salelės borteliai aukÅ¡ti, nepajusti, kad užvažiuojama ant aikÅ¡telės ir pervažiuojamas Å¡viesoforas, neįmanoma. Liudytojas Ž. S. parodė, jog pagal Å iaulių AVPK budėtojo praneÅ¡imÄ vyko į įvykio vietÄ Tilžės-Gegužių gatvių sankryžoje, kur automobilis buvo nuvertęs Å¡viesoforÄ ir nuvažiavęs iÅ¡ įvykio vietos.

Automobilis buvo pastebėtas važiuojantis Žemaitės gatve. Automobilį pasivijo AuÅ¡ros alėjoje, persekiojo su įjungtais Å¡vyturėliais, tačiau vairuotojas sustojo tik Dvaro gatvėje įsukęs į aikÅ¡telę. Vairuotojas aiÅ¡kino nepastebėjęs, kad nuvertė Å¡viesoforÄ . Kartu su vairuotoju atvyko į įvykio vietÄ ir jÄ apžiÅ«rėjo. Sankryža gerai apÅ¡viesta, matomumas geras, saugumo salelės bortelio aukÅ¡tis apie 15 centimetrų. Užvažiuoti ant aikÅ¡telės, nuversti Å¡viesoforÄ ir to nepajusti neįmanoma.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota įvykio vieta, nubrėžta galima automobilio judėjimo trajektorija – užvažiuota ant saugumo salelės, nuverstas Å¡viesoforas, ir nuvažiuota (5 b. l.).E. Ž. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog saugumo salelės nepastebėjo, užvažiavo ant jos, pasuko į kairę ir nuvažiavo link Architektų gatvės. Kad pervažiavo Å¡viesoforÄ nepajuto. Jį stabdančius policijos pareigÅ«nus pastebėjo tik parvažiavęs į savo namo kiemÄ (7 b. l.).Policijos pareigÅ«no Ž.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2013 m. rugpjūčio 25 d. dirbant kartu su patruliu T. B. apie 22:50 val. buvo gautas Å iaulių AVPK budėtojo praneÅ¡imas, kad Tilžės-Gegužių gatvių sankryžoje automobilis nuvertė Å¡viesoforÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Po kelių minučių buvo gautas praneÅ¡imas, jog tas automobilis važiuoja Žemaitės gatve. Automobilį sustabdė prie Dvaro g. 81 namo. Jį vairavo E. Ž., kuris paaiÅ¡kino, jog važiavo pro Tilžės-Gegužių gatvių sankryÅ¾Ä , užvažiavo ant Å¡aligatvio, kad nuvertė Å¡viesoforÄ nejuto.

Apžiūrėjus automobilį nustatyta, jog jam sugadintas priekinis bamperis ir radiatoriaus grotelės (8 b. l.). Analogiškos aplinkybės nurodytos policijos pareigūno T. B. tarnybiniame pranešime (9 b. l.).Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog E. Ž. automobiliui apgadintas priekinis bamperis, valstybinio numerio ženklas, radiatoriaus grotelės (10 b. l.).Nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, nuverstas šviesoforas, užfiksuoti automobilio apgadinimai (11-12 b. l.). Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog E. Ž. kaltė įrodyta.

Nors E. Ž. teigia nepajutęs, kad nuvertė Å¡viesoforÄ ir todėl nuvažiavo nesustodamas, Å¡iais parodymais, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, teismas nesivadovauja ir laiko juos pasirinkta gynybine pozicija. Sugadinto turto mastas, įvykio vieta ir aplinkybės – gerai apÅ¡viestoje sankryžoje nuverstas ir sugadintas veikęs Å¡viesoforas, E. Ž. vairuoto automobilio apgadinimai – sugadintas priekinis buferis, radiatoriaus grotelės, E. Ž. elgesys po eismo įvykio - persekiojamas policijos tarnybinio automobilio su įjungtais Å¡vyturėliais jis nesustojo, rodo, jog E. Ž. suprato padaręs pažeidimÄ ir nuvažiuodamas iÅ¡ įvykio vietos siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. E. Ž., nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimų nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, užvažiavo ant saugumo salelės, nuvertė Å¡viesoforÄ ir jį sugadino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus apie eismo įvykį policijai nepranešė ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, todėl jo veika atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, požymius.E. Ž. atsakomybę lengvina tai, jog yra sulaukęs daugiau kaip 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirtina nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį - 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnį 1 dalį - 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metamsVadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ E. Ž. skirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Å is nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Astra Karpytė