64fe25a7-b2bd-4516-b0c4-bd4fa3fd7807 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. TS-28-564/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.; 2.5.14. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012-10-11Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. B. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN 2012-09-18 nutarimo Nr. 811 , susipažinusi su skundo medžiaga ir nuteistojo asmens byla, prokuroro atsiliepimu į skundÄ , nustatė: 2012-09-18 Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų priimtu nutarimu Nr. 811 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“ nutarta nuteistajam A.

B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pagal LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , netaikyti, rekomenduoti nuteistajam socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones. Komisijos nutarime nurodoma, jog nuteistasis A. B. anksčiau teistas 4 kartus, Å¡is teistumas – 5-tas. Nusikaltimai neturi nuolatinio pobÅ«džio, tačiau sunkėja. A. B. mokymo centre baigė 12 klasių, taip pat mokėsi ir profesinio rengimo centre, įgijo Å¡ias specialybes: kranisto, tekintojo, Å¡altkalvio – remontininko bei elektriko.

Atlikdamas bausmę nedirbo. Išėjęs į laisvę ketina įsidarbinti UAB „ SPAMAS “ pagalbiniu darbininku, yra gauta pažyma, kad bus įdarbintas. Su artimaisiais socialiniai ryšiai geri, bendrauja su žmona ir dukra telefoninių pokalbių metu, susirašinėja laiškais, reguliariai atvyksta į pasimatymus. Gautas pranešimas, kad žmona priims gyventi, jei bus lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos. Pataisos namai nėra gavę antstolių vykdomųjų raštų dėl ieškinių.

Nuteistasis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ar mano, kad neturi kito pasirinkimo. Nuteistasis šį nusikaltimÄ padarė vienas, finansines problemas bandė spręsti rizikingu elgesiu. Nusikaltimus planuodavo, pasekmes suvokdavo, nors gali pasielgti nerÅ«pestingai, rizikingai, neįvertinęs savo elgesio pasekmių. Å iuo metu jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Pataisos programos vykdymo metu buvo pasiÅ«lyta dalyvauti papildomose socialinės reabilitacijos programose, nuteistasis aktyviai dalyvavo Å¡iose socialinės reabilitacijos programose:

„ Pažink save “, „ Kitoks “ bei „ Gyvenimo meno “ užsiėmimuose. Drausmine tvarka baustas keturis kartus, nuobaudos negaliojančios, 3 kartus paskatintas, kas rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. A. B. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Taip pat, atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra gana didelė, t.y. 3 metai 11 mėnesių 24 dienos.

Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ . Todėl bÅ«tina atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema, t.y. 27 balai pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodikÄ . Ä®vertinus aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.2012-09-25 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo A. B. skundas, kuriuo nuteistasis praÅ¡o lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2012-09-18 nutarimÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. A. B. skunde nurodo, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ komisija pabrėždama ankstesnius teistumus, paskirtos bausmės trukmę neįvertino kitų svarbių aplinkybių, bÅ«tent, kad nuo 2010 metų jis stengėsi savo elgesiu tiesiogiai įtakoti savo teisinės padėties pakeitimÄ gerÄ jÄ linkme, o bÅ«tent drausmine tvarka baustas nebuvo, 3 kartus buvo paskatintas, savanoriÅ¡kai padengė įsiskolinimÄ antstoliams, baigė vidurinę mokyklÄ , įgijo 4 specialybes, įvykdė individualų socialinės reabilitacijos planÄ .

Å iuo metu jo nusikalstamo elgesio rizika žema. Nurodo, jog iki nusikaltimo padarymo dirbo, taip padėdamas iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , kÄ yra pasiruošęs daryti ir paleistas lygtinai. Taip pat nurodo, jog yra bÅ«tinybė teikti priežiÅ«rÄ nesenai operuotai trejų metu dukrai. Atkreipia dėmesį, jog praeityje paleistas lygtinai, per lygtinio paleidimo laikotarpį nenusikalto ir dėl to į laisvės atėmimo vietas grÄ Å¾intas nebuvo. Sutinka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra.IÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro atsiliepimo į nuteistojo skundÄ seka, jog prokuroras pritaria lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, sutinka su komisijos nutarime nurodytais motyvais, praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti.

Prokuroras atsiliepime nurodo, jog nuteistais anksčiau teistas 3 kartus už tyčinių nusikaltimų įvykdymÄ , Å¡iuo metu atlieka bausmę už dviejų sunkių bei vieno apysunkio tyčinio nukaltimų įvykdymÄ , kas rodo nuteitojo pavojingumÄ visuomenei. Neatliktos bausmės dalis dar didelė, o bausmės atlikimo metu nuteistais buvo baustas drausmine tvarka 4 kartus , nors nuobaudos negaliojančios, tačiau teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ turi atsižvelgti į nuteistojo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ .Skundas atmestinas.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumÄ : anksčiau padarytų nusikalstamų veikų bei veikų, už kurių padarymÄ atlieka bausmę, pavojingumÄ , jų pobÅ«dį, atliktÄ bausmės dalį, nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu, ankstesnius teistumus, įvertinti psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ dėl galimybės paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, pakartotinio nusikalstamumo rizikos laipsnį pagal Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ ir OAS-ys programÄ .

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. apibrėžiančioje bausmės paskirtį, nurodyta, jog dvi iÅ¡ bausmės paskirčių yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusi asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . LR BVK 8 ir9str. įtvirtintas bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų patisos procese bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagalba turi bÅ«ti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Teismas pažymi, jog nuteistasis yra atlikęs tam tikrÄ bausmės dalį, įvykdęs socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dėl ko jam formaliai galėtų bÅ«ti taikomas LR BVK 157 str. 2d. 2p. numatytas lygtinis paleidimas. Nuteistasis skunde nurodo, jog, jo elgesys nuo 2010 metų keitėsi vien teigiama linkme. Teismas su Å¡ia aplinkybe iÅ¡ dalies sutinka ir nuteistojo elgesį nuo 2010-01-05 vertina kaip nuteistojo korekcijos tinkama linkme požymius, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ negali buti vertimas tik tam tikras bausmės laikotarpis, atrinktas pagal vienokius ar kitokius kriterijus, nekreipiant dėmesį į kitÄ atliktÄ bausmės laikÄ , Å¡iuo atveju nuo 2007-03-07 iki 2010 metų pradžios.

Atkreiptinas dėmesys, jog didelę bausmės atlikimo laiko dalį nuteistasis sistemingai pažeidinėjo vidaus tvarkos taisykles, dėl ko jam buvo skirta viso 4 drausminės nuobaudos, paskutinė skirta 2010-01-05, kas prieÅ¡tarauja nuteistojo skunde nurodytai aplinkybei, jog jis nuo 2010 metu nėra gavęs nei vienos drausminės nuobaudos, o buvo tik skatintas. Drausminės nuobodos buvo skirtos ir už tokius grubius pažeidimus kaip uždraustų daiktų laikymÄ , neteisėtÄ sandorį, nurodymų nevykdymÄ .

Nors Å¡iuo metu visų nuobaudų galiojimas pasibaigęs, tačiau sistemingas vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas pakankamai ilgÄ bausmės laikÄ , neabejotinai nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, vertinat galimybę taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , nes dėl teigiamos nuteistojo elgesio korekcijos galima spręsti tik įvertinus jo elgesį pataisos namuose per visÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ .Praeityje nuteistasis teistas 4 kartus (teistumai iÅ¡nykę), nuteistajam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, amnestija, tačiau nuteistais iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė ir toliau darė nusikalstamas veikas, Å¡iuo metu atlieka bausmę sunkių bei vieno apysunkio tyčinio nukaltimų įvykdymÄ , kas rodo neteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, bei pagrįstai leidžia teismui abejoti lygtinio paleidimo instituto veiksmingumu nuteistojo atžvilgiu, juolab, kad iÅ¡ socialinės tyrimo iÅ¡vados matyti, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad kriminogeninis veiksnys t.y. veiksnys, lėmęs nuteistojo nusikalstamÄ elgesį yra taip pat ir ankstesni nusikalstami veiksmai.

Nuteistasis kaip skundo motyvÄ nurodo, jog praeityje buvo paleistas lygtinai, per lygtinio paleidimo laikotarpį nenusikalto ir dėl to į laisvės atėmimo vietas grÄ Å¾intas nebuvo, tačiau teismas pažymi, jog taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko negalima teigti nagrinėjamu atveju. Pažymėtina ir tai, jog nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog laisvėje jis yra motyvuotas prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo bei rÅ«pintis mažametės dukros sveikata, taip pat negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas sutinka su komisijos iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei padaryta iÅ¡vada, kad netikslinga nuteistÄ jį paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai, nes nėra pagrindo manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.Vadovaudamasis BPK 360 str. 5 d. 3 p., teismas,nutaria:

Nuteistojo A. B. skundÄ atmesti.Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                    Audronė Å iupÅ¡inskaitė