64fd5fa9-4aa0-4eb2-a4a2-460ce83ed75c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-6-967/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02824-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Muitinės mokymų centro ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Muitinės mokymų centro ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „MAGIRNIS“, uždaroji akcinė bendrovė „MAKVEŽA“, uždaroji akcinė bendrovė „Orex Group“, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centras, uždaroji akcinė bendrovė „DIVIDIO“, uždaroji akcinė bendrovė „MEDSTATYBA“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Muitinės mokymų centras (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – atsakovė, inspekcija) 2017 m. liepos 19 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ 2016 m. balandžio 1 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo atlikti statybos rangos darbai statybų objekte adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „DIVIDIO“ 2016 m. liepos 11 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „DIVIDIO“ įsipareigojo vykdyti objekto sienų ir pamatų rekonstravimo darbų techninę priežiÅ«rÄ .

Pagal techninio projekto specifikacijÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ turėjo pareigÄ sumontuoti ant pastato iÅ¡orinių sienų fasadines plokÅ¡tes, kurių degumo klasė bÅ«tų ne žemesnė nei Bs1,d0. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ sumontavo gamintojo „Gentas“ HPL plokÅ¡tes. Medžiagų gamintojo deklaracijoje nurodyta degumo klasė – Bs1,d0. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ Å¡ias plokÅ¡tes įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“, o Å¡i – iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Orex Group“.

Pastaroji trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Orex Group“ 2017 m. birželio 9 d. paėmė iÅ¡ statybų objekto plokščių mėginius ir pateikė bandymams Vokietijos laboratorijoje „MPA Dresden“, iÅ¡ kurios gauti rezultatai (2017 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡vados), kad plokÅ¡tės atitinka projekto specifikacijÄ , plokščių degumo klasė yra Bs1,d0. Tuo tarpu atsakovė atliko statybų objekto patikrinimÄ , paėmė plokščių mėginius, atliko bandymus ir nustatė, kad Å¡ių plokščių degumo klasė yra Ds2,d0, dėl ko ginčijamame 2017 m. liepos 19 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo prie iÅ¡vados, kad vykdant statybos darbus Muitinės mokymo centro mokyklos ir bendrabučio pastatų rekonstrukcijos projekto fasadų Å¡iltinimo sprendiniai, t. y. panaudotos iÅ¡orės apdailos aukÅ¡to slėgio HPL plokÅ¡tės, neatitinka prieÅ¡gaisrinių saugos reikalavimų, bei įpareigojo ieÅ¡kovÄ iÅ¡montuoti esamas plokÅ¡tes ir užtikrinti fasadinių apdailos medžiagų atitiktį projektui iki 2018 m. sausio 19 d.

3. Ieškovas pažymėjo, kad Vokietijos laboratorijos „MPA Dresden“ išvada ir 2014 m. gruodžio 1 d. notifikuotos įstaigos KIWA Netherlands BV išduotas eksploatacinių savybių sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog plokščių degumo klasė yra Bs1,d0. Tuo tarpu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimo centro (toliau – Gaisrinių tyrimo centras, GTC) bandymai, nustatant plokščių degumo klasę, buvo atlikti netinkamai, nes atliekant bandymus buvo sumontuota kitokia fasado konstrukcija (medinė) nei statybų objekte (metalinė) bei buvo panaudota kitokia izoliacinė ir apšiltinimo medžiaga, kitoks tvirtinimo būdas nei statybų objekte.

Ginčijamame nurodyme nenurodyta, kokie prieÅ¡gaisriniai saugos reikalavimai buvo pažeisti bei kokios teisės normos juos įtvirtina. Ginčijamame nurodyme pateiktas tik nurodymas paÅ¡alinti plokÅ¡tes, tačiau nevertinta galimybė pakeisti techninį projektÄ .

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ prašė ieškinį tenkinti. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ teigimu, ginčijamas nurodymas turi būti naikinamas dėl Gaisrinių tyrimo centro ataskaitos nepagrįstumo, nes:

1) GTC nepagrįstai bandymus atliko ant medinės konstrukcijos, kurios degumo klasė yra D, o ne ant metalinės konstrukcijos (kuri yra naudojama statybų objekte) ir kurios degumo klasė yra A;

2) abejotina, ar tyrimams buvo panaudotos būtent statybų objekte buvusios plokštės, nes bandiniai nebuvo sunumeruoti, paženklinti, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ atstovams nebuvo leista stebėti bandymų;

3) GTC yra atlikęs tokių pačių plokščių, paimtų iÅ¡ UAB „MG Valda“ (dabar – UAB „Darnu Group“) įmonių aikÅ¡telių, tyrimÄ , tačiau pastarųjų plokščių degumo klasę nustatė Cs2,d0.

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Orex Group“ prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Orex Group“ iÅ¡ esmės pritarė ieÅ¡kovo argumentams dėl Gaisrinių tyrimo centro nepagrįstai naudotos medinės konstrukcijos bandymų metu ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ argumentams dėl GTC atlikto bandymo netinkamos eigos, t. y. nepažymint paimtų plokščių bei neleidžiant trečiųjų asmenų atstovams dalyvauti. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Orex Group“ papildomai pažymėjo, kad atsakovė neplaninį patikrinimÄ statybos objekte pradėjo be teisinio pagrindo, t. y. neturint teisės aktų nustatyta tvarka priimto sprendimo.

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ prašė ieškinį tenkinti. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ iš esmės pritarė ieškovo ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ ir UAB „Orex Group“ argumentams. Papildomai pažymėjo, kad Vokietijos laboratorijoje „MPA Dresden“ paskelbtais rezultatais nėra pagrindo abejoti, nes ši laboratorija yra notifikuota užsienio valstybėje.

7. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad vykdžiusi savo funkcijas ir ginčijamÄ privalomÄ jį nurodymÄ parengė remdamasi Gaisrinių tyrimo centro raÅ¡tu apie atliktus plokščių bandymus, kuriuose buvo konstatuotas žemesnis plokščių degumas Ds2,d0 nei nurodyta statybos produkto atitikties dokumentuose, bei remdamasi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raÅ¡tu, kuriame buvo atkartoti GTC bandymų rezultatai. Atsakovė teigė neturinti pagrindo abejoti prieÅ¡gaisrinės saugos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos ataskaitomis bei neturi teisės vertinti Å¡ios ataskaitos pagrįstumo, o jÄ gavus privalo suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ . Pažymėjo, kad galimybės pakeisti techninį projektÄ (sprendinius) nėra, nes teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas naudoti aukÅ¡tesnės degumo klasės produktus nei naudota statybų objekte.

8. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – PAGD, departamentas), prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad degumo bandymai buvo atliekami griežtai vadovaujantis atitikties vertinimo procedÅ«romis pagal atitinkamÄ standartÄ , kuriame numatyta, kad medinis bandinio rėmas reprezentuoja ir kitus rėmus, t. y. aliuminio ar plieninį rėmÄ .

9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir Tarnyba, VVTAT) prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad VVTAT neturi teisės vertinti Gaisrinių tyrimo centro bandymų ar / ir ataskaitos pagrįstumo. Pastaroji įstaiga yra akredituota valstybinė institucija, todėl VVTAT savo raÅ¡tÄ parengė remdamasi GTC ataskaita apie tai, kad ginčo plokÅ¡tės neatitinka degumo klasės, nurodytos deklaracijoje.

10. Gaisrinių tyrimų centras prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad bandymus atliko tinkamai pagal galiojančius standartus bei pritarė PAGD argumentams, jog vadovaujantis ginčo situacijai taikomu standartu bandymai turėjo būti atliekami ant medinio rėmo. Papildomai pažymėjo, kad tam, jog būtų galima plokštes montuoti ant visų tipų rėmų, jos turi būti bandomos ant medinio rėmo, nes medinės lentjuostės atstoja visus kitus konstrukcinius montavimo elementus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 ieškinį atmetė, priteisdamas iš ieškovo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ 6 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai – 77,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

12. Teismas nurodė, jog nustačius, kad objekte naudotos fasadinės apdailos medžiagos neatitinka statybos projektui, t. y. pagal projektÄ turėjo bÅ«ti naudojamos fasadinės apdailos medžiagos, kurių degumo klasė – B-s2,d0, o buvo panaudotos fasadinės apdailos medžiagos, kurių degumo klasė žemesnė, t. y. D-s2,d0, atsakovė teisėtai ir pagrįstai, nevirÅ¡ydama savo kompetencijos statybos priežiÅ«ros srityje, priėmė 2017 m. liepos 19 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 18 d. paÅ¡alinti (demontuoti) fasado apdailos plokÅ¡tes ir užtikrinti fasadinių apdailos medžiagų atitiktį projektui.

13. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad GTC bandinių paruoÅ¡imas ant medinio rėmo atliktas remiantis standarto reikalavimais, nes pagal standartÄ medinis rėmas atstoja visus kitus konstrukcinius elementus, pavyzdžiui, aliumininius ar plieninius rėmus.

14. Teismas pažymėjo, kad bandinius parengti tyrimams GTC užteko tekstinės dalies standarto bei bendrų žinių apie panašaus pobūdžio tyrimus, todėl tik dėl klaidų vaizdinėje medžiagoje standartų GTC tyrimus nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais ir nepagrįstais; tuo tarpu L. Č. 2018 m. spalio 28 d. išvada, kurioje jis kritikuoja GTC atliktus bandymus, nepaneigia GTC išvados dėl degumo klasifikavimo, jam neturint atitinkamos kvalifikacijos.

15. Teismas sprendė, kad „MPA Dresden“ GmbH atlikti bandymai nepaneigia GTC atliktų bandymo rezultatų dėl degumo klasės, nes GTC bei „MPA Dresden“ bandymai buvo atlikti kitokiu bÅ«du bei pagal kitokiÄ bandomÄ jÄ konstrukcijÄ ; be to, byloje nėra objektyvių įrodymų, kad „MPA Dresden“ GmbH buvo tirtos bÅ«tent HPL plokÅ¡tės, sumontuotos ieÅ¡kovo pastate, nes paimant HPL plokÅ¡tes Vokietijos laboratorijai „MPA Dresden“ GmbH pateikti dalyvavo tik trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Orex Group“ atstovas J. A., UAB „MAGIRNIS“ atstovas D. T. bei UAB „RTS BALTIC“ atstovas A. N., tačiau nedalyvavo nei atsakovės atstovai, nei kitų institucijų, inicijavusių neplaninį patikrinimÄ ieÅ¡kovo statybvietėje, atstovai, bei Å¡ios plokÅ¡tės buvo nenuimtos iÅ¡ renovuoto ieÅ¡kovo pastato, o paimtos iÅ¡ statybvietės.

16. Teismo vertinimu, Lenkijos „Instytut Techniki Budowlanej“ tyrimas HPL plokščių buvo atliekamas dėl plokščių, kurios nebuvo išmontuotos iš ieškovo renovuoto pastato adresu (duomenys neskelbtini), todėl gauti duomenys nėra aktualūs nagrinėjamam ginčui; be to, elektroniniu susirašinėjimu Lenkijos ekspertinės įstaigos darbuotojai neoficialiai sutiko, kad dėl to, jog kai tarpo tarp vatos ir plokštės nebuvo, tyrimo rezultatai buvo geresni.

17. Teismas su ieÅ¡kovo teiginiais, kad Å¡viesios (smėlio) spalvos plokÅ¡tės turi visiÅ¡kai kitokiÄ degumo klasę, nesutiko, nurodydamas, kad nėra jokių objektyvių įrodymų, jog raudonos ir Å¡viesios (smėlio) spalvos plokÅ¡tės turi ar gali turėti kitokiÄ degumo klasę, kai byloje yra ir raudonos, ir Å¡viesios spalvos HPL plokščių sertifikatas, pagal kurį Å¡ių HPL plokščių degumo klasė turi bÅ«ti vienoda. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad tik paskutinė HPL plokščių partija buvo brokuota, o kitos tinkamos kokybės, nesant jokių tai patvirtinančių objektyvių įrodymų.

Teismas pažymėjo, jog ne kartÄ siÅ«lė byloje atlikti pakartotinę ekspertizę dėl degumo klasės nustatymo, kuriÄ nemokamai galėjo atlikti GTC, tačiau ieÅ¡kovas su tokiu teismo pasiÅ«lymu nesutiko, nurodydamas, kad tai atsakovė turi pagrįsti savo nurodymo pagrįstumÄ ir teisingumÄ , o ne ieÅ¡kovas Å¡io nurodymo teisingumÄ ir pagrįstumÄ paneigti. Teismas pabrėžė, kad civiliniame procese egzistuoja rungtyniÅ¡kumo bei dispozityvumo principai, pagal kuriuos įrodyti tam tikras aplinkybes turi ta Å¡alis, kuri kažkÄ teigia, tačiau ieÅ¡kovas tik deklaratyviai nurodo, jog atsakovės nurodymas – neproporcingas.

Teismo vertinimo, šio teiginio, dėl proporcingumo pažeidimo, kiti pateikti įrodymai, pavyzdžiui, ekspertinių tyrimų Vokietijoje bei Lenkijoje išvados, liudytojų J. A. (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex group“ (duomenys neskelbtini)), D. T. (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ (duomenys neskelbtini)) parodymai nepatvirtina, nes šie įrodymai objektyviai ir nešališkai nepaneigia GTC išvados teisingumo.

18. Teismas nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovo skundžiamus administracinius aktus surašė atlikdama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , t. y. veikdama jai, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucijai, įstatymais suteiktos kompetencijos ribose. Teismas pažymėjo, jog pagal rekonstrukcijos darbų techninį projektÄ minimali fasadinės plokÅ¡tės degumo klasė B-s1,d0, o atlikus fasadinės plokÅ¡tės degumo klasės patikrinimÄ (GTC iÅ¡vada dėl degumo) nustatyta, kad fasadinės plokÅ¡tės degumo klasė yra D-s2,d0; tai patvirtina, kad statybos darbai buvo vykdomi ne pagal projektÄ ir todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai surašė ginčijamÄ nurodymÄ .

Teismas sutiko, kad dėl to, jog reikės perdaryti iÅ¡ naujo atliktus darbus (darbų vertė – apie 341 088,00 Eur), o statybos darbus vykdanti bendrovė, t. y. trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ – bankrutavo, valstybė galimai turės didelių iÅ¡laidų. Tačiau teismas pažymėjo, jog pastato eksploatacinis saugumas yra svarbiau už finansinių nuostolių patyrimÄ , neatmetant galimybės, kad ieÅ¡kovas galimai gali pakeisti projektÄ (nors tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 19. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyto individualaus administracinio akto pagrįstumo reikalavimo, atsakovei iÅ¡imtinai rėmusis GTC parengta degumo klasifikavimo ataskaita ir bandymu pagal LST 438-7:2005 standartÄ .

GTC atliktas plokščių degumo bandymas ant medinio rėmo neatitinka faktinės situacijos, jį atliekant panaudojus medžiagas, nenurodytas pastato rekonstrukcijos projekto techninėje specifikacijoje ir realiai sumontuotas ant fasado. Atsakovė neatsižvelgė į faktinį fasado plokščių sumontavimo bÅ«dÄ , pagal techninį projektÄ panaudotas metalines ir kitas ugniai atsparias (A degumo klasės) medžiagas, turinčias įtakos pastato gaisrinei saugai. Gavusi VVTAT patikrinimo aktÄ , atsakovė priėmė formalų sprendimÄ , kad plokÅ¡tės neatitinka projekto reikalavimų, neatlikdama iÅ¡samaus tyrimo.

Priimant 2017 m. liepos 19 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), nei viena priežiÅ«ros institucija neatliko iÅ¡samaus tyrimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti ar fasado plokÅ¡tės, taip kaip jos sumontuotos pagal pastato rekonstrukcijos projektÄ , t. y. su panaudotais metaliniais profiliais ir kitomis ugniai atspariomis medžiagomis, atitinka degumo klasę B-s1,d0. Atsakovė turėjo pastebėti, kad GTC bandymams panaudotos ne tos medžiagos, kurios nurodytos pastato rekonstrukcijos techniniame projekte, o VVTAT patikrinimo ataskaitoje vertintas tik vienas produktas, neatsižvelgiant į faktiÅ¡kai naudotų medžiagų visumÄ . 19.2.

Vokietijos laboratorijos „MPA Dresden“ GmbH atlikti plokščių degumo bandymai labiau atitinka praktinį plokščių panaudojimo ir montavimo bÅ«dÄ ant objekto fasado, panaudojus medžiagas, nurodytas pastato rekonstrukcijos techniniame projekte, t. y. plokÅ¡tės buvo tvirtinamos prie metalinės konstrukcijos naudojant metalo profilius. GTC bandymų metu plokÅ¡tes tvirtino prie medinio rėmo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikoje galiojančiu standartu, neatitinkančiu pastato rekonstrukcijos techninio projekto.

Panaudotos montavimo medžiagos turėjo esminės įtakos plokščių degumo bandymams, kÄ patvirtina Vokietijos laboratorijos „MPA Dresden“ GmbH rezultatai. Be to, tiek GTC, tiek „MPA Dresden“ GmbH bandymų ataskaitose nurodoma, kad jei bandymams bÅ«tų naudojamos kitos medžiagos, bandymų rezultatai galėtų skirtis. 19.3. GTC atliko bandymÄ su plokÅ¡tėmis, nenuimtomis nuo objekto fasado, o paimtomis iÅ¡ statybų aikÅ¡telės. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, sprendžiant, kad GTC atlikto bandymo su plokÅ¡tėmis, paimtomis iÅ¡ statybvietės, pakanka 2017 m. liepos 19 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumui patvirtinti, tačiau iÅ¡ tos pačios statybvietės fiksuojant antstoliui Gintarui Puodžiukui paimti bandiniai (ir jų pagrindu parengta ataskaita) negali paneigti GTC atliktų bandymų rezultatų, prieÅ¡tarauja teisingumo principui. 19.4.

Atsakovė, priimdama 2017 m. liepos 19 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė VAÄ® 3 straipsnio 3 punkte nustatytÄ proporcingumo principÄ . Atsakovė nesiaiÅ¡kino, ar fasado apdailos plokÅ¡tės, sumontuotos ant metalinio rėmo, panaudojus kitas ugniai atsparias medžiagas, atitiktų projekto ir gaisrinės saugos reikalavimus, darydama tik prielaidÄ , kad jei iÅ¡ statybvietės paimtos plokÅ¡tės bÅ«tų sumontuotos ant medinio rėmo, kaip GTC bandymų metu, jos neatitiktų degumo klasės B-s1,d0; taip pat nenustatė, kokia plokščių degumo klasė, jas sumontavus ant pastato fasado panaudojant pastato rekonstrukcijos projekte numatytas A degumo klasės medžiagas; rėmėsi GTC atliktu bandymu su plokÅ¡tėmis, kurios nebuvo nuimtos nuo pastato fasado, o paimtos iÅ¡ statybvietės. Taigi, neiÅ¡tyrus objekto fasado sumontuotų plokščių degumo, 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nepagrįstu VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies prasme, o reikalavimas nuimti visas fasado apdailos plokÅ¡tes – neproporcingas, nenustačius, ar visuomenės saugumo tikslas nėra pasiektas plokÅ¡tes sumontavus ant metalinių profilių ir panaudojus kitas ugniai atsparias medžiagas. 19.5.

Net jei plokščių gamybos metu bÅ«tų atsiradęs tam tikras neatitikimas ir pagaminta brokuota produkcija, tai neleistų daryti iÅ¡vados, kad visos ginčo plokÅ¡tės ant pastato fasado yra brokuotos. Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad plokÅ¡tės buvo pagamintos ir į statybos objektÄ tiekiamos keliais etapais, skirtingu metu (nuo 2016 metų spalio mėnesio iki 2017 metų balandžio mėnesio). Paskutinė partija (145,6 kv. m2) pagal trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯sigyta 2017 m. balandžio 28 d., atlikus 90,69 procento sienų Å¡iltinimo (taip pat ir plokščių montavimo) darbų.

Taigi, net ir konstatavus, kad 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) – pagrįstas, jis galėtų bÅ«ti taikomas tik paskutinei partijai įsigytų plokščių (145,6 kv. m2), o ne visoms plokÅ¡tėms, pirktoms ir atvežtoms į statybos objektÄ skirtingais statybos etapais. GTC ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Orex group“ atstovai teismo posėdžių metu patvirtino, kad tiriant analogiÅ¡kas gamintojo „Gentas“ fasado plokÅ¡tes, bÅ«ta atvejų, kada bandymų metu tiriamos plokÅ¡tės atitiko deklaruojamÄ degumo klasę.

Be to, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex group“ atstovas J. A. nurodė, kad bendrovė ir toliau sėkmingai prekiauja tokiomis pačiomis kaip ginčo plokštėmis; nenustatyta, kad jos neatitiktų deklaruojamos degumo klasės; bendrovei nėra taikomi jokie valstybės institucijų nustatyti draudimai ar ribojimai toliau pardavinėti šias fasado apdailos plokštes. Todėl remiantis bandiniu, paimtu iš statybvietėje esančios vienos plokščių gamybos partijos, nepagrįstai daryti išvada, kad visos iki to momento to paties gamintojo pagamintos plokštės iš skirtingų partijų neatitinka deklaruojamos degumo klasės. Be to, GTC tyrė tik vienos spalvos (raudonos) plokštes;

GTC atstovas teismo posėdžių metu pripažino, kad pagal jo darbo patirtį plokščių spalva turi įtakos bandymų rezultatams, todėl teigti, kad ir baltos plokÅ¡tės neatitinka degumo klasės, jų netyrus, nėra pagrindo. Vokietijos laboratorijos „MPA Dresden“ Gmbh degumo klasifikacijos ataskaita patvirtina aplinkybę, kad baltos spalvos plokÅ¡tės atitinka reikiamÄ degumo klasę (B-s1,d0). 19.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ nagrinėjamoje byloje dalyvavo ieÅ¡kovo pusėje ir siekė, kad atsakovės 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų panaikintas. Taigi, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies (taip pat ir ieÅ¡kovo), pareikÅ¡tas paskutiniame teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu, iki tol bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme palaikius ieÅ¡kovo reikalavimÄ , laikytinas CPK 47 straipsnio 4 dalies normų pažeidimu ir neturi bÅ«ti tenkinamas, atmetus ieÅ¡kinį.

20. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ praÅ¡o jį tenkinti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Atsakovė neturėjo pagrindo Å¡viesios spalvos plokÅ¡tes pripažinti neatitinkančiomis prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų, GTC tyrus tik tamsios spalvos plokÅ¡tes.

Ginčo plokščių gamintojo „Gentas“ pateiktame atsakyme į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Orex group“ paklausimÄ nurodoma, kad įsigyti dviejų skirtingo tipų produktai su skirtinga pavirÅ¡iaus struktÅ«ra; spalva 3104 buvo gaminama su Velur 2 pavirÅ¡iumi, o spalva 3116 – su Velur 3 pavirÅ¡iumi. Taigi, plokÅ¡tės, kurių spalva ir pavirÅ¡iaus struktÅ«ra skiriasi, negali bÅ«ti pagamintos nenutrÅ«kstamo technologinio proceso metu, nes, keičiant dažus ir kitas medžiagas, gamybos procesas laikinai nutrÅ«ksta ir prasideda iÅ¡ naujo.

Dėl to GTC ištirtos tamsios (bord?) spalvos (kodas 3116) plokštės ir neištirtos šviesios (smėlio) spalvos (kodas 3104) negali priklausyti tai pačiai partijai, t. y. būti pagamintos nenutrūkstamo technologinio proceso metu. Kadangi GTC ištirtos tamsios (bord?) spalvos (kodas 3116) plokštės ir neištirtos šviesios (smėlio) spalvos (kodas 3104) plokštės priklauso skirtingoms partijoms, tamsios spalvos bandinio tyrimo rezultatai netaikytini šviesios (smėlio) spalvos plokštėms. 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), ta apimtimi, kuria šviesios (smėlio) spalvos (kodas 3104) plokštės pripažintos neatitinkančiomis priešgaisrinės saugos reikalavimų ir ieškovui nurodyta jas demontuoti, pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu. 20.2.

Gamintojas „Gentas“ trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Orex group“ pardavė 28 paletes ginčo plokščių, pagamintų per 9 savaites; kiekviena paletė turėjo savo unikalų numerį. Taigi, visÄ ginčo plokščių kiekį sudaro 28 partijos. Bandinių paėmimo statybos objekte metu (2017 m. gegužės 11 d.) paimtos pjaustytų plokščių atraižos neprezentuoja visų 28 partijų, sumontuotų per penkis mėnesius iki patikrinimo, savybių.

Todėl VVTAT atrinktų bandinių patikrinimo rezultatai netaikytini visam ginčo plokščių kiekiui, sumontuotam ant objekto fasado. Pirmosios instancijos teismas atmetė „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos laboratorijos) bandymų ataskaitos rezultatus bei Lenkijos „Instytus Techniki Budowlanej“ (Lenkijos laboratorijos) bandymų ataskaitos rezultatus iÅ¡ esmės tuo pagrindu, kad plokÅ¡tės tyrimams buvo nenuimtos nuo renovuoto ieÅ¡kovo pastato, o paimtos iÅ¡ statybvietės. Tuo tarpu vertindamas GTC ataskaitÄ , pirmosios instancijos teismas analogiÅ¡kos aplinkybės, t. y., kad bandymams GTC plokÅ¡tės nebuvo nuimtos nuo objekto fasado, nelaikė teikiančia pagrindo abejoti GTC ataskaitos patikimumu. 20.3.

PrieÅ¡ingai nei įrodinėja GTC, standartų nuostatos nenumato, jog bandymams turi bÅ«ti naudojamas tik medinis rėmas. Fasadinės plokÅ¡tės degumo klasė gali kisti priklausomai nuo to, kaip (ant kokio rėmo, su kokiomis termoizoliacinėmis medžiagomis ir t.t.) ji sumontuota (ir yra bandoma), todėl pagal LST EN 13501-1+A1:2010 standartus gaminys turi bÅ«ti iÅ¡bandytas tokiu bÅ«du, kuris modeliuotų jo praktinį panaudojimÄ . Vien ta aplinkybė, kad Kiwa Nederland B.V. ginčo plokÅ¡tėms iÅ¡duotame eksploatacinių savybių pastovumo sertifikate nėra nurodyta, kad plokÅ¡tės negali bÅ«ti montuojamos ant medinio rėmo, nereiÅ¡kia, kad ginčo plokščių degumo klasė turėjo bÅ«ti tikrinama iÅ¡imtinai naudojant medinį rėmÄ .

MPA Dresden laboratorija, išbandžiusi ginčo plokštes ant metalinio rėmo, ginčo plokštėms suteikė Bs1,d0 degumo klasę, ataskaitoje paaiškindama, kad klasifikavimas galioja tik montuojant plokštę ant metalinės konstrukcijos (LST EN 13501-1+A1:2010 6.3 punktas ir LST EN 438-7:2005 standarto B priedo B1 punktas). Ginčo plokščių specifinę panaudojimo sritį apibrėžia reikalavimai, draudžiantys I-ojo atsparumo ugniai laipsnio pastatuose montuoti ginčo plokštes ant medinio rėmo, todėl jis nepagrįstai naudotas ginčo plokščių degumo klasei nustatyti.

21. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ GTC praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 21.1. Atliekant bandymus tiek ITB, tiek MPA laboratorijose, siekiant suklaidinti pirmosios instancijos teismÄ , bandiniams montuoti buvo suformuotos skirtingos užduotys, bandinių montavimo sÄ lygos neatitiko nei objekto techninio projekto, nei LST EN 438-7:2005 montavimo sÄ lygų.

ITB, MPA ir GTC laboratorijose bandiniai montuoti skirtingomis sÄ lygomis, todėl rezultatų tarpusavyje lyginti negalima ir tik GTC bandiniai montuoti pagal standarto LST EN 438-7:2005 reikalavimus (kaip ir numatyta plokščių atitikties dokumentuose). 21.2. IeÅ¡kovo pusės argumentai, kad neįmanoma sumontuoti bandinius pagal produkto standarto reikalavimus yra nepagrįsti, nes tokiu atveju ir gamintojas bei bandymų laboratorijos, siekdamos nustatyti atitiktį produkto standarto reikalavimams, negalėtų to padaryti.

Vadinasi, nebÅ«tų įmanoma ir iÅ¡duoti sertifikato. 21.3. PlokÅ¡tės „Gentas“ spalva turi įtakos degumo bandymų rezultatams, dėl to bandymų laboratorijos, nustatant plokščių atitiktį prieÅ¡ tiekiant į rinkÄ , tiria 3 spalvų plokÅ¡tes – Å¡viesiausiÄ , vidutinio intensyvumo ir tamsiausiÄ , o gauti rezultatai galioja ir kitoms spalvoms. Turkijos gamintojo „Gentas“ DSL plokÅ¡tėms iÅ¡duotame sertifikate nėra jokių apribojimų, kad B-s1, d0 degumo klasė galioja tik tam tikros spalvos plokÅ¡tėms.

ReiÅ¡kia Turkijos ERA laboratorija, atlikdama plokščių degumo bandymus, jau įvertino skirtingas galimas plokščių spalvas ir iÅ¡davė klasifikavimo ataskaitÄ , kuri galioja visoms spalvoms. Objekte buvo sumontuotos dviejų spalvų (Å¡viesios ir tamsios) plokÅ¡tės „Gentas“, tačiau visoms plokÅ¡tėms pateikiamas tas pats sertifikatas. ReiÅ¡kia pagal atitikties dokumentÄ tiek Å¡viesios, tiek tamsios spalvų plokÅ¡tės „Gentas“ turi atitikti tÄ pačiÄ , t. y. B-s1, d0, degumo klasę.

GTC buvo bandytos tamsios spalvos (kurių objekte bylos duomenimis apie 65,00 procentai) plokÅ¡tės „Gentas“ ir nustatyta D-s2, d0 degumo klasė. Be to, gamintojas viso gamybos proceso metu turi užtikrinti, kad deklaruojamos CE Sertifikatu eksploatuojamos plokščių savybės iÅ¡liks nepakitusios, vadinasi, nepriklausomai nuo gamybos partijos produkto savybės turi atitikti sertifikatu deklaruojamas savybes. 21.4. Klaidingai nurodyta, kad I-ojo atsparumo ugniai pastatams (kaip yra Å¡iuo nagrinėjamu atveju) draudžiama naudoti medinį rėmÄ fasado plokščių tvirtinimui, nes Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų (toliau – GSPR) 8 punkte pateikta produkto sÄ voka apima: medžiagas, gaminius, sistemas ar rinkinius; t. y. jei produktas kaip sistema, kad ir su mediniais rėmais, tiekiamas į rinkÄ (tiesiai į statybvietę) su tinkamais tokios sistemos atitikties dokumentais, tai neprieÅ¡tarauja GSPR 84 punkto reikalavimui, kad I-ojo atsparumo ugniai laipsnio pastatų dvigubiems (vėdinamiems) fasadams įrengti turi bÅ«ti naudojami ne žemesnės kaip B–s3, d0 degumo klasės statybos produktai. 21.5.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės antrÄ jį kartÄ , posėdžiuose ne kartÄ klausė proceso dalyvių dėl teismo ekspertizės atlikimo ir Å¡iuo požiÅ«riu GTC bei VTPSI yra iÅ¡reiÅ¡kę sutikimÄ , kad visoms pusėms dalyvaujant tokia ekspertizė galėtų bÅ«ti atlikta, be to GTC sutiko tokius bandymus atlikti nemokamai. Tuo tarpu ieÅ¡kovas ir jo pusėje esantys proceso dalyviai buvo prieÅ¡ papildomus ekspertinius tyrimus. GTC yra valstybinė teismo ekspertizės įstaiga, kurioje atliekamos statybinių medžiagų ir kitų gaminių degumo ekspertizės, todėl GTC pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį laikytini turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

22. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ VVTAT praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 22.1. Statybos gaminių degumo bandymus atlieka 2000 m. birželio 23 d. akredituotas GTC Gaminių tyrimų skyrius, akreditavimo pažymėjimo Nr. LA.01.032. Tarnyba teisės aktais nėra įgaliota atlikti statybos gaminių degumo bandymų.

Taigi, vertindama statybai naudojamų medžiagų atitiktį prieÅ¡gaisriniams reikalavimams, VVTAT paties statybos gaminio nevertina, o patikrinimo aktÄ suraÅ¡o vadovaudamasi GTC Gaminių tyrimų skyriaus pateiktomis degumo klasifikavimo ir bandymų ataskaitomis. 22.2. Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatymas nenumato, kad VVTAT gali ginčyti ar vertinti akredituotų įstaigų, nagrinėjamu atveju GTC Gaminių tyrimų skyriaus, bandymų ataskaitų pagrįstumÄ . GTC yra akredituota valstybinė institucija, užtikrinanti nuolatinę bandymų laboratorijos atitiktį laboratorijoms taikomų standartų reikalavimams bei kitiems akreditavimo įstaigos nurodytiems kriterijams, bandymus atliekanti pagal tarptautinius, europinius bei nacionalinius standartus.

Todėl VVTAT, suraÅ¡ydama patikrinimo aktÄ , neturėjo teisinio pagrindo abejoti GTC teikiamomis ataskaitomis.

23. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 23.1. Pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus leidžiama 15,00 procentų kiekvienos atskiros lauko sienos (fasado) bendram plotui naudoti D-s2,d0 klasės statybos produktus, todėl konstatavus, kad visų ginčo plokščių degumo klasė yra D-s2,d0, 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), ta apimtimi, kuria ieÅ¡kovui nurodyta paÅ¡alinti (demontuoti) visas fasado apdailos plokÅ¡tes, nesuteikiant teisės pakeisti statinio rekonstrukcijos techninio projekto, numatant galimybę projekte naudoti atitinkamÄ dalį D-s2,d0 klasės fasadinių plokščių, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad ieÅ¡kovas gali pakeisti projektÄ , nepagrįstai sprendė, kad tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. 23.2. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ir Å¡viesios spalvos plokščių degumo klasė neatitiko deklaruojamosios. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų galima spręsti, kad Gaisrinių tyrimo centro iÅ¡tirtos tamsios (bord?) spalvos (kodas 3116) plokÅ¡tės ir neiÅ¡tirtos Å¡viesios (smėlio) spalvos (kodas 3104) plokÅ¡tės priklauso skirtingoms partijoms, todėl tamsios spalvos bandinio tyrimo rezultatai netaikytini Å¡viesios (smėlio) spalvos plokÅ¡tėms.

Be to, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje, nepagrįstai atleido atsakovę nuo pareigos įrodyti, kad raudonos spalvos plokščių tyrimo rezultatai taikytini ir Å¡viesios spalvos plokÅ¡tei. 23.3. VisÄ ieÅ¡kovo fasaduose sumontuotų plokščių kiekį sudaro keliasdeÅ¡imties skirtingų partijų plokÅ¡tės, tačiau nėra pagrindo statybvietėje (o ne nuo pastato fasado) atrinktų bandinių (galimai iÅ¡ vienos ar kelių partijų) tyrimo rezultatų taikyti ir kitoms partijoms (juolab sumontuotoms ant fasado).

Pirmosios instancijos teismas atmetė „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos laboratorijos) bandymų ataskaitos rezultatus bei Lenkijos „Instytus Techniki Budowlanej“ (Lenkijos laboratorijos) bandymų ataskaitos rezultatus iÅ¡ esmės tuo pagrindu, kad plokÅ¡tės tyrimams buvo nenuimtos iÅ¡ renovuoto ieÅ¡kovo pastato, o paimtos iÅ¡ statybvietės. Tuo tarpu vertindamas GTC ataskaitÄ , pirmosios instancijos teismas analogiÅ¡kos aplinkybės, t. y., kad bandymams GTC plokÅ¡tės taip pat nebuvo nuimtos nuo objekto fasado, nelaikė teikiančia pagrindo abejoti GTC ataskaitos patikimumu. 23.4.

Ginčo plokščių degumo klasė nepagrįstai buvo nustatoma atliekant bandymus ant medinio rėmo, nes: standartų nuostatos nenumato, jog bandymams turi bÅ«ti naudojamas tik medinis rėmas; medinis rėmas negali bÅ«ti naudojamas ant pastato fasado; byloje kilęs ginčas yra ne dėl produktų tiekimo, tačiau dėl jų panaudojimo ir saugumo toliau eksploatuojant statinį, todėl bandiniai turėjo bÅ«ti montuojami taip, kaip jie yra realiai sumontuoti ant pastato. Taigi, atlikus ginčo plokščių degumo bandymus ant metalinio rėmo, nustatyta degumo klasė atitiko deklaruojamÄ jÄ . 23.5.

Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas tam pagrindo, suabejojo, kad „MPA Dresden“ GmbH buvo tirtos būtent HPL plokštės, analogiškos sumontuotoms ieškovo pastate. 23.6. GTC ataskaita – nepatikima, nes: bandinys paruoštas vadovaujantis standarto pakeitimo projektu, kuris nėra priimtas ir neturi teisinės galios; negalima nustatyti tikrojo bandinių paruošimo būdo. 23.7. Ginčo plokščių mėginiai GTC tyrimams buvo paimti pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus.

24. Atsiliepimu į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas, palaikydamas jame iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

25. Atsiliepimu į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ apeliacinį skundÄ VVTAT praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 25.1. Bandinių paėmimo tirti akto forma patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, kuriuo taip pat patvirtintas ir Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos apraÅ¡as.

Patvirtintoje bandinių paėmimo tirti akto formoje numatyta, kokia informacija apie paimamus bandinius turi bÅ«ti pateikiama ir apraÅ¡oma. Nei Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos apraÅ¡e, nei patvirtintoje bandinių paėmimo tirti akto formoje nėra įtvirtintas reikalavimas nurodyti ar fiksuoti bandinių žymėjimo faktÄ . Taigi, bandinių žymėjimo faktÄ patvirtinančių nuotraukų ar įrašų bandinių paėmimo tirti akte nebuvimas savaime nesuponuoja fakto, kad paimti bandiniai buvo netinkamai sunumeruoti ir paženklinti. 25.2.

GTC nurodė, jog iÅ¡bandytų didelio slėgio laminato fasado apdailos plokščių degumo klasės vertė – Ds2,d0; GENTAS HPL iÅ¡orės apdailos plokščių degumo klasės vertė neatitinka gamintojo deklaruojamos vertės, t. y. Bs1,d0. Atsižvelgiant į ataskaitose pateiktÄ informacijÄ , VVTAT 2017 m. birželio 28 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad gamintojas GENTASGENEL METAL SANAY VE TICKARET A. S. neužtikrino produkto savybių pagal techninių specifikacijų reikalavimus, kurie nurodyti atitikties deklaracijoje ir Å¡i produktų siunta dėl savo degumo savybių yra nesaugi ir negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį.

Apie suraÅ¡ytÄ patikrinimo aktÄ VVTAT 2017 m. liepos 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu informavo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ . Kadangi VVTAT tinkamai, nepažeidžiant procedÅ«rinių reikalavimų, paėmė bandinius, parengė 2017 m. gegužės 11 d. bandinių paėmimo tirti aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašė 2017 m. birželio 28 d. patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi GTC pateiktomis ataskaitomis, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl galimai VVTAT netinkamai atliktų veiksmų nėra pagrįsti.

26. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ apeliacinius skundus atsakovė praÅ¡o juos atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 26.1. SuraÅ¡ydama 2017 m. liepos 19 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė veikė kaip statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, įgyvendindama įstatyme numatytas funkcijas, savo kompetencijos ribose, laikydamasi nustatytos procedÅ«ros. 26.2. 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, kÄ patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas, todėl nėra jokio teisino pagrindo jo panaikinimui. 26.3.

Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡orės sienų, stogo ir pamatų rekonstravimo techniniame projekte nurodyta, kad „<...> Plokščių charakteristikos: [...] d) minimali fasadinės plokÅ¡tės degumo klasė B-s1,d0“, tuo tarpu faktinė plokščių degumo klasė – D-s2,d0. 26.4. Projektas apibrėžė reikalavimus keliamus tik plokÅ¡tei, kaip statybos produktui, nepriklausomai ant kokio rėmo ji montuojama, jos degumo klasė privalėjo atitikti nurodytÄ statybos projekte, todėl atliekant bandymus turėjo bÅ«ti ir buvo tiriama tik plokÅ¡tė, bet ne sistema. 26.5.

Standarte nurodyta, kad medinės lentjuostės atstoja visus kitus konstrukcinis elementus, pavyzdžiui, aliumininius ar plieninius rėmus, todėl plokÅ¡tės bandymas pagrįstai buvo atliktas laikantis standarte numatytų reikalavimų ant medinio rėmo. 26.6. Galimybės įpareigoti ieÅ¡kovÄ pakeisti statinio projektÄ , kad nereikėtų demontuoti visų ant pastato sumontuotų plokščių, nebuvo, nes ant pastato sumontuotos žemesnės degumo klasės plokÅ¡tės negu numatyta teisės aktuose bei statinio projekte. 26.7.

Pirmosios instancijos teismas ne kartÄ siÅ«lė pakartotinai atlikti abiejų spalvų plokščių, tiek ant medinio, tiek ir ant metalinio rėmo akredituotoje įstaigoje ekspertizę, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė, todėl jo teiginiai dėl GTC netinkamai atliko bandymo yra nepagrįsti byloje leistinais įrodymais. 26.8. Byloje nėra jokių įrodymų, kad raudonos ir Å¡viesios (smėlio) spalvos plokÅ¡tės turi ar gali turėti kitokiÄ degumo klasę, kai byloje yra ir raudonos, ir Å¡viesios spalvos HPL plokščių sertifikatas, pagal kurį Å¡ių plokščių degumo klasė vienoda. 26.9.

Tiek 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir GTC bandymų ataskaitos laikytinos didesnę įrodomÄ jÄ vertę turinčiais įrodymais; byloje nebuvo pateikta įrodymų, kurie juos paneigtų, ar sukeltų pagrįstÄ abejonę jų įrodomÄ ja verte. 26.10. Vokietijos laboratorijoje MPA Dresden“ atlikti bandymai byloje neturi įrodomosios galios, nes buvo atlikti ne pagal standarto reikalavimus, o pagal konkretų užsakovės nurodytÄ pageidavimÄ (konkrečiai nurodant kaip montuoti, su kokiais tarpais ir pan., pateiktos montavimo medžiagos, kurios neatitiko plokščių praktinio panaudojimo objekte, į plokščių paėmimÄ nebuvo kviečiama atsakovė, GTC ar kitos institucijos). 26.11. 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta Vilniaus apygardos teismo nutartyje, yra teisėtas ir pagrįstas, jis taip pat atitinka ir proporcingumo principo reikalavimus, nes juo statytoja įpareigota demontuoti plokÅ¡tes ir užtikrinti jų atitiktį statinio projektui – nurodymas suteikia teisę pasirinkti privalomojo nurodymo įvykdymo bÅ«dÄ ir formÄ . 26.12.

Atsakovė 2017 m. liepos 19 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vadovaudamasi akredituotos, kompetentingos institucijos – GTC bandymų rezultatais, kurie yra teisėti, galiojantys ir teismine tvarka nenuginčyti. Kaip statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, atsakovė neturėjo galimybės neatlikti priežiÅ«ros veiksmų, gavusi rezultatus, kad plokÅ¡tės degumo klasė – D-s2,d0, kai pagal statinio projektÄ privalo bÅ«ti – B-s1,d0.

27. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ apeliacinius skundus PAGD praÅ¡o juos atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021 nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 27.1. Techninis projektas nustatė reikalavimus, keliamus fasado plokÅ¡tei, kaip statybos produktui, todėl nepriklausomai nuo to, ant kokio rėmo plokÅ¡tė montuojama, jos degumo klasė privalėjo atitikti nurodytÄ techniniame projekte.

Nepaisant to, kad faktiškai montuojant plokštes ant objekto fasado buvo naudojamas metalinis rėmas, bandymas GTC buvo atliktas laikantis standarte nustatytų reikalavimų. Statinio projekte nurodyta tik pačios plokštės, o ne visos sistemos degumo klasė, todėl siekiant nustatyti plokštės (statybos produkto) degumo klasę, bandymai, vadovaujantis standarto nuostatomis, buvo atliekami ant medinio rėmo, nes šis rėmas atstoja visus konstrukcinius elementus, taigi parodo ir plokščių, montuojamų ant metalinio rėmo degumo klasę. 27.2.

Byloje neįrodyta, jog aplinkybė, kad plokÅ¡tės į objektÄ buvo tiekiamos keliomis partijomis, galėjo turėti įtakos plokščių degumo klasei nustatyti. 27.3. Teisinės reikÅ¡mės neturi argumentai dėl standarto paveikslėlyje esančios klaidos, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme GTC direktoriui paaiÅ¡kinus, kad bandinys buvo sumontuotas vadovaujantis standarto tekstine dalimi, kurioje klaidų nėra. Taigi, GTC tinkamai paruoÅ¡ti bandinius užteko standarto tekstinės dalies, todėl tai, jog vaizdinėje standarto medžiagoje buvo klaidų, GTC atliktų bandymų nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais ir nepagrįstais.

Standartas taikytinas ir Lenkijai, ir Vokietijai, kurių laboratorijose trečiojo suinteresuoto asmens užsakymu buvo atlikti bandymai, todėl jos turėjo žinoti apie standarte esančiÄ klaidÄ ir, montuojant bandinį produkto degumo klasei nustatyti, vadovautis nepatvirtinta standarto versija arba bandinius montuoti pagal standarto tekstinę dalį. 27.4. Pirmosios instancijos teismas ne kartÄ siÅ«lė ieÅ¡kovui pakartotinai iÅ¡tirti ant pastato fasado esančias plokÅ¡tes GTC, sutikusiam ekspertizę atlikti nemokamai.

Tačiau ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai atsisakė suteikti galimybę nuo objekto fasado nuimti bandymams GTC atlikti reikalingas plokÅ¡tes ir jas iÅ¡tirti, nurodydamas, kad ekspertizės skyrimas GTC yra netikslingas, nes pirmosios instancijos teismas turėtų vertinti 2017 m. liepos 19 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumÄ pagal turimus įrodymus. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo dėti pastangas nustatyti ar ant objekto fasado sumontuotos plokÅ¡tės atitinka saugumo reikalavimus. 27.5.

SuraÅ¡ydama 2017 m. liepos 19 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė veikė kaip statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, įgyvendinanti jai priskirtas funkcijas. Gavusi degumo klasės nustatymo bandymo rezultatus, kuriuose nurodyta, kad plokščių degumo klasė yra D-s2, d0, nors statybos produkto atitikties dokumentuose buvo nurodyta aukÅ¡tesnė degumo klasė ir konstatavusi, kad statyba pažeidžia teisės aktų reikalavimus – statinys statomas nukrypstant nuo suderinto statinio projekto sprendinių – atsakovė teisėtai ir pagrįstai surašė 2017 m. liepos 19 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). 27.6.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ teisingai nurodė, kad pagal Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 81 punktÄ I-ojo atsparumo ugniai laipsnio pastatų lauko sienų apdailos fragmentams leidžiama naudoti D-s2, d2 degumo klasės statybos produktus, jei tai sudaro iki 15,00 procentų kiekvienos atskiros lauko sienos (fasado) bendro ploto. Tačiau nagrinėjamu atveju statybos projekte nurodyta, kad visos plokÅ¡tės – tos pačios degumo klasės, todėl Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 81 punkte numatyta iÅ¡lyga negali bÅ«ti taikoma ginčo objektui, D-s2,d2 degumo plokščių panaudojimo nenumačius techniniame projekte ir statybos žurnale, nurodant kur ir kuriuo statybos proceso metu bus sumontuotos Å¡ios plokÅ¡tės, taip pat pateikiant nuorodÄ Ä¯ atitiktį patvirtinantį dokumentÄ .

28. Teisėjų kolegija 2021 m. liepos 8 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo Muitinės mokymų centro ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo ir paskyrė GENTAS A.S. HPL kompozicinių plokščių degumo klasės nustatymo ekspertizę pavedant jÄ atlikti Latvijos Respublikos laboratorijai SIA ,,Meža un koksnes produktu pētniecÄ«bas un attÄ«stÄ«bas institÅ«ts“. Pavedė Latvijos Respublikos laboratorijos SIA ,,Meža un koksnes produktu pētniecÄ«bas un attÄ«stÄ«bas institÅ«ts“ ekspertui atsakyti į Å¡iuos klausimus:

1) Kokia yra GENTAS A.S. HPL kompozicinės plokÅ¡tės, tamsios (bordo) spalvos (kodas 3116), degumo klasė, kai ji sumontuota ant metalinio rėmo, panaudojus apÅ¡iltinimo ir montavimo medžiagas bei kitas faktinio panaudojimo sÄ lygas, kaip nurodyta esamos Muitinės mokymo centro pastato apÅ¡iltinimo ir apdailos sistemos pjÅ«vyje? 2) Kokia yra GENTAS A.S. HPL kompozicinės plokÅ¡tės Å¡viesios (smėlio) spalvos (kodas 3104), degumo klasė, kai ji sumontuota ant metalinio rėmo, panaudojus apÅ¡iltinimo ir montavimo medžiagas bei kitas faktinio panaudojimo sÄ lygas, kaip nurodyta esamos Muitinės mokymo centro pastato apÅ¡iltinimo ir apdailos sistemos pjÅ«vyje? 3) Ar nustatytai GENTAS A.S. HPL kompozicinės plokÅ¡tės degumo klasei turi įtakos toliau nurodytos aplinkybės ir veiksniai, kad plokÅ¡tės buvo sumontuotos ant Muitinės mokymo centro pastato fasado 2017 metais, pjaustytos montuojant, keturis metus veikiamos aplinkos veiksnių (temperatÅ«rų svyravimų, lietaus, sniego, saulės spindulių), taip pat nuimtos ir pakartotinai sumontuotos tam, kad bÅ«tų paruoÅ¡ti mėginiai ekspertizei? Ar dėl nurodytų aplinkybių GENTAS A.S. HPL kompozicinių plokščių degumo klasė galėjo pablogėti? 4) Ar nuo objekto fasadų teismo ekspertizės bandymams nuimtų GENTAS A.S. HPL kompozicinių plokščių tankis yra vienodas, ar plokščių tankis ir plokščių montavimo sÄ lygos turi įtakos nustatant plokščių degumo klasę? 5) Ar galima tarpusavyje lyginti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro, Vokietijos MPA Dresden ir Lenkijos ITB laboratorijų nustatytas GENTAS A.S. HPL kompozicinių plokščių degumo klases, kai bandymai Å¡iose laboratorijose buvo atlikti skirtingomis GENTAS A.S. HPL kompozicinių plokščių montavimo sÄ lygomis? IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 29. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

30. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl pasisako dėl ieškovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ paduotų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos faktinių bei teisinių argumentų.

31. Remiantis bylos medžiagos duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2009 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovui iÅ¡davusi statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbams adresu (duomenys neskelbtini) vykdyti pagal Muitinės mokymo centro fizinio parengimo patalpų, pastato – mokyklos 2C3p rÅ«syje ir iÅ¡orės sienų, stogo, pamatų rekonstravimo (duomenys neskelbtini) projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini); leidimas galiojo iki 2019 m. gruodžio 21 d.

32. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“, vadovaujantis 2014 m. liepos 7 d. preliminariosios sutarties dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogÄ nuostatomis, 2016 m. balandžio 1 d. sudarė pagrindinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ įsipareigojo, ieÅ¡kovui pateikus tik techninį projektÄ , parengti darbo projektÄ (-us) pagal Å¡ių paslaugų teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu ieÅ¡kovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ ir suderintÄ techninį projektÄ / techninį darbo projektÄ , atlikti statybos rangos darbus, o ieÅ¡kovas – sumokėti už juos nustatytÄ kainÄ pagrindinėje sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka (sutarties 2.1 punktas); darbų atlikimo vieta – pastatas – mokykla ir pastatas – mokykla, mokymo veikla (kadastro bylos numeris (duomenys neskelbtini); adresas (duomenys neskelbtini)) (sutarties 2.3 punktas); bendra pagrindinės sutarties kaina – 499 734,84 Eur (su PVM) (sutarties 3.1 punktas).

33. IeÅ¡kovas 2016 m. birželio 27 d. darbų fronto perdavimo-priėmimo aktu perdavė trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,MAGIRNIS“ darbų frontÄ statybos aikÅ¡telės aptvėrimo ir įrengimo, fasadinių pastolių montavimo, viso pastato iÅ¡orės sienų Å¡iltinimo įrengiant apdailÄ , cokolinės pastato dalies Å¡iltinimo įrengiant apdailÄ , nuogrindos įrengimo ir dangų atstatymo, langų ir durų montavimo darbams atlikti pagal sutartį. 34. 2016 m. liepos 27 d. statybvietės priėmimo–perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ suteikta statybvietės valdymo teisė.

35. Tarp trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ ir UAB „MAKVEŽA“ 2014 m. birželio 25 d. sudarytos didmeninio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais pagal patvirtintus užsakymus perduoti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ nuosavybėn (parduoti) gaminius, o trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ – juos priimti bei sumokėti už juos trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ kainÄ (sutarties 2.1 punktas), pagrindu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ pateikė trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“: 1) 2016 m. spalio 31 d. komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl GENTAS HPL 3104 plokščių, iÅ¡matavimai 6x1300x2800 mm, degumo klasė – Bs1,d0, 379 vnt. ir GENTAS HPL 3116 plokščių, iÅ¡matavimai 6x1300x2800 mm, degumo klasė – Bs1,d0, 770 vnt. užsakymo bei 2) 2017 m. kovo 21 d. komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl GENTAS HPL 3104 plokščių, iÅ¡matavimai 6x1300x2800 mm, degumo klasė – Bs1,d0, 40 vnt. užsakymo; 2016 m. spalio 31 d. komercinis pasiÅ«lymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 21 d. komercinis pasiÅ«lymas Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytinai patvirtinti ir priimti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ (duomenys neskelbtini) E. B., užsakant minėtas prekes.

36. Pagal trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ ir UAB „Orex Group“ 2016 m. lapkričio 3 d. sudarytÄ medžiagų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Orex Group“ įsipareigojo pagal paruoÅ¡tÄ ir su trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ suderintÄ prekių pirkimo užsakymÄ , kuris yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis, perduoti prekes trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“, o Å¡i – už jas sumokėti pilnÄ sumÄ , nurodytÄ iÅ¡ankstinėje PVM sÄ skaitoje–faktÅ«roje, kuri taip pat yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis, ir priimti prekes ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas nuo Å¡alių Å¡ios sutarties priede suderinto prekių pristatymo galutinio termino (sutarties 1.1 punktas); priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2016 m. lapkričio 3 d. medžiagų tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sutarties objektÄ sudaro:

1) GENTAS aukšto slėgio laminato plokštės (HPL), storis 6mm, spalva GENTAS 3104, formatas 1300x2800 mm, 379 vnt., kaina – 42 566,32 Eur (su PVM);

2) GENTAS aukšto slėgio laminato plokštės (HPL), storis 6mm, spalva GENTAS 3116, formatas 1300x2800 mm, 770 vnt., kaina – 86 480,39 Eur (su PVM). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Orex Group“ pateikusi trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB ,,MAKVEŽA“:

1) pagal 2016 m. gruodžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 157 vnt. (571,48 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm ir 4 vnt. (13,26 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 1300x2550x6 mm;

2) pagal 2016 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ â€“-faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 218 vnt. (793,52 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm;

3) pagal 2016 m. gruodžio 13 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 252 vnt. (917,28 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm;

4) pagal 2016 m. gruodžio 20 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 168 vnt. (611,52 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm;

5) pagal 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 230 vnt. (837,20 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm;

6) pagal 2016 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 120 vnt. (436,80 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm;

7) pagal 2017 m. balandžio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -–faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 40 vnt. (145,60 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 1300x2800x6 mm.

37. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Orex Group“ iš viso trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ objekto adresu (duomenys neskelbtini) pristačiusi 4 326,66 kv. m2 ,,GENTAS“ lauko klasės aukšto slėgio laminato fasadų apdailos plokščių. Pagal toliau nurodytas ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ išrašytas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,MAKVEŽA“: 1) 2016 m. gruodžio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) perduota 157 vnt. (571,48 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm ir 4 vnt. (13,26 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 6x1300x2550 mm, UŽS; 2) 2016 m. gruodžio 6 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 218 vnt. (793,52 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm, UŽS; 3) 2016 m. gruodžio 13 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 252 vnt. (917,28 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm, UŽS; 4) 2016 m. gruodžio 20 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 168 vnt. (611,52 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm, UŽS; 5) 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 230 vnt. (837,20 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm, UŽS; 6) 2016 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 120 vnt. (436,80 kv. m2) GENTAS HPL 3116 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm, UŽS; 7) 2017 m. balandžio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 40 vnt. (145,60 kv. m2) GENTAS HPL 3104 plokščių, matmenys 6x1300x2800 mm, UŽS. 38. 2016 m. rugsėjo 30 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d.) Å¡alių atstovų patvirtintas cokolių Å¡iltinimo darbų atlikimas (suma – 36 300,00 Eur (su PVM)); 2016 m. spalio 28 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2016 m. spalio 28 d.) – cokolių Å¡iltinimo, sienų Å¡iltinimo, langų ir durų keitimo darbų atlikimas (suma – 108 033,93 Eur (su PVM)); 2016 m. lapkričio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. spalio 31 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d.) – sienų Å¡iltinimo darbų atlikimas (suma – 149 939,90 Eur (su PVM)); 2016 m. gruodžio 21 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d.) – stogų atnaujinimo ir sienų Å¡iltinimo darbų atlikimas (suma – 109 876,17 Eur (su PVM)); 2017 m. kovo 31 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2017 m. kovo 31 d.) – cokolių Å¡iltinimo ir sienų Å¡iltinimo darbų atlikimas (suma – 47 517,67 Eur (su PVM)); 2017 m. gegužės 31 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. gegužės 31 d.) – stogų atnaujinimo, cokolių Å¡iltinimo, sienų Å¡iltinimo, langų ir durų keitimo darbų atlikimas (suma – 23 080,44 Eur (su PVM)); 2017 m. birželio 16 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 16 d.) – stogų atnaujinimo ir sienų Å¡iltinimo darbų atlikimas (suma – 20 748,35 Eur (su PVM)).

39. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – PAGD) 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susitikimo aptarti aktualius klausimus“, atsižvelgiant į tai, kad pastaruoju metu gauna informacijÄ , jog statybų proceso metu įrengiant statinių fasadus, stogus ir kt. instaliuojamos netinkamos kokybės medžiagos, o statybos darbų užbaigimo metu jų atitikti deklaruojama nustatytiems reikalavimams, pakvietė susijusių institucijų (Inspekcijos, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro (toliau – GTC)) deleguotus atstovus 2017 m. kovo 16 d. 10 val. susitikti aptarti susiklosčiusiÄ situacijÄ bei numatyti galimus sprendimo bÅ«dus.

40. PAGD 2017 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpinstitucinio bendradarbiavimo“ kreiptasi į InspekcijÄ , nurodant, jog 2017 m. kovo 16 d. vykusio tarpinstitucinio pasitarimo metu, kuriame spręsta kaip efektyviau kovoti su galimais piktnaudžiavimo atvejais, kai statybų proceso metu instaliuojamos gaisrinių savybių neatitinkančios statybinės medžiagos, sutarta, kad bus vykdomi atsitiktine tvarka parinktų objektų patikrinimai; jų metu tikrinami panaudoti statybos produktai, atliekant jų gaisrinius bandymus ir vertinant ar instaliuotos statybinės medžiagos ir sistemos atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl praÅ¡yta pateikti preliminarų tikrinimų laikÄ bei už tuos patikrinimus atsakingų Inspekcijos atstovų kontaktinius duomenis.

41. Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2017 m. gegužės 3 d. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpinstitucinio bendradarbiavimo tikrinant objektus“ (duomenys neskelbtini) R. A. pavesta iÅ¡ anksto neįspėjant statybos dalyvių apie planuojamÄ patikrinimÄ kartu su PAGD, Lietuvos statybininkų asociacijos ir VVTAT atstovais patikrinti:

1) rekonstruojamÄ administracinio pastato (duomenys neskelbtini) statybÄ iki 2017 m. gegužės 5 d. (1.1.1 papunktis) ir 2) gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybÄ nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. (1.1.2 papunktis).

42. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės pagalbos“ informavo VVTAT ir PAGD, kad yra numatęs atlikti naujai statomų ir / ar modernizuojamų pastatų neplaninius patikrinimus (duomenys neskelbtini), todėl kreipiasi tarnybinės pagalbos, siekiant įvertinti statybai naudojamų medžiagų atitiktį priešgaisriniams reikalavimams; nurodyta, kad patikrinimas (duomenys neskelbtini) bus organizuojamas 2017 m. gegužės 11 d. 9.00 val., o (duomenys neskelbtini) – 2017 m. gegužės 11 d. 10.00 val., dėl kitų patikrinimų informuojant papildomai.

43. VVTAT 2017 m. gegužės 9 d. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė (duomenys neskelbtini) E. N. patikrinti objektÄ (duomenys neskelbtini), siekiant įvertinti statybai naudojamų medžiagų atitiktį prieÅ¡gaisriniams reikalavimams ir paimti bandinius; patikrinimÄ pradėti 2017 m. gegužės 11 d.

44. PAGD 2017 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl tarnybinės pagalbos“ praÅ¡yta GTC deleguoti atstovÄ , kuris suteiktų tarnybinę pagalbÄ , Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2017 m. gegužės 4 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės pagalbos“ numatytų neplaninių patikrinimų metu įvertinti statybai naudojamų medžiagų atitiktį prieÅ¡gaisriniams reikalavimams; nurodyta, kad patikrinime taip pat įgaliotas dalyvauti (duomenys neskelbtini) V. V.

45. VVTAT 2017 m. gegužės 11 d. bandinių paėmimo tirti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) E. N., vykdydamas VVTAT Vilniaus apskrities skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ (duomenys neskelbtini) D. D. paėmė ,,GENTAS“ HPL fasado apdailos plokščių bandinius trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,MAGIRNIS“ objekte (duomenys neskelbtini), siekiant įvertinti Å¡ių statybinių medžiagų atitiktį gaisrinės saugos reikalavimams. Ant VVTAT 2017 m. gegužės 11 d. bandinių paėmimo tirti akto Nr. (duomenys neskelbtini) uždėtas (duomenys neskelbtini) V. J. tarnybinio antspaudo spaudas, paraÅ¡as ir ranka darytas prieraÅ¡as, jog bandinius gavo.

46. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ 2017 m. gegužės 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl UAB „MAGIRNIS“ patikrinimo“ kreipėsi į VVTAT ir PAGD, nurodydama, kad:

1) apie planuojamÄ patikrinimÄ nebuvo informuota;

2) nėra žinomas pradėto patikrinimo pagrindas, (duomenys neskelbtini) E. N. ir (duomenys neskelbtini) V. J. nepateikus Inspekcijos 2017 m. gegužės 5 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini); 3) „GENTAS“ HPL plokÅ¡tės turi atitikimÄ prieÅ¡gaisrinei saugai patvirtinantį sertifikatÄ , todėl, atsižvelgiant į pateiktus argumentus, prašė: pateikti susipažinimui Inspekcijos 2017 m. gegužės 5 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ anksto informuoti apie planuojamus vykdyti prieÅ¡gaisrinius bandymus, kad trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ atstovai galėtų dalyvauti ir stebėti bandymus; informuoti trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ apie poreikį pateikti prieÅ¡gaisriniams bandymams reikalingÄ informacijÄ ar dokumentus; nurodyti, ar bandiniai paimti iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“, ar ir iÅ¡ „GENTAS“ HPL plokščių pardavėjų / platintojų Lietuvos Respublikoje. 47. (duomenys neskelbtini) R.

Å . 2017 m. gegužės 23 d. surašęs pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 8.2 punkte ,,Kiti, nenurodyti klausimyne, reikÅ¡mingi pažeidimai (jei nustatyti)“ užfiksuota, kad fasadų apdailos plokÅ¡tės HPL neatitinka degumo klasės – projekte, specifikacijoje nurodyta – B-s2,d0, o yra D-s2,d0 – ir pažeidžia prieÅ¡gaisrinius reikalavimus.

48. VVTAT 2017 m. gegužės 24 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „MAGIRNIS“ patikrinimo“, atsakydama į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ 2017 m. gegužės 15 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl UAB „MAGIRNIS“ patikrinimo“, nurodžiusi, kad vadovaujantis VVTAT nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 9.2.4 punktu, yra įgaliota nustatyti ne maisto prekių atitikimÄ privalomiesiems ir (ar) deklaruojamiesiems reikalavimams; tuo pagrindu ir pagal Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2017 m. gegužės 4 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės pagalbos“ (reg.

VVTAT Nr. (duomenys neskelbtini)) pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kartu su Inspekcija ir GTC atliko neplaninį vieno iÅ¡ naujai statomų ir / ar modernizuojamų pastatų patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini); patikslino, kad patikrinimas (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas Inspekcijos iniciatyva ir kartu su VVTAT ir GTC atstovais taip pat dalyvavo ir (duomenys neskelbtini) R. Å .

49. GTC 2017 m. birželio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ informavo PAGD, kad iš objekto (duomenys neskelbtini) (rangovė – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“) paimtų didelio slėgio laminato plokščių (HPL) degumo klasė yra D-s2,d0.

50. PAGD 2017 m. birželio 16 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybų patikrinimo (duomenys neskelbtini)“ VVTAT nurodyta, kad GTC, atlikęs paimtų statybinių medžiagų degumo bandymus, nustatė, jog iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini) paimtų didelio slėgio laminato plokščių (HPL) degumo klasė yra D-s2,d0, tačiau statybos produkto atitikties dokumentuose nurodoma aukÅ¡tesnė (B-s2,d0) degumo klasė; praÅ¡yta pagal kompetencijÄ Ä¯vertinti Å¡ių bandymų rezultatus ir imtis teisės aktuose numatytų vartotojų teisių apsaugos priemonių.

51. PAGD 2017 m. birželio 16 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybų patikrinimo (duomenys neskelbtini)“ Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas ir ieÅ¡kovas informuoti, jog GTC, atlikęs paimtų statybinių medžiagų degumo bandymus, nustatė, jog iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini) paimtų didelio slėgio laminato plokščių (HPL) degumo klasė yra D-s2,d0, tačiau statybos produkto atitikties dokumentuose nurodoma aukÅ¡tesnė (B-s2,d0) degumo klasė; praÅ¡yta pagal kompetencijÄ Ä¯vertinti Å¡ių bandymų rezultatus ir pagal kompetencijÄ atlikti tolimesnius statybos patikrinimo veiksmus.

52. VVTAT 2017 m. birželio 28 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nustačius, kad pagal GTC parengtas 2017 m. birželio 6 d. didelio slėgio laminato fasado apdailos plokščių bandymų ataskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei degumo klasifikavimo ataskaitÄ pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010 iÅ¡bandytų didelio slėgio laminato fasado apdailos plokščių degumo klasės vertė – D-s2,d0, t. y. neatitinka gamintojo deklaruojamosios vertės, konstatuota, jog gamintojas GENTASGENEL METAL SANAY VE TICKARET A.S. neužtikrino produkto savybių pagal techninių specifikacijų reikalavimus, kurie nurodyti atitikties deklaracijoje ir Å¡i produktų siunta dėl savo degumo savybių yra nesaugi ir negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį; trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,MAGIRNIS“ nurodyta pateikti VVTAT informacijÄ apie numatomus atlikti veiksmus dėl „GENTAS“ lauko klasės aukÅ¡to slėgio laminato fasado apdailos plokščių.

53. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ pateikė VVTAT 2017 m. liepos 10 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl VVTAT 2017 m. birželio 28 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriuo informavo, kad:

1) visas plokštes įsigijo iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“; 2) „GENTAS“ HPL plokštės objekte (duomenys neskelbtini) buvo sumontuotos dar iki VVTAT 2017 m. birželio 28 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo;

2) šiuo metu „GENTAS“ HPL plokštės trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ nenaudojamos jokiuose objektuose;

4) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ vertinimu, ji nėra atsakinga už „GENTAS“ HPL plokščių kokybę, nes nežinojo ir objektyviai neturėjo pagrindo abejoti, jog „GENTAS“ HPL plokštės neatitinka deklaracijoje nurodytų savybių; 5) 2017 m. birželio 30 d. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ pateikta pretenzija dėl „GENTAS“ HPL plokščių galimų esminių kokybės neatitikimų;

6) laukia Inspekcijos, kitų tarnybų išvadų ir sprendimų dėl tolimesnių veiksmų vykdymo / nevykdymo objekte (duomenys neskelbtini).

54. VVTAT 2017 m. liepos 14 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės pagalbos“, atsakydama į Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2017 m. gegužės 4 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės pagalbos“, informavo apie pagal kompetencijÄ atliktÄ patikrinimÄ statybos objekte (duomenys neskelbtini), pateikė su patikrinimu susijusius dokumentus ir prašė praneÅ¡ti apie priimtus sprendimus.

55. Inspekcijos 2017 m. liepos 19 d. privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas informuotas, kad objekte (duomenys neskelbtini) vykdant statybos darbus, pažeisti Muitinės mokymo centro mokyklos ir bendrabučių pastatų, unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projekto, kuriam Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2009 m. gruodžio 21 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) fasadų Å¡iltinimo sprendiniai, t. y. panaudotos iÅ¡orės apdailos aukÅ¡to slėgio HPL plokÅ¡tės neatitinka prieÅ¡gaisrinių reikalavimų; nurodyta iki 2018 m. sausio 18 d. paÅ¡alinti (demontuoti) minėtas statybines medžiagas (fasado apdailos plokÅ¡tes), užtikrinti fasadinių apdailos medžiagų atitiktį projektui.

56. Teisėjų kolegija nurodo, kad inspekcijos teisinis statusas ir pagal tai numatytos funkcijos yra apibrėžtos Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas).

57. Vadovaujantis Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, statinys (jo dalis) turi bÅ«ti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę pagal jo naudojimo paskirtį atitiktų 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sÄ lygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 305/2011), nustatytus esminius statinių reikalavimus. Pagal Statybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka inspekcija.

58. Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, privalo statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas. Techninis prižiÅ«rėtojas, remiantis minėto straipsnio 3 dalies 1 punktu turi teisę pareikalauti, kad rangovas pateiktų atliktų statybos ir montavimo darbų, panaudotų statybos produktų pateikimo Lietuvos Respublikos rinkÄ ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodytus dokumentus ir įrenginių kokybę patvirtinančius dokumentus. Statybos įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta techninio prižiÅ«rėtojo pareiga, jei rangovas nevykdo minėto bei kitų, įstatyme įtvirtintų reikalavimų, praneÅ¡ti apie tai inspekcijai ir pareikalauti sustabdyti statybos darbus.

59. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, inspekcija statybos patikrinimus atlieka:

1) pagal Inspekcijos metinius veiklos planus;

2) savo iniciatyva tikrindama statybÄ ;

3) viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu;

4) vykdydama teisėsaugos ir kitų valstybės institucijų pavedimus;

5) kitais teisės aktų nustatytais atvejais. PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis numato, kad užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.

60. Taigi inspekcija vykdo statybos darbų kontrolę, įskaitant gaisrinės saugos reikalavimÄ , todėl statomuose pastatuose nustačius gaisrinės saugos reikalavimų neatitinkančių sistemų panaudojimo atvejus, inspekcija turi diskrecijÄ Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio nustatyta tvarka teikti privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti nustatytas neatitiktis ir užtikrintų jų įgyvendinimo stebėsenÄ . Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu inspekcija galėjo suraÅ¡yti privalomuosius nurodymus, reikalaudama Å¡alinti Å¡iuos pažeidimus.

61. Pagal CK 4.103 straipsnio 1 dalį, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama.

62. Nagrinėjamoje byloje užbaigus statybos patikrinimÄ , 2017 m. birželio 23 d. suraÅ¡ytas pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad statyba pažeidžia teisės aktų reikalavimus, statybos darbai vykdomi nesilaikant suderinto projekto sprendinių (akto 8.2 punktas).

63. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad privalomasis sprendimas buvo priimtas ne dėl gaminio, t. y. fasadinių apdailos medžiagų kokybės, o dėl konkrečiai statybos objekte naudotų fasadinių apdailos medžiagų atitikties objekte vykdytos statybos projektui. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-103-803/2020) pagrįstai vertino, kad dėl objekte naudotų fasadinių apdailos medžiagų neatitikimų statybos projektui, t. y. pagal projektÄ turėjo bÅ«ti naudojamos fasadinės apdailos medžiagos, kurių degumo klasė – B-s2,d0, o esant panaudotoms fasadinės apdailos medžiagoms, kurių degumo klasė žemesnė, t. y.

D-s2,d0, inspekcija teisėtai ir pagrįstai, nevirÅ¡ydama savo kompetencijos statybos priežiÅ«ros srityje, galėjo priimti privalomÄ jį nurodymÄ , nurodydama ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 18 d. paÅ¡alinti (demontuoti) fasado apdailos plokÅ¡tes ir užtikrinti fasadinių apdailos medžiagų atitiktį projektui.

64. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Orex Group“ užsakymo pagrindu „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos Federacinės Respublikos laboratorija) laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. atlikusi GENTAS HPL Exterior EDF (dekoratyvinio aukÅ¡to slėgio laminato (HPL) plokščių vidaus ir fasadų sienų bei lubų apdailai) bandymus; remiantis 2017 m. rugpjūčio 8 d. klasifikavimo ataskaita (degumo klasifikavimas pagal DIN EN 13501-1:2010-01) Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ pagrindžiančiomis 2017 m. rugpjūčio 8 d. bandymų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 8 d. bandymų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandymų rezultatais, nustatyta, kad gaminio ,,GENTAS HPL Exterior EDF“ (dekoratyvinio aukÅ¡to slėgio laminato (HPL) plokščių vidaus ir fasadų sienų bei lubų apdailai) degumo klasifikacija – B-s1,d0.

65. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAGIRNIS“ užsakymu Statybos technikos instituto Gaisrinių tyrimo centro Atsparumo ugniai bandymų laboratorija (Lenkijos Respublikos laboratorija) atlikusi „GENTAS HPL 3116“ laminato bandymus; remiantis 2018 m. birželio 8 d. parengtu reakcijos į ugnį klasifikavimu (reakcijos į ugnį klasifikavimas pagal PN-EN 13501-1+A1:2010), nustatyta, kad „GENTAS HPL 3116“ laminato reakcijos į ugnį klasifikacija – B-s1,d0.

66. Ä®vertinus Å¡alių apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos iÅ¡dėstytus argumentus, spręstina, kad byloje yra kilęs ginčas dėl GTC Gaminių tyrimų skyriaus 2017 m. birželio 6 d. degumo klasifikavimo ataskaitos pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010, jÄ pagrindžiančių 2017 m. birželio 6 d. bandymų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. birželio 6 d. bandymų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos Federacinės Respublikos laboratorija) 2017 m. rugpjūčio 8 d. klasifikavimo ataskaitos (degumo klasifikavimas pagal DIN EN 13501-1:2010-01) Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ pagrindžiančių 2017 m. rugpjūčio 8 d. bandymų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 8 d. bandymų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandymų rezultatų bei Statybos technikos instituto Gaisrinių tyrimo centro Atsparumo ugniai bandymų laboratorijos (Lenkijos Respublikos laboratorija) 2018 m. birželio 8 d. reakcijos į ugnį klasifikavimo (reakcijos į ugnį klasifikavimas pagal PN-EN 13501-1+A1:2010) dėl atliktų tyrimų iÅ¡samumo, pasirinktos metodikos / atlikimo bÅ«do, atitikimo teisės aktų reikalavimams ir kt.

67. Taigi, atliekant ginčo objekto statybos darbus pagal statybos leidimÄ , bei suderintÄ projektÄ objekte turi bÅ«ti naudojami ne žemesnės kaip B–s3,d0 degumo klasės statybos produktai. Kadangi sumontuotos žemesnės degumo klasės nei privaloma plokÅ¡tės padidina pastato gaisrinį pavojingumÄ , svarbiausias yra saugumo kriterijus. Teisėjų kolegija pažymi, kad saugus statinio eksploatavimas yra esminė vertybė, todėl reglamentuota vieÅ¡osios teisės aktų normomis.

68. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, GTC 2017 m. birželio 6 d. bandymų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nustatyta, kad bandymo objektu buvo didelio slėgio laminato (HPL) plokÅ¡tės, kurių gamintojas yra GENTASGENEL METAL SANAY VE TICKARET A.S., Turkija. Bandiniai (HPL plokÅ¡tės) buvo paruoÅ¡ti pagal standarto LST EN 438-7:2005 priedo B reikalavimus ant medinio rėmo su standarte nurodyta termoizoliacija. Pagal Europos standarto EN 438-7:2005 B priedÄ medinės lentjuostės (standartinis rėmas) atstoja visus kitus konstrukcinius elementus (pvz., aliumininius ar plieninius rėmus).

Taip pat nurodyto standarto B priede pažymėta, kad jeigu bandymams naudojamos kitos tvirtinimo sistemos (atsižvelgiant į galutinę instaliacijÄ ) jos turi bÅ«ti apraÅ¡ytos bandymų ataskaitoje. Kadangi GTC bandinius paruošė ant medinio rėmo, tai teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tai buvo atlikta remiantis standarto reikalavimais, nes pagal standartÄ medinis rėmas atstoja visus kitus konstrukcinius elementus (pvz., aliumininius ar plieninius rėmus). Atlikus bandymus GTC parengė Degumo klasifikavimo ataskaitÄ pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010, kurioje nurodė, kad gaminys, didelio slėgio laminato (HPL) plokÅ¡tė dėl degumo yra klasifikuojama D-s2,d0.

GTC buvo tirtos raudonos spalvos plokštės.

69. Užsakovas (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex Group“) kreipėsi į „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos Gaisro gesinimo priemonių ir prietaisų bandymų tarnyba) dėl GENTAS HPL Exteriori EDF degumo klasifikavimo nustatymo. „MPA Dresden“ GmbH bandymus atliko ant gipso plokštės pagal gamintojo (užsakovo, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Orex Group“) rekomendacijas. Bandiniams buvo pateiktos HPL plokštės, izoliacija ir metalo profiliai, šviesios HPL plokštės (smėlio spalvos).

Bandomoji konstrukcija susidarė iÅ¡ 6 mm HPL, buvo pritvirtinta prie metalinės konstrukcijos, buvo 50 mm oro tarpas tarp HPL ir izoliacijos (izoliacija – „PAROC“ WAS 35-30 mm), bei buvo pritvirtinta 6 mm. varžtais, pagrindas – gipskartonio plokÅ¡tė. Atlikus aukščiau nurodytus bandymus, aukščiau nurodytu bÅ«du „MPA Dresden“ GmbH nustatė, kad pateiktų bandinių degumo klasė –B-s1,d0. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡ie „MPA Dresden“ GmbH atlikti bandymai nepaneigia GTC atliktų bandymo rezultatų dėl degumo klasės, nes GTC bei „MPA Dresden“ bandymai buvo atlikti kitokiu bÅ«du bei pagal kitokiÄ bandomÄ jÄ konstrukcijÄ .

Taip pat sprendė, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad „MPA Dresden“ GmbH buvo tirtos bÅ«tent HPL plokÅ¡tės sumontuotos ieÅ¡kovo pastate, nes paimant HPL plokÅ¡tės pateikimui Vokietijos laboratorijai dalyvavo tik UAB „Orex Group“ atstovas J. A., UAB „Magirnis“ atstovas D. T., bei UAB „RTS BALTIC“ atstovas A. N., tačiau nedalyvavo nei atsakovės atstovai, nei kitų institucijų inicijavusių neplaninį patikrinimÄ ieÅ¡kovo statybvietėje atstovai.

70. Lenkijos „Instytut Techniki Budowlanej“ atliko laminato Gentas HPL 4596 degumo tyrimÄ ir nustatė, kad jo degumo klasė yra – B-s1,d0. Atliekant bandymus Gentas HPL 4596 buvo tvirtinamas prie medinio sijyno (rėmo), kurio elementų skerspjÅ«vis yra 40 mm x 40 mm. Erdvė tarp sijyno (rėmo) elementų, laminato Genta HPL 4596 ir pagrindo, ant kurio visa tai tvirtinama, visiÅ¡kai užpildyta mineraline vata, kurios tankis 80 kg/m3 ir degumo klasė ne mažesnė nei a2-s3,d0 pagal PN-EN 1350-1. Buvo tirtos Å¡viesios spalvos plokÅ¡tės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad visų pirma, Lenkijoje tyrimas HPL plokščių buvo atliekamas dėl plokščių, kurios nebuvo iÅ¡montuotos iÅ¡ ieÅ¡kovo renovuoto pastato adresu (duomenys neskelbtini), todėl negalima teigti, kad tai yra duomenys aktualios nagrinėjamam ginčui, antra, elektroniniu susiraÅ¡inėjimu Lenkijos ekspertinės įstaigos darbuotojai, neoficialiai sutinka, jog dėl to, kai tarpo tarp vatos ir plokÅ¡tės nebuvo, tai tyrimo rezultatai buvo geresni.

71. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas vertino, jog GTC atliko bandymÄ su plokÅ¡tėmis, nenuimtomis nuo objekto fasado, o paimtomis iÅ¡ statybų aikÅ¡telės. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, sprendžiant, kad GTC atlikto bandymo su plokÅ¡tėmis, paimtomis iÅ¡ statybvietės, pakanka 2017 m. liepos 19 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumui patvirtinti, tačiau iÅ¡ tos pačios statybvietės fiksuojant antstoliui Gintarui Puodžiukui paimti bandiniai (ir jų pagrindu parengta ataskaita) negali paneigti GTC atliktų bandymų rezultatų, prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokiu apeliantės vertinimu, tačiau pažymi, kad tai niekaip neįtakoja ginčo išsprendimo, kadangi ginčo dėl paimtos tirti statybinės medžiagos, byloje nėra, ginčo esmę sudaro aplinkybės, jog priklausomai nuo to, kaip fasadinės plokštės yra panaudotos statybos objekte (ant kokio rėmo pritvirtintos, kokiais tarpais sudėtos ir pan.), atitinkamai tuo pagrindu gali pakisti jų, kaip degių medžiagų savybių pavojingumo laipsnis galutiniam rezultatui (statiniui, ant kurio jos pritvirtintos), t. y.

Å¡iame ginče vertintina statybinė sistema (konstrukcija). Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog „MPA Dresden“ GmbH atlikti bandymai nepaneigia GTC atliktų bandymo rezultatų dėl degumo klasės, nes GTC bei „MPA Dresden“ bandymai buvo atlikti kitokiu bÅ«du bei pagal kitokiÄ bandomÄ jÄ konstrukcijÄ , kas savo ruoÅ¡tu patvirtina, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl produktų (statybinės medžiagos), o produktų (statybinės medžiagos) panaudojimo ir saugumo toliau eksploatuojant statinį.

72. Tai patvirtina GTC atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti motyvai – objekte buvo sumontuotos dviejų spalvų (Å¡viesios ir tamsios) plokÅ¡tės „GENTAS“, tačiau visoms plokÅ¡tėms buvo pateikiamas tas pats sertifikatas. Kas savo ruoÅ¡tu reiÅ¡kia, kad pagal atitikties dokumentÄ tiek Å¡viesios, tiek tamsios spalvų plokÅ¡tės „GENTAS“ turi atitikti tÄ pačiÄ , t. y. B-s1,d0 degumo klasę. GTC buvo bandytos tamsios spalvos (kurių objekte bylos duomenimis apie 65 procentai) plokÅ¡tės „GENTAS“ ir nustatyta D-s2, d0 degumo klasė. Pabrėžė, kad gamintojas viso gamybos proceso metu turi užtikrinti, kad deklaruojamos CE Sertifikatu eksploatuojamos plokščių savybės iÅ¡liks nepakitusios, vadinasi, nepriklausomai nuo gamybos partijos produkto (plokÅ¡tės) savybės turi atitikti sertifikatu deklaruojamas plokščių savybes.

73. Šiuos argumentus taip pat patvirtina teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 8 d. nutartimi paskirti Latvijos Respublikos laboratorijos SIA ,,Meža un koksnes produktu pētniecības un attīstības institūts“ ekspertai, pažymėdami, jog 1) HPL laminato sistemos „GENTAS“ A.S. tamsiai raudonos spalvos (kodas 3116) pateiktų pavyzdžių iš MMC pastato reakcijos į ugnį klasė yra D-s1, d0 (klasifikavimo ataskaita K92/2021), 2) HPL laminato sistemos „GENTAS“ A.S. šviesios spalvos (kodas 3104) pateiktų pavyzdžių iš MMC pastato reakcijos į ugnį klasė yra D-s1, d0 (klasifikavimo ataskaita K91/2021).

Teisėjų kolegija, įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad tiek HPL laminato sistemos „GENTAS“ A.S. tamsiai raudonos spalvos (kodas 3116), tiek šviesios spalvos (kodas 3104) pateiktų pavyzdžių iš MMC pastato reakcijos į ugnį klasė yra vienoda ir ji neatitinka statybos leidime, bei suderintame projekte numatytos ne žemesnės kaip B–s3, d0 degumo klasės.

74. Apeliantės argumentai, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ir šviesios spalvos plokščių degumo klasė neatitiko deklaruojamosios, o priešingai, iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad Gaisrinių tyrimo centro ištirtos tamsios (bord?) spalvos (kodas 3116) plokštės ir neištirtos šviesios (smėlio) spalvos (kodas 3104) plokštės priklauso skirtingoms partijoms, todėl tamsios spalvos bandinio tyrimo rezultatai netaikytini šviesios (smėlio) spalvos plokštėms, taigi 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), ta apimtimi, kuria šviesios (smėlio) spalvos (kodas 3104) plokštės pripažintos neatitinkančiomis priešgaisrinės saugos reikalavimų ir ieškovui nurodyta jas demontuoti, pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu, remiantis aukščiau aptarta bylos medžiaga, atmetami kaip neįrodyti.

75. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su GTC iÅ¡sakyta pozicija, jog atliekant bandymus tiek „MPA Dresden“, tiek ITB laboratorijose, bandiniams montuoti buvo suformuotos skirtingos užduotys, ITB, „MPA Dresden“ ir GTC laboratorijose bandiniai montuoti skirtingomis sÄ lygomis todėl rezultatų tarpusavyje lyginti negalima. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog GTC bandiniai (HPL plokÅ¡tės) buvo paruoÅ¡ti pagal standarto LST EN 438-7:2005 priedo B reikalavimus ant medinio rėmo su standarte nurodyta termoizoliacija.

Pagal Europos standarto EN 438-7:2005 B priedÄ medinės lentjuostės (standartinis rėmas) atstoja visus kitus konstrukcinius elementus (pvz., aliumininius ar plieninius rėmus). Taip pat nurodyto standarto B priede pažymėta, kad jeigu bandymams naudojamos kitos tvirtinimo sistemos (atsižvelgiant į galutinę instaliacijÄ ) jos turi bÅ«ti apraÅ¡ytos bandymų ataskaitoje. Kadangi GTC bandinius paruošė ant medinio rėmo, tai teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tai buvo atlikta remiantis standarto reikalavimais, nes kaip minėta, pagal standartÄ medinis rėmas atstoja visus kitus konstrukcinius elementus (pvz., aliumininius ar plieninius rėmus).

Atlikus bandymus GTC parengė Degumo klasifikavimo ataskaitÄ pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010, kurioje nurodė, kad gaminys, didelio slėgio laminato (HPL) plokÅ¡tė dėl degumo yra klasifikuojama D-s2,d0, o tai savaime reiÅ¡kia, kad produktas neatitiko statybos leidime, bei suderintame projekte numatytos ne žemesnės kaip B–s3, d0 degumo klasės.

76. GTC argumentus patvirtina Latvijos Respublikos laboratorijos SIA ,,Meža un koksnes produktu pētniecÄ«bas un attÄ«stÄ«bas institÅ«ts“ ekspertai, pažymėdami, kad produkto montavimo bÅ«das pavienio degančio daikto bandymo metu (EN 13823:2020) gali duoti skirtingus rezultatus naudojant skirtingus montavimo bÅ«dus, taigi montavimo ir tvirtinimo sÄ lygos turėtų daryti įtakÄ statybinės medžiagos reakcijai į ugnį. Jei produkto tipas, storis ir montavimo bÅ«dai yra skirtingi, tuomet, logiÅ¡kai mÄ stant, gali bÅ«ti gauti skirtingi reakcijos į ugnį bandymų rezultatai. Tokiu atveju, remiantis ekspertizės duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad GTC, „MPA Dresden“ ir ITB laboratorijose atliktų bandymų rezultatai buvo gauti produktui skirtingai reaguojant į ugnį dėl pasirinkto skirtingo montavimo bÅ«do (nutarties 68, 69, 70 punktai).

77. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad PAGD atsiliepime į trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ nurodė, jog nepaisant to, kad faktiškai montuojant plokštes ant objekto fasado buvo naudojamas metalinis rėmas, bandymas GTC buvo atliktas laikantis standarte nustatytų reikalavimų. Statinio projekte nurodyta tik pačios plokštės, o ne visos sistemos degumo klasė, todėl siekiant nustatyti plokštės (statybos produkto) degumo klasę, bandymai, vadovaujantis standarto nuostatomis, buvo atliekami ant medinio rėmo, nes šis rėmas atstoja visus konstrukcinius elementus, taigi parodo ir plokščių, montuojamų ant metalinio rėmo degumo klasę.

78. Teisėjų kolegija, įvertinus byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos vertinimu, jog GTC bandinius paruošė ant medinio rėmo ir tai atliko remiantis standarto LST EN 438-7:2005 priedo B reikalavimais, kadangi medinis rėmas atstoja visus kitus konstrukcinius elementus (pvz., aliumininius ar plieninius rėmus). Atlikus bandymus GTC parengtoje Degumo klasifikavimo ataskaitoje pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010 pagrįstai nurodyta, kad gaminys, didelio slėgio laminato (HPL) plokštė dėl degumo yra klasifikuojama D-s2,d0, o tai savaime reiškia, kad produktas neatitiko statybos leidime, bei suderintame projekte numatytos ne žemesnės kaip B–s3, d0 degumo klasės. Tokiu atveju, vėlgi, spręstina, kad inspekcijos 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas teisėtai ir pagrįstai.

79. Apeliantė įrodinėja, kad pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus leidžiama 15,00 procentų kiekvienos atskiros lauko sienos (fasado) bendram plotui naudoti D-s2,d0 klasės statybos produktus, todėl konstatavus, kad visų ginčo plokščių degumo klasė yra D-s2,d0, 2017 m. liepos 19 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), ta apimtimi, kuria ieÅ¡kovui nurodyta paÅ¡alinti (demontuoti) visas fasado apdailos plokÅ¡tes, nesuteikiant teisės pakeisti statinio rekonstrukcijos techninio projekto, numatant galimybę projekte naudoti atitinkamÄ dalį D-s2,d0 klasės fasadinių plokščių, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

80. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su PAGD atsiliepime į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ iÅ¡sakyta pozicija, jog trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ teisingai nurodė, kad pagal Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 81 punktÄ I-ojo atsparumo ugniai laipsnio pastatų lauko sienų apdailos fragmentams leidžiama naudoti D-s2,d2 degumo klasės statybos produktus, jei tai sudaro iki 15,00 procentų kiekvienos atskiros lauko sienos (fasado) bendro ploto.

Tačiau nagrinėjamu atveju statybos projekte nurodyta, kad visos plokÅ¡tės – tos pačios degumo klasės (tai pripažino ir teisėjų kolegija, remdamasi byloje esančiais duomenimis), todėl Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 81 punkte numatyta iÅ¡lyga negali bÅ«ti taikoma ginčo objektui, D-s2,d2 degumo plokščių panaudojimo nenumačius techniniame projekte ir statybos žurnale, nurodant kur ir kuriuo statybos proceso metu bus sumontuotos Å¡ios plokÅ¡tės, taip pat pateikiant nuorodÄ Ä¯ atitiktį patvirtinantį dokumentÄ .

81. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs atsakovės 2017 m. liepos 19 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai vertino, jog atsakovė ieÅ¡kovo skundžiamus administracinius aktus surašė atlikdama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , t. y. veikdama jai, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucijai, įstatymais suteiktos kompetencijos ribose. Pagal Statybų įstatymo 31 straipsnio 1 dalį, statybos valstybinė priežiÅ«ra atliekama Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka, o vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 straipsniu, statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imasi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams paÅ¡alinti.

Pagal rekonstrukcijos darbų Techninį projektÄ minimali fasadinės plokÅ¡tės degumo klasė B-s1,d0. O atlikus fasadinės plokÅ¡tės degumo klasės patikrinimÄ (GTC iÅ¡vadÄ dėl degumo) nustatyta, kad fasadinės plokÅ¡tės degumo klasė yra D-s2,d0, tai patvirtina, kad statybos darbai buvo vykdomi ne pagal projektÄ , ir todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai surašė ginčijamÄ nurodymÄ . Dėl procesinės bylos baigties 82. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

83. Kadangi kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

84. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į padarytos situacijos analizę pateiktų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos kontekste, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tinkamai įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, priimdamas teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 85. Kadangi ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“ apeliaciniai skundai buvo atmesti, o atsakovė ir tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ar trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, neprašė, jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

86. Ieškovas teisėjų kolegijos prašė netenkinant apeliacinio skundo, atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės išlaidas Latvijos laboratorijoje sutiko apmokėti ieškovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“, ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su pasirengimu ekspertizei (5 748,20 Eur), t. y. pusę sumos, priteisti iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“. Ieškovo teiginius dėl patirtų išlaidų, susijusių su pasirengimu ekspertizei, patvirtina byloje esantys įrodymai – 2022 m. vasario 25 d.

Valstybės iždo mokėjimai pagal mokėjimo paraiÅ¡kas valstybės formas mokėjimo – 290,40 Eur sumai, 2022 m. vasario 24 d. Valstybės iždo mokėjimai pagal mokėjimo paraiÅ¡kas valstybės formas mokėjimo – 250 Eur sumai, 2022 m. kovo 4 d. Valstybės iždo mokėjimai pagal mokėjimo paraiÅ¡kas valstybės formas mokėjimo – 10 956 Eur sumai, 2022 m. sausio 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Eur sumai, 2022 m. sausio 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 10 956 Eur sumai, 2021 m. spalio 7 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 290,40 Eur sumai, 2021 m. rugsėjo 27 d. Darbų, susijusių su bandinių paruoÅ¡imu ekspertizei, vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad tikslinga nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti – iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MAKVEŽA“, priteisiama pusė ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su pasirengimu ekspertizei – 5 748,20 Eur.

87. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: atmesti ieÅ¡kovo Muitinės mokymų centro ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“ apeliacinius skundus. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-614-868/2021.

Priteisti ieškovui Muitinės mokymų centrui, juridinio asmens kodas 190741046, iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“, juridinio asmens kodas 161621777, 5 748,20 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir dvidešimties euro centų) išlaidas, susijusias su ekspertizės pasirengimu, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Rita Kisielienė Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė Tatjana Žukauskienė