64fccca7-4444-4e21-8f7b-8d13d0cbc28b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1969-825/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00583-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;1.2.18.11;1.1.7.2.2;1.1.8.12;2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės Svetlanos Zabielinienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeA. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis MB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, gyvenantis vieta (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: A. A. laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28 bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini),, reg. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. sav. (toliau - Bendrovė), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAÄ®) 21 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „2. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, pagal 1995-12-05 LR dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2010-06-18 Nr. XI-917 redakcija) 12 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „2.

Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas.“, bÅ«damas atsakingu už Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeidė BAÄ® 19 straipsnio (2012-12-24 redakcija) 1, 2 ir 4 punktus, kuriuose nurodyta, kad „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau - Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis.

4. Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“, 1995-12-05 LR dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2010-06-18 Nr. XI-917 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo: ...

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės “ 10.15 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „ūkinę operacijÄ patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) saugomi 10 metų“, nes neiÅ¡saugojo ir naujam įmonės vadovui A.

K. neperdavė Bendrovės pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų: pirkimo, kasos dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų, sutarčių su pirkėjais, pardavimo dokumentų už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2010-09-30; kasos knygos už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2010-06-30; SEB banko sÄ skaitos iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2011-01-01; SEB banko kortelės sÄ skaitos iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-05-18; 2008 m. pirkimo-pardavimo sutarčių; gaunamų PVM sÄ skaitų registrų už laikotarpį nuo 2008-09-16 iki 2009-05-31; 2008 m. - 2010 m. sutarčių; pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31, dėl to visiÅ¡kai negalima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2012-12-31.Kaltinamasis A.

A. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiÅ¡kai (142-144, b. l., 4 t.) ir paaiÅ¡kino, kad 2010 metais iÅ¡ savo kaimynų G. J. ir Å . K. gavo pasiÅ«lymÄ dirbti G. J. įsteigtoje UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi. PrieÅ¡ sutinkant tapti direktoriumi tiek G. J., tiek Å . K. žadėjo visapusiÅ¡kÄ pagalbÄ , nes jis neturėjo jokios patirties užimant tokias pareigas. Žinojo, kad G. J. parduoda įmonę Å . K. todėl, kad buvo gavęs darbo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ Jungtinės Karalystės, kur ketino iÅ¡vykti.

Žinojo, kad įmonė turi skolų, tačiau kartu su Å . K. tikėjosi iÅ¡ieÅ¡koti skolas ir toliau pelningai vystyti veiklÄ . 2010-05-13 kartu su Å . K. ir G. J. nuvyko į Registrų centrÄ ir pasirašė reikiamus dokumentus. Buhalterinių dokumentų priėmimo perdavimo akto su G. J. nepasirašė. Jokio turto, įrankių ar medžiagų likučio iÅ¡ G. J. neperėmė. Visus buhalterinius dokumentus, kurių buvo apie 3-4 maiÅ¡ai, iÅ¡ G. J. pradžioje perėmė Å . K., tačiau vėliau, reikalui esant, jis iÅ¡ jo juos paimdavo.

Dokumentų neparsivežė pas save todėl, kad gyvena dviejų kambarių bendrabutyje su tėvais ir neturėjo vietos juos saugoti. Buvo laikotarpis, kai Å . K. visus dokumentus buvo nuvežęs pas kažkokiÄ pažįstamÄ buhalterę, kurios nei vardo nei pavardės nežino. Ji turėjo juos sutvarkyti. Kadangi jie neturėjo iÅ¡ ko su ja atsiskaityti, ji juos grÄ Å¾ino. Tuo metu Å . K. buvo užsiėmęs, todėl dokumentus pasiėmė jis ir parsivežė į savo namus. Vėliau juos vėl nuvežė pas Å .

K. į namus, kadangi savo namuose neturėjo sÄ lygų jų sandėliuoti, o biuro įmonė neturėjo. Kadangi jis neturėjo jokios patirties tvarkant buhalterinę apskaitÄ , o buhalterę samdyti nebuvo iÅ¡ ko, Å . K. paprašė savo kaimynės R. padėti parengti reikiamas ataskaitas Sodrai, mokesčių inspekcijai. Jis jai davė savo prisijungimo kodus prie internetinės bankininkystės ir ji jo vardu teikdavo visas reikiamas ataskaitas. Supranta, kad kaip bendrovės vadovas jis buvo atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos tinkamÄ tvarkymÄ bei tinkamÄ dokumentų saugojimÄ , tačiau dėl savo nepatyrimo tam neskyrė pakankamai dėmesio.

Nuo pat 2010 metų įmonė jokios veiklos nevykdė, darbuotojų nesamdė. 2012 metų pradžioje Kauno mokesčių inspekcija pareikalavo bendrovės dokumentų už 2009-2010 metų veiklos laikotarpį. Kartu su buhaltere R. ir Å . K. atrinko reikiamus dokumentus ir jis juos pristatė į mokesčių inspekcijÄ . Tuo metu visi buhalteriniai dokumentai buvo pas Å . K. namuose. Ä® mokesčių inspekcijÄ teko važiuoti keletÄ kartų, teikti paaiÅ¡kinimus. Mokesčių inspekcijai pabaigus patikrinimÄ , jis pasiėmė visus dokumentus.

Kadangi jų nereikėjo, juos vėl atidavė Å . K.. Kur jis tuo metu laikė dokumentus, nežino. Su Å . K. ne kartÄ buvo kalbėjęs, kad jis susirastų kitÄ direktorių, nes matė, kad jokių galimybių dirbti ir užsidirbti UAB (duomenys neskelbtini), nėra. Tačiau Å . K. to nedarė. 2013 metų kovo mėnesį pas pažįstamus susipažino su A. K.. Vieno iÅ¡ susitikimų metu pasipasakojo apie savo problemas su UAB (duomenys neskelbtini), Jis net nepasidomėjęs nei įmonės finansine bÅ«kle, nei teisiniu statusu, sutiko tapti įmonės savininku.

Apie tai jis pranešė Å . K.. Buhalterė R. parengė 2013-03-13 akcijų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Å . K. parduoda už 1 litÄ savo turimas 102 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), akcijų ir 2013-03-01 akcininko sprendimÄ jas parduoti. Sutartyje nebuvo pirkėjo pavardės, buvo palikta tuščia vieta jai įraÅ¡yti ir Å . K. sutartį pasirašė pirmasis net nežinodamas, kam bus parduodamos akcijos. Tada Å . K. pasiraÅ¡ytÄ sutartį jis davė pasiraÅ¡yti A. K.. Po to kartu užpildė reikiamus dokumentus „Registrų centre“.

Buhalterinių dokumentų priėmimo perdavimo aktas su A. K. nebuvo pasiraÅ¡ytas. Tuo metu jis turėjo tik įmonės antspaudÄ , registracijos pažymėjimo kopijÄ , įstatus ir dar kažkokius dokumentus, reikalingus įmonės pardavimui ir perraÅ¡ymui. Jau perraÅ¡ant įmonę A. K. minėjo, kad ketina iÅ¡važiuoti į AnglijÄ dirbti. Jis jam siÅ«lė pasiimti įmonės antspaudÄ , registracijos pažymėjimÄ ir kitus dokumentus, tačiau jis jų taip ir nepaėmė. Sakė, kai grįš- pasiims.

Kadangi A. K. taip ir nepasiėmė bendrovės dokumentų, juos nuvežė Å . K. į namus. Pripažįsta, kad kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , neiÅ¡saugojo ir naujam įmonės vadovui A. K. neperdavė dokumentų, kurie jam buvo grÄ Å¾inti po patikrinimo valstybinėje mokesčių inspekcijoje, t. y. bendrovės pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų; pirkimo, kasos dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų, sutarčių su pirkėjais, pardavimo dokumentų už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2010-09-30; kasos knygos už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2010-06-30;

SEB banko sÄ skaitos iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2011-01-01; SEB banko kortelės sÄ skaitos iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-05-18; 2008 m. pirkimo-pardavimo sutarčių; gaunamų PVM sÄ skaitų registrų už laikotarpį nuo 2008-09-16 iki 2009-05-31; 2008 m. - 2010 m. sutarčių; pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31. Liudytojas Å . K. ikiteisminio tyrimo metu (14-16 b. l., 3 t.) parodė, kad maždaug nuo 2000 metų pažįsta G.

J.. Kartu su juo dirbo įvairiuose statybos objektuose. 2010 metų apie gegužės mėnesį jis pasakė, kad ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti į Jungtinę Karalystę dirbti ir nori iki iÅ¡vykstant atsikratyti UAB (duomenys neskelbtini), akcijų ir direktoriaus pareigų. Žinojo, kad jis turi Å¡iÄ Ä¯monę, kurios vardu vykdė gyvenamųjų pastatų fasadų, stogų apÅ¡iltinimo ir kitus bendrastatybinius darbus. Žinojo, kad įmonė turi skolininkų už jau atliktus darbus ir buvo praėję teismo procesai, kurių metu buvo priteista apie 118.000 litų.

Kadangi pats irgi statybininkas, nusprendė padėti pažįstamam ir už 1 litÄ nupirko UAB (duomenys neskelbtini), 100 % akcijų. Sutarties neturi ir pateikti negali. Kiek prisimena, G. J. įmonės direktoriumi pasiÅ«lė paskirti A. A., kurį abu pažinojo iÅ¡ matymo, nes jis gyveno tame pačiame name kaip ir G. J.. 2010-05-13 kartu su G. J. ir A. A. susitiko Registrų centre, Kaune, kur jis kaip UAB (duomenys neskelbtini), naujasis akcininkas pasirašė keletÄ dokumentų. Pateiktame 2010-05-13 UAB (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko sprendime paraÅ¡as yra jo, šį dokumentÄ jis surašė ir pasirašė.

Å iuo dokumentu atleido iÅ¡ pareigų direktorių G. J. ir paskyrė naujÄ direktorių A. A.. Po formalumų Registrų centre įforminimo kartu su G. J. nuvyko į jo namus, kur perėmė visus UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinius dokumentus, antspaudÄ . Perduodant dokumentus dalyvavo ir jo žmona R. J., kuri tuo metu buvo įmonės buhalterė. Buvo perduoda apie 10-12 segtuvų dokumentų. Dalį senesnių dokumentų už 2008 metus pasiliko sau, o paskutinių metų dokumentus ir antspaudÄ perdavė A.

A.. Jokio priėmimo perdavimo akto nepasirašė. Perėmus įmonę ji jokio turto neturėjo, samdomų darbuotojų be paties ir A. A. nebuvo. Kartu su juo bandė ieÅ¡koti užsakovų pastatų Å¡iltinimo darbams, tačiau dėl prasidėjusios krizės realiai nieko nerado, todėl jokios veiklos taip ir nepradėjo vykdyti. Kadangi vis dar planavo kada nors vykdyti veiklÄ UAB (duomenys neskelbtini), vardu, norėjo, kad įmonės dokumentai butų tvarkomi pagal reikalavimus, kad bÅ«tų teikiamos privalomos deklaracijos mokesčių inspekcijai ir Sodrai.

Kadangi nebuvo jokių pajamų pasisamdyti buhalterį, paprašė savo kaimynės R. T. užpildyti ir pateikti visas reikiamas deklaracijas VMI ir Sodrai. 2012 metais Kauno mokesčių inspekcija pradėjo įmonės kryžminį patikrinimÄ ir pareikalavo buhalterinių dokumentų. A. A. vežė į VMI dokumentus, lankėsi pas buhalterę R. T., kuri pildė reikiamas deklaracijas ir ataskaitas, rašė paaiÅ¡kinimus. Mokesčių inspekcijos patikrinimo metu visus turėtus UAB (duomenys neskelbtini), dokumentus už 2008 metų laikotarpį be perdavimo akto perdavė A.

A., o Å¡is nuvežė į mokesčių inspekcijÄ . Patikrinimas vyko apie pusę metų. Kuo baigėsi patikrinimas nežino. Po patikrinimo visi buhalteriniai dokumentai liko pas A. A., kur jie yra Å¡iuo metu, nežino. Pas jį nėra jokių UAB (duomenys neskelbtini), dokumentų. 2013 metų sausio 13 dienÄ iÅ¡vyko į VokietijÄ dirbti. Grįžo tik 2015 metų sausio- vasario mėnesį. Susisiekė su A. A. ir pasiteiravo, kaip sekasi tvarkytis su UAB (duomenys neskelbtini), A. pasakė, kad perrašė įmonę kažkam kitam, nors jis jokio sutikimo jam nebuvo davęs. Kam ir kokiomis aplinkybėmis A.

A. perleido įmonę, neklausė, tačiau jam jokių pretenzijų dėl to neturi, kadangi veiklos vykdyti jau neketino. A. K. nepažįsta.Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu (21-22 b. l., 3 t.) parodė, kad maždaug 2010 metų pabaigoje į jÄ kreipėsi kaimynas Å . K. pakonsultuoti, kaip teisingai užpildyti Sodros deklaracijÄ ir prisijungti prie kompiuterinės Sodros sistemos. Ji yra buhalterė. PaaiÅ¡kino, kaip reikia prisijungti, padėjo iÅ¡ savo kompiuterio jÄ iÅ¡siųsti. Tada Å . K. kartu su bendrovės direktoriumi A.

A. pradėjo lankytis nuolat su įvairiais klausimais apie buhalterinės apskaitos vedimÄ . Buvo sunkoka jiems iÅ¡aiÅ¡kinti visas buhalterinės apskaitos vedimo subtilybes ir tvarkÄ , todėl ilgainiui ji pradėjo rengti visas privalomas ataskaitas ir deklaracijas mokesčių inspekcijai, pagal pateiktus dokumentus sudarinėti balansus ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus. Deklaracijos VMI buvo siunčiamos iÅ¡ jos namuose buvusio kompiuterio direktoriui A. A. savo prisijungimo kodais prisijungiant prie VMI ir Sodros deklaravimo sistemų.

Tokiu bÅ«du parengė, o tiksliau padėjo parengti, visas UAB (duomenys neskelbtini), deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai, Sodrai, balansus ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2010 iki 2013 metų. Dokumentai buvo rengiami pagal iÅ¡ A. A. ir Å . K. pristatytus buhalterinius dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡laidų orderius, sutartis ir kitus dokumentus. Dažniausiai dokumentus pristatydavo Å . K.. PateiktÄ UAB (duomenys neskelbtini), balansÄ už 2012-01-01 – 2012-12-31 laikotarpį parengė ji pagal pateiktus dokumentus ir duomenis.

Balanso 11 eilutėje „Turto iÅ¡ viso“ nurodė, kad yra turto už 161.055 lt., kurį sudaro kasoje buvęs 13.696 lt. grynų pinigų likutis+102876 lt. gautinos sumos (skolos) iÅ¡ ankstesnio laikotarpio nuo pat 2009 metų+ 44376 lt. medžiagų atsargos. Grynų pinigų likutį suskaičiavo pagal pateiktus kasos pajamų orderius, o atsargas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už pirktas medžiagas. Grynų pinigų ir medžiagų atsargų pati nematė, rėmėsi tik dokumentais. Å .

K. pastoviai skundėsi, kad su įmone neatsiskaito užsakovai, minėjo, kad skolininkams yra pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai teisme. Kiek ir kokių turėjo ir ar iÅ¡ vis turėjo kokių nors statybinių objektų UAB (duomenys neskelbtini), 2010-2012 metais, nežino. Už UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinių ataskaitų ir deklaracijų parengimÄ jokio atlygio negavo, jis net nebuvo pažadėtas. Å iuos dokumentus rengė norėdama padėti Å . K.. Pas jÄ nėra jokių UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinių dokumentų.

Ji netvarkė Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos t. y. nepildė kasos knygos, apskaitos registrų pagal buhalterines sÄ skaitas, apyvartos žiniaraščių, nepasiraÅ¡inėjo jokiuose dokumentuose. 2013-03-25 parengė paskutinę metinę pelno mokesčio deklaracijÄ VMI už 2012-01-01 – 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini), veiklos laikotarpį. 2013 metų apie balandžio mėnesį Å . K. pasakė, kad pardavė UAB (duomenys neskelbtini), akcijas ir iÅ¡važiuoja į VokietijÄ dirbti. Po Å¡io pokalbio ji nematė jokių UAB (duomenys neskelbtini), dokumentų ir deklaracijų nepildė.

Kas 2015-10-08 patikslino UAB (duomenys neskelbtini), metinę pelno mokesčio deklaracijÄ ir pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai, nežinoLiudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu (9-12 b. l., 3 t.) parodė, kad 2008 metų balandžio mėnesį vyras G. J. kartu su draugais ir bendraminčiais G. V. ir S. V. įsteigė UAB (duomenys neskelbtini), ir pradėjo veiklÄ : gyvenamųjų namų fasadų ir stogų Å¡iltinimo darbus. Pradžioje bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė A. M., vėliau, nuo 2009 m. kovo mėnesio, bendrovėje įsidarbino pati ir pradėjo tvarkyti buhalterinę apskaitÄ .

Yra baigusi buhalterinės apskaitos kursus, o specialaus buhalterės iÅ¡silavinimo neturi. Buhalterinių dokumentų priėmimo perdavimo aktas su buvusia buhaltere nebuvo pasiraÅ¡ytas, tačiau ji perėmė visus buhalterinius dokumentus ir jokių problemų su apskaita neturėjo. ŽiemÄ darbai nevykdavo. Be to, įmonė veiklÄ pradėjo pačiu netinkamiausiu metu, nes 2009 metų pabaigoje prasidėjo krizė, užsakymų beveik nebuvo, sutriko atsiskaitymai už jau atliktus darbus. Todėl nusprendė bendrovę parduoti.

Bendrovės akcijas pardavė vyro pažįstamam Å . K., kurį pati dar spėjo įdarbinti bendrovėje, kokiose pareigose, neprisimena. UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi Å . K. paskyrė A. A.. Kiek prisimena, visus bendrovės buhalterinius ir kitus dokumentus, antspaudÄ perdavė Å . K.. Priėmimo perdavimo akto nesurašė ir nepasirašė. UAB (duomenys neskelbtini), nei ilgalaikio, nei trumpalaikio turto, pinigų neturėjo, biuro patalpų nesinuomojo, buvo registruota namų adresu. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė savo asmeniniu kompiuteriu programa „Stekas“ nepilna versija, tačiau jai jos pakako.

Kompiuteris jau senokai iÅ¡mestas, nes jau tuo laiku buvo senas. Jokių UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinių dokumentų neturi ir tyrimui pateikti negali. Kur galėtų bÅ«ti dokumentai nežino. Savo darbo laikotarpiu yra padariusi ir VÄ® „Registrų centras“ pateikusi vienintelį balansÄ už 2009 metų laikotarpį. Elektroniniu paÅ¡tu iki 2010 metų liepos mėnesio teikė deklaracijas mokesčių inspekcijai. Kas vėliau teikė ir ar iÅ¡vis teikė, nežino. Jos vyras gyvena Anglijoje ir dirba statybose.

Kada tiksliai grįš, nežino. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (192-193 b. l., 2 t.) parodė, kad jokių parodymų duoti negali. Teisių ir pareigų liudytojui iÅ¡aiÅ¡kinimo protokole pasiraÅ¡yti atsisakė. Jo nebuvo Lietuvoje, nieko nežino. A. A. kaltę įrodo ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga:Akistatos protokolas (35-37 b. l., 3 t.), kuriame užfiksuota, kad į akistatÄ buvo suvesti Å . K. ir A. A.. Ä® užduotÄ klausimÄ apie akcijų pardavimo aplinkybes Å . K. parodė, kad pats asmeniÅ¡kai niekada nėra matęs A.

K., su juo nėra bendravęs ir jo nepažįsta. A. K., kaip bendrovės akcijų pirkėjÄ ir naujÄ jį direktorių surado A. A.. Pamena, kad pirmasis pasirašė ant 2013-03-01 d. Akcijų pardavimo sutarties ir dokumentÄ atidavė A. A., o jis po to tÄ dokumentÄ pateikė pasiraÅ¡yti pirkėjui A. K.. Pats A. A. atliko visus reikiamus formalumus, susijusius su naujų juridinių faktų įregistravimu. Tai buvo padaryta be jo dalyvavimo, tačiau su jo žinia ir pritarimu. A, A. parodymus patvirtino. Ä® klausimÄ kur buvo saugomi UAB (duomenys neskelbtini), dokumentai laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28, Å .

K. parodė, kad visÄ tÄ laikÄ dokumentai buvo saugomi praktiÅ¡kai pas jį, t. y. jo namuose, nuomojamame garaže, pas R. T., kuri padėjo kaip buhalterė. VisÄ tÄ laikÄ A. A. kaip direktorius galėjo bet kuriuo metu naudotis dokumentais, jis pats neturėjo galimybės kur nors saugoti dokumentų, kadangi tam neturėjo patalpų. 2012 m. VMI atliko įmonės patikrinimÄ , tuo metu A. A. gal pusę metų nuolatos Å¡iai įstaigai vežiojo įvairius dokumentus, po to juos pargabeno atgal pas jį. Kai įmonė buvo parduota A.

K., A. A. galimai grÄ Å¾ino įmonės antspaudÄ ir įmonės registravimo pažymėjimo bei įstatų kopijas. Tuo metu visi įmonės buhalteriniai dokumentai greičiausiai buvo sukrauti nuomojamame garaže prie namų. A. A. galėjo juos paimti ir perduoti naujam direktoriui ir akcininkui. Jis iÅ¡vyko į užsienį, pakeitė kelias gyvenamÄ sias vietas, todėl dokumentai pasimetė, mano, kad jie tiesiog buvo iÅ¡mesti. A. A. Å . K. parodymus patvirtino. Savo neatsakingÄ elgesį gali pateisinti jaunu amžiumi ir patirties neturėjimu.Vilniaus 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus 2017-03-15 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-127/2017 (5-7, b. l., 3 t.) nurodyta, kad A.

K. Å¡iuo metu stebimi saikingai iÅ¡reikÅ¡ti patologiniai pokyčiai emocijų, mÄ stymo, valios interesų, asmenybės sferose, perdėtas jautrumas, polinkis pervertinti idėjas, kliedesinę aplinkos bei įvykių interpretacijÄ , kurie gali bÅ«ti esant specifiniam asmenybės sutrikimui (Å¡izoidinio, paranoidinio tipo asmenybės sutrikimui), tiek Å¡izotopiniam sutrikimui, tiek ir beprasidedančiam endogeninės kilmės (procesiniam/Å¡izofreninio spektro) susirgimui, tačiau jų iÅ¡reikÅ¡tumas Å¡iuo metu leidžia A.

K. suvokti esmines, reikšmingas ikiteisminiam tyrimui įvykių aplinkybes, jas atgaminti bei duoti apie tai parodymus, tai yra iš esmės neapriboja A. K. procesinio veiksnumo esant liudytojui. Jei tyrimo metu pasikeistų A. K. teisinis statusas į įtariamojo, jam rekomenduojama paskirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.2017-05-25 Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus Specialisto išvadoje (dėl UAB (duomenys neskelbtini), ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/69) (10-129 b. l., 4 t.). nurodyta, kad VĮ Registrų centro duomenimis laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28 bendrovėje direktoriaus pareigose dirbo A.

A., laikotarpiu nuo 2013-03-28 iki 2016-02-24 A. K.. Tyrimui visiÅ¡kai nebuvo pateikta laikotarpio nuo 2010-05-01 iki 2016-02-09 pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, tuo tarpu Kauno apskrities VMI 2012-02-06 patikrinimo pažymoje Nr. AU12-19 konstatuota, kad bendrovė vykdė veiklÄ ir tyrimo metu nustatyta, kad bendrovės sÄ skaitose AB DNB banke laikotarpiu nuo apyvartos buvo vykdomos iki 2015-10-27(atsiskaitomojoje sÄ skaitoje apyvartų nebuvo nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31). Laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2010-09-31 visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini), veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , nes laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28 UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose dirbęs A.

A. ir laikotarpiu nuo 2013-03-28 iki 2016-02-24 bendrovės direktoriaus pareigose VĮ Registrų centro duomenimis nurodytas A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 straipsnio (redakcija 2012-12-24 redakcija) 4 punkto nurodyta:“4.Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, nes neperdavė vienas kitam bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, nurodytų 2012-02-02 Kauno apskrities VMI dokumentų poėmio akte.

Kadangi 2012-02-08 A. A. pasirašė, kad gavo pagal Kauno apskrities VMI 2012-02-02 poėmio aktÄ patikrinimui paimtus bendrovės dokumentus, tačiau poėmio akte iÅ¡vardinti dokumentai nuo 2010-05-01 tyrimui nebuvo pateikti ir, kaip pats A. A. nurodė, apklausos metu, kad naujai paskirtam bendrovės direktoriui A. K. dokumentų neperdavė, darytina iÅ¡vada, kad 2012-02-02 poėmio akte iÅ¡vardinti UAB (duomenys neskelbtini), dokumentai neiÅ¡saugoti. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 1995-12-05 Nr. I-1115 ( 2010-06-18 Nr. XI-917 redakcija)12 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalyje nurodyta:

„1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:...

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės.

2. Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas.“, ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro 2010-10-18 įsakymu Nr.V-46 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės “10.15 punkto nuoroda, kurioje nurodyta, kad Å«kinę operacijÄ patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) saugomi 10 metų.Jeigu laikotarpio nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini), pirminiai apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai buvo suraÅ¡yti, tačiau neiÅ¡saugoti, pažeista :- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 straipsnio (2012-12-24 redakcija) 1, 2 ir 4 punktų nuorodos, kuriose nurodyta:“1.Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .2.

Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau - Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis.4. Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, nes UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28 dirbęs A.

A. neperdavė bendrovės dokumentų naujai paskirtam bendrovės direktoriui A. K., o šis neperėmė bendrovės dokumentų. VĮ Registrų centro pateiktoje informacijoje A. K. įvardintas UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi laikotarpiu nuo 2013-03-28 iki 2016-02-24. Dėl šių pažeidimų visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio (redakcija 2012-04-24) 2 dalyje nurodyta:“ 2.

Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“. Laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28 UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose dirbo A. A..VÄ® Registrų centro duomenimis laikotarpiu nuo 2013-03-28 iki 2016-02-24 bendrovėje direktoriaus pareigose nurodytas A. K.. Kadangi dokumentiniam tyrimui nepateikta jokių bendrovės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, todėl nėra galimybės nustatyti (nenustatoma) laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2016-02-09 UAB (duomenys neskelbtini), veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį kylÄ tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, dėl to baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Bylos duomenimis A.

A. laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-03-28 bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, neiÅ¡saugojo ir naujam įmonės vadovui neperdavė Bendrovės pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dėl to visiÅ¡kai negalima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2012-12-31. Remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. A. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam baudÄ , taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį ir sumažinti baudÄ vienu trečdaliu.Kaltinamojo A.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijose numatytÄ bausmės rūšį baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko, tačiau prašė skirti mažesnę baudÄ ir nustatyti jos mokėjimo terminÄ 18 mėnesių (150 b. l., 4 t.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.A.

A. anksčiau neteistas ( 137 b. l., 4 t.), administracine tvarka nebaustas (136 b. 1., 4 t.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (121 b. 1., 4 t.), psichiatrijos ligoninėje neužregistruotas (132 b. 1., 4 t.).Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį ir baudÄ sumažinti vienu trečdaliu.A. A. kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 MGL, t. y. 2259,60 eurų, bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę 40 MGL, t. y. 1506,40 eurų, baudÄ .A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                            Bronius Varsackis