64fcc578-d1cd-4f0a-a2d9-ab511aeff698 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-439-891/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47582-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,gynėjui advokatui Dariui Sosnovskiui,nukentėjusiajam S. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ virėju, 7 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-05-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiai laisvės apribojimo; 2) 2012-03-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės apribojimo; 3) 2015-10-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 MGL dydžio bauda, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. V. 2015-08-25 apie 10.40 val., ,,Top sport“ lažybų punkte, esančiame Architektų g. 43, Vilniuje, atvirai, nukentėjusiojo S. J. ir kitų patalpoje buvusių asmenų akivaizdoje, nuo stalo pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam S. J. priklausančiÄ piniginę, 5 € vertės, kurioje buvo 2000 € grynųjų pinigų įvairiomis kupiÅ«romis, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. J. bendrÄ 2005 € turtinę žalÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. V. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, jog tuo metu jis buvo lažybų punkte, pralošė savo turėtus 5 €, pamatė ant stalo piniginę ir už kelių metrų nuo jos, prie kasos, stovintį nukentėjusįjį.

Nukentėjusįjį jis iÅ¡ matymo pažinojo. Jis griebė piniginę ir iÅ¡bėgo iÅ¡ lažybų punkto. Nusikaltimus daro dėl to, jog nuolat lažinasi ir jam reikia pinigų. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, žalÄ nukentėjusiajam atlygino, dirba, mano, jog daugiau nenusikas, lažybų punktuose nuo to laiko nebesilanko.Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo M.

V. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kitais įrodymais, iÅ¡tirtais 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusysis S. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-08-25 apie 10.30 val. atėjo paloÅ¡ti į lažybų punktÄ ,,Top Sport“, esantį Vilniuje, Architektų g.

43. Patalpoje buvo ir kitų klientų. Turėjo su savimi raudonos spalvos piniginę, kurioje buvo nemaža suma pinigų – 2000 € įvairiomis kupiÅ«romis. Atsimena, kad buvo 500 €, 15 vnt. po 50 €, o likusios 20 ir 10 € nominalo kupiÅ«ros. Planavo vykti į VokietijÄ , todėl buvo reikalinga didelė suma pinigų. Piniginėje buvo ir jo vardu iÅ¡duotas pažymėjimas R0847134. Piniginę laikė rankoje, o lažybų punkte sutikęs iÅ¡ matymo pažįstamÄ V. (pavardės nežino) pasigyrė, neva laimėjo nemaÅ¾Ä sumÄ ir parodė 500 € kupiÅ«rÄ .

Tuo metu lažybų punkte buvo ir darbuotoja M. ir iÅ¡ matymo pažįstamas M., pavardė V.. Vaikinas ir ankščiau lankydavosi lažybų punkte, su juo S. J. kelis kartus yra bendravęs apie lažybas. Jam apie 20-25 metų amžiaus, apie 1,75 m Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo. Jis tamsių plaukų, ovalaus veido, gan iÅ¡vaizdus. TÄ dienÄ M. buvo apsirengęs vasariÅ¡kais drabužiais. Vienu momentu nukentėjusysis pasidėjo piniginę ant staliuko ir nuėjo link kasos. Po kelių sekundžių pasisukęs pamatė kaip M.

čiupo piniginę ir puolė bėgti link išėjimo. SuÅ¡uko vaikinui, kad atiduotų piniginę, bet pastarasis nesustojo ir toliau bėgo centrinio įėjimo link. Nukentėjusysis ėmė jį vytis, vienu momentu mėgino pagriebti M. už rÅ«bų, bet jis iÅ¡truko. Lauke paskui M. bėgo apie 150 metrų, o po to pavargęs sustojo. M. nubėgo į gyvenamųjų namų kiemus. Ä® laukÄ iÅ¡bėgo ir lažybų punkto darbuotoja M.. Tačiau vaikino nerado. IÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobta piniginė, 5 € vertės, su vairuotojo pažymėjimu, 14 € vertės ir pinigai – 2000 €.

Dėl vagystės patyrė bendrÄ 2019 € turtinę žalÄ . Nori paaiÅ¡kinti, kad rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, S. J. paskambino iÅ¡ nežinomo numerio asmuo ir pasakė, kad rado vairuotojo pažymėjimÄ ir piniginę. Lazdynų mikrorajone, prie ,,Maxima“ parduotuvės nepažįstamas vaikinas nukentėjusiajam atidavė piniginę ir vairuotojo pažymėjimÄ . Vaikinas sakė, kad raudonos spalvos piniginę su vairuotojo pažymėjimu rado prie Lazdynų bažnyčios.

Kadangi piniginė ir vairuotojo pažymėjimas buvo gražintas, civilinį ieškinį reikš 2000 € sumai (b. l. 12, 13).Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba UAB ,,Top sport“ lažybų punkte tarpininke-kasininke. Bendrovės skyrius – lažybų punktas įsikūręs IKI parduotuvės patalpose, esančiuose Vilniuje, Architektų g. 43/Erfurto g. 31. 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, liudytojai dirbant lažybų punkte, apie 10 val. atėjo iš matymo pažįstamas apie 50 metų amžiaus vyras vardu S..

Vyras paprašė iÅ¡keisti smulkias eurų kupiÅ«ras į 500 € kupiÅ«rÄ . Vyras tÄ dienÄ turėjo raudonos spalvos moteriÅ¡kÄ piniginę, kurioje buvo nemaža krÅ«velė kupiÅ«rų. Po kurio laiko atėjo į punktÄ pažįstamas vaikinas M. V.. M. su S. kurį laikÄ bendravo. Lažybų punkte dar lankėsi ir trečias pagyvenęs asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino. Vienu momentu prie liudytojos priėjo S., kuris ketino atlikti statymÄ ir davė 3 €. Staiga S. suÅ¡uko – ,,atiduok piniginę“.

Pakėlusi galvÄ M. G. pamatė kaip S. čiupo M. už marÅ¡kinėlių, o pastarasis iÅ¡sirovęs ėmė bėgti link durų. Matė M. rankoje S. raudonos spalvos piniginę. Pro duris M. iÅ¡bėgo į laukÄ , o S. jį ėmė vytis. Supratusi, kad įvykdyta vagystė, liudytoja užrakino lažybų punkto duris ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Tačiau M. jau nesimatė. S. sakė, kad piniginėje, kuriÄ pagrobė M. buvo apie 2000 €, vairuotojo pažymėjimas. Nukentėjusiojo praÅ¡ymu liudytoja iÅ¡kvietė policijÄ praneÅ¡usi apie vagystę.

S. pasakė vaikino vardÄ ir pavardę, nurodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Lažybų punkte yra vaizdo kameros, kurios galimai užfiksavo vagystę. Kodėl taip pasielgė M., jai nesuprantama, juk žino, kad minėti asmenys jį gerai pažįsta (b. l. 18, 19).2015-10-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis S. J. atpažino asmenį, t. y. M. V., apie kurį davė parodymus (b. l. 20-23).2015-10-07 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis S. J. pateikė piniginę ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R 0847134 (b. l. 24).2015-10-07 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota piniginės ir vairuotojo pažymėjimo Nr. R. 0847134 apžiÅ«ra.

Piniginė ir dokumentas pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam S. J. (b. l. 25-27).2015-08-31 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB ,,Ekskomisarų biuras“ vyresnysis saugos specialistas G. K. pateikė kompaktinį diskÄ su įraÅ¡ytu vaizdo failu, kuris padarytas vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos Architektų g. 43, Vilniuje, pastate (b. l. 31).2015-10-06 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota kompaktiniame diske įraÅ¡yto vaizdo failo „ch01_150825104053_150825104110_00_2MB_ADMIN“, kuris 2015-08-25 10:40:53 val. iki 10:41:10 val. padarytas vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos Architektų g. 43, Vilniuje, pastate, apžiÅ«ra.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip M. V. iÅ¡bėga pro duris, o jį vejasi stambaus sudėjimo vyras (b. l. 32-35).Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių yra atviras turto pagrobimas. Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iÅ¡ pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsė pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, jog jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį turtinį nusikaltimÄ , veika baigta, M. V. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė, į pagrobto turto vertę (2005 €), žala nukentėjusiajam atlyginta, nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę:

M. V. veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas. Jis Å¡iuo metu jau teistas 3 kartus už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos bausmės savo prevencinės paskirties neatliko. Teismas, įvertinęs visumÄ reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijoje numatytos bausmės minimumui.Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu dirba, atlygino žalÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, gailisi, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam M.

V. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl kaltinamajam M. V. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti M.

V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. V. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymųsi arba mokymusi bei uždrausti lankytis loÅ¡imų namuose ir lažybų punktuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys