64fbfaef-229b-41da-82c6-ad74771f7a6b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-759-930/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17038-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2; 2.3.5.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei, Ingridai Žuraitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. K., ieÅ¡kovų L. K. ir K. V. atstovei advokatei V. Č., atsakovui T. V., atsakovo T. V. atstovui advokatui Tadui Blažiui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atsakovui T. V. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡laikymo dydžio ir bendravimo tvarkos pakeitimo, pagal ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinį atsakovui T. V. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, ir pagal atsakovo T. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. K. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė L. K. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: priteisti iÅ¡ atsakovo 2676,92 Eur dydžio įsiskolinimÄ už nepilnametės Å¡alių dukters L. V. papildomÄ iÅ¡laikymÄ - gydymo iÅ¡laidas, patirtas 2017 m.; padidinti dukrai L. V. 2017-02-10 teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 185 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, skirtomis jos gydymui; įpareigoti atsakovÄ per 10 darbo dienų apmokėti ieÅ¡kovei ½ dalį iÅ¡laidų, patirtų įsigyjant insulino pompÄ ; nustatyti atsakovo bendravimo su dukra L.

V. tvarkÄ , priteisti ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigoti atsakovÄ sprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, jog 2014-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kurioje sutuoktiniai susitarė, kad atsakovas teiks nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ po 857 Lt (248,2 Eur) per mėnesį, iÅ¡ kurių 480 Lt (139,01 Eur) per mėnesį - periodinėmis iÅ¡mokomis ir 377 Lt (109,19 Eur) - vienkartine iÅ¡moka. 2014 m. birželio mėnesį Å¡alių dukra L.

V. susirgo pirmo tipo cukriniu diabetu, jai nustatyta vidutinė negalia, ji gauna 244 Eur per mėnesį dydžio Å¡alpos pensijÄ . 2015 m. L. V. diagnozuota diabetinė preretinopatija, ji tapo alergiÅ¡ka saulei, sustorėjo prieÅ¡irdžiai. Vaikui nupirkta insulino pompa, nuolat perkami kateteriai, rezervuarų komplektai, testų kasetės, gliukozės matuokliai, jutikliai, vandeniui atsparÅ«s pleistrai, bÅ«tina nuolatinė okulisto priežiÅ«ra, tenka nuolat keisti akinius. Å iems ir kitiems bÅ«tiniausiems mergaitės poreikiams patenkinti gaunamos 244 Eur dydžio Å¡alpos pensijos nepakanka.

Per 2017 metus ir 2018 m. pirmÄ ketvirtį už gydymÄ , medikamentus, pompos priežiÅ«rÄ bei kitas priemones ieÅ¡kovė iÅ¡leido 8713,85 Eur, per tÄ patį laikotarpį gavo 3360 Eur Å¡alpos pensijos, taigi iÅ¡ viso vaiko gydymui iÅ¡ savo lėšų ieÅ¡kovė iÅ¡leido 5353,85 Eur. Kadangi tai yra papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos, kurios nebuvo aptartos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje, pusę Å¡ių iÅ¡laidų – 2 676,92 Eur, turi kompensuoti atsakovas. Pirmo tipo cukrinis diabetas, o taip pat ir diabetinė preretinopatija yra nepagydomi.

Perkant pirmÄ insulino pompÄ , atsakovas prisidėjo prie jos įsigijimo, tačiau pompÄ reikės keisti, todėl atsakovas įpareigotinas dengti ½ dalį iÅ¡laidų, susijusių su insulino pompos keitimu. 2014-02-10 teismo sprendime nustatyta bendravimo tvarka, pagal kuriÄ atsakovas bendrauja su vaikais kas antrÄ savaitgalį bei 2 savaites vaikų vasaros atostogų metu. Tačiau nuo santuokos nutraukimo atsakovas niekada nebuvo su vaikais dvi savaites. Be to, bendrauti su dukra kas antrÄ savaitgalį nėra galimybės. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir įpareigoti ieÅ¡kovę tris kartus per metus (Å v.

Kalėdų - Naujųjų metų atostogų metu, 5 kalendorines dienas Å v. Velykų atostogų metu, bei 2 savaites vasaros atostogų metu savo lėšomis (nuperkant lėktuvo bilietus) užtikrinti dukters L. keliones į LietuvÄ ir atgal į VokietijÄ , ne vėliau nei prieÅ¡ 2 mėnesius informuoti atsakovÄ apie pageidaujamÄ L. kelionės į LietuvÄ datÄ , suderinant tikslų laikÄ su atsakovu; įpareigoti sudaryti sÄ lygas 2 kartus per metus iki 2 kalendorinių dienų laisvu nuo pamokų metu iki 21 val. matytis su dukra L. atsakovui atvykus į VokietijÄ , apie numatomÄ atvykimÄ informuojant ieÅ¡kovę prieÅ¡ 1 mėnesį, nurodant pageidaujamas datas, įpareigojant ieÅ¡kovę kompensuoti iki 160 Eur atsakovo kelionės (įskaitant nakvynę vieÅ¡butyje) iÅ¡laidas; esant papildomam vaiko ir atsakovo susitarimui, sudaryti sÄ lygas nekliudomai pasimatyti su dukra L. (įskaitant L. atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ ) kitu laisvu nuo vaiko mokslo metu (iÅ¡skyrus atvejus kai vaikas leidžia iÅ¡ anksto sutartÄ laikÄ su ieÅ¡kove ir (ar) suplanuota iÅ¡vyka iÅ¡ namų Vokietijoje); priteisti 1116,76 Eur iÅ¡laikymo skolos.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad iÅ¡laikymo skola pagal teismo sprendimÄ nesusidarė. Atsakovui per mėnesį tenkanti iÅ¡laikymo abiem vaikams suma sudaro – 496,40 Eur. 2014-03-21 vaikų iÅ¡laikymui pervesta 33 795,18 Eur. Nuo teismo sprendimo priėmimo kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui atsakovas perveda po 139 Eur per mėnesį. Po teismo patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties, L. susirgo I tipo cukriniu diabetu. Dėl atsiradusio poreikio įsigyti medicinines priemones (insulino pompÄ ), atsakovas ieÅ¡kovei pervedė ½ dalį pompos kainos - 6000 Lt (1738 Eur), jÄ sumokėdamas dalimis. 2016-06-01 buvo vykdoma neteisminė mediacija, kurios metu atsakovas įsipareigojo mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ - po 170 Eur kiekvienam vaikui.

Ä®vertinus vienkartinę iÅ¡mokÄ , atsakovo abiem vaikams kas mėnesį skiriama suma sudarė 558,38 Eur. Iki ieÅ¡kovei su vaikais iÅ¡vykus į užsienį, atsakovas nuolatos aprÅ«pindavo vaikus drabužiais, avalyne, vaikai iki 2017 m. 40 proc. laiko per mėnesį praleisdavo su atsakovu, gyvendavo pas atsakovÄ 3 dienas per savaitę, todėl buvo skiriamos papildomos lėšos vaikų iÅ¡laikymui. Kadangi pagal galiojantį teismo sprendimÄ atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikams teikė, naujas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nėra priimtas, iÅ¡laikymo įsiskolinimas nėra susidaręs. IeÅ¡kovei manant, jog atsakovas turi realių galimybių daugiau prisidėti prie dukters L. iÅ¡laikymo, ji privalėjo kreiptis į teismÄ neatidėliodama. 2017-03-13 atsakovė dviem mėnesiams į VokietijÄ iÅ¡vyko viena.

L. iÅ¡vyko tik 2017 m. gegužės 5 d., K. – tik 2017 m. birželio 6 d. T. L. su atsakovu gyveno 53 d., K. - 85 d, todėl ieÅ¡kovė turėjo teikti iÅ¡laikymÄ vaikams ta pačia tvarka ir pagrindais kaip ir atsakovas. Kol vaikai gyveno su atsakovu, ieÅ¡kovė persiuntė jam iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo gautus 448 Eur neįgalumo paÅ¡alpos ir slaugančiam asmeniui skirtos paÅ¡alpos. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡vykusi į užsienį nepaliko reikiamų medicininių priemonių L. diabeto kontrolei, jų buvo įsigyta už 535,27 Eur.

Atsižvelgiant į tai, jog L. ruoÅ¡iantis iÅ¡vykti į VokietijÄ buvo reikalinga skubiai mokyti anglų kalbos, atsakovo laikinos priežiÅ«ros laikotarpiu L. lankyti papildomi anglų kalbos kursai kainavo 184 Eur per mėnesį (2 kartus per savaitę, vienos pamokos kaina 23 Eur). Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai turėtų bÅ«ti priteistas 1116,76 Eur dydžio įsiskolinimas. Atsakovas pažymi, kad po Å¡alių santuokos nutraukimo pasikeitė ieÅ¡kovės turtinė padėtis.

Iki jai su vaikais iÅ¡vykstant dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) sudarė apie 3000 Eur. 2017 m. kovo mėnesį iÅ¡vykus dirbti į (duomenys neskelbtini), jos mėnesio pajamos turėtų sudaryti apie 6000 Eur. Vaikų mokslai mokykloje, nuomojamas gyvenamasis plotas, kelionės į LietuvÄ kompensuojami darbdavio lėšomis. Nustačius, jog ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės nei atsakovo, pagrįsta spręsti dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo teikiant iÅ¡laikymÄ L..

Atsakovas, sudarydamas santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį laikinai buvo bedarbis, iki tol jo pajamos sudarydavo apie 1700 Eur per mėnesį ir jis pagrįstai tikėjosi gauti atitinkamÄ pajamų dydį. Å iuo metu atsakovo pajamos sudaro apie 1100 Eur per mėnesį, nuosavo gyvenamojo bÅ«sto neturi, laikinai kartu su sugyventine gyvena jo giminaičiams priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini) gamybos motociklÄ (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 Eur.

Yra paėmęs paskolÄ , skirtÄ (duomenys neskelbtini) automobiliui (duomenys neskelbtini) įsigyti. Paskolos mėnesio įmoka sudaro 132,80 Eur, valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimui dengti kas mėnesį mokama 96,76 Eur. IeÅ¡kovės nurodomas vaikui iÅ¡laikyti skiriamų lėšų poreikis iÅ¡ dalies yra nulemtas aplinkybės, kad vaikai su motina nuo 2017 m. vidurio gyvena (duomenys neskelbtini), kurioje kainos aukÅ¡tesnės nei Lietuvoje. Dėl vaiko iÅ¡vykimo gyventi į užsienio valstybę padidėjusios jo poreikių tenkinimo iÅ¡laidos atitinkama dalimi turi tekti tam iÅ¡ tėvų, kurio iniciatyva vaikas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos.

Dėl jos pačios apsisprendimo keisti gyvenamÄ jÄ bei darbo vietas, ji turėjo netekti 244 Eur dydžio vaiko Å¡alpos iÅ¡mokos. Å ios lėšos turėjo bÅ«ti skiriamos L. cukrinio diabeto ligos priemonių įsigijimui, Sodra papildomai kompensuodavo 60 proc. kateterių, 30 proc. rezervuarų įsigijimui. Jei ieÅ¡kovė dėl kokių nors priežasčių nedalyvauja socialinio sveikatos draudimo sistemoje, ji turi prisiimti su tuo susijusias papildomas iÅ¡laidas. InformacijÄ apie bÅ«tinybę įsigyti insulino pompÄ atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo 2018-06-28.

Atsakovas sutinka padengti dalį Å¡ių iÅ¡laidų, tačiau atsižvelgiant į tėvų gaunamų pajamų proporcijÄ , didelę insulino pompos kainÄ (apie 4500 Eur), sutinka sumokėti ¼ dalį insulino pompos įsigijimo kainos, Å¡iÄ sumÄ sumokant per 5 mėnesius. IeÅ¡kovės reikalavimas apmokėti už L. stovyklas nepriimtinas, kadangi į atsakovo kas mėnesį teikiamÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaičiuojamos iÅ¡laidos vaikų laisvalaikiui. Atsakovas neturi finansinių galimybių iÅ¡laikymo sumos dukrai L. padidinimui.

Po ieÅ¡kovės iÅ¡vykimo 2017 m. Å v. Kalėdų - Naujųjų metų Å¡venčių atostogų metu vaikai pas atsakovÄ praleido 10 parų, vaikų atvykimo iÅ¡laidoms iÅ¡leista 250 Eur, iÅ¡laidos susijusios su vaikų buvimu Lietuvoje sudarė apie 300 Eur; vasaros atostogų metu vaikai nuo 2 iki 3 savaičių praleidžia pas atsakovÄ , vienos L. kelionės lėktuvu kaina sudaro apie 195 Eur, buvimo Lietuvoje iÅ¡laidos vienam vaikui sudaro apie 300 Eur; atsakovas 2018 m. 2 kartus (balandžio ir gegužės mėnesiais) vyko pas vaikus į (duomenys neskelbtini) trumpiems pasimatymams savo lėšomis, vienos kelionės 2 dienoms kaina su vienos nakties nakvyne ekonominės klasės vieÅ¡butyje apytiksliai kainuoja 160 Eur.

IeÅ¡kovė atsisako padengti vaikų kelionės iÅ¡laidas pasimatymams su atsakovu. IeÅ¡kovės savarankiÅ¡kas sprendimas iÅ¡vykti su vaikais gyventi iÅ¡ Lietuvos lėmė ženklų jos pajamų padidėjimÄ , atsakovo pajamos iÅ¡ esmės nekito, tačiau atsirado didesnės iÅ¡laidos įgyvendinant teisę matytis ir bendrauti su vaikais. IeÅ¡kovei neprisidedant prie iÅ¡laidų vaikams keliaujant į LietuvÄ , dažnesnis atostogų kartu leidimas kartu yra neįmanomas. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad 2017 m. kovo mėnesį laikinai iÅ¡vyko dirbti į užsienį.

Atsakovas neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovės iÅ¡vykimo su vaikais, iÅ¡reiÅ¡kė palaikymÄ . Nesutikdamas dėl vaikų iÅ¡vykimo gyventi į užsienį, atsakovas privalėjo kreiptis dėl vaikų neteisėto iÅ¡vežimo ir grÄ Å¾inimo. PrieÅ¡ ieÅ¡kovei iÅ¡vykstant, Å¡alys derino įvairius klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais, atsakovas nurodė, kad jei jis vyks į (duomenys neskelbtini), už kelionę susimokės. Vaikai į LietuvÄ buvo grįžę ne vienÄ kartÄ , visus kartus atsakovas nekliudomai bendravo su vaikais tiek, kiek pats to pageidavo.

Per metus vaikai atvyksta į LietuvÄ daugiau nei tris kartus, todėl atsakovo teisė bendrauti su vaikais nebuvo ribojama. Atsakovas dirbtinai kuria ginÄÄ , kurio nebuvo. Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie realiai patirtas iÅ¡laidas, jų dydį, pagrindžiančių jo reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove. Nuo 2017 m. kovo 13 d, kuomet ieÅ¡kovė iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. gegužės 5 d., kuomet nepilnametė dukra iÅ¡vyko kartu su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė buvo grįžusi tris kartus, kiekvienÄ kartÄ 4-5 dienoms, tuomet vaikai laikÄ leisdavo su ja.

IeÅ¡kovė savo iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini) laikotarpiu atsakovui pervedė 488 Eur tikslinių lėšų, skiriamų valstybės L. V. kaip neįgalumo paÅ¡alpa ir paÅ¡alpa slaugančiam asmeniui. Nuo 2017 metų vaikai nuolat gyvena su ieÅ¡kove ir su atsakovu praleidžia gerokai mažiau laiko. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos iÅ¡ įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius, Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ (t. 1, e. b. l. 160-161), kurioje nurodė, kad dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės apsilankyti ieÅ¡koves L.

K. ir nepilnametės L. gyvenamoje vietoje, iÅ¡tirti buities ir gyvenimo sÄ lygas bei pabendrauti su vaiku. Atsakovas su drauge gyvena trijų kambarių nuomojame bute, kuriame sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Å eima Tarnybai nėra žinoma, Tarnyba nėra gavusi Å¡alių ar trečiųjų asmenų praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų ar praneÅ¡imų dėl vaiko teisių ar teisėtų interesų pažeidimų. Tarnybos vertinimu L. interesus geriausiai atitinka tėvų bendru sutarimu pasiekti sprendimai dėl jos bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos.

Tėvai turėtų atsižvelgti į mergaitės interesus ir poreikius, amžių, dienos ritmÄ . Svarbu, kad vaikui svečiuojantis skyrium gyvenančio tėvo namuose vaikas jaustųsi saugus, jaustų emocinį atliepimÄ iÅ¡ tėvo ir kitų kartu gyvenančių asmenų, priprastų prie tų namų aplinkos, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta vaikui įprasta dienotvarkė bei abiejuose namuose taikomos vienodos taisyklės. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja atsakovo bendravimui su nepilnamete L., o jos praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka yra orientuota į įpareigojimų, susijusių su iÅ¡ankstiniu pasimatymų planavimu, nustatymÄ atsakovui.

Tarnyba mano, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma nustatyti bendravimo tvarka – laikotarpiai, kuriuos ieÅ¡kovė siÅ«lo atsakovui praliesti su dukra – atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir nepažeidžia jo teisių, tačiau reikalavimai dalyje dėl bendravimo organizavimo detalių turėtų bÅ«ti tikslinami, kad bÅ«tų konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s vykdymui. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje pateiktÄ informacijÄ apie nepilnametės L. įprastuosius bei specialiuosius poreikius, Tarnyba sutinka, kad ieÅ¡kinio reikalavimai dalyje dėl nepilnametės iÅ¡laikymo atitinka vaiko interesus.

IeÅ¡kovas K. V. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 300 Eur mėnesinį iÅ¡laikymÄ iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigoti atsakovÄ sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. IeÅ¡kovas K. V. ieÅ¡kinyje nurodo, kad yra atsakovo sÅ«nus, (duomenys neskelbtini) jam sukako 18 metų. Å iuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini) paskutinėje (S7) klasėje, gyvena su ieÅ¡kove ir seserimi. Iki pilnametystės atsakovas teikė jam iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis 170 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis ir vienkartine suma, kuri sudarė 109,19 Eur per mėnesį, iÅ¡ viso – 279,19 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovui sulaukus pilnametystės atsakovas tinkamo dydžio iÅ¡laikymo geranoriÅ¡kai neteikia. Nuo 2017 m. spalio mėnesio iki 2018 m. rugsėjo 18 d. K. V. iÅ¡ atsakovo gavo 987 Eur iÅ¡laikymo, kas vidutiniÅ¡kai sudaro 82,25 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovui tapus pilnamečiu, jį iÅ¡laiko mama (ieÅ¡kovė L. K.), kadangi asmeninių lėšų ar jam priklausančios nuosavybės neturi. IeÅ¡kovas mokosi vidurinėje mokykloje, siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kad galėtų tęsti mokslus aukÅ¡tojoje mokykloje, todėl neturi realios galimybės dirbti ar turėti savarankiÅ¡kų pajamų.

Mokslus vidurinėje mokykloje ketina baigti iki (duomenys neskelbtini). Mokslas yra mokamas, metams kainuoja 6993,99 Eur, administracinėms išlaidoms per metus tenka 90,45 Eur, maistui mokyklos valgykloje - vidutiniškai 90 Eur per mėnesį, vadovėliams ir kitoms mokymosi priemonėms - apie 300 Eur metams, mokykla organizuoja privalomas ekskursijas, pažintines išvykas, kurios kainuoja apie 700 Eur per metus. Vidutiniškai išlaidos mokslui ir maitinimui mokykloje sudaro 765 Eur per mėnesį. Kadangi ieškovas mokosi paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje ir laikys tarptautinio bakalauro egzaminus (analogas abitūros egzaminams), kol kas negali numatyti kiek kainuos korepetitorių pagalba siekiant pasiruošti egzaminams.

KiekvienÄ mėnesį minimaliems poreikiams patenkinti ieÅ¡kovui yra reikalinga apie 300 Eur: maistui, ieÅ¡kovui tenkanti bÅ«sto nuomos dalis - 750 Eur per mėnesį, komunalinių mokesčių dalis - 43 Eur per mėnesį, mėnesinio transporto bilieto kaina 30 Eur. IeÅ¡kovui nustatyta trumparegystė ir astigmatizmas bei seborėja, todėl reikalingas nuolatinis medikamentų naudojimas, kas vidutiniÅ¡kai per mėnesį kainuoja 40 Eur. Poreikių patenkinimui reikalingos iÅ¡laidos higienos priemonėms (15 Eur), laisvalaikiui (knygoms, kinui, teatrui) - 30 Eur, Å¡vietimo reikmenims (pratyboms, kanceliarinėms prekėms) - 20 Eur, drabužiams (100 Eur).

IÅ¡ viso, kiekvienÄ mėnesį K. V. poreikiams tenkinti reikalingi 1663 Eur, tačiau atsižvelgiant į iki pilnametystės atsakovo teiktÄ iÅ¡laikymo dydį (279,19 Eur per mėnesį), ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti po 300 Eur per mėnesį. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovo žiniomis ir įsitikinimu, ieÅ¡kovė L. K. darė psichologinį spaudimÄ ieÅ¡kovui K. V., kad Å¡is pareikÅ¡tų ieÅ¡kinį atsakovui.

Atsakovo manymu, K. V. ieÅ¡kinys turi valios trÅ«kumų, kadangi tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo ginčų ar nesutarimų dėl atsakovo jam skiriamo iÅ¡laikymo nėra buvę. IeÅ¡kovui sulaukus pilnametystės, iÅ¡laikymÄ atsakovas pradėjo mokėti nuo 2017 m. gruodžio mėnesio. Iki tol ieÅ¡kovei L. K. perduodamus pinigus ji atsisakė priimti. Nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki atsiliepimo pateikimo momento, atsakovas yra pervedęs ieÅ¡kovei 1137 Eur. IeÅ¡kovas nurodo, jog mokslas vidurinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) yra mokamas, tačiau nenurodo, kokio dydžio iÅ¡laidas jis patiria.

Atsakovo žiniomis, už mokslÄ mokykloje moka arba Å¡ias iÅ¡laidas kompensuoja ieÅ¡kovės darbdavys. IeÅ¡kovas, baigęs Lietuvoje 11 klasių, turėjo papildomai dar vienerius metus mokytis (duomenys neskelbtini) tam, kad atitiktų mokyklos reikalavimus, todėl papildomų lėšų ieÅ¡kovo mokymosi priemonėms ir kitiems poreikiams, atsirado tik dėl ieÅ¡kovės sprendimo iÅ¡vykti gyventi ir dirbti į užsienį. Atsakovui su ieÅ¡kovu kalbantis apie iÅ¡laidas gyvenimui ateityje, Å¡is yra patvirtinęs, jog jam sulaukus pilnametystės, jis įgijo teisę pasinaudoti iki tol kauptomis lėšomis AB Swedbank.

Atsakovas neturi galimybės teikti ieÅ¡kovui 300 Eur dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ . Didesnį iÅ¡laikymÄ , proporcingÄ pajamoms, turi galimybę skirti ieÅ¡kovė L. K.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dukrai nustatyta vidutinė negalia, tačiau iÅ¡laikymo dydis nepakeistas. IeÅ¡kovė nusprendė iÅ¡vykti gyventi ir dirbti į užsienį, kadangi Lietuvoje uždirbdavo 1500 Eur per mėnesį, o dukters gydymo iÅ¡laidos siekdavo 1000 Eur per mėnesį.

Atsakovas teikiamÄ iÅ¡laikymÄ 60 Eur padidino ne dėl dukrai diagnozuotos ligos, o dėl to, kad ėmė rečiau su ja matytis. Kai ieÅ¡kovė gyveno Lietuvoje Valstybinis socialinis draudimas kompensuodavo dalį iÅ¡laidų kateteriams bei kitoms priemonėms, tačiau kateterius reikia keisti kas antrÄ dienÄ , todėl jų reikėjo dvigubai daugiau. Dukrai taip pat reikėjo tinkamo maisto, psichologo pagalbos, pradėjo silpti regėjimas. Kas 4 metai reikia keisti insulino pompas, artimiausiu metu keitimas planuojamas 2021 m. (kainuos 8000 Eur, kokia dalis bus kompensuojama, neaiÅ¡ku).

Kiek gydymo iÅ¡laidų patiria per mėnesį, ieÅ¡kovė nurodyti negalėjo. Už vizitus pas gydytojus, medikamentus bei tyrimus kompensuojama 85 proc. Nekompensuojami tik gliukozės matuokliai, už kuriuos reikia mokėti po 55 Eur už vienetÄ (vienas matuoklis naudojamas 5 dienas). IeÅ¡kovas K. V. gyvena kartu su ieÅ¡kove, yra jos iÅ¡laikomas (ieÅ¡kovė perka maistÄ , drabužius, mokymosi priemones, duoda kiÅ¡enpinigių). IeÅ¡kovo mokymosi vidurkis - 7 balai, neiÅ¡laikė 2 egzaminų, todėl yra reikalingas korepetitorius.

VieÅ¡ojo transporto bilietai abiem vaikams kainuoja 365 Eur per metus. Perkamos knygos, kurios yra labai brangios, 200 Eur reikia skaičiuotuvui. Už 3 kambarių buto nuomÄ IeÅ¡kovė moka 2378 Eur. Å ių iÅ¡laidų dengimui gauna fiksuotÄ 1200 Eur iÅ¡mokÄ iÅ¡ savo darbovietės. AB Swedbank sÄ skaitoje buvę draudimo pinigai yra ieÅ¡kovės sukauptos lėšos. Nors sÄ skaita buvo atidaryta jau po santuokos sudarymo, po jos nutraukimo lėšos liko ieÅ¡kovei. Å iuo metu ieÅ¡kovės finansinė padėtis geresnė nei atsakovo dėl jos pačios pastangų.

IeÅ¡kovės darbo sutartis baigia galioti 2019 m., jei nebus pratęsta, reikės mokėti už ieÅ¡kovo mokslus, ieÅ¡kovė apie pusę metų bus bedarbė, mokysis. IeÅ¡kovė turi sveikatos problemų - yra turėjusi stuburo operacijÄ , 2015 m. buvo pusę metų nedarbinga, jai buvo siÅ«loma nustatyti darbingumo laipsnį. Kadangi abu tėvai turi pareigas vaikams, ieÅ¡kovė taip pat dirba, bendravimas su vaiku per atostogas turėtų bÅ«ti dalinamas pusiau. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarautų, kad bendravimas per atostogas bÅ«tų nustatytas kas antrus metus.

IeÅ¡kovė norėtų praleisti su dukra bent Å v. Kūčias ir Å v. Kalėdų rytÄ . AntrÄ Kalėdų dienÄ vaikas jau galėtų skristi pas atsakovÄ . IeÅ¡kovė nenori prisidėti prie dukters ir atsakovo kelionės iÅ¡laidų dengimo, tačiau yra linkusi į kompromisÄ ir sutiktų padengti ne daugiau nei 100 Eur dydžio iÅ¡laidas dukters kelionėms į LietuvÄ ir atgal į (duomenys neskelbtini). Susitikimų su dukra laikÄ atsakovas turėtų suderinti su ieÅ¡kove prieÅ¡ dvi savaites, kadangi ieÅ¡kovė planuoja veiklÄ savaitgaliais.

IeÅ¡kovė nėra skolinga atsakovui už vaikų iÅ¡laikymÄ , kadangi niekada neturėjo jo teikti. IeÅ¡kovas K. V. teismo posėdyje nedalyvavo, buvo atstovaujamas advokatės. IeÅ¡kovų atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kovų reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas K. V. 2019-07-05 baigė mokyklÄ , patikslino, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ iki Å¡ios datos. Papildomai paaiÅ¡kino, kad esant iÅ¡reikÅ¡tai Å¡alių ir vaiko pozicijai, atsakovas su dukra turėtų bendrauti 8 savaites vasaros metu, 2 savaites per Å v.

Kalėdas ir 2 savaites per Å v. Velykas kas antrus metus, po savaitę spalio, gegužės ir vasario mėnesiais. Nustatytina, kad kai atsakovas su dukra bendraus per Å v. Kalėdas bei Naujus Metus, tuomet bendraus ir spalio mėnesį, kai bendraus su vaiku per Naujus metus ir Å v. Velykas, bedraus ir vasario mėnesį. IeÅ¡kovė sutinka, kad atsakovo bendravimas su dukra vyktų po 1 savaitę spalio ir gegužės mėn., 4 savaites vasarÄ . Vaiko atostogų grafikas yra paskelbiamas pirmÄ rugsėjo mėnesio savaitę.

Kadangi yra tikslinga nustatyti konkrečias atostogų datas, geriausia atostogų laikÄ pradėti skaičiuoti nuo pirmosios atostogų dienos, nurodant dienų, praleidžiamų atsakovui bendraujant su dukra, kiekį. IeÅ¡kovė sutinka dengti pusę vaiko kelionių iÅ¡laidų į LietuvÄ , jei kelionės trukmė bÅ«tų ne trumpesnė nei 10 dienų. Viena iÅ¡ Å¡alių galėtų pirkti kelionės bilietÄ Ä¯ LietuvÄ , kita – atgal į (duomenys neskelbtini). PraÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio ieÅ¡kovė poreikių tenkinimo pabrangimu iÅ¡vykus į (duomenys neskelbtini) nemotyvuoja, remiasi tik dukters liga.

Nors dalis gydymo iÅ¡laidų yra kompensuojama, tačiau tik dėka to, kad ieÅ¡kovė dirba. Po Å¡alių santuokos nutraukimo pablogėjo ieÅ¡kovės sveikata, jai buvo atlikta sudėtinga stuburo operacija. Atsakovas nurodė, kad turi laisvo laiko, todėl gali dirbti daugiau. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl įsiskolinimo iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo atmestinas, kadangi atsakovas tuo metu iÅ¡laikymo vaikams neteikė, nepateikė iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Atsakovo teiginiai, kad negalėjo teikti pilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo, nes neturėjo jo sÄ skaitos numerio, yra nepagrįsti, nes iÅ¡laikymui skirtas lėšas galėjo pervesti paÅ¡to perlaidų bÅ«du.

Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 33800 Eur vaikų iÅ¡laikymui suteikė nutraukus santuokÄ . Todėl jo teikiamo iÅ¡laikymo dydis abiem vaikams siekia po 560 Eur per mėnesį. Dukters iÅ¡laikymui tenkantis dalis - 280 Eur per mėnesį. Nuo 2016 m. birželio mėnesio atsakovas abiem vaikams pervesdavo po 170 Eur du kartus per mėnesį. Å alių dukra cukriniu diabetu susirgo 2014 m. birželio mėnesį, nuo to laiko atsakovas pervedė 6000 Lt insulino pompai.

Atsakovas nesutinka su reikalavimu mokėti už insulino pompas, kurios bus įsigytos ateityje. Draudimas apmokėjo už insulino pompÄ apie 2500 Eur. Draudimo įmokas moka ieÅ¡kovės darbdavys, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡laidų insulino pompoms nepatiria. (duomenys neskelbtini) vaiko gydymas yra kompensuojamas. Atsakovas sutinka dalintis su ieÅ¡kove 15 proc. nekompensuojamÄ gydymo iÅ¡laidų dalį. IÅ¡vykimas į (duomenys neskelbtini) lėmė didesnes ieÅ¡kovės pajamas, tuo tarpu atsakovo pajamos liko nepakitusios.

IeÅ¡kovė uždirba 9 kartus daugiau nei atsakovas, gavo draudimo iÅ¡mokÄ , turi turto. Atsakovas 2013 m. buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, kadangi buvo parduota dukterinė (duomenys neskelbtini) įmonė, kurioje jis dirbo. Kai 2014 m. Å¡alys tarėsi dėl iÅ¡laikymo vaikams teikimo, atsakovo pajamos siekė 2000 Eur per mėnesį (apie 1600 Eur atskaičius mokesčius). 2014 m. atsakovas pradėjo privačiÄ (duomenys neskelbtini) praktikÄ , pradžioje jo pajamos sudarė 600 Lt per mėnesį, vėliau didėjo (per metus pajamos kilo po 10-15 proc.).

Dabar atsakovo pajamos - 1100 Eur per mėnesį. Nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto neturi, turi 600 Eur vertės motociklÄ , 3500 Eur vertės automobilį. 2007 m. ieÅ¡kovė ir atsakovas pasiėmė paskolÄ bÅ«stui (duomenys neskelbtini), Å¡alims nutraukus santuokÄ , prievolę vykdė atsakovas. IeÅ¡kovė neklausė atsakovo sutikimo dėl iÅ¡vykimo gyventi į (duomenys neskelbtini) su vaikais, sakė, kad iÅ¡vykimas laikinas (metams), todėl atsakovas tikėjosi, kad jie grįš gyventi į LietuvÄ .

Kadangi į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė iÅ¡vyko savo sprendimu, ji turi prisiimti atsakovo ir dukters bendravimo užtikrinimo iÅ¡laidas. Atsakovas sutiktų su dukra leisti Å v. Kalėdų ir Å v. Velykų atostogas kas antrus metu po 10 d., keičiant su Velykų atostogomis, tris savaites vasarÄ , bet kurį mėnesį. Nuo rugpjūčio mėnesio ieÅ¡kovas K. V. gyvena su atsakovu. Pirmus du mėnesius po ieÅ¡kovo pilnametystės, atsakovas negalėjo teikti jam iÅ¡laikymo, kadangi neturėjo sÄ skaitos numerio, vėliau pervedinėjo po 80-100 Eur per mėnesį, klausdavo ar reikia teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Ieškovo K. V. poreikiai buvo pilnai patenkinti, todėl teikti ieškinį dėl suteiktų sumų turėjo teisę ieškovė. Ieškovas K. V. nepateikė prašymo dėl dalies ieškinio atsisakymo, todėl jo atstovei pareiškus, kad laikotarpis, už kurį prašomas priteisti išlaikymas, sutrumpinamas, ieškinys šioje dalyje turėtų būti atmestas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė priešieškinio reikalavimus jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė prašo priteisti pusę visų gydymo išlaidų, nors 85 procentai jų kompensuojama.

NekompensuojamÄ 15 proc. dydžio iÅ¡laidų dalį ieÅ¡kovė ir atsakovas turėtų dengti proporcingai jų turtinei padėčiai. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kiek patiria iÅ¡laidų, susijusių su jos pačios sveikatos problemomis. Vien tai, kad jai buvo atlikta operacija, savaime negali įtakoti iÅ¡laikymo dydžio. Teismas negali priimti sÄ lyginio sprendimo dėl bÅ«simų hipotetinių iÅ¡laidų, juolab ieÅ¡kovei praÅ¡ant didinti periodines iÅ¡mokas. IeÅ¡kovė pasirinko privačiÄ vaikų mokyklÄ , nors atsakovas tam prieÅ¡taravo.

IÅ¡laidas mokyklai apmoka ieÅ¡kovės darbdavys. Atsakovas nesutiko su vaikų iÅ¡vykimu gyventi į VokietijÄ , tai pagrindžia jo elektroniniai laiÅ¡kai, paaiÅ¡kinimai. Tai, kad atsakovas neiniciavo proceso dėl vaikų pagrobimo, nereiÅ¡kia, kad jis sutiko su jų iÅ¡vykimu, rodo tik vengimÄ bylinėtis su ieÅ¡kove. Byloje nėra jokių duomenų apie pažangų ieÅ¡kovo K. V. mokymÄ si, kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgtina priimant sprendimÄ dėl pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, įrodymų.

IÅ¡mokėta ieÅ¡kovo K. V. draudimo iÅ¡moka. Draudimo sutartis sudaryta 2008 metais, vaikus iÅ¡laikė abi Å¡alys, todėl įmokos galėjo bÅ«ti mokėtos abiejų Å¡alių lėšomis. Tuo atveju jei ieÅ¡kovas atsisakė draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovės L. K. naudai, tai nesuteikia teisės reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad įsiskolinimas už medicininių priemonių įsigijimÄ negali bÅ«ti laikomas iÅ¡laikymo įsiskolinimu vaikui.

Sveikatos priežiÅ«ra užtikrinta, o tai ar iÅ¡laidos patirtos ir kompensuotinos – Å¡alių tarpusavio ginčas. Å alių dukrai diagnozuota sunki liga, kas yra esminė aplinkybė iÅ¡laikymo dydžiui keisti. Reikalinga sveika mityba ir gydymas, todėl galima priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo. Abu tėvai turi prisidėti prie nekompensuojamų vaiko gydymo iÅ¡laidų. Turėtų bÅ«ti nustatyta maksimali atsakovo bendravimo su vaiku tvarka atostogų metu. Å alys turi dalintis atsakomybę, priežiÅ«rÄ .

Skyrium gyvenančio tėvo bendravimas su vaiku turi bÅ«ti kaip įmanoma labiau konkretizuotas (nurodant datas), kadangi pačios Å¡alys dėl bendravimo tvarkos nesutaria, toliau ginčytųsi. Atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, kad ieÅ¡kovė su vaikais gyvena Vokietijoje, priėmė šį faktÄ , jiems po metų negrįžus, nesiėmė jokių veiksmų, todėl kelionių iÅ¡laidas turėtų dalintis pusiau ar apmokant vienÄ iÅ¡ trijų kelionių, pagal turtinę padėtį. Atsakovo nurodytu įsiskolinimo laikotarpiu vaikas buvo jo iÅ¡laikomas, vaiko interesai nenukentėjo, todėl iÅ¡laikymas galėtų bÅ«ti priteistas atsakovui, o ne vaikui.

Teismo posėdžio metu apklausta ieškovės ir atsakovo dukra L. V. paaiškino, kad šiuo metu su atsakovu matosi nereguliariai. Kai prieš dvejus metus su ieškove persikraustė į (duomenys neskelbtini), su atsakovu susiskambindavo dažniau, važiuodavo pas jį per vasaros atostogas, per Šv. Kalėdas, atsakovas buvo kelis kartus atvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovas beveik neskambina dukrai. Kai susitinka, jie gerai sutaria, tačiau ji nori su atsakovu praleisti daugiau laiko, važiuoti pas jį atostogauti.

KiekvienÄ mėnesį turi bent vienÄ laisvÄ dienÄ , vasario mėnesį - savaitę atostogų, per Å v. Velykas ir Å v. Kalėdas - po dvi savaites (atostogos prasideda gruodžio 20-21 d. ir tęsiasi iki sausio 8 d.). Dažnai turi po savaitę atostogų. Kas antrÄ kartÄ norėtų važiuoti pas atsakovÄ , visÄ atostogų laikÄ praleisti vienais metais su atsakovu, kitais - su ieÅ¡kove). Å v. Kalėdas norėtų praleisti Lietuvoje (su ieÅ¡kove - vienÄ Å v. Kalėdų dienÄ ), Å v. Velykas – su ieÅ¡kove, Naujus Metus – su atsakovu.

Arba kas antrus metus per Å v. Velykas grįžti į LietuvÄ . IeÅ¡kiniai ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinami iÅ¡ dalies. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrÄ L. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir pilnametį sÅ«nų K. V., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, e. b. l. 7-10). 2014-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta Å¡alių santuoka, patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje Å¡alys susitarė, kad vaikų iÅ¡laikymui atsakovas kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės mokės po 875 Lt (253,42 Eur) per mėnesį, iÅ¡ kurių po 480 Lt (139,02 Eur) per mėnesį mokės periodinėmis iÅ¡mokomis, o po 377 Lt (109,19 Eur) – vienkartine pinigų suma.

Å alys taip pat susitarė, kad atsakovas bendraus su vaikais bendru susitarimu, bet užtikrinant nepertraukiamÄ bendravimÄ kas antrÄ savaitgalį ir 2 savaites per metus vaikų atostogų metu. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kartu su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, iÅ¡augus (pasikeitus) vaiko poreikiams. TokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; kt.).

Priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas (CK 3.201 str. 2 d.). IeÅ¡kinio dalykas, nagrinėjant bylas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, yra ne Å¡alių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu nustačius vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydį), o iÅ¡ esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, t. y. iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti iÅ¡laikymÄ ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).

IÅ¡ į bylÄ pateikto nepilnametės L. V. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad po Å¡alių santuokos nutraukimo, 2014 metų birželio mėn. jų nepilnametė dukra susirgo pirmo tipo cukriniu diabetu, 2015 m. liepos mėn. jai diagnozuota diabetinė preretinopatija (t. I, b.l. 51-52). Taip pat nustatyta trumparegystė, astigmatizmas, paslėptas žvairumas, eksoforija, A. strabismus, reikalingi regėjimo tyrimai, akiniai (t. I, 31-32), mergaitė turi odos problemų (t. I, b.l. 29-30). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad atsirado papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų, susijusių su vaiko gydymu.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai apie tai, kad patiriamos iÅ¡laidos insulino įvedimo sistemoms, insulino pompai, jos rezervuarams, kateteriams, gliukozės jutikliams, testų juostelėms, kasetėms, davikliams, drėgmei atspariems pleistrams, ampulėms, tabletėms, konsultacijoms, akių tyrimams, gydymui, akiniams ir kt. (t. I, b.l. 27-50, 58-119, 131; t. II, b.l. 50-56; t. III, b.l. 16-19, 26-37, 168). Be to, ieÅ¡kovė patyrė papildomų iÅ¡laidų, susijusių su specialiu dukters maitinimu (t. I, b.l. 19-24). IeÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai per mėnesį patiriamas iÅ¡laidas vaiko gydymui skaičiavo pagal 2017 metais patirtas iÅ¡laidas, kurios, jos skaičiavimu sudarė po 370 Eur per mėnesį.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų sÄ skaitų, kitų aukščiau nurodytų įrodymų, patvirtinančių po santuokos nutraukimo atsiradusius vaiko sveikatos poreikius, nustatyta, kad 2017 metais jie sudarė 7972,10 Eur, neskaitant specialaus maitinimo. Nors į bylÄ nėra pateikti įrodymai apie visų vaikui skirtų medikamentų įsigijimÄ ir visų sÄ skaitų apmokėjimÄ , reikalingas iÅ¡laikymas vertintinas ne pagal faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, o pagal poreikius, kuriuos Å¡iuo atveju pagrindžia ne tik apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, bet visi pateikti receptai ir sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių apmokėjimo įrodymų nepateikta.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių nepilnametė dukra kas mėnesį gauna 244 Eur Å¡alpos pensijÄ , nors bylos duomenimis Å¡alpos iÅ¡mokos 2017 metais sudarė 224 Eur per mėnesį (t. III, b.l. 25). Taigi iÅ¡ viso 2017 metais gauta 2688 Eur Å¡alpos iÅ¡mokų. Tokiu bÅ«du vaiko gydymui 2017 metais Å¡alys turėjo skirti 5284,10 Eur (7972,10 - 2688), t. y. po 440,33 Eur per mėnesį. Tačiau duomenų, kad Å¡alpos iÅ¡moka Lietuvoje vis dar gaunama, byloje nėra, todėl priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui į ateitį, vaiko poreikiai skaičiuojami neatimant Å¡alpos iÅ¡mokų sumos.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnametės dukters sveikatos poreikiams patiriamos iÅ¡laidos siekia apie 7972 Eur per metus, kas sudaro po 664,33 Eur per mėnesį. Ä® bylÄ pateikti duomenys apie tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek abu Å¡alių vaikai, yra apdrausti ieÅ¡kovės darbdavio (t. III, b.l. 109-110). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) vaikas nėra gydomas nemokamai, todėl ieÅ¡kovė turi mokėti už visus tyrimus, medikamentus ir kt., tačiau 85 procentus patirtų iÅ¡laidų jai kompensuoja darbdavys.

Nors ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie tai, kad jos darbo sutartis yra terminuota ir galioja tik iki 2019-12-31 (t. III, b.l. 102, 104), teismo posėdžio metu nurodė, kad sutarčiai pasibaigus, ji mokysis, kompensacijos už dukters gydymÄ jai nebebus mokamos, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡laikymas yra priteisiamas pagal esamÄ situacijÄ . Tuo atveju, jei darbo sutartis su ieÅ¡kove nebÅ«tų pratęsta, ji nedirbtų ir negautų kompensacijos už vaiko gydymÄ , ji turėtų teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gydymo iÅ¡laidų kompensacija gaunama bÅ«tent ieÅ¡kovės dėka, į kÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama priteisiant iÅ¡laikymÄ . Teismo vertinimu, tai, kad gydymo iÅ¡laidos kompensuojamos ieÅ¡kovės darbdavio, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė tiesiogiai prisideda prie iÅ¡laikymo vaiko gydymo reikmėms. Kompensacija mokama iÅ¡ darbdavio lėšų, neįtakoja ieÅ¡kovės gaunamų pajamų dydžio ir neblogina turtinės jos padėties, tuo tarpu įstatymas numato, kad prie vaiko iÅ¡laikymo tėvai turi prisidėti proporcingai turtinei padėčiai.

Manant, kad ieÅ¡kovė prisideda prie vaiko gydymo iÅ¡laidų darbdavio kompensuojama dalimi ir priteisus iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , skaičiuojamÄ nuo visos vaiko gydymo reikmėms skiriamos sumos, susidarytų situacijÄ , kuomet ir atsakovas skirtų vaikui iÅ¡laikymÄ , kurio dalis bÅ«tų grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei kaip vaiko gydymo iÅ¡laidų kompensacija. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, kad atsiradusioms Å¡alių nepilnametės dukters gydymo iÅ¡laidoms reikalinga 664,33 Eur per mėnesį suma, kurios 85 procentus, t. y. 564,68 Eur per mėnesį kompensuoja ieÅ¡kovės draudimas, daroma iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių vaiko papildomoms gydymo iÅ¡laidoms skirtina likusi 99,65 Eur per mėnesį suma.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad taip pat patiria papildomų iÅ¡laidų, susijusių su specialiu vaiko maitinimu sergant cukriniu diabetu, konkretaus Å¡ių iÅ¡laidų dydžio nenurodė, todėl nėra aiÅ¡ku ar jos padidėjo ir kiek padidėjo lyginant su įprastu maitinimu. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo bei motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Tačiau tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikams, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikui priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikams turi būti lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia kokias galimybes teikti iÅ¡laikymÄ turi kiekviena Å¡alis ir proporcingai paskirsto teiktino iÅ¡laikymo pareigas (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nustatydamas Å¡alių turtinę padėtį, teismas turi vertinti jų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , finansinius įsipareigojimus bei turimų iÅ¡laikytinių skaičių. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini),10/16 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

III, e. b. l. 3-13, 53-58). VÄ® Regitra duomenimis, ieÅ¡kovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (t. III, e. b. l. 69). Juridinių asmenų registro duomenimis, ieÅ¡kovė jos vardu registruotų juridinių asmenų, akcijų, nario ir dalininko teisių neturi (t. IV, e. b. l. 14-18). Nutraukiant Å¡alių santuokÄ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį ieÅ¡kovė 2018-04-17 pardavė už 128000 Eur (t. III, b.l. 3-13). IeÅ¡kovės darbo užmokestis sudaro 7099 Eur per mėnesį, neįskaitant priemokų, premijų, virÅ¡valandžių ar kompensacijų (t.

III, b.l. 47-48). Be to, ieÅ¡kovė gauna iki 1080 Eur per mėnesį kelionių iÅ¡mokas, jai grÄ Å¾inama 1250 Eur per mėnesį už nuomÄ mokama suma. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad turi sveikatos problemų, pateikė 2015 metų epikrizę, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė turėjo sveikatos problemų, buvo operuota (t. III, b.l. 41-42). Nuo 2014-12-11 iki 2015-04-29 buvo nedarbinga (t. III, b.l. 43-46). Teismo vertinimu Å¡ie įrodymai nėra pakankami iÅ¡vadai apie sumažėjusį ieÅ¡kovės darbingumÄ Å¡iuo metu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė dirba pilnu etatu, gauna didelį darbo užmokestį, todėl pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie ribotas jos galimybes dirbti ir užsidirbti nėra. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (t. III, e. b. l. 59). VÄ® Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruotas vienas automobilis ir motociklas (t. IV, e. b. l. 14-17). Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo vardu registruotų juridinių asmenų, akcijų, nario ir dalininko teisių nėra (t. 4, e. b. l. 19-20).

Nutraukiant santuokÄ atsakovui asmeninės nuosavybės teise atiteko butas Nr. 8, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) pastate, kurio dalys – atskiri gyvenamieji butai, pažymėti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2016-03-03 atsakovas šį turtÄ pardavė už 87350 Eur (t. II, b.l. 148-157, 160-186). Atsakovas nurodo grÄ Å¾inęs Å¡iam turtui įsigyti gautÄ 80369,01 Eur kreditÄ (t. II, b.l. 147, 157-159). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad verčiasi privačia (duomenys neskelbtini) praktika, 2017 m. metinės pajamų deklaracijos duomenimis, atsakovo metinės pajamos 2017 m. sudarė 13572 Eur (po 1131 Eur per mėnesį) (t.

II, e. b. l. 26-28). Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat nurodo, kad jo pajamos kasmet didėja po 10-15 procentų, todėl darytina išvada, kad šiuo metu galėtų sudaryti apie 1400 Eur per mėnesį. Iki 2018-09-10 atsakovas turėjo 96,76 Eur per mėnesį dydžio įsipareigojimus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, iki 2022-01-15 turi 132,63 Eur per mėnesį prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. II, b.l. 29-30, 58-59). Duomenų, kad apie atsakovo sveikatos problemas, kurios turėtų įtakos jo darbingumo lygiui, byloje nėra.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių apie Å¡alių turtinę padėtį nustatyta, kad ieÅ¡kovė, skirtingai nei atsakovas turi nekilnojamojo turto (72446,13 Eur vertės). Nutraukiant santuokÄ abiem Å¡alims atiteko nekilnojamojo turto asmeninės nuosavybės teise, tačiau abi Å¡alys šį turtÄ pardavė. Atsakovo turtas parduotas už 87350 Eur, grÄ Å¾intas 80369,01 Eur kreditas. IeÅ¡kovė turtÄ pardavė 2018-04-17, už 128000 Eur, duomenų apie pinigų panaudojimÄ Ä¯ bylÄ nepateikė. Nors atsakovas turi automobilį ir motociklÄ , Å¡ios transporto priemonės yra (duomenys neskelbtini) gamybos, todėl didelės vertės neturi.

Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo metu, sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atsakovui taip pat atiteko dvi transporto priemonės asmeninės nuosavybės teise, todėl Å¡iuo aspektu jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė. IeÅ¡kovė gauna penkis kartus didesnį atlyginimÄ nei atsakovas. Atsakovas, skirtingai nei ieÅ¡kovė, turi prievolių kreditoriams. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo. Ji turi nekilnojamojo turto, gavo didelę pinigų sumÄ pardavusi butÄ , daug uždirba.

Tačiau, kaip minėta, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, svarbu nustatyti ne tik esamÄ Å¡alių turtinę padėtį, bet ir tai kaip ji pasikeitė lyginant su buvusia santuokos nutraukimo metu, kuomet buvo nustatytas iÅ¡laikymo vaikams dydis. Ä® bylÄ pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei buvo nustatyta 1737, 14 Eur pareiginė alga, kas rodo, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis labai pagerėjo. Atsakovas duomenų apie savo buvusiÄ turtinę padėtį nepateikė, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo momentu buvo bedarbis.

Å iÄ aplinkybę atsakovas patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad 2013 metais buvo atleistas iÅ¡ darbo, metus nedirbo, 2014 metais pradėjo privačiÄ (duomenys neskelbtini) praktikÄ , gaudavo 600 Eur per mėnesį pajamų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis, lyginant su santuokos nutraukimo momentu, taip pat pagerėjo. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje Å¡alys nenurodė kokiomis proporcijomis prisidės prie vaiko iÅ¡laikymo, todėl atsižvelgiant į nustatytÄ aplinkybę, jog jų turtinė padėtis yra geresnė nei buvo santuokos nutraukimo metu, dėl atsiradusių papildomų iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui sprendžiama proporcingai Å¡alių turtinei padėčiai.

Kadangi ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, ieÅ¡kovė prie atsiradusių vaiko sveikatos poreikių turi prisidėti didesne dalimi. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , turi bÅ«ti nustatytos ne tik esamos Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, bet taip pat tai, ar Å¡alys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė, siekdama gauti didesnes pajamas vaikui iÅ¡laikyti iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į užsienį, ėmėsi visų priemonių, kad galėtų teikti vaikui reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neturi daug darbų, turi laisvo laiko. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybes iÅ¡naudoti laisvÄ laikÄ siekiant papildomi užsidirbti tinkamam vaiko iÅ¡laikymui. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant dėl Å¡alių turtinės padėties ir proporcijų, kuriomis Å¡alys turi teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prie atsiradusių gydymo išlaidų ieškovė turi prisidėti 2/3, atsakovas – 1/3 dalimi. Nustačius, kad šalys vaiko gydymo išlaidoms turi skirti apie 100 Eur per mėnesį, iš atsakovo priteistina 33 Eur per mėnesį suma dukters gydymo išlaidoms. Pažymėtina, kad atsakovo argumentas, jog pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį jis jau sumokėjo 33795,18 Eur iki vaikų pilnametystės konkrečia pinigų suma, neturi įtakos sprendžiant dėl išlaikymo padidinimo, kadangi išlaidos, susijusios su dukters cukriniu diabetu atsirado vėliau, o atsakovas neįrodinėjo, kad sutartas išlaikymas dėl kokių nors priežasčių buvo didesnis nei realiai reikalingas vaikui tuo metu.

Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, priteisiant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas vykdomas skubiai. Dėl insulino pompos kompensavimo. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti nepilnametei Å¡alių dukrai atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ per 10 darbo dienų apmokėti ieÅ¡kovei 1/2 dalį iÅ¡laidų, patirtų įsigyjant insulino pompÄ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ ir mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad insulino pompa Å¡alių nepilnametei dukrai keičiama kas 4 metus, į bylÄ pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodoma, kad insulino pompoms gamintojas suteikia 4 metų garantijÄ (t. III, b.l. 21). IeÅ¡kovės teigimu iki dukters pilnametystės reikės dar vienos pompos (2021 metais). Jos kainos ieÅ¡kovė nurodyti negalėjo, tačiau į bylÄ pateikti įrodymai apie įsigytÄ insulino pompÄ , patirtas 4909 Eur iÅ¡laidas jai įsigyti (t.

III, b.l. 16-19). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad pirmoji insulino pompa buvo įsigyta 2015 m. pradžioje. Atsakovas už jÄ sumokėjo 6000 Lt. Ji pakeista prieÅ¡ metus ir kompensuota ieÅ¡kovės draudimo kompanijos. Pagal įstatymÄ vaiko iÅ¡laikymo pareiga apima ne tik tėvų dalijimÄ si vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, bet ir vienkartinio, laikino ar nuolatinio pobÅ«džio papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidomis. Remiantis kasacinio teismo praktika, vienkartinio pobÅ«džio papildomų vaiko poreikių atsiradimas, nesant tėvų sutarimo dėl Å¡io poreikio patenkinimui skirtų iÅ¡laidų dydžio ir (ar) jų pasidalijimo, sudaro pagrindÄ spręsti dėl vienkartinės sumos arba tam tikro turto, padengiančių papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidas, priteisimo iÅ¡ tėvo (motinos) ar abiejų tėvų proporcingai turtinei padėčiai.

Paprastai Å¡i suma ar turtas priteisiami po to, kai atitinkamos iÅ¡laidos patiriamos, tačiau atskirais atvejais ji gali bÅ«ti priteisiama ir iÅ¡ anksto. Pavyzdžiui, prireikus teismas gali priteisti atlyginti bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas ((CK 3.201 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Tačiau ateityje atsirasiančios hipotetinės iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos jei priimant teismo sprendimÄ nėra aiÅ¡kus jų poreikis ir dydis.

Priimdamas sprendimÄ teismas turi konkrečiai suformuluoti įpareigojimÄ dėl bÅ«simų iÅ¡laidų atlyginimo, tuo tarpu ieÅ¡kovė nenurodė kokio konkretaus dydžio iÅ¡laidas už insulino pompÄ planuojama patirti. Pažymėtina, kad priteisdamas tokias iÅ¡laidas teismas turi aiÅ¡kintis ar papildomų vaiko poreikių patenkinimo bÅ«das ir priemonės yra bÅ«tinos ir tinkamos, o iÅ¡laidų dydis – protingas ar galimos papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikio patenkinimo bÅ«do ir priemonių alternatyvos, jų finansavimo Å¡altinių alternatyvos, tėvų turtinė padėtis, ankstesnė Å¡alių praktika ir kt.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovės darbovietė kompensuoja 85 procentus gydymo iÅ¡laidų, kad atsižvelgiant į Å¡alių turinę padėtį, atsakovas privalo prie jų prisidėti mažesne dalimi. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , priteisiant iÅ¡laikymÄ bÅ«simiems vaiko poreikiams tenkinti vertintinas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu galimybės spręsti dėl įpareigojimo atlyginti bÅ«simas neaiÅ¡kaus dydžio iÅ¡laidas insulino pompai įsigyti nėra, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmetamas.

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad patyrusi atitinkamas iÅ¡laidas, atsakovui prie jų neprisidedant, ieÅ¡kovė turės teisę kreiptis į teismÄ dėl patirtų papildomų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų kompensavimo. Dėl įsiskolinimo už nepilnamečio vaiko papildomÄ iÅ¡laikymÄ priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2676,92 Eur įsiskolinimÄ už dukters papildomÄ iÅ¡laikymÄ â€“ gydymo iÅ¡laidas, patirtas 2017 metais. IeÅ¡kinyje nurodo, kad per 2017 metus ir pirmÄ 2018 metų ketvirtį už vaiko gydymÄ , medikamentus, pompos priežiÅ«rÄ , priemones iÅ¡leido 8713,85 Eur.

Per tÄ patį laikotarpį gavo 3360 Eur Å¡alpos iÅ¡mokos, todėl savo lėšomis padengė 5353,85 Eur vaiko gydymo. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pusę Å¡ios sumos. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu, pagal Å¡alių nepilnametei dukrai iÅ¡raÅ¡ytus receptus, sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus, ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 8535,52 Eur (t. I, b.l. 27-32, 34, 48-49, 62, 77-84, 90, 98, 106, 108, 118, 131). Skirtingai nei vaikui reikalingo iÅ¡laikymo atveju, kuomet vaiko poreikiams nustatyti gali bÅ«ti remiamasi neapmokėtomis sÄ skaitomis, receptais, sprendžiant dėl ieÅ¡kovei priteistino dukters gydymo iÅ¡laidų įsiskolinimo, vadovaujamasi tik pateiktais įrodymais apie ieÅ¡kovės realiai patirtas iÅ¡laidas, t. y.

įrodymais, patvirtinančiais prekių ir paslaugų, sÄ skaitų už jas apmokėjimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų, tai nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad asmens, kuris faktiÅ¡kai visa apimtimi vienas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti.

CK 6.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Todėl tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu vienu iÅ¡ tėvų. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

Pažymėtina, jog, siekiant nustatyti, ar vienas iÅ¡ tėvų vykdė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui už kitÄ tėvÄ , nepakanka konstatuoti, kad jis teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , reikia konstatuoti ir tai, jog toks iÅ¡laikymas tenkino vaiko pagrindinius poreikius bei buvo jam bÅ«tinas. Ä® bylÄ pateikti duomenys apie Å¡alių nepilnametės dukters sveikatos bÅ«klę, pasikeitusiÄ po teismo sprendimo dėl Å¡alių santuokos nutraukimo, receptai, patvirtinantys jos gydymo bÅ«tinybę ir įrodymai apie ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas vaiko gydymui, prie kurių neprisidėjo atsakovas, sudaro galimybę teigti, kad po Å¡alių santuokos nutraukimo atsirado papildomų bÅ«tinų vaiko poreikių, kuriuos tenkinti privalėjo abi Å¡alys.

Atsakovas ginasi aplinkybe, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui galioja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimu, kuriuo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, patvirtintos nuostatos dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, todėl galimybės priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nėra. Teismas su tokia pozicija nesutinka. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamas iÅ¡laikymo padidinimas nuo papildomų iÅ¡laidų atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008 konstatavo, kad pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitÄ iÅ¡laikymÄ teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo Å¡io momento atsiranda atitinkama pareiga iÅ¡laikymÄ padidinti (CK 3.200 straipsnis). Remiantis nurodyta teismų praktika, spręstina, jog tam kad bÅ«tų nustatomas ankstesnis pareigos teikti didesnį nei nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡laikymÄ momentas, didesnio iÅ¡laikymo praÅ¡antis asmuo privalo pasikeitus vaiko poreikiams kreiptis į iÅ¡laikymÄ teikiantį asmenį dėl didesnio iÅ¡laikymo vaikui teikimo ir tuo atveju jei iÅ¡laikymÄ teikiantis vaiko tėvas turi galimybę teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, jam atsiranda pareiga teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie didesnį iÅ¡laikymÄ , reikalingÄ Å¡alių nepilnametei dukrai L. su atsakovu pradėjo kalbėti kai vaikas susirgo. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad reikalavimas dėl padidėjusių poreikių nebuvo reiÅ¡kiamas, pareikÅ¡tas tik praėjus 2 metams nuo vaiko susirgimo, vadinasi teikiamo iÅ¡laikymo pakako. Tačiau vėliau 2019-09-10 teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad L. susirgus diabetu jam buvo pasakyta, kad iÅ¡laidos didės, tačiau konkreti suma nurodyta nebuvo, ieÅ¡kovė davė suprasti, kad atsakovas turi mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ , Å¡alys įsivėlė į diskusijÄ , ieÅ¡kovas nuo 2016 metų birželio ėmė skirti 60 Eur didesnį iÅ¡laikymÄ abiem vaikams.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad didesnis iÅ¡laikymas sutartas ne dėl gydymo iÅ¡laidų, o dėl to, kad atsakovas ėmėm mažiau bendrauti su vaikais, kÄ patvirtina paties atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė reikalavo papildomai mokėti už vaikų užklasinę veiklÄ , stovyklas. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo pareigos prisidėti prie Å¡alių nepilnametės dukters gydymo nuo jos pradžios momento visų pirma atsižvelgia į tai, kad apie vaiko ligÄ atsakovui buvo žinoma nuo pat vaiko susirgimo, juolab apie jÄ buvo žinoma 2017 metais.

RÅ«pestingam tėvui, atsižvelgiant į ligos pobÅ«dį, turėjo bÅ«ti žinoma ir apie dėl vaiko ligos patiriamas iÅ¡laidas. Abiem Å¡alims iÅ¡ esmės patvirtinus, kad ieÅ¡kovė kalbėjo su atsakovu apie bÅ«tinybę papildomai prisidėti prie atitinkamų iÅ¡laidų dengimo, kad dėl to tarp Å¡alių kilo diskusijos, atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas įsiskolinimas, atsiradęs neprisidedant prie tokių vaiko poreikių tenkinimo.

Kadangi vaiko gydymÄ ir susijusias iÅ¡laidas ginčo laikotarpiu užtikrino ir apmokėjo ieÅ¡kovė, tokiu bÅ«du įvykdydama ir savo, ir atsakovo pareigÄ tinkamai prisidėti prie vaiko specialiųjų poreikių tenkinimo, iÅ¡ atsakovo priteistinas įsiskolinimas ieÅ¡kovei. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė per 2017 m. ir pirmÄ 2018 m. ketvirtį patyrė 8535,52 Eur vaiko gydymo iÅ¡laidų. Bylos duomenimis Å¡ios iÅ¡laidos susidarė nuo 2017-02-04 (t. I, b.l. 90, 118), kuomet ieÅ¡kovė dar gyveno Lietuvoje ir iki iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo mėn. patirta 495,11 Eur Å¡ių iÅ¡laidų: 2017-02-04 – 196,13 Eur (t.

I, b.l. 90, 118), 2017-02-07 – 33,97 Eur ir 2017-02-19 – 265,01 Eur (t. I, b.l. 34). Å iuo laikotarpiu patirtos iÅ¡laidos nebuvo kompensuojamos ieÅ¡kovės darbdavio, tačiau už 2017 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovė gavo 224 Eur Å¡alpos iÅ¡mokÄ (t. III, b.l. 25), kuri iÅ¡ dalies kompensavo patirtas iÅ¡laidas, todėl atsakovas turėjo prisidėti prie likusios 271,11 Eur sumos, skirtinos vaiko gydymui. Po iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo laikotarpiu ieÅ¡kovė patyrė dar 8040,41 Eur (8535,52 – 495,11) iÅ¡laidų, kurių 85 procentus jai turėjo kompensuoti darbdavio draudimas.

Esant tokioms aplinkybėms, suma, prie kurios skyrimo turėjo prisidėti atsakovas, sudaro 1206,06 Eur (8040,41 – 6834,35). IÅ¡ viso atsakovas nuo 2017 m. iki 2018 m. antro ketvirčio vaiko gydymo poreikių tenkinimui turėjo skirti 1477,17 Eur (1206,06 + 271,11). Pagal aukščiau nustatytÄ Å¡alių turtinę padėtį, prie vaiko gydymo iÅ¡laidų ieÅ¡kovė turi prisidėti 2/3 dalimis, atsakovas – 1/3 dalimi Å¡ios sumos. Tokiu bÅ«du atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 492,39 Eur. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad kai 2017-03-13 ieÅ¡kovė iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini), Å¡alių nepilnametė dukra L. ir nepilnametis sÅ«nus K. liko Lietuvoje baigti mokslo metų ir gyveno su atsakovu atitinkamai 53 d. ir 85 d., todėl ieÅ¡kovė turėjo teikti vaikams iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė tai daryti atsisakė, Å¡iuo laikotarpiu persiuntė atsakovui tik 448 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos paÅ¡alpų. Atsakovas įsigijo medicininių priemonių dukters L. diabeto kontrolei už 353,27 Eur, 184 Eur kainavo jos anglų kalbos kursai. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1116,76 Eur iÅ¡laikymo skolos už du mėnesius. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisė gauti iÅ¡laikymÄ yra nepilnamečio vaiko, todėl materialine teisine prasme ieÅ¡kovas yra nepilnametis vaikas, o jo procesinę teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įgyvendina CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys.

Kai yra pagrindas, iÅ¡laikymas priteisiamas ieÅ¡kovui nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. Z. D., bylos Nr. 3K-3-39/2010). Kasacinis teismas Å¡ioje nutartyje taip pat nurodė, kad jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis).

Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡io asmens, kuris faktiÅ¡kai visa apimtimi vienas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį.

Reikalavimo teisių prisiteisti už kitÄ iÅ¡ tėvų teiktÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯gijimui netrukdo asmeninis iÅ¡laikymo prievolės pobÅ«dis, nes abu tėvai turi tapačiÄ bendrÄ prievolę iÅ¡laikyti vaikÄ ir Å¡ios prievolės asmeniÅ¡kumas nepaneigiamas vienam iÅ¡ tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ įsiskolinusį vienÄ iÅ¡ tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

Nustačius, kad Å¡alių susitarimu nepilnamečiai Å¡alių vaikai gyveno su ieÅ¡kovu, buvo jo iÅ¡laikomi, ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei dėl nuostolių atlyginimo vadovaujantis CK 6.50 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nors ir nebuvo teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-358-280/2019). Pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinųjų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neleidžia tiksliai ir patikimai apskaičiuoti, kokiÄ konkrečiai sumÄ atsakovas iÅ¡leido vaikų iÅ¡laikymui ginčo laikotarpiu.

Tačiau byloje surinkti duomenys rodo, kad atsakovas teikė vaikams tam tikrÄ iÅ¡laikymÄ . Fiziniai asmenys paprastai netvarko buhalterinės apskaitos, nekaupia prekių įsigijimo kvitų ir jų neapskaito. IÅ¡laidų vaikui patiriama tada, kai bÅ«tina, dažnai negalvojant, kad vėliau gali tekti įrodinėti tikslius patirtų iÅ¡laidų dydžius teisme. Dėl Å¡ios priežasties situacija, kai neįmanoma tiksliai apskaičiuoti vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų, yra suprantama ir galima. Tokia situacija lemia, kad teismas, sprendžiantis ginÄÄ dėl vaikui iÅ¡laikyti patirtų iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡ esmės neturi galimybių priimti pirminiais ir tiesioginiais įrodymais, pagrindžiančias kiekvienÄ vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡leistÄ eurÄ , pagrįstÄ sprendimÄ .

Tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos priimti kiek įmanoma labiau pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ . Tokioje situacijoje didelę reikÅ¡mę turi ne tik pagal Å¡alių galimybes teismui pateikti prekių įsigijimo kvitai ar sÄ skaitos, bet ir, kaip nurodyta anksčiau minėtoje kasacinio teismo praktikoje, vaiko poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Nustačius bÅ«tinÄ vaiko iÅ¡laikymo dydį ir faktÄ , kad vaikas buvo tinkamai iÅ¡laikomas, galima pagrįstai manyti, kad vaiko iÅ¡laikymui buvo skirta pagal vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį bÅ«tina iÅ¡laikymo suma (Klaipėdos apygardos teismo 2019-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-728-1092/2019).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovo nurodomu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu kasdieniai vaikų poreikiai iÅ¡ esmės skyrėsi nuo tų, kuriuos vaikai turėjo nustatant atsakovo jiems teiktinÄ iÅ¡laikymÄ sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ar nuo tų, kuriuos jie turi Å¡iuo metu. Remiantis į bylÄ pateiktais duomenimis, iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu jau buvo atsiradę papildomi Å¡alių nepilnametės dukters poreikiai, susiję su jos sveikata. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017-03-10 iki 2017-04-20 atsakovas sumokėjo 583,79 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekiaujančiai medikamentais, skirtais cukrinio diabeto kontrolei (t.

II, b.l. 139-140). Tačiau Ieškovė 2017 m. kovo ir gegužės mėn. pervedė atsakovui po 448 Eur (t. II, b.l.

49) Å¡alių nepilnametės dukters Å¡alpos iÅ¡mokos (t. III, b.l. 25), kuri iÅ¡ dalies padengė atsakovo patirtas iÅ¡laidas vaiko gydymui. Be to, atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ jo dydį grindžia jo vaikų iÅ¡laikymui teikta suma, neskaičiuojant atsiradusių gydymo iÅ¡laidų. Nustačius, kad 2017-03-13 ieÅ¡kovė iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), nuo 2017-03-15 jau dirbo (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 40), darytina iÅ¡vada, kad jos turtinė padėtis iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu lyginant su buvusia santuokos nutraukimo metu buvo geresnė.

Nustatyta, kad santuokos nutraukimo metu atsakovas buvo bedarbis, tačiau ėmus dirbti, jo turtinė padėtis taip pat pagerėjo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu ieÅ¡kovė turėjo teikti vaikams ne mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ nei atsakovas. Nustačius, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai kelis mėnesius gyveno pas atsakovÄ , spręstina, kad tuo metu atsakovas suteikė jiems visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ . Teismui nekyla abejonių, kad gyvendami pas atsakovÄ , vaikai buvo tinkamai iÅ¡laikomi, todėl atsakovas neiÅ¡vengiamai turėjo patirti su tuo susijusių iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad vaikai buvo tinkamai iÅ¡laikomi, laikytina, kad ta apimtimi, kuria ieÅ¡kovė neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, vaikui iÅ¡laikymÄ teikė atsakovas, todėl atsirado jo reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę. IÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo su vaikais susijusiais klausimais matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutiko teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , kol ji bus iÅ¡vykusi, o vaikai gyvens pas atsakovÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje numačius, jog kiekviena iÅ¡ Å¡alių įsipareigojo užtikrinti nepertraukiÄ bendravimÄ su vaikais dvi savaites atostogų metu, atsakovui Å¡io įsipareigojimo nevykdant, ieÅ¡kovė vaikų laikinÄ gyvenimÄ pas atsakovÄ traktavo kaip pareigos pagal teismo sprendimÄ vykdymÄ .

Tačiau iÅ¡ santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinio matyti, kad nuostata, įpareigojanti užtikrinti nepertraukiÄ bendravimÄ su vaikais dvi savaites atostogų metu reglamentuoja atsakovo bendravimÄ vaikų atostogų metu ir negali bÅ«ti taikoma kelis mėnesius trukusiam vaikų gyvenimui su atsakovu mokslo metų laiku. Å alių susitarimo dėl vaikų gyvenimo su atsakovu įskaitymo į atsakovo bendravimo su vaikais atostogų metu laikÄ nebuvo (tokių įrodymų į bylÄ nepateikta). Todėl pagrindo spręsti, kad vaikai pas atsakovÄ negyveno, kad buvo vykdoma bendravimo pareiga, nėra.

Tai, kad ieÅ¡kovė kelis kartus buvo trumpam grįžusi Ä® LietuvÄ ir tuo metu vaikai buvo su ja, negali bÅ«ti laikoma esmine aplinkybe ir pagrindu atmesti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo už du mėnesius priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vaikų buvimo pas atsakovÄ laikotarpio ieÅ¡kovė neginčijo, atsakovas nurodė, kad jis truko 138 dienas (53 d. pas atsakovÄ buvo nepilnametė Å¡alių dukra L., 85 d. – sÅ«nus K.), kas sudaro daugiu nei 2 mėn. Atsakovas, skaičiuodamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , į iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ Ä¯traukia 60 Eur, kuriais pagal geranoriÅ¡kÄ susitarimÄ su atsakove padidino teikiamÄ iÅ¡laikymÄ .

Teismo vertinimu, Å¡i suma į iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ neįskaičiuotina, nes, kaip prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo atsakovas, yra skirta vaikų užklasinei veiklai, stovykloms. Duomenų apie tai, kad atsakovas įsiskolinimo laikotarpiu mokėjo už vaikų užklasinę veiklÄ ar mokslo metų laiku leido juos į stovyklas byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kuris abiem vaikams per mėnesį sudaro 496,40 Eur, iÅ¡ viso 992,80 Eur.

Dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. CK 3.170 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 3 dalyje teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, vykdymÄ .

Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra bÅ«tinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. CK 3.175 straipsnis numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Teismas kiekvienÄ kartÄ turi atsižvelgti į individualias byloje susiklosčiusias aplinkybes ir nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri atitiktų konkrečiÄ situacijÄ .

Bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimais suformuota teismų praktika orientuoja teismus, nagrinėjant bylÄ , vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje bÅ«tina individualizuoti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas nėra bendravęs su dukra 2 savaites jos atostogų metu, Å¡iuo metu nėra galimybės bendrauti su dukra kas antrÄ savaitgalį. Tais atvejais kai atsakovas negali bendrauti su dukra, jis turėtų organizuoti vaiko užimtumÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas bendrautų su dukra poriniais metais 7 dienas per Å v.

Velykų atostogas, neporiniais metais 7 dienas per Å v. Kalėdų atostogas, po vienÄ savaitę per mokinių atostogas gegužės mėn. ir 5 savaites per mokinių vasaros atostogas, atostogų planÄ pateikiant atsakovui per 5 dienas nuo jo paskelbimo, o atsakovas privalo per 10 dienų nuo plano gavimo nurodyti datas, kuriomis praleis laikÄ su vaiku. Nevykdant Å¡ios pareigos, ieÅ¡kovė turi teisę užsakyti stovyklas, kurias atsakovas privalo apmokėti arba atlyginti ieÅ¡kovei patirtas iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslino, kad sutiktų, jog dukra su atsakovu praleistų 4 savaites vasaros atostogų metu kas antrus metus keičiant - liepos ir rugpjūčio mėnesiais, Å¡alys su dukra turėtų praleisti po pusę atostogų arba dalintis atostogas kas antrus metus.

Mokykloje taip pat yra atostogos vasarį, gegužę ir spalio – lapkričio mėnesiais. IeÅ¡kovė palaikė vaiko nuomonę dėl bendravimo tvarkos. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu siÅ«lė nustatyti, kad tais metais kai atsakovas bendrauja su vaiku per Kalėdas ir Naujuosius Metus, jis taip pat bendrautų vienÄ savaitę spalio mėn., kai bendrauja per Naujuosius Metus ir Velykas, papildomai bendrautų vienÄ savaitę vasario mėn. Trijų mėnesių iki atostogų pradžios suderinimo laikotarpis nėra tinkamas, nes ieÅ¡kovės darbovietėje atostogų praÅ¡ymus reikia pateikti prieÅ¡ pusę metų, todėl turi bÅ«ti nustatyta konkreti bendravimo tvarka, nurodant pirmÄ atostogų diena ir jų trukmę.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės sprendimas iÅ¡vykti su vaikais gyventi į užsienį lėmė sumažėjusias atsakovo galimybes bendrauti su vaikais. Dažnesnis bendravimas su vaikais neįmanomas, kadangi ieÅ¡kovė neprisideda prie vaikų kelionių į LietuvÄ finansavimo. Ä® atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaičiuojamos iÅ¡laidos vaikų laisvalaikiui, todėl reikalavimas apmokėti už dukters stovyklas netenkintinas. Atsakovas prašė įpareigoti ieÅ¡kovę tris kartus per metus (Å v.

Kalėdų – Naujųjų metų atostogų metu, 5 kalendorines dienas Å v. Velykų atostogų metu, 2 savaites vasaros atostogų metu) užtikrinti dukters L. keliones į LietuvÄ ir atgal savo lėšomis (nuperkant lėktuvo bilietus), apie pageidaujamÄ kelionės į LietuvÄ datÄ informuojant ne vėliau nei prieÅ¡ du mėnesius ir tikslų laikÄ suderinant su atsakovu. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę sudaryti sÄ lygas iki 2 kalendorinių dienų bendrauti su vaiku atsakovui 2 kartus per metus atvykus į (duomenys neskelbtini), laisvu nuo paskaitų metu iki 21 val., apie numatomÄ atvykimÄ informuojant ieÅ¡kovę prieÅ¡ mėnesį, nurodant pageidaujamas datas, įpareigojant ieÅ¡kovę kompensuoti atsakovo kelionės iÅ¡laidas, apribojant kompensacijos sumÄ 160 Eur vienai kelionei; sudaryti sÄ lygas nekliudomai bendrauti su dukra kitu laisvu nuo mokslų metu, iÅ¡skyrus atvejus kai vaikas leidžia iÅ¡ anksto sutartÄ laikÄ su ieÅ¡kove ar suplanuota iÅ¡vyka.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad optimalus laikotarpis bendravimo su dukra vasaros atostogų metu - trys savaitės, tačiau sutiktų, jei bÅ«tų nustatytas 4 savaičių laikotarpis. Bendravimas per Kalėdas ar Naujuosius Metus turėtų bÅ«ti kaitaliojamas su bendravimu per Velykas (keičiant kas antrus metus) ir trukti 10 d., per Velykas – savaitę. Atvykimo datas reikėtų suderinti prieÅ¡ 3 mėnesius. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu teikdama iÅ¡vadÄ nurodė, kad turėtų bÅ«ti nustatytas maksimalus bendravimas su vaiku atostogų laikotarpiu – 3-5 savaites.

Turėtų bÅ«ti nustatytos konkrečios bendravimo datos, nes Å¡alys negeba susitarti. EŽTT praktikoje akcentuojama vaiko nuomonės svarba – kuo vaikas vyresnis, brandesnis, tuo didesnė reikÅ¡mė priimant sprendimÄ dėl su vaiku susijusių klausimų teikiama jo pareikÅ¡tam norui. CK 3.177 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus ir pažiÅ«ras nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų Å¡iuos suformuluoti ir iÅ¡reikÅ¡ti.

Vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, teisme turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovÄ (CK 3.164 straipsnis). Kuo didesnis vaikas, tuo didesnė reikÅ¡mė turi bÅ«ti suteikiama jo nuomonei. Nagrinėjamu atveju Å¡alių nepilnametė dukra L. V., kuriai Å¡iuo metu yra 14 metų ir kuri geba formuluoti pageidavimus dėl savo bendravimo su atsakovu, buvo iÅ¡klausyta tiesiogiai teismo posėdžio metu, dalyvaujant psichologei. Ji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ vykti pas atsakovÄ vienam mėnesiui atostogų, taip pat kas antrÄ kartÄ kai turi savaitės trukmės atostogas.

Velykas norėtų kas antrus metus Å¡vęsti Lietuvoje, Kalėdas – kas antrus metus po dvi savaites, grįžtant prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki mokyklinių atostogų pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė Å¡alių dukra pageidauja bendrauti su atsakovu vasaros atostogų metu vienÄ mėnesį, Å¡alys teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pasiekė kompromisÄ dėl 4 savaičių bendravimo vasaros atostogų metu, teismas nustato, kad nepilnametė Å¡alių dukra L. V. su atsakovu vasaros atostogų metu bendrauja keturias savaites liepos arba rugpjūčio mėnesį, keičiant kas antrus metus, pradedant liepos mėnesį – nuo pirmos atostogų dienos, rugpjūčio mėnesį – nuo rugpjūčio 1 d.

Kadangi vaikas prioritetÄ suteikė bendravimui su atsakovu kitų atostogų metu kas antrus metus, atsižvelgiant į Å¡alių atitinkamÄ pozicijÄ Å¡iuo klausimu ir pasiÅ«lymus, teismas nustato, kad Å¡alių nepilnametė dukra su atsakovu bendrauja pakaitomis kas antrus metus Kalėdų ir Velykų atostogų metu po dvi savaites, pradedant pirmÄ atostogų dienÄ pagal mokyklos patvirtintÄ grafikÄ . Tais metais kai atsakovas su dukra bendrauja kalėdinių atostogų metu, jis taip pat bendrauja 1 savaitę spalio mėnesio atostogų, pradedant nuo pirmos atostogų dienos, kai bendraujama velykinių atostogų metu – atitinkamai 1 savaitę vasario mėnesio atostogų metu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo ryÅ¡ys su vaiku yra stiprus, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovo bendravimas su vaiku galėtų daryti vaikui žalÄ , pagrindo riboti atsakovo bendravimÄ su vaiku nėra, daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytinas maksimalus atsakovo bendravimas su vaiku atostogų metu, atsižvelgiant į tai, kad vaikas gyvena užsienio valstybėje. Nesant pagrindo riboti atsakovo bendravimÄ su vaiku, teismas tenkina atsakovo praÅ¡ymÄ nustatyti, kad jis turi teisę du kartus per metus dviem paroms atvykti bendrauti su vaiku į (duomenys neskelbtini), bendraujant po pamokų iki 21 val., apie atvykimo datÄ informuojant ieÅ¡kovę prieÅ¡ 1 mėnesį.

IeÅ¡kovė ir atsakovas gali susitarti ir dėl kitokių nei nustatyta Å¡ioje bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkoje sÄ lygų, jeigu tuo nebus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nenustato atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos bendravimo tvarkos nuostatos, kurioje numatoma galimybė papildomai bendrauti su vaiku. Teismas atmeta ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nustatyti, kad tuo atveju kai atsakovas nebendrauja su vaiku nustatyta tvarka, jis turi apmokėti vaiko stovyklas. Visų pirma pažymėtina, kad toks reikalavimas yra ne reikalavimas dėl vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku, o reikalavimas dėl vaiko iÅ¡laikymo.

Teismas sutinka su atsakovo atstovo nuomone, kad Å¡alims susitarus dėl vaiko iÅ¡laikymo santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje ir numačius, kad atsakovas vaiko iÅ¡laikymui teikia iÅ¡ viso 857 Lt (248,20 Eur) iÅ¡laikymÄ vaikui, abiem Å¡alims patvirtinus, kad atsakovas geranoriÅ¡kai teikia papildomÄ 30 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui, kaip nurodė ieÅ¡kovė – dėl sumažėjusio jo bendravimo su vaiku, vaiko laisvalaikio poreikiai, tarp jų ir stovyklos, yra užtikrinti atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovÄ apmokėti neaiÅ¡kaus dydžio bÅ«simas iÅ¡laidas tuo atveju, jei jis pats nepasirÅ«pins vaiku, bÅ«tų sÄ lyginis, tuo tarpu CPK 267 straipsnis draudžia teismui priimti sÄ lyginius sprendimus.

Vaiko priežiÅ«ra privalo pasirÅ«pinti tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, o kitas iÅ¡ tėvų, privalo teikti tam reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovę kompensuoti atsakovo kelionių į (duomenys neskelbtini) bendravimui su vaiku iÅ¡laidas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nors atsakovo teigimu jis neturėtų prisiimti visiÅ¡kai jokių iÅ¡laidų, atsiradusių dėl ieÅ¡kovės sprendimo iÅ¡vykti gyventi į (duomenys neskelbtini), teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bendravimo su vaiku užtikrinimas yra abiejų tėvų pareiga.

Pažymėtina, kad, nors iÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo (t. II, b.l. 42-48) matyti, kad atsakovas nepritarė ieÅ¡kovės ir vaikų iÅ¡vykimui, tačiau jis nesiėmė jokių teisinių veiksmų, kad užkirstų tam keliÄ , leido ieÅ¡kovei su vaikais iÅ¡vykti ir netgi nurodė, kad vykdamas susitikti su vaikais pats apmokės savo kelionių iÅ¡laidas. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kad tokiu atveju, kai vaikas iÅ¡vyksta gyventi į užsienio valstybę, kurioje pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje, vieno iÅ¡ tėvų iniciatyva, tai likusiam gyventi Lietuvoje vaiko tėvui neturėtų kilti pareiga prisiimti dėl Å¡ios priežasties padidėjusių iÅ¡laidų tenkinant vaiko poreikius.

Dėl vaiko iÅ¡vykimo gyventi į užsienio valstybę padidėjusios jo poreikių tenkinimo iÅ¡laidos atitinkama dalimi turi tekti tam iÅ¡ tėvų, kurio iniciatyva vaikas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, nebent tėvų turtinės padėties kriterijus pateisintų kitokį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2015). Vien ta aplinkybė, jog nepilnamečiai vaikai motinos iniciatyva yra iÅ¡vykę gyventi į užsienio valstybę, kas gali lemti didesnes iÅ¡laidas jų poreikiams tenkinti, savaime nesudaro pagrindo tokias iÅ¡laidas perkelti atsakovui.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes, neperkelti atsakovui finansinės naÅ¡tos dėl savo sprendimo gyventi kitoje Å¡alyje, todėl ieÅ¡kovė įpareigotina finansiÅ¡kai prisidėti prie atsakovo bendravimo su vaiku užtikrinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai, kad abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, yra atsakingi už vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Nustatymas, kad abi Å¡alys turi finansiÅ¡kai prisidėti užtikrinant vaiko bendravimÄ su atsakovu atitinka vaiko interesus ir abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, proporcingumo principus. Bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to prieÅ¡ kiek laiko iki skrydžio turi bÅ«ti įsigytas lėktuvo bilietas, kokio dydžio maksimalios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti atlyginamos. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys iÅ¡ esmės nesutaria jokiais nepilnametį vaikÄ liečiančiais klausimais, teismas sprendžia, kad reikalinga numatyti tokį atsakovo bendravimo su vaiku kaÅ¡tų padengimÄ , kuris reikalautų kuo mažiau derinimosi tarp Å¡alių, paÅ¡alinant rizikÄ , kad dėl Å¡alių nesutarimų nukentėtų vaiko teisė bendrauti su tėvu.

Ä®vertinant, jog kiekviena Å¡alis, priklausomai nuo turtinės padėties, turi galimybę rinktis pigesnių ar brangesnių skrydžių bendroves, iÅ¡ anksto ar vėliau pasirÅ«pinti bilietais, veikti taip, kad patirtų mažesnes ar didesnes iÅ¡laidas, teismas sprendžia, kad užtikrinant tinkamÄ atsakovo pareigos bendrauti su vaiku įgyvendinimÄ , kiekviena Å¡alis turėtų pasirÅ«pinti vaiko pristatymu kitai Å¡aliai, t. y. ieÅ¡kovė savo lėšomis turėtų pirkti bilietus vaiko kelionėms į LietuvÄ , o atsakovas - bilietus vaiko kelionėms atgal į (duomenys neskelbtini).

Nustatant atsakovui galimybę papildomai matytis su vaiku lankant jį (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad tokio bendravimo kaÅ¡tus atsakovas turi padengti pats. Remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), ieÅ¡kovė privalo užtikrinti vaiko pristatymÄ atsakovui, tačiau neprivalo rÅ«pintis atsakovo atvykimu pas vaikÄ . Todėl atsakovo reikalavimas, kad jam vykstant į (duomenys neskelbtini) susitikti su vaiku, ieÅ¡kovė atlygintų iki 160 Eur iÅ¡laidas kelionėms ir vieÅ¡bučiams atmetamas.

Dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

CK 3.1921 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi bÅ«ti vertinama ar sunki vaikų turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas iÅ¡naudojo visas protingas galimybes pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ar sÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad bÅ«tent tuo tikslu, kad bÅ«tų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti iÅ¡silavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti Å¡iÄ teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iÅ¡ esmės Å¡iuolaikinėje valstybėje bÅ«tino ir pagrindinio iÅ¡silavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ar profesijos (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

IeÅ¡kovas, bÅ«damas pilnamečiu, reikÅ¡damas reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ , privalo įrodyti Å¡ių aplinkybių visumÄ : mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktÄ ; sÄ Å¾iningo ir pažangaus mokymosi faktÄ ; paramos bÅ«tinumo faktÄ ; atsakovo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie tai, kad ieÅ¡kovas nuo 2017 m. rugsėjo mėn. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje vidurinio ugdymo mokyklos klasėje (t.

I, b.l. 17-18). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patvirtino atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas mokyklÄ baigė. Tačiau remiantis teismų praktika, vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovas mokėsi mokykloje, nėra pakankama iÅ¡laikymui priteisti. Teismas turi įvertinti ar iÅ¡laikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rÅ«pestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinami su iÅ¡silavinimo siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) turi bÅ«ti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys Å¡eimos teisių įgyvendinimo sÄ Å¾iningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Pažangų mokymÄ si vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukÅ¡tesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas baigė mokyklÄ , daroma iÅ¡vada, kad jis sÄ Å¾iningai vykdė pareigÄ mokytis, siekė ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Mokantis paskutinėje gimnazijos klasėje, kuomet reikia laikyti valstybinius egzaminus, siekiant tinkamai jiems pasiruoÅ¡ti ir gauti gerus įvertinimus, besimokančio gimnazijoje mokinio pareiga yra lankyti pamokas, atlikti namų darbus, didžiÄ jÄ laiko dalį skirti mokymuisi, be to, kaip ir kiekvienam žmogui, reikalingas laikas poilsiui, todėl galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iÅ¡ esmės nėra. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas neturėjo galimybės dirbti ir pats pasirÅ«pinti iÅ¡laikymui reikalingomis lėšomis.

Gauti kreditÄ pragyvenimo iÅ¡laidoms padengti ieÅ¡kovas taip pat negalėjo, kadangi neturėjo lėšų, iÅ¡ kurių galėtų mokėti kredito įmokas. Paramos ieÅ¡kovui bÅ«tinumo faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai apie jo turtinę padėtį. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas K. V. neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto (t. 3, e. b. l. 73). VÄ® Regitra duomenimis, ieÅ¡kovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (t. 3, e. b. l. 71). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieÅ¡kovas nedirba (t. 3, e. b. l. 70).

Taigi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis sunki. Esant nustatytoms aplinkybėms, nurodytai teismų praktikai, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui, pažangiai besimokiusiam vidurinėje mokykloje, buvo bÅ«tina tėvų parama. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo nustatyta, kad atsakovas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (t. III, e. b. l. 59), jo vardu registruotas vienas automobilis (pirma registracija (duomenys neskelbtini)) ir motociklas (pirma registracija (duomenys neskelbtini)) (t. IV, e. b. l. 14-17), atsakovo vardu registruotų juridinių asmenų, akcijų, nario ir dalininko teisių nėra (t. 4, e. b. l. 19-20). Atsakovas 2016-03-03 pardavė didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ (t.

II, b.l. 148-157, 160-186), nurodo grÄ Å¾inęs Å¡iam turtui įsigyti gautÄ kreditÄ (t. II, b.l. 147, 157-159). Atsakovas verčiasi privačia (duomenys neskelbtini) praktika, jo metinės pajamos 2017 m. sudarė po 1131 Eur per mėnesį (t. II, e. b. l. 26-28), 2018 metais galėjo bÅ«ti 10-15 procentų didesnės. Iki 2018-09-10 atsakovas turėjo 96,76 Eur per mėnesį dydžio įsipareigojimus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, iki 2022-01-15 turi 132,63 Eur per mėnesį prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.

II, b.l. 29-30, 58-59). Teismas, spręsdamas dėl atsakovo galimybių prisidėti prie pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo įvertina tai, kad iki sÅ«naus pilnametystės jis teikė vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur per mėnesį, todėl manytina, kad tokia suma galėjo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir jam sulaukus pilnametystės, tačiau tęsiant mokslus vidurinėje mokykloje ir neturint galimybės savęs iÅ¡laikyti. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, jis turėjo galimybę prisidėti prie savo pilnamečio sÅ«naus, besimokiusio mokykloje ir siekusio įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , poreikių tenkinimo.

Pažymėtina, kad iki pilnametystės ieškovui teikto išlaikymo dydis buvo nustatytas ieškovės ir atsakovo bendru sutarimu, 2014-02-10 teismo sprendime nebuvo vertinami vaikų poreikiai. Todėl sprendžiant dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, esant ginčui tarp šalių, šie poreikiai turi būti įvertinti. Tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui).

Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios iÅ¡laidos (iÅ¡laidos vaistams, drabužiams, avalynei, bÅ«sto užtikrinimui) negali bÅ«ti vienodos kiekvienÄ mėnesį (2017-11-28 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017). Vertindamas praÅ¡omas priteisti sumas vaikų iÅ¡laikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realÅ«s ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur per mėnesį, ieÅ¡kinyje nurodė, kad laikotarpiu, už kurį praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ , mokslas metams kainavo 6993,99 Eur per metus (582,83 Eur per mėnesį); 90,45 Eur tenka administracinėms iÅ¡laidoms (7,54 Eur per mėnesį); maistui mokykloje – 90 Eur per mėnesį, vadovėliams, mokymosi priemonėms – apie 300 Eur metams (po 25 Eur per mėnesį); ekskursijos kainuoja apie 700 Eur per metus (58,33 Eur per mėnesį), apie 300 Eur per mėnesį reikalinga maitinimui namuose, ieÅ¡kovui tenkanti bÅ«sto nuomos dalis – 750 Eur per mėnesį, 43 Eur per mėnesį - komunalinių mokesčių dalis, transporto bilietas – 30 Eur.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jam nustatyta stipri trumparegystė, astigmatizmas ir seborėja, reikalingas nuolatinis medikamentų vartojimas, iÅ¡leidžiama apie 40 Eur per mėnesį. Higienos priemonės kainuoja 15 Eur, laisvalaikiui reikia 30 Eur per mėnesį, Å¡vietimo reikmenims (pratyboms, kanceliarinėms prekėms) – 20 Eur, 100 Eur - drabužiams. Ä® byla pateikti įrodymai pagrindžiantys, kad mokestis už ugdymÄ mokykloje 2017-2018 metais sudarė 6993,99 Eur + 127,95 Eur administracinių iÅ¡laidų (t.

I, b.l. 13-17), po 94,05 Eur per mėnesį - už maistÄ mokykloje (t. I, b.l. 19-24). IeÅ¡kovas taip pat pateikė duomenis apie tai, kad patyrė 1066,01 Eur iÅ¡laidų dėl jam diagnozuotos miopijos, astigmatizmo, glaukomos, odos problemų (t. I, b.l. 120-130, 132). Atsakovas pateikė į bylÄ Å¡alių elektroninius laiÅ¡kus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas nedavė sutikimo dėl mokėjimo už mokslus, o ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo atlyginti nereikalaus (t. III, b.l. 60-63).

Minėta, kad dėl vaiko iÅ¡vykimo gyventi į užsienio valstybę padidėjusios jo poreikių tenkinimo iÅ¡laidos atitinkama dalimi turi tekti tam iÅ¡ tėvų, kurio iniciatyva vaikas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, nebent tėvų turtinės padėties kriterijus pateisintų kitokį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2015). Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovas turėtų prisidėti prie iÅ¡laidų, atsiradusių dėl ieÅ¡kovės sprendimo iÅ¡vykti gyventi į užsienį, todėl iÅ¡laidos mokesčiams už mokslÄ ir administracinėms reikmėms neįskaičiuojamos į ieÅ¡kovui atsakovo mokėtinÄ iÅ¡laikymÄ .

Mokestis už maistÄ mokykloje pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais, taip pat kaip ir specialieji ieÅ¡kovo poreikiai, susiję su jo sveikatos bÅ«kle. Å ie poreikiai priskirtini prie bÅ«tinųjų, todėl atsakovas turėjo prisidėti prie jų tenkinimo. Nors ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie kitas patiriamas iÅ¡laidas jo nurodytų poreikių tenkinimui, teismo vertinimu nurodyta 43 Eur per mėnesį suma komunalinėms paslaugoms, tekusioms ieÅ¡kovo daliai, 15 Eur per mėnesį suma higienos priemonėms, 30 Eur laisvalaikiui, 100 Eur – drabužiams yra realios ir protingo dydžio.

Pažymėtina, kad dubliuojasi ieÅ¡kovo nurodytos 20 Eur per mėnesį iÅ¡laidos Å¡vietimo reikmėms ir 300 Eur per metus iÅ¡laidos vadovėliams, mokymosi priemonėms. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kad ekskursijos mokykloje kainavo net 700 Eur per metus, apie 300 Eur per mėnesį buvo reikalinga maitinimui namuose, ieÅ¡kovui tenkanti bÅ«sto nuomos dalis sudarė 750 Eur per mėnesį, transporto iÅ¡laidos – 30 Eur per mėnesį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, vertindamas Å¡ias iÅ¡laidas negali remtis ir visuotinai žinomomis aplinkybėmis apie prekių ir paslaugų kainas, nes laikotarpiu, už kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovas gyveno (duomenys neskelbtini), todėl turėjo teikti įrodymus, iÅ¡ kurių teismas galėtų vertinti maisto, bÅ«sto nuomos ir kitų poreikių tenkinimo kaÅ¡tus Å¡ioje Å¡alyje.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos ieÅ¡kovės darbovietės pažymos matyti, kad jai kompensuojamos 1200 Eur bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos, teismo posėdžio metu ji nurodė, kad bÅ«sto nuomos kaina – 2378 Eur, su vaikais bute gyvena trise, todėl atėmus kompensuojamÄ dalį, ieÅ¡kovo dalis sudarytų 392,67 Eur per mėnesį. Tačiau čia vėlgi paminėtina, kad vien ta aplinkybė, jog nepilnamečiai vaikai motinos iniciatyva yra iÅ¡vykę gyventi į užsienio valstybę, kas gali lemti didesnes iÅ¡laidas jų poreikiams tenkinti, savaime nesudaro pagrindo tokias iÅ¡laidas perkelti atsakovui.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodytiems poreikiams tenkinti laikotarpiu, už kurį jis praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo reikėjo skirti apie 700 Eur per mėnesį. Didesnio iÅ¡laikymo poreikio ieÅ¡kovas neįrodė. Kaip minėta, iÅ¡laikymÄ turi teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl ji prie vaikų iÅ¡laikymo turėjo prisidėti didesne dalimi. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 1/3 dalis Å¡ios sumos.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 300 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo pilnamečiam pagal vidurinio ugdymo programÄ besimokiusiam ieÅ¡kovui priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo po 235 Eur iÅ¡laikymo už laikotarpį, kurį ieÅ¡kovas mokėsi pagal vidurinio ugdymo programa – nuo ieÅ¡kovo pilnametystės (duomenys neskelbtini) iki mokyklos baigimo (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡alių santuokos nutraukimo metu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, į atsakovo gaunamas pajamas ir nepilnametei dukrai teiktino iÅ¡laikymo dydį, tokio dydžio iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ esmės nepablogintų atsakovo turtinės padėties, nepadarytų jam esminės žalos, o teismo sprendimÄ dėl priteistos paramos bÅ«tų įmanoma įvykdyti.

Atsakovas pateikė įrodymÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pasibaigus draudimo laikotarpiui, buvo iÅ¡mokėta 9798,75 Eur draudimo iÅ¡moka pagal su AB „Swedbank“ sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vaiko investicinio draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas ieÅ¡kovas (t. III, b.l. 98). Tačiau iÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad naudos gavėja pagal Å¡iÄ sutartį buvo ieÅ¡kovė. Investicinio draudimo sutarties atveju, laikotarpio pabaigoje pagal investicinio gyvybės draudimo sutartį sukauptos lėšos iÅ¡mokamos naudos gavėjui, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas gavo ar turėjo gauti draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ galėjo panaudoti savo poreikiams tenkinti.

Aplinkybė ar draudimo įmokos buvo mokamos ieÅ¡kovės ar abiejų Å¡alių, neturi įtakos teismo sprendimui dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisimo, kadangi tai yra Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų ar bendro turto nutraukiant santuokÄ padalinimo klausimas. ReikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovas formulavo praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡laikymÄ iki (duomenys neskelbtini), kuomet ketina baigti mokslus vidurinėje mokykloje. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas mokslus baigė (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patikslino reikalavimÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymÄ iki Å¡ios datos. Atsakovas tokiam patikslinimui prieÅ¡taravo. Atsakovo atstovas nurodė, kad nepareiÅ¡kus dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta ieÅ¡kovo teisė padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl priimdamas sprendimÄ teismas atsižvelgia į atitinkamÄ ieÅ¡kovo atstovės patikslinimÄ , kuris įvertintinas skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ dalies, priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo po 235 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki kol ieÅ¡kovas mokėsi pagal vidurinio ugdymo programÄ â€“ (duomenys neskelbtini) (CK 3.1921 str. 1 d.).

Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi bÅ«ti nukreiptas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi bÅ«ti nukreiptas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.208 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinius ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1947-614/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.2. punkte nustatytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametės dukters L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gydymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 33 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus) per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. birželio 4 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai. Priteisti ieÅ¡kovei L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 492,39 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų trisdeÅ¡imt devynių euro centų) įsiskolinimÄ už nepilnametės dukters L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomÄ iÅ¡laikymÄ . Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1947-614/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1. punkte nustatytÄ atsakovo T.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ , numatant, kad atsakovas T. V. su nepilnamete dukra L. V. bendrauja:

1. vasaros atostogų metu - keturias savaites liepos arba rugpjūčio mėnesį (keičiant kas antrus metus), liepos mėnesį pradedant nuo pirmos atostogų dienos pagal mokyklos patvirtintÄ grafikÄ , rugpjūčio mėnesį – nuo rugpjūčio 1 d.;

2. poriniais metais dvi savaites Kalėdų atostogų metu ir vienÄ savaitę spalio mėnesio atostogų metu, neporiniais metais – dvi savaites Velykų atostogų metu ir vienÄ savaitę vasario mėnesio atostogų metu, pradedant pirmÄ atostogų dienÄ pagal mokyklos patvirtintÄ grafikÄ ;

3. ieÅ¡kovė savo lėšomis finansuoja vaiko keliones į LietuvÄ , atsakovas savo lėšomis finansuoja vaiko keliones į VokietijÄ .

4. atsakovas turi teisę du kartus per metus dviem paroms atvykti bendrauti su vaiku į VokietijÄ , bendraujant po pamokų iki 21 val., apie atvykimo datÄ informuojant ieÅ¡kovę prieÅ¡ 1 mėnesį. Tokio bendravimo kaÅ¡tus atsakovas turi padengti pats.;

5. ieÅ¡kovė ir atsakovas gali susitarti ir dėl kitokių nei nustatyta Å¡ioje bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkoje sÄ lygų; Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 992,80 Eur (devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties euro centų) įsiskolinimÄ už vaikų L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ . Priteisti ieÅ¡kovui K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo T.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 235 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų) iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. birželio 4 d.) iki mokymosi pagal vidurinio ugdymo programÄ pabaigos - 2019 liepos 5 d. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinius ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ramunė Makelienė