64fbcbbb-2865-480e-9ee4-bedff50af41b · Klaipėdos apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-121-890/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15992-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.1.;1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Klaipėda              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Kristinai Mečinskienei,dalyvaujant prokurorėms Jurgitai Rumbinaitei, Irmai Guobytei – Šiaulienei,kaltinamajam J.

Z., jo gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei,nukentėjusiosios E. Z. įstatyminei atstovei A. T. (buvusi pavardė – Z.),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki sulaikymo gyvenamoji vieta buvo - (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka bausmę Å iaulių tardymo izoliatoriuje, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams bei 18 MGL (678 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje, 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 12 MGL (452 Eur) dydžio bauda, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-02-04 iki 2017-02-06 (2 dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, (bauda neiÅ¡ieÅ¡kota);2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 3 p. - laisvės atėmimu 12 metų, bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo 2017-04-04, tai yra nuo sulaikymo dienos; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. Z. neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, tai yra jis laikotarpiu nuo 2017-03-29 iki 2017-04-01, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimas - rankinėje laikytas E. Z. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotas mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei nusprendęs jomis pasinaudoti, neteisėtai laikė iki 2017-04-01, kai neteisėtai jas panaudojęs, atliko finansines operacijas.

Tokiu bÅ«du J. Z. neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinei operacijai inicijuoti.Be to, J. Z. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis 2017 m. balandžio 1 d., 15.20 val. bankomate, esančiame Debreceno g. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo Swedbank, AB elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. Z. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y., įdėjo kortelę į bankomatÄ , surinko PIN kodÄ , nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , neteisėtai atliko finansinę operacijÄ ir iÅ¡grynino E. Z. sÄ skaitoje buvusius 50 Eur bei juos užvaldė.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. balandžio 1 d., 18.23 val. bankomate, esančiame Debreceno g. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo Swedbank, AB elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. Z. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y., įdėjo kortelę į bankomatÄ , surinko PIN kodÄ , nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , neteisėtai atliko finansinę operacijÄ ir iÅ¡grynino E. Z. sÄ skaitoje buvusius 700 Eur bei juos užvaldė.

Kaltinamasis J. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino. Parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jo buvusi žmona E. Z. 2017-03-29 jam davė kaltinime nurodytas banko korteles. Kortelių PIN kodų jis nežinojo. Žmonai Eglei pasakius kodus ir davus leidimÄ , su žmonos žinia jis nuėmė pinigus nuo jos kortelių. TÄ dienÄ jis buvo bute, jame buvo ir jo buvusi žmona E. Z. bei sÅ«nus L. Z.. Jis tame bute gyveno. E. Z. jam minėtas korteles davė su tikslu papildyti kitÄ banko sÄ skaitÄ , kurioje jis turėjo įsiskolinimÄ už paimtÄ bendrÄ Å¡eimos kreditÄ .

Kreditas buvo paimtas, baigus dukrai mokslus, bendrai Å¡eimos kelionei. Turėjo kreditinę kortelę, iÅ¡ jos galėjo paimti tam tikrÄ pinigų kiekį, bet tiksliÄ dienÄ turėdavo padengti įsiskolinimÄ , kad neskaičiuotų palÅ«kanų. Tai buvo daroma kiekvienÄ mėnesį. Kovo 29 d. jo kreditinėje kortelėje buvo virÅ¡ 2000 Eur įsiskolinimas. E. Z. žinojo terminÄ , iki kokios dienos turi bÅ«ti įneÅ¡ami pinigai ir ji pati pasiÅ«lė duoti savo kortelę. Gavęs korteles jis nuėjo prie parduotuvės „GrÅ«stė“ esančio bankomato.

PrieÅ¡ tai jam E. Z. žodžiu pasakė PIN kodus, o jis nuėjo prie bankomato, nuėmė grynuosius pinigus iÅ¡ vienos ir iÅ¡ kitos kortelės. Už minėtus pinigus jis nupirko maisto, kurį parnešė namo. Pirko bÅ«tinus produktus, tiksliai jų nepamena. Likusius grynuosius pinigus ir korteles parnešė namo. Jis iÅ¡leido maÅ¾Ä dalį pinigų, kuri neįtakojo kredito sumos, kadangi kreditui reikalinga suma buvo didesnė, tai likę nuimti nuo E. Z. kortelių pinigai buvo palikti bendroje nuosavybėje, bute (duomenys neskelbtini).

Jis laukė, kol susieks su bendradarbiais, kurie padės užpildyti likusiÄ reikalingÄ sumÄ . Kortelių ir likusių pinigų negrÄ Å¾ino, nes jam parėjus namo, Eglės ir sÅ«naus namuose nebuvo. Kur namuose laikomi pinigai, žinojo jis ir jo žmona. TÄ dienÄ , kai E. Z. jam davė korteles, jie kartu gyveno ir santykiai buvo geri, nesipyko. Jo žmona E. Z. slapta susiraÅ¡inėdavo su nauju draugu, o jo praÅ¡ydavo iÅ¡vykti į sodÄ , esantį Dituvos kaime, kad nebÅ«tų namuose. Tai buvo jau po kortelių davimo.

Lyg sekantį savaitgalį jam grįžus iš sodo, E. Z. pareiškė, kad jis per anksti grįžo, ji norinti susitikti su nauju draugu. Iki balandžio 2 d. jis gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Balandžio 2 d. įvyko šeimyninis barnis, žmona kvietė policijos pareigūnus, teigė, kad jis smurtauja namuose ir išvarė pro duris. Balandžio 3 d. miegojo sode, esančiame Derceklių kaime. Nuo (duomenys neskelbtini) esančio buto raktus turėjo, bet balandžio 3 d. neteko to buto raktų, policijos pareigūnai liepė jų akivaizdoje juos atiduoti žmonai.

Raktus atidavė. Daugiau tame bute nebebuvo. Kad balandžio 3 d. buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, sužinojo balandžio mėn. bÅ«damas areÅ¡tinėje. Tiek balandžio 1 d., tiek balandžio 2 d. buvo (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Nežino, kodėl pareiÅ¡kime buvusi žmona nurodė, kad pasigedo kortelių. Korteles ji jam buvo davusi pati. Oficialus jų santuokos nutraukimo procesas nebuvo pradėtas. Jis nebuvo smurtavęs prieÅ¡ savo buvusiÄ sutuoktinę. Su E. Z. kovo mėn. santykiai buvo dar geri, gyveno su žmona ir sÅ«numi (duomenys neskelbtini).

BÅ«davo, kad žmona labai audringai elgdavosi, smurtavo prieÅ¡ jį, buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai, kadangi jis bÅ«davo neblaivus, niekas nesiaiÅ¡kindavo, o E. Z. tada susitikdavo su nauju draugu. Jo žiniomis, nuo kovo 10 d. jo žmona turėjo naujÄ Å¡irdies draugÄ . Ji pati jam pradėjo pasakoti, kad gerai praleido laikÄ ir pradėjo su kitu susiraÅ¡inėti. Jis dabar nuteistas, nes negalėdavo liudyti prieÅ¡ Å¡eimos narius, o jie melavo. Jis neteisingai nuteistas už smurtavimÄ prieÅ¡ žmonÄ .

Jam E. Z. kiekvienÄ mėnesį duodavo savo banko korteles, kad jis padengtų įsiskolinimus. Savo elektroninę bankininkystę ji buvo užblokavusi. Lyg kovo ar vasario mėn. buvo sakiusi, kad užsiblokavo savo el. bankininkystę. Buvo parsineÅ¡usi naujus prisijungimo kodus, bet kažkuris iÅ¡ jų blogai suvedė ir užsiblokavo vėl. BÅ«davo kelis mėnesius neimdavo E. Z. kortelės, jam padėdavo įneÅ¡ti pinigus bendradarbis. Jam kiekvienÄ mėnesį buvo mokamas darbo užmokestis, gaudavo apie 1000-1200 Eur.

Žmonos darbo užmokestis buvo apie 600-700 Eur. Jis turėjo einamÄ jÄ sÄ skaitÄ ir kreditinę kortelę. Žmona buvo paėmusi kreditÄ naujo buto pirkimui, liko pinigų likutis, jis prašė žmonos, kad už juos atstatytų jo kredito sÄ skaitos likutį, o už kitus pinigus važiuotų į bendrÄ poilsinę kelionę. Buto komunalinius mokesčius jis visada mokėjo. 2017-03-13 D. L. jam pervedė 1000 Eur, tie pinigai buvo panaudoti jo kreditinės kortelės limitui atstatyti, vėliau tie pinigai bÅ«davo grÄ Å¾inti.

BÅ«davo įvairiai, tai žmona, tai Å¡vogeris, tai bendradarbis padėdavo padengti įsiskolinimus, vėliau tie pinigai bÅ«davo grÄ Å¾inami. Jei pinigai bÅ«davo pervedami 14 mėnesio dienÄ , tai 16-17 dienomis Å¡ie pinigai bÅ«davo grÄ Å¾inami atgal žmonėms, iÅ¡ kurių jis pasiskolindavo. Sekančio mėnesio nustatytÄ dienÄ vėl reikėdavo atstatyti kortelės limitÄ ir ieÅ¡kodavo, iÅ¡ ko pasiskolinti. Kreditinėje kortelėje atstatyti limitÄ turėdavo mėnesio pradžioje. Nuo jo kredito bÅ«davo nuskaičiuojama 170 ir apie 80-90 eurų, buvo dvi paskolos.

Vienas kreditas buvo 8000 eurų, už jų atskaičiuodavo apie 180 per mėn., kitas kreditas buvo apie 4000 eurų, už jį kas mėnesį atskaičiuodavo apie 80 eurų. Kovo 29 d. jis padėjo pinigus ant juodos sekcijos, prie vazos, ten visada laikomi pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė tikslios vietos, nes nenorėjo vieÅ¡inti. Kai ikiteisminio tyrimo metu pasikeitė tyrėja, 2017 m. rugsėjo mėn. jai nurodė kitas aplinkybės, kaip viskas buvo. Nupirkęs maisto, kredito nepadengė, nes trÅ«ko visos sumos, ir kad gavęs likusiÄ sumÄ iÅ¡ bendradarbių nedarytų dviejų pavedimų, nes jie kainuoja.

Kovo mėn. dukra Agnė gyveno atskirai. SÅ«nus smurtaudavo prieÅ¡ jį, apie tokį sÅ«naus elgesį niekam nepranešė. BÅ«davo kviečiama policija dėl jo agresyvaus elgesio, tačiau jis niekada nesmurtaudavo. Buvo užfiksuoti ant jo kÅ«no žmonos ir sÅ«naus sumuÅ¡imai. Kai bÅ«davo kviečiama policija, jis bÅ«davo neblaivus. BÅ«davo, kad atjungdavo elektrÄ , nes bÅ«davo namuose nepakenčiamos sÄ lygos, jį iÅ¡vydavo iÅ¡ kambario. Nepaisant visų nesusipratimų, kredito atstatymas Å¡eimoje bÅ«davo pirmoje vietoje, nes nuo to priklausė Å¡eimos gerovė.

Å eimos bendra kelionė turėjo įvykti 2016 m. lapkričio mėn. Kreditas kelionei buvo paimtas 2016 m., dukrai gavus diplomÄ , kelionė buvo į EstijÄ . Važiavo visi Å¡eimos nariai ir dukros dabar esamas sutuoktinis. Ar kelionei buvo imtas atskiras kreditas, ar naudotasi kredito kortele, neprisimena. Kiek tiksliai kelionės metu iÅ¡leista pinigų, reikėtų žiÅ«rėti banko ataskaitoje. Kovo mėnesį buvo priimtas teismo sprendimas nesiartinti prie žmonos. Su žmona bendraudavo telefonu, kadangi ne jis smurtavo, o buvo prieÅ¡ingai, norėjo žmonÄ nuraminti ir grįžti į namus.

ŽmonÄ reikėjo raminti, nes ji audringai reagavo dėl priimto sprendimo, kai jis vairavo automobilį neblaivus. Buvo paskirtos didelės baudos. Kai negalėjo artintis prie žmonos, gyveno pas mamÄ , Sausio 15-osios g., nuo vasario iki kovo mėn. Kovo mėn. jau gyveno su žmona ir sÅ«numi (duomenys neskelbtini). Tikėjo, kad tai laikina ir viskas susitvarkys. Kad kovo mėnesį buvo nuteistas ir jam buvo paskirtas įpareigojimas, nežinojo. Buvo kalbėjęs su tyrėja apie tai, kas jam bus paskirta, bet patį sprendimÄ gavo bÅ«damas areÅ¡tinėje 2017 m. balandžio mėn. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes buvo Å¡eima, mokėjo už dukros mokslÄ , rÅ«pinosi, kad ji įsigytų savo bÅ«stÄ .

Tie pinigai buvo (duomenys neskelbtini). esančiame bute, dukros kambaryje. Byloje nėra faktų, kad 2017 kovo mėn. su sutuoktine kreipėsi į Swedbank bankÄ kreditui gauti, kelionei, sumokėti baudoms ir kredito likučiui padengti. Liudytojas D. L. teisme parodė, kad kaltinamojo žmona E. Z. ir jo žmona yra seserys. Jie palaikydavo santykius. Kurį laikÄ su J. Z. santykiai buvo geri. Jo žmona V. daugiau bendravo su sese, tačiau E. Z. nelabai norėjo vieÅ¡inti savo santykių Å¡eimoje. 2016 m. spalio mėn. 23 ar 24 d. kartu su J.

Z. Å¡ventė A. Z. gimtadienį. IÅ¡ pačios E. Z., kad namuose rimta situacija, sužinojo po A. gimtadienio praėjus apie 2 savaitėms, sakė, kad J. Z. iÅ¡vietė policijÄ . Bet suprato, kad situacija jų Å¡eimoje buvo bloga anksčiau, tik to nenorėjo vieÅ¡inti. Kai pradėjo policija važinėti, viskÄ sužinojo. Kad E. Å¡eimoje vyksta smurtas, sužinojo iÅ¡ žmonos apie 2016 m. rudenį. Jis su E. Z. 2017 m. kovo mėn. bendravo, bandė patarti, siÅ«lė skirtis, nes situacija blogėjo. Kad alkoholis ir J.

Z. turi bÅ«ti atskirai, jau seniai buvo aiÅ¡ku. Apie smurtÄ iÅ¡girdo iÅ¡ savo žmonos, jam girdint J. Z. nieko nėra panaÅ¡aus pasakęs ar padaręs. Kaip Z. Å¡eimoje tvarkomi finansai, nežino. J. Z. praÅ¡ydavo tam tikros sumos kredito kortelės limito atstatymui, pinigus po kelių dienų grÄ Å¾indavo. Kad jų Å¡eima turėtų finansinių problemų, nesimatė, abu dirbo. Mirus E. Z., tyrėja pasiÅ«lė asmeninius J. Z. daiktus nuvežti mamai. Z. dukra Agnė surinko daiktus, o jis pasisiÅ«lė nuvežti.

Jam davė buto raktÄ , bute buvo suruoÅ¡ti daiktai - apie 10 maišų, tuos daiktus nuvežė ir prisistatė I. Z., ji parodė, kur sudėti daiktus. Kas buvo maiÅ¡uose, nematė, prie jo I. Z. nedarinėjo maišų. PrieÅ¡ įvykį paskutinį kartÄ J. Z. matė 2017 m. kovo 19 d. Paskambino E. Z. ir paprašė padėti. Kai nuvyko, E. Z. ir J. Z. buvo prie laiptinės, tada J. Z. paprašė padėti įkalbėti E. Z., kad leistų jį į namus iÅ¡simiegoti. E. Z. prašė, kad jis įkalbėtų J.

Z. važiuoti pas mamÄ iÅ¡siblaivyti. Tada jie kartu J. Z. nuvežė pas mamÄ . Tai buvo paskutinis kartas, kai matė J. Z.. Po to, su J. Z. buvo kalbėjęs telefonu, bandė padėti spręsti klausimus. Kai 2017 m. kovo 19 d. nuvežė J. Z. pas mamÄ , buvo sutarta, kad E. Z. neleis tuo metu J. Z. į butÄ , nes namuose yra sÅ«nus L., kuris į girtÄ tėvÄ reaguodavo ganėtinai arÅ¡iai. J. Z. tuo metu iÅ¡siderėjo, kad jis iÅ¡siblaivys pas mamÄ , kitÄ dienÄ jam paskambins, o jis, matydamas, kad J.

Z. jau blaivas, paliudys, jog jis blaivas ir gali eiti į Å¡eimÄ . Tokiu atveju J. Z. žmona E. sutiko su juo kalbėtis ir įsileisti į butÄ . KitÄ dienÄ jis susirgo, sužinojo, kad J. Z. parėjo ir E. Z. jį įsileido į butÄ , tai buvo 2017 m. kovo 20 d. Po poros savaičių vėl buvo kviesta policija ir J. Z. iÅ¡sivežė. Po to, kiek žino, J. Z. tai ateidavo, tai iÅ¡eidavo. Buto raktus lyg J. Z. buvo pats pasidaręs. Jų sÅ«nus L. bandydavo kovoti, paimdavo butelį, iÅ¡pildavo alkoholį.

Jam žinomas atvejis, kai Lu. grįžo iÅ¡ mokyklos, rado namuose tėvÄ , skambino mamai, kad kviestų policijÄ . Jis jau nebesiaiÅ¡kino, ar girtas, ar ne, buvo požiÅ«ris, jog kam laukti, vis tiek prisigers. Tai buvo lyg sekmadienį, prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį. Jie galvojo, kad J. Z. neturi buto raktų, bet sÅ«nus netikėtai rado tėvÄ namuose ir skambino mamai į darbÄ , kad ji kviestų policijÄ , kad tėvÄ iÅ¡vestų. Å itÄ istorijÄ girdėjo iÅ¡ savo žmonos. Kad E. Z. banko kortelės dingo, sužinojo iÅ¡ žmonos.

Telefoninio pokalbio metu E. jo žmonai sakė, kad laukia policijos, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl kortelių dingimo, atėjus policijai žadėjo perskambinti, bet buvo nužudyta. Jam J. Z., kad jį skriaudžia sÅ«nus ir žmona, nieko nesakė. Negali pasakyti, kad 2017 m. pavasarį E. ir J. santykiai buvo geri, bet dar stengėsi iÅ¡vengti rimtesnių pasekmių. Kad J. Z. buvo uždrausta artintis prie žmonos, jam sakė E., lyg ir pats J. Z. minėjo, kai paleido jį iÅ¡ areÅ¡tinės, bet nematė to sprendimo.

Mano, kai buvo tokie problemiÅ¡ki santykiai, pati E. Z. negalėjo duoti J. Z. savo banko kortelių. Patvirtina, jog J. skambino ir sakė, kad nusižudys, kad E. turi naujÄ draugÄ , bet to nevertina kaip fakto, nes nežino, kad E. turėjo naujÄ draugÄ . J. balsas buvo susijaudinęs, vėliau tas balsas tapo vis girtesnis. Kai jo žmona susisiekė su E., E. pasakė, kad Jonas prisigėręs nesÄ mones kalba. Liudytoja I. Z. teisme parodė, kad J. Z. yra jos sÅ«nus, jų santykiai geri. Su J. sÅ«numi L. telefonu bendraudavo ir sode susitikdavo, su jo dukra mažiau bendravo, nes dukra gyveno atskirai.

Po įvykio visi santykiai nutrÅ«ko. J. ir E. susituokus, pirmus 15 metų ji atvykdavo pas juos per Å¡ventes, paskutinius metus nebekvietė jos, o ji nesikiÅ¡o į jų gyvenimÄ . Su E. Z. draugiÅ¡kai bendraudavo, telefonu kalbėdavosi. Paskutiniu metu J. sakydavo, kad su E. nebesutaria, bet jis sakė, kad susitvarkys patys. D. L. buvo atvežęs J. pas jÄ , nesakė dėl ko. Kai pas jÄ J. gyveno, jis nevartojo alkoholio, žinojo, kad per Å¡ventes paÅ¡vęsdavo. E. ir J. abu dirbo, gaudavo gerus atlyginimus. Žinojo, kad turi paskolų, bet sakė, kad iÅ¡simokės. Po įvykio, kai E. nebeliko, jai J. paskambindavo, minėjo, kad ne visus daiktus jam grÄ Å¾ino.

Buvo auksiniai papuoÅ¡alai, vestuvinis žiedas, geras laikrodis. Pamena, kad D. jai atvežė J. daiktus. Ji peržiÅ«rėjo, kokie daiktai buvo sudėti. Viename maiÅ¡e buvo rÅ«bai, tame maiÅ¡e rado ir E. Z. Swedbank banko kortelę. Ji paskambino L., o L. pasakė, kad nebendraus su ja. Vėliau ji paskambino A., tačiau A. neatsiliepė, bandė nuvykti pas jÄ Ä¯ namus, bet ji nedarė durų. Jai žmonės patarė nuneÅ¡ti kortelę į bankomatÄ ir palikti, ji taip ir padarė. Kortelė buvo paprastai įmesta maiÅ¡e, nebuvo rÅ«bo kiÅ¡enėje įdėta.

Apie kortelę su J. nekalbėjo, nes pokalbiai iÅ¡ pataisos namų trumpi, gali tik apie sveikatÄ paklausti. Iki randant maiÅ¡e E. kortelę, nieko nežinojo apie tai, kad iÅ¡ E. buvo dingusios banko kortelės. J. niekada nėra prieÅ¡ E. kėlęs rankos. Jonas pats buvo E. sumuÅ¡tas, gulėjo ligoninėje, tai buvo apie 2017-04-01, o nuo sÅ«naus L. dažnai gaudavo su kumščiu. Ji pati nematė, bet jai J. pasakojo, kad guli lovoje, o sÅ«nus grįžęs jam trenkė kelis kartus. SÅ«nus yra pasakojęs, kad nekelia rankos, o yra nuteistas, jis sakė, kad myli E. ir susitvarkys viskÄ .Teisme liudytoja apklausta nukentėjusiosios E. Z.

įstatyminė atstovė bei civilinė ieÅ¡kovė A. T. parodė, kad nuo 2016 lapkričio mėn. pusę metų nebendravo su tėvu J. Z.. J. Z. matė 2017 m. balandžio 3 d., kai mama prašė jÄ su tėčiu nuvežti į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, kad atblokuotų telefono numerius, nes viskas buvo tėvo vardu. Buvo pirmadienis, L. grįžo iÅ¡ mokyklos namo apie 14-15 val., mama grįžo namo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, J. iÅ¡varė. PrieÅ¡ mamos darbo pabaigÄ ji nuvažiavo pas mamÄ .

Mama pasakė, kad kartu grįžtų į namus, pasiimtų J. bei važiuotų į „Bitės“ salonÄ . Joms atėjus, J. stovėjo ant laiptų, buvo labai girtas. J. Bitės salone neiÅ¡sėdėjo, palikęs visus savo asmeninius daiktus, vyriÅ¡kÄ rankinę, kurioje buvo telefonas ir piniginė, išėjo parÅ«kyti ir pabėgo. Po kelių valandų J. vėl grįžo namo ir paprašė, kad surinktų jo daiktus. Brolis L. nunešė J. į laukÄ surinktus daiktus. KitÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai J.

Z. daiktus rado rÅ«syje. Balandžio 1 d., jai mama pasakė, kad neranda savo banko kortelių. Tikrai netiki, kad E. Z. pati davė banko korteles J. Z.. Buvo susitarimas, kad tėvas moka komunalinius mokesčius, o mama rÅ«pinasi maistu. Mama pergyveno, kaip pati iÅ¡gyvens, prašė ir jos paskolinti, todėl tikrai negalėjo duoti banko kortelių. J. Z. niekada nėra maisto nupirkęs. Jai žinoma, kad nuo vėlyvo rudens J. Z. gyveno pas savo motinÄ I. Z.. Jai mama pasakojo, kad yra priimtas sprendimas uždrausti artintis J. prie jos, bet ji neturėjo popierinio dokumento.

Jos žiniomis, mama ir tėvas kartu negyveno, jei bÅ«tų gyvenę, tai važiuojant į „Bitės“ salonÄ , ji bÅ«tų J. Z. iÅ¡ namų pasiėmusi, o ne nuo laiptų. Žino, kad J. Z. pats buvo pasidaręs buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrus raktus. Kai seniau gerai sutardavo, bÅ«davo, kad mama duodavo J. pinigų padengti kredito likučiui. Bet viskas vykdavo elektroninėje bankininkystėje, kortelių jam neduodavo. Ji siÅ«lė mamai pamokinti jÄ naudotis elektronine bankininkyste, bet mama jai sakė, jog nežino kur yra elektroninės bankininkystės kodai ir negalėjo prisijungti. 2016 m rugpjūčio mėnesį J. prarado vairuotojo teises, vėliau važiuodamas be teisių prarado maÅ¡inÄ , tuomet paaÅ¡trėjo situacija, matyt automobilis jį kažkiek prilaikė nuo alkoholio.

Balandžio 1 d. mama jai pasakė apie korteles, sakė, jog debetinėje kortelėje yra apie 60 Eur, o kiek kreditinėje, nesakė. Ji sekmadienį nuvežė mamÄ Ä¯ komisariatÄ , mama parašė pareiÅ¡kimÄ dėl laidų nukirpimo ir dėl kortelių. Mama įtarė, kad J. pasidaręs nuo buto raktus, paėmė jos banko korteles. Kai Å¡eimoje santykiai buvo geri, ankščiau nei 2016 m., buvo, kad užsiblokavo mama elektroninę bankininkystę. 2016 m. iki spalio mėnesio ji gyveno pas mamÄ . Su mama kelis kartus per dienÄ susiskambindavo, jai mama viskÄ pasakojo.

Kai tyrėja paprašė grÄ Å¾inti J. daiktus, ji surinko juos ir tiesiog sudėjo daiktus į maiÅ¡us, jų neapieÅ¡kodama. Jei J. buvo paėmęs mamos banko kortelę, tai ji ir buvo tarp jo rÅ«bų, ji J. rÅ«bų neapieÅ¡kojo. Po įvykio ji su policija pirma įėjo į butÄ , bute nebuvo jokių pinigų. Po sekcija buvo pakiÅ¡tas santuokos liudijimas ir kiti dokumentai, mama tikrai nebÅ«tų pati pakėlusi sekcijos. Ji tik pasiėmė augintinį iÅ¡ tų namų. Jei jos kambaryje bÅ«tų palikti pinigai, tai tikrai nurodytų pareigÅ«nams.

Jo brolis ir mama temperamentingi, bet J. tikrai buvo stambesnis, gerai sudėtas, prieÅ¡ jį jie tikrai nieko negalėtų padaryti. PrieÅ¡ daug metų buvo mačiusi mamÄ su mėlynėmis. Nieko apie tai, kad J. buvo sumuÅ¡tas ir gulėjo ligoninėje, nežino. Namuose nebuvo jokios vazos, kurioje bÅ«tų 200-300 Eur. Mama nurodė, kad sugadintas telefonas. Kortelių ji ieÅ¡kojo esant mamai gyvai, peržiÅ«rėjo jos piniginę, gal kur užsikiÅ¡usi. Po įvykio jai ne tas galvoje buvo, tik sumetė tėvo daiktus į maiÅ¡us.

Jai tyrėja nieko nesakė, kad kortelės paslėptos namuose. Jei ji tyrėjai nurodė, kad ieÅ¡kojo kortelių, tai buvo po daiktų atidavimo. Kai ji tvarkė tėvų butÄ , nieko nerado. Jai mama pasakojo apie smurtÄ , brolis rodė rankas, taip pat ne veltui teismas priėmė sprendimÄ . Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jį sudaro suma, kuri buvo iÅ¡imta iÅ¡ banko sÄ skaitos. Liudytoja V. L. teisme parodė, kad ji yra E. Z. sesuo. Su J. Z. paskutinius porÄ metų nebebendrauja, o iki tol buvo normalÅ«s santykiai.

Å eimomis kartu atostogaudavo, Å¡ventė Å¡ventes, bet paskutinius metus, kai sesuo pradėjo juo skųstis, ji pradėjo J. Z. nepasitikėti. ViskÄ sugriovė alkoholis. E. Z. jai paskambino kovo pabaigoje ir pasakė, kad neranda banko kortelių ir kitų asmeninių dokumentų. Ji patarė kreiptis į policijÄ . Nežino, ar Eglė tuo metu gyveno su J. Z. kartu, jų santykiai buvo komplikuoti. Eglė paklausė jos patarimo, kÄ daryti, jog dingo kortelės ir kiti pinigai, ji pasakė, kad Eglė užblokuotų korteles ir kreiptųsi į policijÄ .

Apie 21.30 val. Eglė jai pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , atvažiuoja policija, po to viskas. Dingus kortelei, iÅ¡ kortelės dingo ir pinigai. Sesuo jai sakė, kad kortelėse buvo apie 800 eurų. Sesuo įtarė savo vyrÄ , kad paėmė korteles. Nuolatiniai barniai buvo, dingdavo Å¡eimos pinigai. E. nespėjo sužinoti, ar 800 eurų buvo nuimti. J. Z. paskutinius pusę metų stipriai piktnaudžiavo alkoholiu. Abu J. ir E. dirbo ir gaudavo atlyginimÄ , jie turėjo paskolÄ bendram bÅ«stui apie 20 000, jie paėmė dukters butui.

Ji pyko ant sesers, kad nepasitarė dėl paskolos. Bankas negalėjo duoti paskolos tik jai vienai, reikėjo ir J. Z. paraÅ¡o. Dukters vestuvėms ji taupė, 2017 liepÄ duktė iÅ¡tekėjo ir sesuo sakė, kad paskolÄ dabar duktė dengs pati. J. Z. įmokos į Å¡iÄ paskolÄ nebuvo. IÅ¡ sesers sužinojo, kad vazoje buvo taupomi pinigai dukters vestuvėms ir kad jie paslaptingai dingo. Kadangi J. apie vazÄ Å¾inojo, tai reiÅ¡kia, kad pinigus jis ir paėmė. 2017-04-02 E. Z. pareiÅ¡kime, kuris 2017-04-03 užregistruotas Klaipėdos AVPK Klaipėdos m.

PK, nurodė, kad jos sutuoktinis J. Z. 2017 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini), elektros skydinėje nukirpo elektros laidus (apie 16.00 val.). Balandžio 1 d. jis iÅ¡ piniginės pasisavino asmenines banko korteles, nurodė, kad J. Z. yra apribota artintis prie jos dėl smurto artimoje aplinkoje (t. 1, b.l. 6).2017-04-03 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole E. Z. nurodė, kad 2017-04-01, apie 18.00 val., norėdama pasiimti pinigų, prie bankomato, adresu Taikos pr. 101, Klaipėda, pastebėjo, kad iÅ¡ piniginės, kuriÄ laikė rankinuke, yra pavogtos jos dvi asmeninės banko kortelės. Ä®taria, kad banko korteles galėjo pavogti jos vyras J.

Z. iÅ¡ kerÅ¡to, kadangi vyksta skyrybos. Paskutinį kartÄ banko korteles matė 2017-03-29, apie 7.15 val. (t. 1, b.l. 1-5).IÅ¡ mirties liudijimo matyti, kad E. Z., kurios pareiÅ¡kimu pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2017-04-04 mirė (t. 1, b.l. 46).2017-04-13 AB „Swedbank“ raÅ¡te nurodyta, kad 2017-04-01, 15.20 val. nuo E. Z. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), bankomate Debreceno g., 61, Klaipėdos m., nuimta 50 Eur; 2017-04-01, 18.23 val. nuo E. Z. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), bankomate Debreceno g. 61, Klaipėdos m., nuimta 700 Eur.

E. Z. vardu atidarytos sÄ skaitos „Swedbank“, AB 2017-04-10 buvo užblokuotos kaip mirusio kliento sÄ skaitos. Nuo 2017-03-29 iki 2017-04-05 prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku nebuvo. 2017-04-01 operacijų, atliktų „Swedbank“, AB bankomate H058 Debreceno g. 61, Klaipėda, vaizdo duomenų nėra (t. 1,b.l. 77-80).2017-05-17 AB „Swedbank“ raÅ¡te nurodyta, kad nuo 2017-04-05 prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku prie E. Z. sÄ skaitų nebuvo (t. 1,b.l. 88-89).2017-05-31 AB SEB bankas raÅ¡te nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2017-04-26 J.

Z. nesinaudojo AB SEB banko paslaugomis internetu. Kliento mokėjimo kortelės sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra suteiktas 3000 Eur kredito limitas. Pagal 2015-07-27 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidariems skolininkams, iÅ¡ kurių vienas J. Z., buvo suteiktas 8000 Eur kreditas, sutarties pabaigos data - 2020-07-12. Pagal 2016-06-17 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidariems skolininkams, iÅ¡ kurių vienas J. Z., buvo suteiktas 3000 Eur kreditas, sutarties pabaigos data - 2020-06-12 (t. 1, b.l. 97-103, 110-117).2017-07-04 AB SEB banko raÅ¡te nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2017-06-15 klientas J.

Z. nesinaudojo AB SEB banko paslaugomis internetu, 2017-04-01 lėšų įskaitymo nėra (t. 1, b. l. 110-117).2017-07-31 AB „Swedbank“ raÅ¡te nurodyta, kad E. Z. ir J. Z. yra bendraskoliai pagal 2016-08-24 su banku sudarytÄ BÅ«sto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-10-13 iÅ¡ E. Z. sÄ skaitos nuimta 20 000 Eur. 2017-02-15 ir 2017-06-15 į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta paskolos dalis 68.79 Eur ir 72.12 Eur (t. 1,b.l. 124-125).2017-10-05 AB SEB bankas raÅ¡te nurodyta, kad klientui J. Z. buvo iÅ¡duotas slaptažodžių generatorius.

Bankas nuskaičiuodavo įmokas už suteiktÄ paskolÄ kiekvieno mėnesio 12 d. Prie J. Z. AB SEB banko elektroninės bankininkystės buvo prisijungta laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2017-03-31 (t. 1, b.l. 133-177).2017-10-09 AB Swedbank raÅ¡te nurodyta, kad klientė E. Z. turėjo elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2006-11-21, uždarytÄ 2017-04-11. 2017-04-21 13:08 val. E. Z. vardu iÅ¡duota kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikyta bankomate H716/HB Taikos pr. 52C/Agluonos 1, Klaipėda.

Paskutinis bandymas prisijungti prie E. Z. sÄ skaitos, naudojantis „Swedbank“ interneto banku buvo 2017-03-24, 19:49:07 (t. 1, b.l. 184-185).2017-04-26 apžiÅ«rėtas AB „Swedbank“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as, matyti kaip 2017-04-21 prie bankomato, esančio Taikos pr. 52C, Klaipėdos m., priėjo senyvo amžiaus moteris - I. Z. (duomenys nustatyti ikiteisminio tyrimo byloje), vilki pilkÄ medžiaginę striukę, su skarele ant galvos, ant pečių užsidėjusi kuprinę, rankose turi ramentus. Ji pasideda ramentus prie bankomato, po to iÅ¡ voko iÅ¡sitraukė banko kortelę, kuriÄ Ä¯sidėjo į bankomatÄ , pasižiÅ«rėjo į ekranÄ .

Vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota, ar I. Z. atliko kokius nors veiksmus po kortelės įdėjimo (PIN kodo įvedimas, operacijos atlikimas), kadangi vaizdo kamera neapima pilno vaizdo (t. 1,b.l. 26).Policijos registruojamų įvykių registre nurodyta, kad 2017-02-04, 13.01 val. policijoje gautas praneÅ¡imas, kad reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini), nes neblaivus vyras namuose triukÅ¡mauja, puola pranešėjÄ kumščiais, jÄ stumdo. 2017-03-17 gauti du praneÅ¡imai 20.54 val. ir 23.07 val., kad reikalinga policijos pagalba adresu (duomenys neskelbtini), kadangi neblaivus ir agresyvus vyras apstumdė pranešėjÄ ir 15 metų vaikÄ .

Nors teismas apribojo teisę vyrui artintis prie namų, tačiau jis Å¡iÄ sÄ lygÄ pažeidinėja ir bando patekti į buto vidų. 2017-04-02, 17:38 val. gautas praneÅ¡imas, kad vyras nukirpo elektros laidus ir pasiėmė banko korteles. 19:36 val. gautas praneÅ¡imas, kad reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini), nes pas kaimynę į namus įsibrovė vyras, kuris rėkauja ant žmonos, nors jam uždrausta artintis prie žmonos. 2017-04-02, 20.38 val. iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini), kreipėsi pagalbos, kad neblaivus tėvas nori pateikti į namus, stovi laiptinėje, iÅ¡jungė elektrÄ butui. 2017-04-03, 11.25 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kreipėsi pagalbos E. Z.. 2017-04-03 13.43 val.

į policijÄ kreipėsi pagalbos E. Z., praneÅ¡dama, kad namuose, (duomenys neskelbtini), tėvas rankomis muÅ¡a savo nepilnametį vaikÄ . 2017-04-04 į policijÄ gautas praneÅ¡imas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad motina su krauju ant galvos guli laiptinėje (t. 2, b.l. 40-41).Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2017-02-06 J. Z. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant įtariamÄ jį nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su E. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), minėta kardomoji priemonė J.

Z. panaikinta 2017-04-21 įsiteisėjus 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui (t. 2, b.l. 42-46).Ä®rodymų vertinimasKaltinamasis J. Z. neneigia, kad nuo žmonos E. Z. banko kortelių nuėmė kaltinime nurodytas pinigų sumas, tačiau teigia, jog savo banko korteles 2017-03-29 jam davė pati E. Z., jų santykiai tuo metu buvo geri, jie pablogėjo tik po konflikto, įvykusio 2017-04-02. E. Z. žodžiu jam pasakė kortelių PIN kodus ir davė jam leidimÄ nusiimti pinigus su tikslu papildyti kitÄ banko sÄ skaitÄ , kurioje jis turėjo įsiskolinimÄ už paimtÄ bendrÄ Å¡eimos kreditÄ .

Gavęs korteles jis nuėjo prie parduotuvės „GrÅ«stė“ esančio bankomato, nuėmė grynuosius pinigus iÅ¡ abiejų kortelių. Už minėtus pinigus jis nupirko maisto, kurį kartu su likusiais grynaisiais pinigais ir kortelėmis parnešė namo, pinigus su kortelėmis padėjo ant juodos sekcijos prie vazos, kur buvo laikomi pinigai.Nors kaltinamasis J. Z. neigia, jog E. Z. banko kortelėmis disponavo ir banko korteles bei jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis panaudojo neteisėtai, neigia ir tai, kad savo naudai svetimÄ E. Z. turtÄ (pinigus) įgijo apgaule, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, jais netiki, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Visų pirma, policijai apie tai, kad jos vardu iÅ¡duotos banko kortelės pavogtos iÅ¡ jos piniginės, dar 2017-04-02 pranešė pati E. Z., kuri 2017-04-03 policijoje užregistruotame pareiÅ¡kime nurodė, jog paskutinį kartÄ savo banko korteles matė 2017-03-29, 7.15 val., įtaria, jog korteles galėjo pasisavinti jos vyras J. Z. iÅ¡ kerÅ¡to, kadangi vyksta skyrybos (t. 1, b.l. 1-6). Tokias E. Z. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojomis apklaustos V. L. (velionės E. Z. sesuo) ir A. T. (velionės dukra).

Liudytoja V. L. teisme patvirtino, jog sesuo Eglė dar kovo pabaigoje jai paskambino ir pasakė, kad neranda banko kortelių ir kitų dokumentų, ji patarė seseriai korteles užblokuoti ir kreiptis į policijÄ , E. Z. įtarė, kad korteles paėmė jos vyras. Liudytoja apklausta A. T. (buvusi pavardė – Z.) nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad 2017-04-01 mama jai pasakė, kad neranda savo banko kortelių, ji sekmadienį nuvežė mamÄ Ä¯ komisariatÄ , kur E. Z. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl banko kortelių ir nukirptų elektros laidų, netiki, kad mama davė J.

Z. korteles pati, mama įtarė, kad J. Z. pasidaręs nuo jų buto raktus, paėmė jos banko korteles. Šie įrodymai paneigia kaltinamojo J. Z. teiginius, kad korteles E. Z. jam davė pati ir leido jam nuo kortelių nusiimti pinigus. Nors kaltinamasis J. Z. teisme teigė, jog jo santykiai su E. Z. buvo geri iki 2017-04-02 įvykusio konflikto, tačiau tokius jo teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai.Įsiteisėjusiu 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, jog J. Z. dar iki E. Z. pareiškimo dėl kortelių pasisavinimo, tai yra 2017-02-04, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš E. Z., dėl ko jam jau 2017-02-06 buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. Z., gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Minėta kardomoji priemonė J. Z. panaikinta tik 2017-04-21, tai yra įsiteisėjus minėtam 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 3 d. (t. 2, b.l. 42-46). Be to, policijos registruojamų įvykių registre buvo užfiksuota ir daugiau praneÅ¡imų, kuriais dėl J. Z. elgesio buvo kviesta policijos pagalba į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini): 2017-02-04, 13.01 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl to, kad neblaivus vyras namuose triukÅ¡mauja, puola pranešėjÄ kumščiais, jÄ stumdo, 2017-03-17 gauti du praneÅ¡imai 20.54 val. ir 23.07 val., kad reikalinga policijos pagalba, kadangi neblaivus ir agresyvus vyras apstumdė pranešėjÄ ir 15 metų vaikÄ , 2017-04-02, 17:38 val. gautas praneÅ¡imas, kad vyras nukirpo elektros laidus ir pasiėmė banko korteles, o 2017-04-02, 19:36 val. gautas praneÅ¡imas, kad reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini), nes pas kaimynę į namus įsibrovė vyras, kuris rėkauja ant žmonos, nors jam uždrausta artintis prie žmonos, 2017-04-02, 20.38 val. iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini), kreipėsi pagalbos, kad neblaivus tėvas nori patekti į namus, stovi laiptinėje, iÅ¡jungė elektrÄ butui. 2017-04-03, 11.25 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kreipėsi pagalbos E. Z.. 2017-04-03 13.43 val.

į policijÄ kreipėsi pagalbos E. Z., praneÅ¡dama, kad namuose, (duomenys neskelbtini), tėvas rankomis muÅ¡a savo nepilnametį vaikÄ (t. 2, b.l. 40-41). Aplinkybę, kad J. Z. ir E. Z. santykiai dar iki E. Z. pareiÅ¡kimo apie banko kortelių dingimÄ buvo konfliktiÅ¡ki ir įtempti, teisme patvirtino liudytojai D. L., V. L., A. T.. Liudytojas D. L. teisme teigė, kad dar 2017-03-19 kartu su E. Z., kuri paprašė pagalbos nuvežti J. Z. pas mamÄ iÅ¡siblaivyti, nuvežė J. Z. pas jo motinÄ , vėliau sužinojo, kad J.

Z. grįžo į bendrÄ butÄ 2017-03-20, o po to tai iÅ¡eidavo, tai ateidavo, J. Z. lyg buvo pasidaręs buto raktus. V. L. teisme nurodė, kad sesuo E. Z. jai pasakojo, jog jos santykiai su J. Z. buvo įtempti apie porÄ metų. Liudytoja A. T. taip pat patvirtino, kad jai žinoma, jog J. Z. nuo vėlyvo rudens gyveno pas savo mamÄ I. Z., jai E. Z. sakiusi, kad yra teismo sprendimas, kuriuo uždrausta J. Z. artintis prie E. Z., jos žiniomis mama su tėvu negyveno kartu, nes kai važiavo į BITĖS salonÄ atblokuoti telefonų, tėvÄ pasiėmė nuo laiptų, be to, žinojo, kad tėvas pasidaręs antrus raktus nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Liudytoja I. Z. teisme taip pat nurodė, kad jai J. sakydavo, jog su E. nebesutaria, bet sakė, kad susitvarkys patys. Bylos duomenys patvirtina, jog pinigai nuo abiejų E. Z. vardu iÅ¡duotų kortelių buvo nuimti 2017-04-01 (t. 1, b.l. 77-80). Nors pareiÅ¡kimÄ policijai E. Z. parašė tik 2017-04-02, tačiau apie kortelių dingimÄ ji pranešė seseriai V. L. telefoninio pokalbio metu dar kovo pabaigoje, o 2017-04-01 apie tai pasakė ir dukrai A. T.. Aptartų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo J. Z. teiginius, kad jų santykiai su E. Z. iki 2017-04-02 buvo geri, todėl ji jam 2017-03-29 gera valia davė savo banko korteles, kad jis nusiimtų pinigus Å¡eimos kreditui padengti.Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamojo J.

Z. parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl banko kortelių iÅ¡ E. Z. gavimo aplinkybių bei nuo jų nuimtų pinigų panaudojimo tikslo buvo prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. PirmÄ kartÄ apklaustas įtariamuoju J. Z. parodė, kad E. Z. 2017-03-31 ar 2017-04-01 pati jam davė savo banko Swedbank korteles, nes buvo užblokuota jos elektroninė bankininkystė. Ji paprašė jo nuimti pinigus ir susitvarkyti savo banko sÄ skaitas, nes turi kreditinę kortelę ir reikia į jÄ Ä¯neÅ¡ti pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ SEB banko bankomatÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ Ä¯nešė 750 eurų, kad galėtų padengtų kreditinę kortelę (t. 2, b.l. 7-9), J.

Z. papildomai apklaustas įtariamuoju jau parodė, kad 2017-03-31 ar 2017-04-01, parėjo namo, E. žinojo datas, kada jis turi susitvarkyti piniginius reikalus, t.y., kada turėjo įneÅ¡ti pinigus į savo kreditinę sÄ skaitÄ , esančiÄ SEB banke. Su E. apie tai kalbėjo, ji apie tai žinojo, todėl ir pati davė jam savo dvi banko korteles ir leido nuo jos sÄ skaitų nusiimti pinigų, kad galėtų įneÅ¡ti tuos pinigus į savo kreditinę sÄ skaitÄ ir jÄ atstatyti, kad neužblokuotų. Pirmoje apklausoje dėl Å¡oko po žmonos mirties neteisingai nurodė, kad nuimtus pinigus nuo E. kortelių tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯nešė į savo sÄ skaitÄ , esančiÄ SEB banke, tačiau jis to nepadarė, nes buvo nepakankamai pinigų, turėjo įneÅ¡ti daugiau nei 2000 Eur.

E. praÅ¡ymu už 50 eurų nupirko maisto produktų, o su nuimtais 700 Eur grįžo namo. Pinigus ir E. abi korteles padėjo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sekcijoje (t. 2, b.l. 22-24). Ä®tariamasis J. Z. dar kartÄ apklaustas papildomai parodė, kad pirmoje apklausoje neteisingai dėl Å¡oko po žmonos mirties nurodė, kad pinigai, kuriuos nuėmė nuo E. kortelės, buvo reikalingi dengti dukros bÅ«sto įsigijimui paskolÄ , iÅ¡ tikrųjų reikėjo dengti jo kreditinę sÄ skaitÄ . Nors 2017-03-31 ar 2017-04-01 jam dar nebuvo panaikinti apribojimai lankytis namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti su žmona E. Z., tačiau jis paskambino žmonai ir pasakė, kad nori grįžti į namus ir ji leido užeiti į namus.

E. jam davė savo abi korteles, kad jis nuimtų pinigus ir padengtų savo kreditinę sÄ skaitÄ . Buvo taip, kad su E. leidimu, jis iÅ¡ jos piniginės, kuri buvo padėta rankinėje, iÅ¡traukė ir paėmė jos abi korteles, nes E. tuo metu ruošė valgyti. Pinigus nuo E. sÄ skaitų reikėjo paimti, kad galėtų padengti kredito sÄ skaitÄ , kad bankas jos neužblokuotų. Grįžęs į namus, pasidėjo rankinę koridoriuje, E. jos kortelių neatidavė, kadangi ji neprašė. Iki vakaro jos kortelės ir 700 Eur buvo jo piniginėje.

Po to vakare persidėjo E. abi korteles ir pinigus - 700 Eur namuose svetainės kambaryje ant sekcijos į tam tikrÄ Å¡eimos nariams žinomÄ vietÄ , t.y., ant sekcijos po servetėle su vaza (t. 2, 26-28). Tačiau teisme, kaltinamasis J. Z. jau tvirtino, jog banko korteles E. Z. jam davė, ne kaip nurodė ankstesnių apklausų metu – 2017-03-31 ar 2017-04-01, o 2017-03-29, jo kreditinės kortelės įsiskolinimui padengti, kuris buvo 2000 eurų. Teigė, kad už dalį nusiimtų pinigų jis E. Z. praÅ¡ymu nupirko maisto, o likusius pinigus su kortelėmis atsinešė į butÄ ir padėjo juos ant juodos sekcijos prie vazos, kur visada laikomi pinigai.

Kaltinamojo J. Z. teiginius, kad likusius nuo banko kortelių nuimtus E. Z. pinigus jis paliko jų bute, paneigia nuoseklÅ«s liudytojos A. T. parodymai, kad po mamos mirties ji pirma įėjo į butÄ su policijos pareigÅ«nais, butÄ apieÅ¡kojusi, jokių paslėptų pinigų ar kortelių nerado, po sekcija buvo pakiÅ¡tas santuokos liudijimas ir kiti dokumentai, Å¡i liudytoja teigė, kad J. Z. daiktus sudėjo į maiÅ¡us, jų dėdama neapieÅ¡kojo. Teisme apklausta liudytoja I. Z. teigė, kad E. Z. vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę rado viename iÅ¡ maišų, kuriuos jai atvežė D.

L. su J. Z. daiktais. Taigi, aptarti įrodymai paneigia J. Z. teiginius, kad E. Z. banko korteles su likusiais grynaisiais pinigais jis paliko bute ant sekcijos. Kaltinamojo J. Z. parodymus, kad E. Z. jam leido nusiimti pinigus, nes turėjo padengti bendrÄ Å¡eimos kreditÄ , paimtÄ kelionei, paneigia ir jo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ jam buvo suteiktas 8000 EUR kreditas, kiekvieno mėnesio 12 d. nuo 2015-09-12 buvo nuraÅ¡oma nuo J. Z. bendros sÄ skaitos tik 179,76 eurų suma su palÅ«kanomis (t. 1, b.l. 135-139).

Nors J. Z. kreditinės kortelės VISA Classic sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-03-14 iki 2017-03-15 buvo papildyta 2690 EUR, o laikotarpiu nuo 2017-03-16 iki 2017-03-22 nuo jos buvo nuimta 2800 EUR (t. 1, b.l. 149-150), tačiau Å¡i sÄ skaita buvo asmeninė J. Z. kredito sÄ skaita, be to, iÅ¡ Å¡ios kredito kortelės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pats J. Z. iÅ¡ minėtos kredito sÄ skaitos 2017-03-16 pervedė į E. Z. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB 600 EUR sumÄ , taigi nelogiÅ¡ka, kad praėjus vos trylikai dienų po to, kai buvo grÄ Å¾inti pinigai į jai priklausančiÄ kredito kortelės sÄ skaitÄ , E. Z. bÅ«tų davusi savo kreditinę banko kortelę, kad J.

Z. padengtų įsiskolinimÄ asmeninėje kreditinėje banko kortelėje, kurioje pinigų grÄ Å¾inimo terminas nėra suėjęs. Be to, nors teisme kaltinamasis J. Z. nurodė, jog E. Z. jam kiekvienÄ mėnesį duodavo korteles, kad jis padengtų įsiskolinimus, nes savo elektroninę bankininkystę ji buvo užsiblokavusi, tačiau tokius kaltinamojo teiginius paneigia liudytojos A. T. parodymai, jog savo banko kortelių E. Z. J. Z. neduodavo, jei mama duodavo J. Z. pinigų padengti kredito likučiui, viskas vykdavo elektroninėje bankininkystėje.

Be to, 2017-10-09 Swedbank, AB raÅ¡te nurodyta, kad E. Z. turėjo elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2006-11-21, uždarytÄ 2017-04-11, paskutinis bandymas prisijungti prie E. Z. sÄ skaitos, naudojantis „Swedbank“ interneto banku buvo 2017-03-24, 19:49:07, 2017-04-13 AB „Swedbank“ raÅ¡te nurodyta, kad nuo 2017-03-29 iki 2017-04-05 prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku nebuvo (t. 1,b.l. 77-80, b.l. 184-185). Å ie duomenys paneigia kaltinamojo teiginius, jog E. Z. jam duodavo naudotis savo banko kortelėmis, nes neva buvo užblokuota jos elektroninė bankininkystė.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumÄ teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, jog kaltinamasis J.

Z. kaltinime nurodytu laikotarpiu neteisėtai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įgijo svetimas - rankinėje laikytas E. Z. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotas mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurias neteisėtai laikė ir 2017-04-01 kaltinime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku neteisėtai panaudojo, įdėdamas minėtas korteles į bankomatÄ , surinkdamas PIN kodÄ , nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , neteisėtai atliko finansines operacijas, kurių metu iÅ¡grynino abiejose E. Z. sÄ skaitose buvusius pinigus, kurių bendra suma sudaro 750 Eur bei juos užvaldė.

Taigi, kaltinamasis J. Z. neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai korteles ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ E. Z. priklausantį turtÄ . Tokie J. Z. veiksmai atitinka BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius, todėl yra tinkamai kvalifikuoti. Minėtas nusikalstamas veikas kaltinamasis J. Z. padarė tiesiogine tyčia, jis suprato, kad neteisėtai įgyja E. Z. vardu iÅ¡duotas banko korteles, suvokė, kad jas laikydamas ir vėliau panaudodamas bei bankomate iÅ¡grynindamas pinigus, jis elgiasi neteisėtai, pinigus pasisavina be savininkės žinios, panaudodamas apgaulę ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant J. Z. bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus, tikslus, padarytas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas, bausmės skyrimui reikÅ¡mingas, aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J.

Z. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus finansų sistemai ir vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ turtiniams interesams. Kaltinamasis nusikalto ne pirmÄ kartÄ , anksčiau jau du kartus teistas, vienÄ kartÄ už tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai buvo nuteistas iki Å¡ioje byloje nustatytų nusikaltimų padarymo, o jau po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo dar kartÄ buvo nuteistas už labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ to paties asmens atžvilgiu, laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Nustatydamas bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis savo kaltę kategoriÅ¡kai neigė ir savo elgesio nevertino kritiÅ¡kai, žalos neatlygino.

Kaltinamasis Å¡ias nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ asmenį, prieÅ¡ kurį nusikalto nebe pirmÄ kartÄ , tačiau už tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas teistas nebuvo. Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Kadangi nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinamas Å¡ioje byloje, J.

Z. padarė iki 2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio priėmimo, tačiau po 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, o abu minėti teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė apėmimo būdu bendrintina su 2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Po to, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str. 1 d., 2 d., prie minėtos nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėtina neatliktos 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalis, kuri, bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, parenkama 1 (vieno) mėnesio trukmės laisvės atėmimas (BK 64 str. 3 d. redakcija, galiojusi iki 2017-10-06) - bei visa neatlikta 12 MGL dydžio baudos bausmė. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal 2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį bei suėmimo, paskirto Å¡ioje byloje, laikas.Kaltinamajam J.

Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti- nuosprendžio paskelbimo dienÄ keičiama į suėmimÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti – E. Z. vardu iÅ¡duota Swedbank, AB kortelė (1 t. b.l. 24), perduotina Swedbank, AB, o skaitmeninė laikmena su Swedbank, AB pateiktu vaizdo įraÅ¡u (1 t. b.l.

25) bei skaitmeninė laikmena su banko sÄ skaitos iÅ¡klotinėmis (1 t. b.l. 126), paliktinos saugoti byloje.             Dėl civilinio ieÅ¡kinioA. T. (buvusi pavardė – Z.) byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ J. Z. priteisti jai 750 EUR kaltinamojo nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimÄ (t. 1, b.l. 43-45). IÅ¡ mirties liudijimo matyti, kad E. Z., kurios pareiÅ¡kimu pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2017-04-04 mirė (t. 1, b.l. 46).

Kadangi įsiteisėjusiu nuosprendžiu J. Z. pripažintas kaltu dėl E. Z. nužudymo, pagal CK 5.6 str. 1 d. 1 p. jis neturi teisės paveldėti jokio E. Z. turto. A. T. yra E. Z. dukra, ji yra pirmos eilės įstatyminė E. Z. turto paveldėtoja (CK 5.11 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad J. Z., neteisėtai pasisavinęs velionės E. Z. vardu išduotas banko mokėjimo korteles, nuo jų išgrynino ir taip apgaule pasisavino 750 EUR, kurie priklausė E. Z.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. T. ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, jos naudai iš J.

Z. priteistina 750 eurų suma turtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297- 298 straipsniais, 301 -308 straipsniais,- n u s p r e n d ž i a : J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir jam paskirti:pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d.

– laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., J. Z. pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir jam paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie apėmimo bÅ«du subendrintos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį J. Z. pagal BK 214 str. 1 d. paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., griežtesne 2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme apimti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ Å¡velnesnę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir J. Z. paskirti subendrintÄ 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str. 1 d., 2 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2017-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, jÄ keičiant į laisvės atėmimÄ , bei visÄ neatliktÄ 12 MGL dydžio baudos bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę J.

Z. paskirti laisvės atėmimÄ 12 (dvylikai) metų ir 1 (vienam) mėnesiui su 12 MGL (452 EUR) dydžio bauda.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Kaltinamajam J. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžio paskelbimo dienÄ pakeisti į suėmimÄ , kurį nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 str., 63 str. 9 d., į J.

Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2017-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį nuo 2017-04-04 iki nuosprendžio Å¡ioje byloje paskelbimo dienos, bei suėmimÄ nuo nuosprendžio Å¡ioje byloje paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018-04-24, iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir jai iÅ¡ J. Z. priteisti 750 eurų turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmenines laikmenas nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje, o E. Z. vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Swedbank, AB.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančiam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja                                                                                                                                                 Eglė ŽakevičiÅ«tė