64fa8afa-9d4e-4f79-9818-e6b7e6728a1d · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-4-732/2013                                                                                                              Proceso Nr.2-30-3-00544-2011-5                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                               113; 113.8Molėtų rajono apylinkės teismasSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 11 d.Molėtai   Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,dalyvaujant ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorui Gyčiui Normantui;atsakovų:

Molėtų rajono savivaldybės administracijos atstovui Remigijui TamoÅ¡iÅ«nui; LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Kristinai MalaiÅ¡kaitei; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Dianai JasinavičiÅ«tei; Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovei Zitai Černiauskienei, L. K. atstovui advokatui Povilui Juzikiui; tretiesiems asmenims: Utenos visuomenės sveikatos centro atstovui Vytautui Å akiui, B. Z. R., jos atstovui advokatui Evaldui Skurvydui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams Molėtų rajono savivaldybės administracijai;

LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos; Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, L. K., tretiesiems asmenims R. N., A. P., VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijai, Utenos visuomenės sveikatos centrui, B. Z. R. dėl Molėtų rajono savivaldybės administracijos įsakymo, projektavimo sÄ lygų sÄ vado, statybos leidimo, Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos pažymos apie nebaigtÄ statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto panaikinimo ir L.

K. įpareigojimo nugriauti statinį ir, n u s t a t ė :            Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras ieÅ¡kiniu kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ ir prašė:

1. Panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-20 įsakymo Nr.B6-29 „Dėl kaimo plėtros (Å«kio vidinės) žemėtvarkos projektų patvirtinimo“ 2-rÄ punktÄ ;

2. Panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ 2009-02-05 statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. P4-15; 3.Panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ 2009-05-22 statybos leidimÄ Nr. P5-56;

4. Panaikinti Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento iÅ¡duotÄ 2009-07-31 pažymÄ apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. 114M-34;

5. Ä®pareigoti statytojÄ L. K., a.k.(duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo, Molėtų rajono savivaldybės administracijos ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento lėšomis nugriauti L. K. nuosavybės teise priklausantį statinį- gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Molėtų rajono savivaldybėje, NaruÅ¡iÅ¡kio kaime, žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, jog administracijos direktoriaus 2009-01-20 įsakymo Nr. B6-29 "Dėl kaimo plėtros (Å«kio vidinės) žemėtvarkos projektų patvirtinimo" 2 punktas, kuriuo patvirtintas Žemės sklypo kaimo plėtros (Å«kio vidinės) žemėtvarkos projektas Å«kininko Å«kio sodybai formuoti, Administracijos iÅ¡duotas 2009-02-05 statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas Nr. P4-15, Administracijos iÅ¡duotas 2009-05-22 statybos leidimas Nr. P5-56 gyvenamojo namo statybai Žemės sklype, UAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento iÅ¡duota 2009-07-31 pažyma apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. 114M-34 yra neteisėti, priimti pažeidžiant imperatyvias teisės aktų normas, todėl turi bÅ«ti panaikinti.   LR miÅ¡kų įstatymo 2 str. 3 d. reglamentuota, kad miÅ¡ko žemė tai - apaugęs miÅ¡ku (medynai) ir neapaugęs miÅ¡ku (kirtavietės, žuvę medynai, miÅ¡ko aikÅ¡tės, medelynai, daigynai, miÅ¡ko sėklinės plantacijos ir žaliaviniai krÅ«mynai bei plantacijos) plotas.

Miško žemei taip pat priskiriami tame pačiame plote esantys miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės, taip pat žemė, skirta miškui įveisti.   LR miškų įstatymo 11 str. 1 d. reglamentuota, kad miško žemė gali būti paverčiama kitomis naudmenomis tik išimtiniais atvejais, LR Vyriausybės nustatyta tvarka derinant valstybės, miško savininko ir visuomenės interesus.

LR Vyriausybės 2002-05-09 nutarimu Nr. 641 patvirtintos MiÅ¡ko žemės pavertimo kitomis naudmenomis tvarkos 1 punkte paaiÅ¡kinta, kad Å¡ie interesai (valstybės, miÅ¡ko savininko ir visuomenės) derinami rengiant teritorijų planavimo dokumentus ir atliekant vieÅ¡Ä jį svarstymÄ .   LR Konstitucinis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Nr. 17/02-24/02-06/03-22/04, 2006-03-14 nutarime konstatavo, kad „Vyriausybės 1995-12-22 nutarimu Nr. 1608 patvirtinto Statybų privačioje žemėje reglamento 2 p. nuostata „MiÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje pastatų statyba leidžiama, kai tokių pastatų reikia miÅ¡kų Å«kio veiklai“ ta apimtimi, kuria miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje leidžiama statyti ne tik medienos sandėlius bei kitus su miÅ¡ku susijusius įrenginius, bet ir kitus pastatus, prieÅ¡tarauja MiÅ¡kų įstatymo 2 str. 3 d. ir Žemės įstatymo 26 str. 1 d. 3 p.“ Å iame nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „tiek MiÅ¡kų įstatyme, tiek Žemės įstatyme nebuvo ir nėra kitų nuostatų (iÅ¡skyrus MiÅ¡kų įstatymo 2 str. 3 d. ir Žemės įstatymo 26 str. 1 d. 3 p.), kurios apibrėžtų, kokie statiniai (pastatai) gali bÅ«ti ant miÅ¡ko (miÅ¡kų Å«kio paskirties) žemės.“   SistemiÅ¡kai vertinant aukščiau nurodytus teisės aktus, konstatuotina, kad miÅ¡ko žemėje gyvenamojo namo statyba iÅ¡vis negalima.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-10-13 nutartyje administracinėje byloje Nr. A63-1721/2008 taip pat nurodė, kad statybos miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje santykius reglamentuojantys MiÅ¡kų įstatymas ir Žemės įstatymas nenumato iÅ¡imčių dėl statinių inter alia sodybų statybos esamose ir buvusiose sodybose (kai yra iÅ¡likę buvusių statinių ir (ar) sodų liekanų arba kai sodybos yra pažymėtos vietovės ar kituose planuose), todėl akivaizdu, jog teisė į statybÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje negali bÅ«ti realizuota.   Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuotina, kad Administracija, priimdama 2009-01-20 įsakymÄ Nr. B6-29 “Dėl kaimo plėtros (Å«kio vidinės) žemėtvarkos projektų patvirtinimo”, iÅ¡duodama 2009-02-05 statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. P4-15 ir 2009-05-22 statybos leidimÄ Nr. P5-56, pažeidė LR miÅ¡kų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d., LR Žemės įstatymo 21 str. 1 ir 2 p., 26 str. 1 d., todėl neteisėti administraciniai aktai yra naikintini.

Prašė tenkinti ieÅ¡kinį.   Atsakovės L. K. atstovas advokatas Povilas Juzikis prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog gyvenamasis namas pastatytas kitos paskirties žemėje, todėl reikalavimas jį nugriauti ir panaikinti korto statybÄ Ä¯teisinančius aktus yra neteisėtas. IeÅ¡kovas neįrodė vieÅ¡ojo intereso pažeidimo. Nurodė, jog gyvenamojo namo nugriovimas yra kraÅ¡tutinė ir neproporcinga priemonė. Prašė tenkinti   Atsakovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos atstovas prašė ieÅ¡kinio netenkinti.   Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

   Atsakovo Utenos RAAD atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti.   Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovė prašė spręsti teismo nuožiÅ«rÄ .   Tretysis asmuo B. Z. R. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog toje vietoje, kur pastatytas L. K. namas buvo miÅ¡kas ir liÅ«nas.    Utenos visuomenės sveikatos centro atstovas prašė spręsti teismo nuožiÅ«rÄ .  IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.   Bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos (toliau - UAVA) Žemės tvarkymo departamento Molėtų rajono žemėtvarkos skyrius planavimo organizatoriui L.

K. 2008-06-18 iÅ¡davė planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. 8 Kaimo plėtros (Å«kio vidinės) žemėtvarkos projektui Å«kininko Å«kio sodybos formavimui 9,6 ha ploto žemės sklype, esančiame Molėtų r., Balninkų sen., NaruÅ¡iÅ¡kio k., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Žemės sklypas) rengti. Ä® šį planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Ä¯trauktos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - URAAD) 2008-06-06 planavimo sÄ lygos Nr. S/tp-222, Molėtų rajono savivaldybės administracijos (toliau - Administracija) Statybos, komunalinio Å«kio ir ekologijos reikalų skyriaus 2008-06-10 planavimo sÄ lygos Nr. S21(25.36)-80, Administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus 2008-06-16 planavimo sÄ lygos Nr. P14(19.24)-66 ir VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos 2008-06-03 planavimo sÄ lygos Nr. SK-608 (t.II, b.l.19-25).   URAAD planavimo sÄ lygose nurodyta, kad planuojamai teritorijai taikomi Molėtų rajono miÅ¡kų priskyrimo miÅ¡kų grupėms plano, patvirtinto LR Vyriausybės 2002-10-21 nutarimu Nr. 1651 reikalavimai.

Å iose planavimo sÄ lygose taip pat nustatyti reikalavimai: „IÅ¡pildyti VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos sÄ lygas" ir „Neplanuoti Å«kininko sodybos statinių ir įrenginių miÅ¡ko žemėje".   VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos planavimo sÄ lygose nurodyta, kad „L. K. žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) NaruÅ¡iÅ¡kio k., Balninkų Å¡en., Molėtų r. esantis miÅ¡kas pagal miÅ¡kotvarkos planinę - taksacinę medžiagÄ priskiriamas: Å¡iaurinėje sklypo dalyje IV gr. - Å«kiniams miÅ¡kams, miÅ¡ko juosta palei upelį - II A gr. - prieÅ¡eroziniams miÅ¡kams.

Rengiant spec. planÄ tikslu Å«kininko sodybai statyti, pastatų ir įrenginių vietas praÅ¡ome projektuoti ne miÅ¡ko žemėje".   Administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus planavimo sÄ lygose taip pat pažymėta, kad planuojamai teritorijai taikomi Molėtų rajono miÅ¡kų priskyrimo miÅ¡kų grupėms plano reikalavimai.   UAB „Grametra" parengė Žemės sklypo kaimo plėtros (Å«kio vidaus) žemėtvarkos projektÄ Å«kininko Å«kio sodybai formavimui. Å io žemėtvarkos projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta:

„Projekto tikslas - parinkti vietÄ Å«kininko Å«kio sodybai. Siekiant Å¡io tikslo, parengiamas kaimo plėtros (Å«kio vidaus) žemėtvarkos projektas", „Parinktoje sodybai vietoje Å«kininkas planuoja statyti gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatÄ ". ApraÅ¡ant Žemės sklypui nustatytas specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas, aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad „Žemės sklype taip pat nustatyta miÅ¡ko naudojimo apribojimai, kurie sudaro 3,32 ha ploto". Pagal aiÅ¡kinamajame raÅ¡te pateiktos 1 lentelės „Žemės naudmenų sudėtis" 4 punktÄ Å¾emės naudmenos - miÅ¡kas pagal Nekilnojamojo turto registro pažymėjimÄ sudaro 3,32 ha, pagal vietovėje patikslintÄ planÄ (esama padėtis) - 3,32 ha, žemėtvarkos projekte pokyčiai nenumatomi.

Remiantis Å¡ios lentelės 1 ir 6 punktais, numatoma užstatyti teritorijÄ ariamoje žemėje, t. y. žemės Å«kio naudmenose (t.II, b.l.73-92).   Administracijos direktorius 2009-01-20 įsakymo Nr. B6-29 "Dėl kaimo plėtros (Å«kio vidinės) žemėtvarkos projektų patvirtinimo" 2 punktu patvirtino Žemės sklypo kaimo plėtros (Å«kio vidinės) žemėtvarkos projektÄ Å«kininko Å«kio sodybai formuoti.   Administracija iÅ¡davė 2009-02-05 statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. P4-15.

Statytojas - L. K., statinys - Å«kininko sodybos kÅ«rimas (gyvenamasis namas, pagalbinis Å«kio pastatas, pirtis) Žemės sklype. Å io statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado 1.1 punkte nurodyta, kad statinių statybos linija - sodybos kÅ«rimo vieta, vadovaujantis kaimo plėtros žemėtvarkos projektu Å«kininko Å«kio sodybos formavimui (t. II, b.l.35).   Parengtame statinio techniniame projekte esančiame individualios NaruÅ¡io įmonės „Fasadas“ parengtame Å«kininko sodybos kÅ«rimo genplane, kurį 2009-05-21 suderino Molėtų rajono savivaldybės vyriausiasis architektas, gyvenamojo namo statybos vieta numatyta toje pačioje vietoje, kaip tai numatyta Žemės sklypo kaimo plėtros (Å«kio vidinės) žemėtvarkos projekte (t.II, b.l.137-196).   Molėtų rajono savivaldybės nuolatinė statybos komisijos 2009-05-21 protokolu Nr.P2-9- (10) priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ gyvenamojo namo NaruÅ¡iÅ¡kių kaime, Balnininkų seniÅ«nijoje statybai.

Posėdyje dalyvavo ir parengtam statinio projektui pritarė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjas, Valstybinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos visuomenės sveikatos centro Molėtų skyriaus vedėjas, Molėtų rajono savivaldybės Statybos, komunalinio Å«kio ir ekologijos reikalų skyriaus vyresnioji specialistė (t. I, b.l.184-186). Administracija iÅ¡davė statytojai L. K. 2008-05-22 statybos leidimÄ Nr. P5-56 gyvenamojo namo statybai Žemės sklype (t.II, b.l.106).

UAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas iÅ¡davė 2009-07-31 pažymÄ apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. 114M-34. Å ioje pažymoje nurodyta, kad statytojos L. K. nebaigtas statyti gyvenamasis namas Žemės sklype yra statomas be esminių nukrypimų nuo projekto.   2009-07-31              pažymos apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. 114M-34 pagrindu Nekilnojamojo turto registre nuo 2009-08-14 įregistruotas Žemės sklypo priklausinys - nebaigtas statyti gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400- 1950-5929, kurio baigtumas - 1%, nuosavybės teise priklausantis L.

K..   Šioje civilinėje byloje pagrindinis klausimas yra, ar atsakovei L. K. priklausantis namas pastatytas miško žemėje, ar kitos paskirties žemės sklype. Byloje apklausta B. Z. R. parodė, jog toje vietoje, kur pastatytas L. K. priklausantis namas buvo miškas (t.VIII, b.l.183). Liudytojai P. G. ir G. P. parodė, jog L. K. priklausantis namas pastatytas miško žemėje (t.VIII, b.l.162-163). Molėtų rajono savivaldybės administracijos pateiktame žemėlapyje nurodyta, jog Narušiškio k. vietovė, kur pastatytas gyvenamasis namas, priskirtina IV grupės miškams (t.III, b.l.119-120).

Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2010-05-07 raÅ¡te Nr.4B-(82)-485 nurodyta, jog „L. K. Å«kininko Å«kio sodyba suformuota ir pastatyta miÅ¡ko žemėje... Paliginus 2005 m. ortofotografinio žemėlapio (ORT10LT) iÅ¡traukÄ , saugomÄ Tarnyboje su Projekte naudotu kartografiniu pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Grametra“ naudotas kartografinis pagrindas neatitinka oficialaus ortofotografinio žemėlapio, saugomo Tarnyboje, nes toje teritorijoje, kur suprojektuota Å«kininko Å«kio sodyba, ortofotografiniame žemėlapyje pažymėtas miÅ¡kas“ (t.IV, b.l.28-29).

Valstybinės miškų tarnybos 2010-01-20 pažymose Nr.P1001-0014; Nr.P1001-0016; Nr.P1001-0018 žemės sklypas Nr.:(duomenys neskelbtini) Girsteitiškių k.v. yra miško žemė (t.IV, b.l. 36-38). Valstybinė miškų tarnyba 2010-07-20 raštu Nr. 1210 ir prie jo pridėtomis pažymomis, konstatavo, jog nurodytas sklypas patenka į IV miškų grupę ir jame nustatytas neteisėtas miško kirtimo faktas (t.IV, b.l.64-66). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos komisijos 2010-05-31 pažymoje Nr.(20-1)-D8-5306 apie B.

Z. skundų tyrimo rezultatus padaryta iÅ¡vada, jog gyvenamasis namas pastatytas miÅ¡ko žemėje, pagal nepagrįstai parengtus, suderintus ir patvirtintus projektus, tuo pažeistas vieÅ¡asis interesas (t.IV, b.l.141). Taigi iÅ¡ aptartų liudytojų parodymų, valstybinių institucijų atliktų patikrinimų matyti, jog UAB „Grametra" parengė Žemės sklypo kaimo plėtros (Å«kio vidaus) žemėtvarkos projektÄ Å«kininko Å«kio sodybai formavimui miÅ¡ko žemėje ir Å¡io projekto pagrindu visos valstybinės institucijos priėmė valinius sprendimus, kurių pagrindu buvo neteisėtai pastatytas L.

K. priklausantis namas.   Konstitucinis Teismas 2006-03-14 nutarime, iÅ¡ esmės spręsdamas, ar LR Vyriausybės 1995- 12-22 nutarimu Nr. 1608 patvirtinto „Statybų privačioje žemėje reglamento“ 2 punkto nuostata dėl pastatų statybos miÅ¡ke, neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, iÅ¡ esmės pasisakė dėl statybos miÅ¡ko žemėje (miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje) ir konstatavo, kad pagal MiÅ¡kų įstatymÄ ir Žemės įstatymÄ miÅ¡ko (miÅ¡kų Å«kio paskirties) žemėje galima statyti medienos sandėlius bei kitus su miÅ¡ku susijusius įrengimus (įrenginius), o kitų nuostatų, kurios apibrėžtų, kokie statiniai {inter alia pastatai) gali bÅ«ti miÅ¡ke (miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje), nei MiÅ¡kų įstatyme, nei Žemės įstatyme nebuvo ir nėra.

Konstitucinis Teismas taip pat nurodė, kad įstatymuose apibrėžtos sÄ vokos "miÅ¡ko žemė" ir "miÅ¡kų Å«kio paskirties žemė" nevisiÅ¡kai sutampa - jų skirtumai nėra esminiai.   Statybos miÅ¡ko Å«kio paskirties žemėje santykius reguliuoja inter alia MiÅ¡kų įstatymas bei Žemės įstatymas.   Žemės įstatymas ir MiÅ¡kų įstatymas nenumato, kad miÅ¡ko žemėje ir miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje gali bÅ«ti kiti statiniai, iÅ¡skyrus medienos sandėlius ir kitus su miÅ¡ku susijusius įrenginius.   Žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad miÅ¡ku Å«kio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus priskiriami: miÅ¡ku apaugęs plotas (medynai); neapaugęs miÅ¡ku plotas: kirtavietės, žuvę medynai, miÅ¡ko aikÅ¡tės, medelynai, daigynai, miÅ¡ko sėklinės plantacijos ir žaliaviniai krÅ«mynai bei plantacijos:

žemė, kuriÄ užima miÅ¡ko keliai, kvartalų, technologinės ir prieÅ¡gaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su miÅ¡ku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikÅ¡telės, žvėrių paÅ¡arų aikÅ¡telės; žemė, kurioje numatyta įveisti miÅ¡kÄ ; miÅ¡ko valdose įsiterpusios kitos žemės naudmenos, tarp jų atskirais žemės sklypais nesuformuotos žemės Å«kio naudmenos.   MiÅ¡kų įstatymo 2 str. 3 p. : miÅ¡ko žemė - apaugęs miÅ¡ku (medynai) ir neapaugęs miÅ¡ku (kirtavietės, žuvę medynai, miÅ¡ko aikÅ¡tės, medelynai, daigynai, miÅ¡ko sėklinės plantacijos ir žaliaviniai krÅ«mynai bei plantacijos) plotas.

MiÅ¡ko žemei taip pat priskiriami tame pačiame plote esantys miÅ¡ko keliai, kvartalų, technologinės ir prieÅ¡gaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su miÅ¡ku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikÅ¡telės, žvėrių paÅ¡arų aikÅ¡telės, taip pat žemė, skirta miÅ¡kui įveisti.   MiÅ¡kų įstatymo 2 str. MiÅ¡kas - ne mažesnis kaip 0,1 hektaro žemės plotas, apaugęs medžiais, kurių aukÅ¡tis natÅ«ralioje augavietėje brandos amžiuje siekia ne mažiau kaip 5 metrus, kita miÅ¡ko augalija, taip pat iÅ¡retėjęs ar dėl žmogaus veiklos bei gamtinių veiksnių netekęs augalijos (kirtavietės, degavietės, aikÅ¡tės).   Tokiu atveju iÅ¡ Å¡ių trijų sÄ vokų matyti, kad miÅ¡ko žemė yra tapati miÅ¡kų Å«kio paskirties žemei, pastaroji dar apima kitas žemės naudmenas ir žemės Å«kio naudmenas.

MiÅ¡ko žemei priklauso ir miÅ¡ke esančios aikÅ¡telės. Todėl tokių atveju net ir teigiant, kad sklype, kad.Nr. (duomenys neskelbtini). buvo kirtavietė ar miÅ¡kų neapaugęs sklypas, tai nereiÅ¡kia, kad tokia negali bÅ«ti priskiriama miÅ¡ko žemei.   Žemės įstatymo 21 str. nurodytos žemės savininkų ir kitų naudotojų pareigos. 21 str.l ir 2 p. nurodyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ bei pobÅ«dį, laikytis žemės sklypui nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų, teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.Žemės sklypo, kurio kad.Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis - miÅ¡kų Å«kio.

Pažymėtina, kad pagal Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ // Valstybės Žinios, 1992, Nr. 22-652 patvirtintų MiÅ¡ko naudojimo sÄ lygų nuostatas, nurodytam plotui yra nustatyti miÅ¡ko kirtimo, cheminių trÄ Å¡Å³ naudojimo, miÅ¡ko tvarkymo apribojimai, tačiau „XXVI. MIÅ KO NAUDOJIMO APRIBOJIMAI“ skirsnis nereglamentuoja ( „nekalba“) statybų miÅ¡ke.   MiÅ¡kų įstatymas ir Žemės įstatymas miÅ¡ko žemėje leidžia statyti tik medienos sandėlius bei kitus su miÅ¡ku susijusius įrenginius, įrengti poilsio aikÅ¡teles, žvėrių paÅ¡arų aikÅ¡teles.   Teismas konstatuoja, jog atsakovė L.

K. pasinaudojusi UAB „Grametra" neteisėtai parengtu Žemės sklypo kaimo plėtros (Å«kio vidaus) žemėtvarkos projektu Å«kininko Å«kio sodybai formavimui suderino su atsakingomis institucijomis dokumentacijÄ , kurios pagrindu sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (po sklypo pasidalijimo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo pastatytas gyvenamasis namas, unik.Nr.(duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1998 m. birželio 1 d. ir 2006 m. kovo 14 d. nutarimuose yra konstatavęs, kad, atsižvelgiant į ekologinę, socialinę ir ekonominę miÅ¡ko reikÅ¡mę aplinkai, miÅ¡kams, kaip ypatingiems nuosavybės teisės objektams, įstatymu gali bÅ«ti nustatytas specialus, ypatingas teisinis režimas, lemiantis miÅ¡ko savininkų nuosavybės teisės tam tikrus apribojimus ir suvaržymus (LAT civilinų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 3K-3-360/2008).

Namas yra pastatytas miÅ¡ko Å«kio paskirties žemėje, todėl atsakovė L. K. įpareigotina per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį gyvenamÄ jį namÄ unik.Nr.(duomenys neskelbtini) sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio NaruÅ¡iÅ¡kio k.,, Molėtų raj. bei sutvarkyti statybvietę savo lėšomis. Visos institucijos, kurios derino statybÄ leidžiančiÄ dokumentacijÄ , atliko savo darbÄ atsižvelgdamos į UAB „Grametra“ paruoÅ¡tÄ Å½emės sklypo kaimo plėtros (Å«kio vidaus) žemėtvarkos projektÄ Å«kininko Å«kio sodybai formavimui.

UAB „Grametra“ parengė projektÄ vadovaudamasi dokumentais, kurie neatitinka oficialaus ortofotografinio žemėlapio reikalavimu. Derinant šį projektÄ valstybės institucijoms tai nebuvo žinoma ir tik B.Z. R. iÅ¡kėlus Å¡iÄ problemÄ , po atlikto nuodugnaus patikrinimo, buvo nustatyta, jog UAB „Grametra“ paruoÅ¡tas projektas yra neteisėtas ir pastatytas namas yra miÅ¡ko žemėje. Atsakovės L. K. atstovas advokatas P.Juzikis iÅ¡kėlė klausimÄ dėl L. K. žalos atlyginimo, jeigu bus pripažinta gyvenamojo namo neteisėta statyba.

Teismas atkreipia dėmesį, jog 2010-02-26 statybos sustabdimo aktu buvo sustabdyta L. K. gyvenamojo namo statyba (t.I, b.l.89-90), tačiau nepaisant šio sustabdimo, statyba ir toliau buvo vykdoma. Sutartyje su UAB „Megrame“ matyti, jog 2010-03-29 buvo pirkti langai (t.V, b.l.61-80) ir šie langai buvo įstatyti name. 2010-02-22 faktinių duomenų patikrinimo akte ir jo nuotraukose matyti, jog namas yra be langų (t.II, b.l.15). Gi 2010-04-23 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir jo nuotraukose namas matomas su langais (t.I, b.l.36-53).

Darytina iÅ¡vada, jog atsakovė L. K. nepaisė statybos sustabdimo akto ir pati sau padidino neteisėtos statybos kaÅ¡tus.    Atsakovės L. K. atstovas iÅ¡kėlė problemÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė vieÅ¡ojo intereso pažeidimo.    Konstitucijos 54 str. nustato valstybei pareigÄ rÅ«pintis natÅ«ralios gamtinės aplinkos, gyvÅ«nijos ir augalijos apsauga, prižiÅ«rėti, kad su saiku bÅ«tų naudojami gamtos iÅ¡tekliai.   MiÅ¡kų įstatymo paskirtis - reglamentuoti miÅ¡kų atkÅ«rimÄ , apsaugÄ bei naudojimÄ ir sudaryti teisines prielaidas, kad visu nuosavybės formų miÅ¡kai bÅ«tu tvarkomi pagal vienodus tvaraus ir subalansuoto miÅ¡kų Å«kio principus, užtikrinant racionalų miÅ¡kų iÅ¡teklių naudojimÄ aprÅ«pinant pramonę žaliava, biologinės įvairovės iÅ¡saugojimÄ , miÅ¡kų produktyvumo didinimÄ , kraÅ¡tovaizdžio stabilumÄ ir aplinkos kokybę, galimybę dabar ir ateityje atlikti ekologines, ekonomines ir socialines funkcijas nedarant žalos kitoms ekosistemoms.

Visi privačių miÅ¡kų savininkai pageidautų, kad jų svečiai, Å¡eimos nariai lankydamiesi miÅ¡kuose nepasiklystų, tačiau leidimas įsirengti tvoras privačiuose miÅ¡kuose bÅ«tų nesuderinamas su visos visuomenės interesais netrukdomai naudotis miÅ¡ko iÅ¡tekliais, atitinkamoms institucijoms prižiÅ«rėti miÅ¡kų naudojimÄ , užtikrinti laisvÄ gyvÅ«nų judėjimÄ . Prokuroro ieÅ¡kinys teisėtas ir pagrįstas, nes Å¡iuo ieÅ¡kiniu siekiama užtikrinti tinkamÄ miÅ¡ko naudojimÄ ir teisės aktų laikymÄ si, o tai ir yra vieÅ¡as interesas.

Pažeidimas pasireiÅ¡kė neteisėta statyba miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje.   Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡asis interesas taikant administracinių bylų teisenos įstatymÄ suvokiamas kaip tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai (LVAT2007-01-19 nutartis a/b Nr. A-64-07).   Šioje byloje siekiama paÅ¡alinti teisės aktų pažeidimus, padarytus miÅ¡ko žemės naudojimo srityje. Konstitucinis teismas yra konstatavęs, kad žemė, miÅ¡kai, parkai, vandens telkiniai yra ypatingi nuosavybės teisės objektai, nes žemės, miÅ¡kų, parkų, vandens telkinių tinkamas naudojimas ir apsauga yra žmogaus egzistavimo, žmogaus ir visuomenės iÅ¡likimo bei raidos sÄ lyga, tautos gerovės pagrindas.

Pagal KonstitucijÄ natÅ«rali gamtinė aplinka, gyvÅ«nija ir augalija, atskiri gamtos objektai, taip pat ypač vertingos vietovės yra visuotinę reikÅ¡mę turinčios nacionalinės vertybės; jų apsauga bei gamtos iÅ¡teklių racionalaus naudojimo ir gausinimo užtikrinimas - tai vieÅ¡asis interesas, kurį garantuoti yra valstybės konstitucinė priedermė (Konstitucinio Teismo 2005- 05-13 nutarimas byloje Nr. 14/02, 2006-03-14 nutarimas byloje Nr. 17/02-24/02-06. 03-22 04). MiÅ¡kams, lyginant su kitais objektais, yra nustatytas specialus, ypatingas teisinis režimas.

MiÅ¡kas yra vienas pagrindinių gamtos turtų: jis yra vienos bendros ekologinės sistemos dalis, tarnauja visuomenės ir žmonių gerovei, saugo kraÅ¡tovaizdžio stabilumÄ , gerina aplinkos kokybę: miÅ¡kui, kaip aplinkos sudedamajai daliai, yra taikomi bendrieji aplinkos apsaugos principai: aplinkos apsauga yra valstybės ir kiekvieno gyventojo rÅ«pestis ir pareiga.   Be to, neabejotina, kad vieÅ¡as interesas yra ir tinkamas vieÅ¡ojo administravimo, valstybės institucijų ir pareigÅ«nų funkcijų vykdymas, inter alia teritorijų planavimo ir statybų srityje.

Teisinės valstybės principas suponuoja tai, kad visos valstybės valdžiÄ Ä¯gyvendinančios ir kitos valstybės ir savivaldybių institucijos, visi pareigÅ«nai turi veikti remdamiesi teise, paklusdami Konstitucijai ir teisei, o valstybė turi užtikrinti vieÅ¡ojo administravimo vykdymÄ ir viešųjų paslaugų teikimÄ , kad bÅ«tų garantuotas visos valstybinės bendruomenės - pilietinės Tautos vieÅ¡asis interesas (Konstitucinio Teismo 2004-12-13 nutarimas byloje Nr. 51/01-26/02-19/03-22/03-26/03-27/03).

Kiekvienas valstybės pareigÅ«nas ir institucija privalo be jokių iÅ¡lygų laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų. Jeigu valstybės institucija ar pareigÅ«nas pažeidžia įstatymÄ arba kitÄ teisės aktÄ , pakertamas piliečių pasitikėjimas valstybe, o kartu pažeidžiamas ir vieÅ¡asis interesas, kad valstybės institucijų veikloje bÅ«tų užtikrintas teisėtumas ir jos tarnautų žmonėms (Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis) (LAT2006-03-22 nutartis c/b Nr. 3K-3-194/2006).   Paminėtina, kad Å¡is vieÅ¡ojo intereso pagrindimas dėl statybų miÅ¡ko žemėje, teismų praktikoje yra pripažįstamas pakankamu, nereikalaujant, kad pažeidimas bÅ«tų siejamas su konkrečių asmenų teisių ir interesų pažeidimų, kaip Å¡iuo atveju nurodo atsakovas - „jog nebuvo skundų“.

Priešingai, teismų praktikoje, teismams nagrinėjant prokurorų ieškinius ar pareiškimus dėl viešojo intereso gynimo, pvz., dėl buvusių sodybų atstatymo miško paskirties žemėje, ieškiniai tenkinami nepaisant to, kad dokumentai pagrindžia toje teritorijoje buvus pastatus, teismai remiasi įstatyminiu reglamentavimu draudžiančiu miško paskirties žemėje atstatyti (statyti) pastatus. Viešo intereso pažeidimas nesiejamas su kitų asmenų pažeistomis teisėmis (ar skundo buvimu). ( LVAT 2010-05- 25 nut. admin. b.

A 525- 734/2010, 2010-07-09 LVAT nut. Nr. A 556 - 923/2010).   Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nepraleido jam suteikto termino kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir tinkamai atliko savo, kaip institucijos, pareigas. LR aplinkos ministro 2010-07-15 įsakymu Nr. D1-619 sudaryta komisija nustatė, jog gyvenamasis namas buvo pastatytas miÅ¡ko žemėje ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai kreiptis į Generalinę prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreiptis į teismÄ dėl administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais (t.IV, b.l.151).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra pareiÅ¡kimų kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ 2010-08-13 (pareiÅ¡kimas teisme gautas 2010-08-16) (t.IV, b.l.1-4). IÅ¡ aptartų dokumentų matyti, jog prokuroras nepraleido jam suteikto vieno mėnesio termino kreiptis į teismÄ dėl administracinio akto panaikinimo, todėl atsakovės L. K. atstovo praÅ¡ymas taikyti senaties terminÄ netenkintinas.   IeÅ¡kovas praÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas ir neteisėtų statybų padarinių likvidavimo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ visų atsakovų. Teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutinka.

Pažymėtina, jog atsakovė L. K. iniciavo projektų suderinimÄ 2008 m. Po Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimo jau buvo susiformavusi praktika dėl statybų miÅ¡ko Å«kio paskirties žemėje, todėl atsakovės L. K. pastangos miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklype pastatyti gyvenamÄ jį namÄ ir UAB „Grametra“ parengtas Žemės sklypo kaimo plėtros (Å«kio vidaus) žemėtvarkos projektas Å«kininko Å«kio sodybai formavimui suklaidino pareigÅ«nus ir suponavo neteisėtų padarinių atsiradimui.

Atsakovė L. K. kaip apdairus ir sÄ Å¾iningas nurodyto sklypo Å¡eimininkas, turėjo jį naudoti pagal paskirtį ir nesistengti jame vykdyti neteisėtas statybas.    Sutinkamai su LR CPK 96 str. atsakovė L. K. privalo sumokėti į valstybės biudžetÄ Å¾yminį mokestį nuo kurio mokėjimo buvo atleista institucija- 132 Lt už kiekvienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra pateikė penkis savarankiÅ¡kus reikalavimus, kurių kiekvienas apmokestinamas 132 lt. Todėl Å¡ios civilinės bylos žyminis mokestis sudaro 660 Lt, kuriuos turi sumokėti atsakovė L.

K.. Taip pat atsakovė L. K. turi sumokėti teismo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 221,25 Lt. Viso atsakovė L. K. į valstybės biudžetÄ privalo sumokėti 881,25 Lt.    Teismas , vadovaudamasis LR CPK 3, 185, 268, 269, 270, 271 str., n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.1. Panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-20 įsakymo Nr.B6-29 „Dėl kaimo plėtros (Å«kio vidinės) žemėtvarkos projektų patvirtinimo“ 2-rÄ punktÄ ;

2. Panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ 2009-02-05 statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. P4-15; 3.Panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ 2009-05-22 statybos leidimÄ Nr. P5-56;

4. Panaikinti Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento iÅ¡duotÄ 2009-07-31 pažymÄ apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. 114M-34;

5. Ä®pareigoti statytojÄ L. K., a.k.(duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti L. K. nuosavybės teise priklausantį statinį- gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Molėtų rajono savivaldybėje, NaruÅ¡iÅ¡kio kaime, žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.   Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. į valstybės biudžetÄ 881,25 Lt. Šiuos pinigus sumokėti į VMI Molėtų skyriaus sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.

Pinigų sumokėjimo kvitÄ pristatyti į teismo raÅ¡tinę.   2011-12-02 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytÄ laikinėjÄ apsaugos priemonę- įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio NaruÅ¡iÅ¡kio k., Molėtų raj., priklausančio L. K., a.k.(duomenys neskelbtini), nuosavybės perleidimo draudimÄ , įvykužius minėto namo nugriovimÄ ir statybvietės sutvarkymÄ , panaikinti.   Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Liudvikas Myško