64f9944b-7369-422d-9b66-e98cf4c4cdc6 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-197-497/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00095-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucijos) atstovei G. P. (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J. ir jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. atstovės advokatės Inesos Arbočienės (toliau ir – pareiÅ¡kėja, apeliantė) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimo, kuriuo S. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 1400 Eur bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 1. Pirmosios instancijos teismo nutarimu S. J. nubaustas už tai, kad bÅ«damas asociacijos “(duomenys neskelbtini)” pirmininku ir žinodamas apie Å¡ios asociacijos finansinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei kitiems kreditoriams ir nuo 2021 m. liepos 13 d. žinodamas apie asociacijos “(duomenys neskelbtini)” mokestinę nepriemokÄ Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl asociacijos “(duomenys neskelbtini)” (toliau ir – Asociacija) bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nesikreipė į teismÄ , taip nevykdė pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte.

Šie S. J. veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda – 1400 Eur bauda. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo:

1) įpareigoti VMI pateikti 2021 m. birželio 22 d. Å iaulių AVMI sprendimÄ patvirtinti asociacijos “(duomenys neskelbtini)” patikrinimo aktÄ bei Å¡io akto įteikimÄ asociacijai patvirtinančius dokumentus;

2) nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimÄ ir administracinės teisenos bylÄ S. J. atžvilgiu nutraukti. 2.1. PareiÅ¡kėja pažymi, kad 2019 m. spalio 29 d. VMI pradėjo mokestinį patikrinimÄ , praneÅ¡imas apie patikrinimÄ 2019 m. gruodžio 4 d. buvo paskelbtas autorizuotų elektroninių paslaugų srityje ir tik 2020 m. rugsėjo 1 d. buvo nusiųstas įgalioto asmens elektroniniu paÅ¡tu. Gavus informacijÄ apie patikrinimÄ , per įgaliotÄ asmenį buvo pateikti paaiÅ¡kinimai, įgaliotas asmuo atsakė į pateiktus klausimus, pateikė dokumentus.

Tačiau galutinis sprendimas patvirtinti mokestinio patikrinimo aktÄ , kuris sukelia teisines pasekmes asociacijai ir jos vadovui, jokia forma nei asociacijos vadovui, nei jo įgaliotam asmeniui (su kuriuo VMI bendravo viso patikrinimo metu), nebuvo įteiktas. Taigi, jokių duomenų, kad patikrinimo aktas yra patvirtintas sprendimu, kuris yra vykdytinas dokumentas, o pateikti paaiÅ¡kinimai ir dokumentai patikrinimo metu nebuvo įvertinti, asociacijos vadovas neturėjo ir negavo. Todėl ir ta aplinkybė, jog asociacijos atžvilgiu yra paskaičiuota mokestinė nepriemoka VMI nei asociacijos vadovui nei įgaliotam asmeniui jokia forma nebuvo praneÅ¡ta ir jam nebuvo žinoma. 2.2.

Apeliantė pažymi, kad byla dėl bankroto iÅ¡kėlimo buvo pradėta ir baigta asociacijos atstovams nedalyvaujant ir nežinant, nuslepiant VMI turėtÄ informacijÄ apie asociacijos kontaktus. Duomenys apie neva atsiradusį įsiskolinimÄ VMI paaiÅ¡kėjo gerokai vėliau, kai asociacijos vadovui bankroto administratorius iÅ¡kėlė civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo (2022 m. kovo mėn.). Akcentuoja, kad iki Å¡iol VMI nėra pateikusi asociacijos vadovui sprendimo dėl mokestinio akto patikrinimo, o net ir pateikus praÅ¡ymÄ tokia informacija yra slepiama ribojant S. J. teisę gintis ir formaliai nurodant, kad asociacijos vadovas iÅ¡kėlus asociacijai bankroto bylÄ nebeturi įgalinimų veikti asociacijos vardu, taigi ir gauti Å¡ios asociacijos dokumentų.

PareiÅ¡kėjos teigimu, kaip akivaizdu iÅ¡ ginčo bylos, sprendimas dėl mokestinės nepriemokos patvirtinimo ir Å¡io sprendimo įteikimo faktas yra bÅ«tent S. J. teisines pasekmes sukeliantis veiksmas, VMI nei jam nei jo advokatei tokios informacijos nesuteikė, todėl praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ VMI Å¡iuos duomenis. Nurodo, kad asociacijos vadovas teismo posėdžio metu prašė teismo iÅ¡reikalauti duomenis dėl sprendimo patvirtinimo ir įteikimo jam, dėl Å¡ios priežasties posėdis buvo atidėtas ir iÅ¡kviesti apklausti atsakingi VMI darbuotojai, tačiau jokių reikÅ¡mingų paaiÅ¡kinimų jie teismui nepateikė, o dokumentai, patvirtinantys tinkamÄ sprendimo dėl mokestinės nepriemokos įteikimÄ , į bylÄ taip ir nebuvo pateikti.

Tik šio vienintelio dokumento pagrindu vėliau asociacijai nežinant ir nedalyvaujant buvo iškelta bankroto byla, taigi, sprendimo dėl mokestinio patikrinimo akto patvirtinimo įteikimo faktas byloje yra esminis, tačiau taip ir nebuvo nustatytas objektyviais įrodymais. Todėl ginčo byloje teismas nenustatė esminių faktinių bylos aplinkybių. Pareiškėjos teigimu, nurodyti faktiniai duomenys byloje patvirtina, jog bylos esmė buvo netinkamai atskleista, nesant faktinio pagrindo, todėl priimtas nutarimas turi būti panaikintas. 2.3.

Skunde nurodoma, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik įrodymų pagrindu nustačius jam inkriminuojamo nusižengimo sudėtį. Kaip matyti iÅ¡ teismo konstatuojamosios dalies formuluotės, teismas asociacijos vadovo atsakomybę siejo su tuo, jog nuo 2021 m. liepos 13 d. S. J. žinojo apie asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ mokestinę nepriemokÄ VMI. Taigi, byloje turėjo bÅ«ti neginčijamai įrodytas faktas, jog Å iaulių apskrities VMI 2021 m. birželio 22 d. sprendimas patvirtinti mokestinio patikrinimo aktÄ buvo įteiktas tinkamai, o asociacijos vadovas turėdamas tokius duomenis, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ paties nutarimo, teismas fakto apie asociacijos vadovo susipažinimo su VMI sprendimu fakto iÅ¡ esmės net nenustatinėjo, o rėmėsi VMI darbuotojų paaiÅ¡kinimu ir bendra vadovo pareiga veikti rÅ«pestingai ir atidžiai. 2.4. PareiÅ¡kėja nurodo, kad iÅ¡ inkriminuojamos ANK 120 straipsnio 1 dalies dispozicijos bei teismo konstatuojamosios dalies formuluotės akivaizdu, jog Å¡iuo atveju pažeidimas siejamas su bankroto bylos neiÅ¡kėlimu. Apeliantės teigimu, jeigu pats faktas dėl bankroto bylos neiÅ¡kėlimo gali bÅ«ti konstatuotas (paprastai konstatuojamas) kaltinamojo asmens neveikimu, tai faktas apie Å¡io asmens žinojimÄ apie pareigÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯vardijant konkrečiÄ datÄ , neveikimu t.y. nesant tiesioginės tyčios, konstatuotas negali bÅ«ti.

Tačiau byloje teismo nustatyti faktai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad asociacijos vadovas apie VMI sprendimo pagrindu neva atsiradusį asociacijos nemokumÄ 2021 m. liepos 13 d. nežinojo ir žinoti negalėjo. Nepaisydamas tokio esminio fakto, priimdamas nutarimÄ teismas iÅ¡ esmės pasirėmė vienintele aplinkybe ir vertino jÄ kaip prejudicinį faktÄ - jog Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir tai savaime reiÅ¡kia, jog asociacijos vadovas savo pareigos iÅ¡kelti bankroto bylÄ neįvykdė tinkamai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, tai nėra tiesiogiai tarpusavyje susiję klausimai, o pareiga inicijuoti bankroto bylÄ visų pirma yra susijusi su asociacijos vadovo žinojimu apie įsiteisėjusį mokestinės nepriemokos VMI egzistavimÄ , o ne su bankroto bylos iÅ¡kėlimu. Pažymi, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ aplinkybės dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo asociacijos atstovams (vadovui ar įgaliotam asmeniui) nedalyvaujant net nebuvo nagrinėtos ar detalizuotos, taigi teismas nepagrįstai nutarime rėmėsi aplinkybėmis, kurios byloje buvo nagrinėtos. 2.5.

Teismas kaip prejudiciniais faktais pasinaudojo Vilniaus apygardos teismo byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, tačiau prejudiciniai faktai saisto tik tas Å¡alis, kurios dalyvavo bylos nagrinėjime. 2.6. Skunde akcentuojama, kad liudytoja apklausta VMI darbuotoja G. P. paaiÅ¡kino teismui, kad praneÅ¡imas asociacijai apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ (bet ne apie sprendimÄ patvirtinti patikrinimo aktÄ ) buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku adresu (duomenys neskelbtini), nors VMI buvo žinoma tiek apie įgaliotÄ atstovÄ tiek ir apie tinkamus kontaktus - Å¡io asmens elektroninį paÅ¡tÄ bei asociacijos vadovo adresÄ (duomenys neskelbtini).

Nepaisant to, VMI nesiuntė patikrinimo metu jai pateiktais nurodytais kontaktais dokumentų ir duomenų, tačiau pasirinko formalų ir nesÄ Å¾iningÄ Ä¯teikimo bÅ«dÄ . Pažymi, jog ir konkrečių duomenų apie tai, kad net ir neteisingu adresu buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai, byloje nėra. Taigi, teismo iÅ¡vada, kad asociacijos vadovas nuo 2021 m. liepos 13 d. žinojo apie asociacijos “(duomenys neskelbtini)” mokestinę nepriemokÄ VMI, neparemta jokiais bylos dokumentais ir yra nepagrįstas ir neįrodytas teiginys. 2.7.

Skunde nurodoma, kad teismas kritiÅ¡kai vertino buvusio asociacijos vadovo paaiÅ¡kinimus, jog jis nuo 2011 m. realiai asociacijos vadovo veiklos nevykdė, nes neva tai reiÅ¡kia jo nerÅ«pestingumÄ , tačiau visiÅ¡kai nevertino fakto, jog mokestinio patikrinimo metu su VMI bendravo įgaliotas asmuo, jo veikimÄ VMI pripažino tinkamu, nes priėmė tiek jo paaiÅ¡kinimus, tiek jo pateiktus dokumentus, t. y. ginčo dėl įgalioto asmens netinkamo asociacijos atstovavimo nebuvo. Taigi, byloje aktualus klausimas, kokia apimtimi asociacija buvo atstovaujama įgalioto asmens, teismas privalėjo aiÅ¡kintis ar įgaliojimu suteiktos teisės ir pareigos neapėmė ir pareigos informuoti asociacijÄ apie finansinę padėtį ir ar galimai kelti bankroto bylÄ . 2.8.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nekaltumo prezumpcijÄ privalo paneigti institucija, o abejonių nepanaikinimo rizika tenka iniciavusiai bylÄ institucijai (LAT nutartis admin. nusižengimo byloje Nr. 2AT-3/2019.) 2.9. PareiÅ¡kėja nurodo, kad reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės pirmos instancijos teisme nebuvo nustatytos tinkamai, todėl tikslinga organizuoti žodinį bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o teismo skirti posėdį nuotoliniu bÅ«du „Zoom“ platformoje.

3. Atsiliepimu į skundÄ VMI atstovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. 3.1. Institucija nesutinka su skundo teiginiu, kad galutinis sprendimas patvirtinti mokestinio patikrinimo aktÄ jokia forma nei asociacijos vadovui nei jo įgaliotam asmeniui, su kuriuo VMI prie FM viso patikrinimo metu bendravo, nebuvo įteiktas. Pažymi, kad Å iaulių AVMI 2021 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. (31.49 Mr) FR0682-153 dėl asociacijai “(duomenys neskelbtini)” 2020 m. balandžio 30 d. patikrinimo akto Nr. (31.49) FR0680-146 tvirtinimo, su lydraščiu Nr. (44.2 Mr) S-3393, 2021 m. birželio 23 d. iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) asociacijos atstovui A.

A., kuris, kaip įgaliotas atstovas, buvo pateikęs ir pastabas dėl nurodyto patikrinimo akto. A. A. atstovavo asociacijÄ â€œ(duomenys neskelbtini)” pagal 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymÄ Nr.14/12/29, pasiraÅ¡ytÄ S. J.. Minėtas sprendimas 2021 m. birželio 22 d. patalpintas ir Mano VMI portale bei nurodyta, kad asociacija “(duomenys neskelbtini)” informuota el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , skundo teiginiai, jog asociacijos atžvilgiu yra paskaičiuota mokestinė nepriemoka VMI prie FM nei asociacijos vadovui nei įgaliotam asmeniui jokia forma nebuvo praneÅ¡ta ir jam nebuvo žinoma, neatitinka tikrovės. 3.2.

Pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-111-865/2022, kurios nutarimas yra skundžiamas, VMI prie FM nebuvo nei įpareigota, nei papraÅ¡yta pateikti dokumentus net ir kviečiant į teismo posėdį atsakingus VMI prie FM darbuotojus. 3.3. JANÄ® 9 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad kreditorius nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę.

PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Vadovaujantis JANÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiranda nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos. VMI JANÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ lygÄ Ä¯vykdė. 2021 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. (23.31-08) 325-980 apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo nustatytas 30 dienų terminas prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti.

Å is praneÅ¡imas vadovaujantis JANÄ® 9 straipsnio nuostatomis buvo iÅ¡siųstas žinomu Asociacijos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (paÅ¡to siuntos brÅ«kÅ¡ninis kodas (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, kad per nustatytÄ terminÄ asociacija “(duomenys neskelbtini)” prievolės VMI prie FM neįvykdė, susitarimas dėl pagalbos nebuvo sudarytas ir sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka nebuvo priimtas, VMI prie FM įgijo teisę ir kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3359-432/2021 nustatė, kad atsakovui asociacijai “(duomenys neskelbtini)” įteiktinos pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijos bei nustatytinas terminas atsiliepimui į pareiÅ¡kimÄ pateikti. Nustatyta, jog asociacijos “(duomenys neskelbtini)” pirmininkas yra S. J., kuris kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ privalo teismui pateikti dokumentus numatytus JANÄ® 20 straipsnio 2 dalyje. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikė. 3.4.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad jis yra asociacijos “(duomenys neskelbtini)” vienas iÅ¡ steigėjų ir gavo Vilniaus apygardos teismo nutartį, kad asociacijai yra iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirta administratorė, tačiau liudytojas nurodė, kad asociacija neturi pelno, todėl sprendimo neskundė. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas netenkinamas 4. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebÅ«tų pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

5. Siekiant atsakyti į apeliacinio skundo argumentus bei paÅ¡alinti kylančias abejones, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka. PrieÅ¡ posėdį aukÅ¡tesnysis teismas, tenkinęs apeliantės praÅ¡ymÄ , iÅ¡reikalavo iÅ¡ VMI papildomus dokumentus: Å iaulių AVMI 2021 m. birželio 22 d. sprendimÄ Nr. (31.49 Mr) FR0682-153 dėl asociacijai “(duomenys neskelbtini)” 2020 m. balandžio 30 d. patikrinimo akto Nr. (31.49) FR0680-146 tvirtinimo, su lydraščiu Nr. (44.2 Mr) S-3393 ir bei Å¡io dokumento siuntimÄ patvirtinančius duomenis.

Taip pat teismas iÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡reikalavo Asociacijos Ä®status, steigimo sutartį, VMI pateikė ir kitus dokumentus (2014 m. gruodžio 29 d. S. J. įsakymÄ Nr. 14/12/29 ir kt.) Nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, teismas prijungė prie bylos iÅ¡reikalautus dokumentus ir iÅ¡tyrė juos teismo posėdyje, taip pat apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ S. J. ir liudytojÄ A. A..

6. Apeliacinės instancijos teisme S. J. parodė, kad Asociacijos vadovu buvo iki 2011 m., tačiau nesuradus kas jį pakeistų, buvo priimtas sprendimas, kad visus įgaliojimus jis perduoda A. A.. Nuo tada jis nedalyvaudavo asociacijojos veikloje. Kitos institucijos apie raÅ¡tÄ , kuriuo jis perdavė įgaliojimus, informuotos nebuvo, Teigė, kad įgaliojimas Registrų centrui nebuvo perduotas. Tačiau, mokesčių patikrinimo metu viskÄ darė A. A.. Nurodė, kad jis (S. J.) 2020 m. rugpjūčio 29 d. gavo pirminį praneÅ¡imÄ , kad bus mokestinis patikrinimas, kurį persiuntė A.

A. ir Å¡is bendravo su VMI, susiraÅ¡inėjo, rinko dokumentus, atsakinėjo į VMI klausimus. Apie tai, kad skirta nepriemoka, A. A. jį informavo, teigė, kad ruoÅ¡ papildomus dokumentus. Aplinkybės, kad A. A. prieÅ¡taravime nurodyti dokumentai yra atmesti, jis nežino, tokios informacijos iÅ¡ VMI neturi. Jis turi el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 124 ). Akcentavo, kad gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ VMI, atidavė jį A. ir viskÄ darė A. A.. VisÄ komunikacijÄ VMI vykdė per A.. Apie galutinius VMI sprendimus, apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , jis sužinojo 2022 m. vasario mėnesį, kai oficialiai gavo sprendimÄ , kad iÅ¡kelta bankroto byla.

Jis nežinojo jokios informacijos, tai kaip jis galėjo kreiptis į VMI dėl bankroto.

7. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas A. A. parodė, kad Asociacijos steigėjai buvo trys: S. J., P. Z. ir jis. Tai buvo 2007 metais. Asociacija buvo skirta sportininkams palaikyti. S. J. buvo vadovas ir organizuodavo varžybas, jis buvo kai kurių komandų treneris. P. Z. daugiau prižiÅ«rėjo techninę pusę, t. y sukÅ«rė ir prižiÅ«rėjo internetinį puslapį. Jis (A. A.) tvarkė buhalterinius dalykus, užsiėmė rėmėjų paieÅ¡ka. 2010 m. S. prašė jį pakeisti ir priimti kitÄ vadovÄ .

Jie tada buvo suÅ¡aukę visuotinį susirinkimÄ , priėmė nutarimÄ , bet Registrų centrui jis nebuvo iÅ¡siųstas. Mano, kad to susirinkimo protokolas greičiausiai liko pas buhalterę. Å iaip visus buhalterinius dokumentus jie perdavė bankroto administratoriui, o Å¡is protokolas, jo manymu, yra likęs. Teigė, kad Asociacijos steigimo protokolų nėra. Patvirtino, kad VMI patikrinime, kuris pasibaigė 2021 m. balandžio 30 d., dalyvavo nuo pat pradžios. S. jam pasakė, kad jų ieÅ¡ko VMI, tai jis prisistatė 2020 m. rugpjūčio 31 d.

R. J., ir toliau ji jam atsiuntė kokių dokumentų jai reikia ir jis su ja toliau bendravo iki 2021 m. balandžio 27 d. Teikė jai visus dokumentus, kokių tik ji prašė. 2021 m. balandžio 30 d. patikrinimo aktÄ iÅ¡ paÅ¡to pasiėmė 2021 m. gegužės 15 d.. Nurodė, kad S. J. Å¡iame patikrinime ir suraÅ¡ant atsiliepimÄ nedalyvavo, tačiau S. J. taip pat nesutiko su patikrinimo aktu. Gavęs aktÄ paskambino S. ir jie tai aptarė telefonu, jis pasakė, kad yra paraÅ¡ytas aktas, paskaitė akto pagrindinius žodžius, kad jiems pripažintas pelnas ir paraÅ¡ytos priežastys, jog jie nepateikė kažkokių dokumentų todėl jiems pripažino pelnÄ .

Tada S. ir jis kartu nutarė, kad reikia raÅ¡yti nesutikimo atsiliepimÄ . AtsiliepimÄ rašė jis, jame nurodydamas, kad tie dokumentai reikalaujami nebuvo, buvo reikalaujami apskaitos dokumentai, kad nesutinka su akte iÅ¡dėstytais faktais ir iÅ¡siuntė R. J.. Apylinkės teisme pateikė siuntimo įrodymÄ ir atsiliepimo kopijÄ . Teigė, kad bendraudamas su VMI naudojosi el. p. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad birželio 22 d. sprendimo jis nematė. Pasirodo šį sprendimas jis gavo iÅ¡ VMI el. paÅ¡tu, kuris buvo siųstas iÅ¡ el. paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) bet jis tik dabar, kai atėjo Å¡i byla, peržiÅ«rėjo visus laiÅ¡kus ir pastebėjo, kad yra tokį laiÅ¡kÄ gavęs, bet nėra jo matęs. PaaiÅ¡kino, kad dirba dar keliose įmonėse ir iÅ¡ Å¡io adreso gauna labai daug laiÅ¡kų, kurie yra susiję su buhalterija ir tų laiÅ¡kų jis neatidarinėja, juos žiÅ«ri jo buhalteriai.

Teigė, kad el. paÅ¡to – (duomenys neskelbtini) pradžia žinoma, nes vienas iÅ¡ S. el. paÅ¡to adresų taip prasidėdavo. bet nežino ar gale „(duomenys neskelbtini)“. Nežino kas Å¡iuo el. paÅ¡tu naudojosi, galvojo, kad S.. Asociacija turėjo el. paÅ¡tÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi jis (A. A.). Nurodė, kad Asociacija buvo registruota adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2010 m. jie iÅ¡ ten iÅ¡sikraustė ir neperregistravo. Korespondencija jų nepasiekdavo. Ä®monė bankrutavo, pastatÄ (taip įtaria) atėmė bankas ir kas toliau su juo vyko jis tikrai nežino, tačiau juos galima rasti labai paprastai, įvedus į „Google“ narÅ¡yklę A.

A. yra nurodomi adresas, telefono numeris. VMI teikiant dokumentus asociacijos vardu veikdavo jis.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamo nutarimo, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei teismo išreikalautus ir prie bylos prijungtus papildomus dokumentus, apeliacinės instancijos teismo posėdyje duotus asmenų parodymus, sprendžia, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

9. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). IÅ¡ skunde dėstomų argumentų matyti, kad skundžiamas nutarimas iÅ¡ esmės ginčijamas tuo aspektu, kad Asociacijos 2021 m. birželio 22 d. mokestinio patikrinimo aktas nebuvo tinkamai įteiktas, o S. J. nežinojo apie Asociacijai priskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ , todėl jo veiksmuose nėra ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo subjektyviųjų požymių.

10. Iš teismo išreikalautų papildomų duomenų matyti, kad Šiaulių AVMI 2021 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. (31.49 Mr) FR0682-153 dėl asociacijai “(duomenys neskelbtini)” 2020 m. balandžio 30 d. patikrinimo akto Nr. (31.49) FR0680-146 tvirtinimo, su lydraščiu Nr. (44.2 Mr) S-3393, 2021 m. birželio 23 d. išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini) asociacijos atstovui A. A., kuris, buvo pateikęs ir pastabas dėl nurodyto patikrinimo akto (b. l. 44-46; 133-136). Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje A.

A. patvirtino, kad el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) tai jo elektroninio paÅ¡to adresas ir Å¡iuo el. paÅ¡tu jis bendravo su VMI. Taip pat jis patvirtino, kad į šį paÅ¡tÄ minėtas patikrinimo aktas buvo siųstas, tačiau jis jo laiku nepamatė, pastebėjo jį tik nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ , peržiÅ«rėjęs visus laiÅ¡kus, teigdamas, kad patikrinimo aktas siųstas iÅ¡ el. paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio jo įmonės gauna daug su buhalterija susijusių laiÅ¡kų, kuriuos jis palieka buhalterėms.

Taigi, skundo teiginys, kad galutinis sprendimas patvirtinti mokestinio patikrinimo aktÄ , kuris sukelia teisines pasekmes asociacijai ir jos vadovui, jokia forma nei asociacijos vadovui, nei jo įgaliotam asmeniui (su kuriuo VMI bendravo viso patikrinimo metu), nebuvo įteiktas, nepagrįstas.

11. Nors skunde itin akcentuojama, kad teisines pasekmes imtis veiksmų, sukėlė tik 2022 m. birželio 22 d. mokestinio patikrinimo aktas apie kurį S. J. nežinojo, tačiau toks vertinimas nepagrįstas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 8 d. A. A. iÅ¡siuntė VMI atsakymÄ Ä¯ 2021 m. balandžio 30 d. asociacijos “(duomenys neskelbtini)” patikrinimo aktÄ (b. l. 44-49). Å iuo aktu Asociacijai priskaičiuota 9453 Eur mokesčių valstybei. Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje A.

A. paliudijo, kad apie Å¡iÄ nepriemokÄ , prieÅ¡ siųsdamas atsakymÄ VMI, kalbėjosi su S. J.. Aplinkybę, jog žinojo apie priskaičiuotÄ nepriemokÄ Asociacijai apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino ir S. J. (b. l. 124). Apklaustas apeliacinės instancijos teisme S. J. nurodė, kad bÅ«tent jis gavo pirminį praneÅ¡imÄ , kad VMI bus atliekamas Asociacijos mokestinis patikrinimas, viskÄ perdavė A. A.. Taip pat jis nurodė, kad A. A. ruošė papildomÄ informacijÄ ir prieÅ¡taravimus VMI, tačiau kad prieÅ¡taravimai buvo atmesti, jis nežino (b. l. 124).

Taigi, nepaisant to, jog tuo metu dar nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl nepriemokos, aplinkybę, jog ji yra S. J. žinojo. Tai, kad A. A. su priskaičiuotais įsiskolinimais nesutiko ir siuntė prieÅ¡taravimÄ , savaime nesuponavo, kad nepriemoka bus visiÅ¡kai panaikinta, o S. J. tolimesne Å¡io patikrinimo eiga apskritai nesidomėjo. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismo konstatavimas, kad S. J. 2021 m. liepos 13 d. žinojo apie mokestinę nepriemokÄ yra teisingas. Turėdamas tokiÄ informacijÄ , S. J., kaip asociacijos vadovas pagal 2007 m. liepos 9 d. steigimo sutartį, privalėjo imtis priemonių įmonės mokumui atstatyti ar inicijuoti jos bankroto procedÅ«ras, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.

12. Skundo teiginiai, kad S. J. buvo įgaliojęs atstovauti AsociacijÄ A. A., nepagrįsti. Nors byloje yra 2014 m. gruodžio 29 d. S. J. įsakymas, kuriuo jis įgaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d. A. A. pasiraÅ¡yti visus dokumentu susijusius su Asociacijos veikla, teikti deklaracijas ir atstovauti VMI, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.142 straipsnio 1 dalimi, jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos. Minėtame įsakyme, kuris savo turiniu prilygsta įgaliojimui, nėra nurodytas jo galiojimo terminas, todėl Å¡iai administracinio nusižengimo bylai aktualiu laikotarpiu (2020-2021 m.) Å¡is dokumentas buvo negaliojantis.

13. Asociacijos “(duomenys neskelbtini)” įstatai ir LR Asociacijų įstatymo 8 str. nustato, kad asociacijos valdymo organus skiria (renka) ir atÅ¡aukia Visuotinis narių susirinkimas. Nei pats S. J., nei A. A. nepateikė nei Asociacijos narių susirinkimo protokolo dėl S. J. atÅ¡aukimo iÅ¡ jos vadovo pareigų, nei jo įgaliojimų delegavimo, nei bet kokio kito Asociacijos “(duomenys neskelbtini)” narių susirinkimo už visÄ jos veiklos laikotarpį protokolo. Todėl nėra akto, patvirtinančio, kad S. J., kaip asociacijos “(duomenys neskelbtini)” vadovo įgaliojimai pagal 2007 m. liepos 9 d. steigimo sutartį (b. l. 150) pasibaigė, ar kad jie bÅ«tų buvę perduoti kitam asmeniui.

14. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nors el. paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojosi A. A., tačiau atsižvelgiant į tai, jog S. J. žinojo apie mokestinę nepriemokÄ ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 13 d., tai neÅ¡alina jo, kaip Asociacijos vadovo atsakomybės.

15. Nors skunde akcentuojama, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai remiamasi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartyje, kuria Asociacijai iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytais prejudiciniais faktais, teigiama, kad prejudiciniai faktai saisto tik byloje dalyvavusias Å¡alis, tačiau su tuo sutiktina tik Å¡i dalies. Apeliantė teisingai nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartyje nustatyti faktai neatitinka prejudicinių faktų sÄ vokos (CK 182 straipsnis), tačiau apylinkės teismo posėdyje S. J. be kita ko ginčijo ir patį įsiskolinimo VMI faktÄ , teigdamas, kad jis priskaičiuotas nepagrįstai.

Atsakydamas į Å¡iuos argumentus, teismas pagrįstai nurodė, kad VMI nurodytos aplinkybės dėl įsiskolinimo yra nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartyje, kurios S. J. neskundė ir ji yra įsiteisėjusi. Tokiu bÅ«du, esant įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytoms aplinkybėms, jos negali bÅ«ti dar kartÄ vertinamos kitoje byloje, todėl apylinkės teismas S. J. argumentų Å¡ioje dalyje pagrįstai nevertino.

16. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu S. J. pagrįstai nubaustas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, o apeliacinio skundo argumentai, nesudaro pagrindo Å¡io nutarimo naikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. J. atstovės advokatės Inesos Arbočienės skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Audrius Cininas