64f8f682-e2a1-45f5-8f9d-48b7ac625608 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-535-1151/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44100-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Bakšaitei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorei Jolitai Okuškienei, kaltinamajam V.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

1. valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylos palaikantis subjektas – prokuroras – reiÅ¡kia kaltinimÄ V. Å . padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, t. y. dėl to, kad: 1.1. kaltinamasis 2021-12-21, apie 00.10 val., Stoties g., Vievyje, Elektrėnų sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. S. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 2,19 promilės etilo alkoholio koncentracija); 1.2.

žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 243 straipsnyje ir jam (kaltinamajam) skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 5 (penkis) metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), vengė atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

2. Teisiamojo posėdžio metu, vykusio 2022-05-18, kaltinamasis V. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad bÅ«damas iÅ¡gėręs norėjo perstatyti automobilį, kuris buvo pastatytas neleistinoje vietoje, kai tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Prašė atsižvelgti į tai, kad turi darbÄ , augina du nepilnamečius vaikus, turi įsiskolinimų kreditoriams, kuriuos iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. Vairuotojo pažymėjimo neturi.

3. Teisiamojo posėdžio metu, vykusio 2022-05-18, valstybinį kaltinimÄ palaikantis subjektas – prokurorė – kaltinimÄ palaikė kaltinamajame akte, suraÅ¡ytame 2022-03-17, nurodytais motyvais bei argumentais. Papildomai nurodė, kad: V. Å . atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi) bei atsakomybę sunkinančiios aplinkybėss (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui); praeityje teistas Å¡eÅ¡is kartus (iÅ¡ buvusių teistumų du kartus už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam ir vienÄ kartÄ už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę); 2022-02-15 nuteistas pagal BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

V. Å . nesilaiko baudžiamojo poveikio priemonių, daug kartų baustas administracine tvarka ir toliau ignoruoja įstatymus darydamas naujas nusikalstamas veikas. Probacijos tarnyba keletÄ kartų kreipėsi su teikimu į teismÄ dėl nuteistojo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Prokurorės vertinimu, tik suvaržius kaltinamojo laisvę galima jį (kaltinamÄ jį) sustabdyti nuo nusikalstamų veikų darymo. Prokurorė prašė (siÅ«lė) teismo pripažinti V. Å . kaltu ir paskirti griežčiausias bausmės rÅ«Å¡is (laisvės atėmimÄ ir areÅ¡tÄ ), pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 243 straipsnį – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi paskirtas bausmes prašė subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę prašė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo bausmę;

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2021-12-21 00.33 val. iki 2021-12-21 14.10 val. laikÄ ; skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 5 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones); siÅ«loma skirti ir transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“ turto konfiskavimÄ (iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Ford Galaxy“ piniginę vertę atitinkančiÄ 980 Eur sumÄ ). Teismas k o n s t a t u o j a:

4. byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės kaltinamajame akte, surašytame 2022-03-17, V. Š. inkriminuojamo kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, (ne)pagrįstumo (BPK 6 straipsnis, 23 straipsnis, 42 straipsnis, 302–303 straipsniai, 307 straipsnis).

5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamajame posėdyje davė parodymus, o įvykių aplinkybės aiškios, prokurorei neprieštaraujant ir kaltinamajam sutinkant, įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis). Dėl įrodymų ir aplinkybių, kuriais grindžiamas kaltinimas ir teismo išvados 6. Nustatyta, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu (kaltinamojo apklausa vykusi 2021-12-21, papildoma apklausa 2022-03-10), tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis V.

Å . prisipažino dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymo, t. y.: 6.1. V. Å . parodė, kad automobilis „Ford Galaxy“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam (kaltinamajam), kurį prieÅ¡ kelias dienas įsigijo iÅ¡ pažįstamo E. S., pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė, sutarė dėl automobilio kainos (500 Eur), o pirkimo–pardavimo sutartį žadėjo pasiraÅ¡yti vėliau. Atvykęs 2021-12-20 vakare pas pažįstamÄ vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, kai po vidurnakčio į pažįstamo namus atvyko policijos pareigÅ«nai, todėl išėjęs nutarė kuo greičiau iÅ¡važiuoti iÅ¡ pažįstamo kiemo.

Jam (V. Å .) manevruojant daugiabučio namo kieme išėję policijos pareigÅ«nai ir patikrinę jį (V. Å .) alkoholio matuokliu nustatė neblaivumÄ . Teisės vairuoti neįgijęs. Žinojo, kad jam (kaltinamajam) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (uždrausta vairuoti transporto priemones); 6.2. papildomos apklausos metu parodė, kad jis (V. Å .) ketino pirkti minėtÄ automobilį iÅ¡ E. S., tačiau kad automobilis nuosavybes teise priklauso jo (E. S.) sutuoktinei R. S. nežinojo; pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė; 6.3. nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nevairuoti transporto priemonių, nors jis (V.

Š.) buvo įrašytas į Probacijos skyrių, supažindintas su atsakomybe ir pasekmėmis tuo atveju, jeigu nevykdys teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

7. Nepaisant to, kad kaltinamasis V. Å . pripažįsta dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, teismas turi pareigÄ , priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nurodyti įrodymus, kurie legitimuoja (patvirtina, pagrindžia) kaltinamojo prisipažinimÄ (BPK 305 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

8. Nustatyta, jog be kaltinamojo V. Š. kaltės pripažinimo dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamojo V. Š. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu rašytine ir teisiamojo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga: 8.1. iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2021-12-21, 00.17 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Stoties g. 53, ekipažas V2041 sustabdė automobilį „Ford Galaxy“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus; 8.2. iš 2021-12-21 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. Š. pirmo pūtimo metu 2021-12-21 00.14 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, o 00.33 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.

9. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus sprendžia, jog esminių prieÅ¡taravimų tarp kaltinamojo parodymų ir objektyvių duomenų nėra, todėl galima spręsti apie kaltinamojo patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn. Dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvų ir teismo iÅ¡vados 10. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ Â arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

11. Nustatyta, kad kaltinamojo V. Š. 2021-12-21 padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 2,19 promilės etilo alkoholio koncentracija.

12. BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

13. Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumÄ pagal BK 243 straipsnį, iÅ¡skiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiÅ¡kumas – siekis parodyti nepagarbÄ teismo sprendimui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018). Kaip sisteminga veika, atitinkanti Å¡iai nusikalstamai veikai taikomÄ pavojingumo kriterijų, teismų praktikoje bÅ«davo pripažinti atvejai, kuomet asmuo esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – teisės vairuoti transporto priemones atėmimui – vairavo automobilį ne mažiau kaip tris kartus.

Tačiau paskutiniu metu teismų praktikoje konstatuojama, kad ir byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neÅ¡alina asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį, jei jis padaromas esant aplinkybėms, rodančioms ypatingÄ asmens piktybiÅ¡kumÄ : veika padaroma neblaivaus asmens, turinčio ankstesnį teistumÄ už analogiÅ¡kÄ veikÄ , kai vairuoja transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas tam teisės, ir kitomis veikos pavojingumo aspektu vertintinomis aplinkybėmis (kasacinė nutartis Nr. 2K-81-495/2021).

Aptariamas BK 243 straipsnis kaltinamajam inkriminuojamas pagrįstai, nes V. Å . žinodamas, kad jam (V. Å .) skirta baudžiamojo poveikio priemonė (uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones)), vengė atlikti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas 2021-12-21, kuris buvo papildytas 2022-03-10, tiek transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas bei fotolentelės, tiek Neblaivumo nustatymo 2021-12-21 aktas, tiek iÅ¡ Probacijos tarnybos gauta medžiaga (žr.

Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planÄ ). Faktinės aplinkybės aiÅ¡kios ir neprieÅ¡taringos, todėl teismui abejonių nekelia.

14. Teismas konstatuoja, kad V. Å . pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės 15. Pripažinus kaltinamÄ jį V. Å . kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, turi bÅ«ti sprendžiama dėl skirtinos valstybės prievartos priemonės – bausmės – ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo (BK 41 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 1 dalis).

16. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriamos bausmės yra bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ Ä¯statymo leidėjas teismÄ Ä¯pareigoja nusikaltusiam asmeniui skirti vienÄ iÅ¡ Å¡ių dviejų alternatyvių bausmių – baudÄ arba areÅ¡tÄ .

17. Valstybinį kaltinimÄ baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokurorė – siÅ«lo kaltinamajam V. Å .: 17.1. už 2021-12-21 nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 17.2. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje skirti 30 parų areÅ¡to bausmę; 17.3. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalis); 17.4. taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 17.5. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2021-12-21 00.33 val. iki 2021-12-21 14.10 val. laikÄ .

18. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam V. Å . atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis ir 12 straipsnis, 243 straipsnis); nustatyta viena lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ) ir dvi sunkinančios aplinkybės (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 60 straipsnio 1 dalies 9 puntas, 13 punktas), 12 kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, 6 kartus teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymÄ ).

V. Å . yra recidyvistas, veika padaryta neblaivaus asmens, turinčio ankstesnį teistumÄ už analogiÅ¡kÄ veikÄ , kai vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas tam teisės (V. Å . alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 2,19 promilės etilo alkoholio koncentracija), todėl vertinama, kad kaltinamasis ignoruoja ankstesniais nuosprendžiais jam (kaltinamajam) paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti transporto priemones. Teismas sprendžia, jog baudos paskyrimas iÅ¡ esmės bÅ«tų beprasmis.

Laisvės atėmimas, apylinkės teismo įsitikinimu, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, bÅ«tų kiek per griežta bausmė, kuri neatliktų savo paskirties. Teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog nuteistasis dirba, augina du nepilnamečius vaikus, kiek įmanoma stengiasi atsiskaityti su kreditoriais. Sprendžiama, jog bausmės tikslus ir paskirtį geriausiai įgyvendintų kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡to bausmė (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Teismui apsisprendus skirti kaltinamajam konkrečiÄ bausmės rūšį (areÅ¡tÄ ), bÅ«tina individualizuoti skiriamų bausmių dydį (aptariamu atveju areÅ¡to laikÄ ).

19. BK 49 straipsnio 2 dalis numato, jog areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Kadangi BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas laikytinas nesunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 3 dalis), todėl baudžiamasis įstatymas numato, kad areÅ¡to ribos yra nuo 15 iki 90 parų areÅ¡to (BK 49 straipsnio 3 dalis), o BK 243 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika laikytina baudžiamuoju nusižengimu (BK 12 straipsnis), todėl baudžiamasis įstatymas numato, kad areÅ¡to ribos yra nuo 10 iki 45 parų areÅ¡to (BK 49 straipsnio 3 dalis). BK 49 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad areÅ¡to laikÄ nustato teismas, skirdamas bausmę.

20. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. Å ., atsižvelgia į tai, kad: padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis ir 12 straipsnis, 243 straipsnis); V. Å . prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos (nusikalstamos veikos) padarymo gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); nustatytos dvi kaltininko atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas); iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų 2022-02-04 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad kaltinamasis teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo; vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones); iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro 2022-02-23 duomenų nustatyta, kad kaltinamasis net 11 kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka; apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas duomenų nėra; dirba.

Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus sankcijos maksimumÄ , t. y. 90 parų areÅ¡to bausmę; už BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 30 parų areÅ¡to bausmę.

21. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, kuomet griežtesnė bausmė apima Å¡velnesnę bausmę, kadangi sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, ir skiriama subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam V. Å . skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 30 parų areÅ¡to). Tai reiÅ¡kia, kad skirtina galutinė 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

22. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį (kardomojo suėmimo laikÄ ) įskaityti į paskirtÄ bausmę (analogiÅ¡ka nuostata pakartota ir BPK 140 straipsnio 9 dalyje). BK 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtÄ bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Nustatyta, kad kaltinamasis V.

Å . faktiÅ¡kai buvo sulaikytas 2021-12-21 00.33 val., o paleistas 2021-12-21 14.10 val. Tai reiÅ¡kia, jog kaltinamasis kardomajame kalinime iÅ¡buvo 1 (vienÄ ) dienÄ . Aptartas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog į kaltinamajam V. Å . paskirtos galutinės 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę įskaitomas ir faktiÅ¡kai suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-12-21 00.33 val. iki 2021-12-21 14.10 val., 1 (vienÄ ) suėmimo dienÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių (uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise, turto konfiskavimo) (ne)taikymo 23.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis BK 67 straipsnio 2–3 dalimis, aptarta baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeisti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

24. Analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos V. Å . pripažino, gailisi ir nors dėl neteisėtų V. Å . veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau nustatyta, kad kaltinamasis padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam (kaltinamajam) nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Teismas neabejoja, kad aptarti neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad veika padaryta neblaivaus asmens (V. Å . buvo nustatytas 2,19 promilės neblaivumas), turinčio ankstesnį teistumÄ už analogiÅ¡kÄ veikÄ , kai vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas tam teisės. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius V. Å . padarytų KET pažeidimų pavojingumÄ bei jo (kaltinamojo) asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jam (kaltinamajam) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ .

25. Prokurorė kaltinamajam siÅ«lo uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui. Aptartam uždraudimo naudotis specialiÄ jÄ teise (teise vairuoti transporto priemones) valstybinį kaltinimÄ palaikančio subjekto (prokurorės) siÅ«lomam terminui kaltinamasis prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Teismas pastebi, jog prokurorė siÅ«lo skirti tokį specialiÄ jÄ teise uždraudimo terminÄ , kuris atitinka sankcijos maksimumÄ (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog prokurorės siÅ«lomas uždraudimo naudotis specialia teise terminas adekvatus surinktų faktinių aplinkybių kontekste, nes kaltinamasis jau trečiÄ kartÄ vairuoja transporto priemonę neblaivus, todėl, individualizavus baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , kaltinamajam V.

Š. nustatytinas 5 metų draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas. Pažymėtina, jog aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuojama nuo momento, kuomet kaltinamajam buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (paprastai aptartas momentas sutampa su vairuotojo pažymėjimo paėmimo diena) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-489/2018, nutarties 8 punktas). Nustatyta, kad kaltinamajam kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas) skirtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021-12-21 nutarimu.

Nustatytina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – pradžios terminas skaičiuojamas nuo 2021-12-21 (BK 68 straipsnio 3 dalis).

26. Prokurorė taip pat kaltinamajam V. Å . praÅ¡o (siÅ«lo) skirti ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“ vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Aptartas teisinis reguliavimas įtvirtina bendrÄ taisyklę, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė – transporto priemonė (automobilis) privalo bÅ«ti konfiskuojama ex lege (lot. pagal įstatymÄ ).

Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į civilinių teisinių santykių ypatumus, baudžiamajame įstatyme sureguliavo situacijÄ , kuomet konfiskuotina transporto priemonė nepriklauso kaltinamajam nuosavybės teise, t. y. tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Aptartas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog nesant galimybės įgyvendinti įstatymo leidėjo valiÄ (pozicijÄ ) konfiskuoti transporto priemonę natÅ«ra pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, privaloma iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – R. S. (žr. 2022-02-04 tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl transporto priemonės „Ford Galaxy“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) savininko). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“ kaina Lietuvoje – 980 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM). Teismas, atsižvelgęs į tai, jog transporto priemonė „Ford Galaxy“ kaltinamajam nuosavybės teise nepriklauso, sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo V.

Š. išieškotina konfiskuotino turto, t. y. automobilio „Ford Galaxy“ vertė, kuri sudaro 980 Eur su PVM. Teismas papildomai paaiškina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad konfiskuotino turto vertė nustatoma įskaičius (skaičiuojama su) PVM (Kauno apygardos teismo 2021-04-21 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168-593/2021, nuosprendžio 13 punktas). Dėl kaltinamajam paskirtų kardomųjų priemonių likimo (galiojimo) 27. Procesinių prievartos priemonių sistema, numatyta BPK IV dalyje, sudaryta iš dviejų dalių:

i) kardomųjų priemonių (BPK 119–139 straipsniai) ir; ii) kitų procesinių prievartos priemonių (BPK 140–163 straipsniai).

28. Nustatyta, kad kaltinamajam V. Š. paskirtos šios kardomosios priemonės:

i) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021-12-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti; ii) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021-12-21 nutarimu skirtas specialiosios teisės (teisė vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas.

29. Pagal bendrÄ taisyklę, nurodytÄ BPK 139 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga; kitų procesinių prievartos priemonių galiojimo (panaikinimo) klausimai numatyti konkrečiuose kitas procesines priemones reguliuojančiuose BPK straipsniuose. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamÄ jį V. Å . kaltu bei paskyrus bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones, nebeliko faktinio poreikio taikyti kardomÄ sias priemones. Visgi, teismo vertinimu, kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.

Dėl kitų klausimų, kurie turi bÅ«ti iÅ¡spręsti teismui priėmus nuosprendį 30. Daugiau procesinio pobÅ«džio klausimų (praÅ¡ymų ir pan.), numatytų BPK 307 straipsnio 5–6 dalyse, kuriuos reikėtų spręsti Å¡iuo procesiniu sprendimu, neliko. Dėl procesinės bylos baigties 31. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å . kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, priimamas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 29 straipsnio 1–2 dalys, 307 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir skirti: - pagal Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto; - pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso BK 641 straipsniu, paskirtÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Å . galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, aptartÄ bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo kodekso 65–66 straipsniais, į paskirtÄ galutinę bausmę įskaityti V. Å . laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-12-21 00.33 val. iki 2021-12-21, 14.10 val. (1 parÄ ), 1 (vienÄ ) laikino suėmimo dienÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai ir V.

Å . paskirti galutinę 59 (penkiasdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, skirti V. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo datos, t. y. nuo 2021-12-21. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 72 straipsnio 2–3 dalimis, V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , t. y. iÅ¡ieÅ¡koti transporto priemonės „Ford Galaxy“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 980 Eur (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) sumÄ Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021-12-21 nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021-12-21 nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (teisė vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, jis (V. Å .) ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune atlikti areÅ¡to bausmės arba Kauno tardymo izoliatoriui raÅ¡tu arba elektroninio paÅ¡to adresu info@kaunoti.lt informuoti apie objektyvias priežastis, kurios trukdo nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigÄ Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėjas Julius Lankelis