64f8ac66-29da-4173-b136-90d84014c2bb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas J                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1S-625-606/2015                                                        Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00111-2014-7                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                 2.5.19.;1.1.13.(S)                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S      2015 m. gruodžio 2 d.     Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R.

G. skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria netenkino R. G. praÅ¡ymo ir nepanaikino teistumo pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , n u s t a t ė :              Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:             pagal BK 201 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda,             pagal BK 201 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda,             pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R.

G. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-17 iki 2014-02-18 (imtinai), BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčio pagrindu vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyta galutinė bausmė – 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda.             2015 m. spalio 16 d. R. G. kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismÄ ir prašė panaikinti jam teistumÄ pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .             Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi netenkino R.

G. praÅ¡ymo ir nepanaikino teistumo pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .             Skunde apygardos teismui R. G. praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti jam teistumÄ pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nurodo, kad jis paskirtÄ baudÄ sumokėjo, yra praėję pusė teistumo termino, teistumo laikotarpiu jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, savo elgesiu įrodė, kad yra vertas pasitikėjimo, visuomenėje charakterizuojamas teigiamai.

Pažymi, kad jam yra atsiradusi galimybė iÅ¡vykti gyventi į JAV ir ten dirbti, tačiau tam, kad gautų vizÄ , trukdo teistumas. Be to, jis yra medžiotojų bÅ«relio narys, tačiau negali medžioti, nes negali gauti leidimo ginklo laikymui. Nuteistojo nuomone, tokie suvaržymai yra pertekliniai. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalį, 30 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį, 109 straipsnio 1 dalį konstitucinius teisinės valstybės, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , teisėtumo, teisingumo ir kitus principus teismas, inter alia (be kita ko), yra valstybės institucija, kuri vykdydama teisingumÄ ir padėdama valstybei užtikrinti asmenų, visos visuomenės saugumÄ nuo nusikalstamų kėsinimųsi, kartu privalo apsaugoti asmens teises ir teisėtus interesus.

Tai lemia ir tam tikrus teismo įgaliojimus baudžiamajame procese. Teismas baudžiamajame procese turi bÅ«ti ir neÅ¡aliÅ¡kas arbitras, objektyviai vertinantis baudžiamojoje byloje esančius nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių duomenis (įrodymus) ir priimantis teisingÄ sprendimÄ dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltumo, ir kartu teismas, siekdamas nustatyti objektyviÄ tiesÄ , turi aktyviai veikti baudžiamajame procese – apibrėžti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas, nagrinėti bylÄ taip, kad joje bÅ«tų nustatyta objektyvi tiesa ir teisingai iÅ¡spręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltumo klausimas.

Teismas privalo bÅ«ti ir lygiai teisingas visiems baudžiamajame procese dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. gegužės 28 d. ir kiti nutarimai).             Skundas atmestinas.              Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymÄ asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, bÅ«dinga tam tikrÄ baudžiamajame įstatyme numatytÄ laikÄ . BK 97 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 4 dalyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.             Nagrinėjamu atveju teistumÄ R.

G. sÄ lygojo jam priimtas Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas galutine bausme – 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda dėl dviejų tyčinių – nesunkaus, numatyto BK 201 straipsnio 1 dalyje, ir apysunkio, numatyto BK 201 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimų padarymo bei už pasikėsinimÄ padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje 201 straipsnio 2 dalyje.             Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktį asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, laikomi turinčiais teistumÄ , – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ .

Asmuo pripažįstamas teistu nuo teismo nuosprendžio, Å¡iuo atveju baudžiamojo įsakymo, kuriuo buvo paskirta bausmė – bauda, įsiteisėjimo. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. balandžio 24 d.             BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ . Å ių nuostatų įgyvendinimÄ reglamentuoja bei detalizuoja Lietuvos Respublikos BPK 363 straipsnis.

             Nuteistasis R. G. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2014 m. balandžio 16 d. (b. l. 75). 2015 m. spalio 16 d. R. G. kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismÄ ir prašė panaikinti jam teistumÄ pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Pažymėtina, kad pusė teistumo termino, kai R. G. kreipėsi į teismÄ , dar net nebuvo suėję, Å¡is terminas suėjo tik 2015 m. spalio 24 d.

Savo praÅ¡ymÄ R. G. motyvavo tuo, kad paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, klasės draugas, gyvenantis Čikagoje, pasiÅ«lė jam įsidarbinti užsienyje, tačiau teistumas trukdytų gauti vizÄ . Be to, yra medžiotojų bÅ«relio narys, o kadangi dėl teistumo yra paimtas iÅ¡ jo medžioklinis Å¡autuvas, jis negali medžioti.             Pažymėtina, kad teismas, naikindamas teistumÄ prieÅ¡ terminÄ ar trumpindamas jo laikÄ , atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklÄ bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti klausimÄ apie teistumo panaikinimo prieÅ¡ terminÄ arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumÄ .

             Nuteistasis R. G. Lietuvoje turi darbÄ â€“ Å«kininkauja, baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ sumokėti privalėjo, nes nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu (BK 47 straipsnio 7 dalis). Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai pastebėjo, jog medžioklė yra ne profesija ir ne pragyvenimo Å¡altinis, o laisvalaikio praleidimo bÅ«das.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2014-02-25 R. G. administracine tvarka buvo nubaustas bauda už tai, kad pažeidė teisėtai įgytų ginklų, kuriems reikalingas leidimas laikyti ar neÅ¡ioti, laikymo taisykles (b. l. 51). Å i R. G. charakterizuojanti aplinkybė paneigia „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų bÅ«relio pirmininko G. O. charakteristikoje nurodytÄ jį charakterizuojančiÄ aplinkybę, kad R. G. yra pareigingas medžiotojų bÅ«relio narys (b. l. 76). Tiek iÅ¡ praÅ¡ymo teismui panaikinti teistumÄ , tiek ir iÅ¡ teismo posėdyje duotų R.

G. paaiÅ¡kinimų matyti, kad draugas tik tarp kitko užsiminė, jog jis galėtų važiuoti pas jį į ČikagÄ ir ten galbÅ«t galėtų dirbti. Jokių duomenų dėl konkretaus darbo pasiÅ«lymo iÅ¡ darbdavio Čikagoje R. G. nepateikė. Teigdamas, kad jis dėl teistumo negali gauti vizos, kartu nurodė, kad jis dėl vizos iÅ¡davimo ir nesikreipė. Todėl R. G. tvirtinimas, kad jis iÅ¡ draugo gavo pasiÅ«lymÄ dirbti Čikagoje, tačiau jam teistumas trukdo gauti vizÄ Ä¯ JAV, vertinamas tik kaip deklaratyvaus pobÅ«džio.

Jokių kitų objektyvių duomenų, kurie bÅ«tų svarbÅ«s ir leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad R. G. tikslinga panaikinti teistumÄ , nepateikta.             Esant nurodytiems duomenims, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog R. G. nurodytos aplinkybės nėra tokios reikÅ¡mingos ar iÅ¡skirtinės, kad jų pagrindu bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog teistumo instituto, numatyto BK 97 straipsnyje, tikslai jau yra pasiekti ir tikslinga panaikinti teistumÄ , todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis skunde nurodytais argumentais nekeistina ir nenaikintina.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėja        n u t a r i a :

             nuteistojo R. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                        Edita Lapinskienė