64f5a982-1fa4-41ea-b7ad-585d962ff271 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8968-534/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05606-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.6.1., 116.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 23 d.Vilnius             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius ŽiedelisraÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UADB „Ergo Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 700,05 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2010-02-27 eismo įvykio metu atsakovo, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonės, vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į stovintį automobilį O.

V., v/n (duomenys neskelbtini) jį apgadino. Vilniaus miesto VPK Kelių policijos valdyba nustatė, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieÅ¡kovo UADB „Ergo Lietuva“ draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas A.

B. 700,05 Lt. Kadangi atsakovas eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 700,05 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.Atsakovui procesiniai dokumentai 2011-04-29 buvo įteikti LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas, vadovaujantis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-04-26 pažymos dėl eismo įvykio Nr. 07-10-4693864 teismas nustatė, kad 2010-02-27 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai O.

V., v/n (duomenys neskelbtini), F. F., v/n (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) o eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas G. K., kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės (b.l. 7-8). Atsakovo civilinė atsakomybė vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta UADB „Ergo Lietuva“ (b.l. 6). Ieškovas įvertino automobiliui O.

V., v/n (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėjo 700,05 Lt žalos atlyginimo (b.l. 12, 13-14, 15-17). IeÅ¡kovas, atlyginęs nukentėjusiam asmeniui žalÄ , kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka (b.l. 9). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovui žalÄ . Draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (2001-06-14 Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-378 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 700,05 Lt žalos atlyginimo.Remiantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 67,00 Lt žyminio mokesčio, 10,00 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 444,99 Lt iÅ¡laidų už vieÅ¡Ä paskelbimÄ , iÅ¡ viso 521,99 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 700,05 Lt (septynis Å¡imtus Lt 5 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-04-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 521,99 Lt (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ Lt 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UADB „Ergo Lietuva“, įmonės kodas 110012799, buveinė Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, naudai.IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Atsakovas, dėl kurio priimtas Å¡is sprendimas už akių, negali apeliacine ar kasacine tvarka skųsti sprendimo.

Teisėjas                                                                                                                   Audrius Žiedelis