64f4ff09-a8fd-4fcd-8ab4-45cdeeebd5bb · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-36-540/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09267-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.4.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 13 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei D.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1dalį (redakcija galiojusi iki 2017-01-01, t. y. pažeidimo padarymo metu).

Teismas n u s t a t ė:           Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2016-12-13 duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 11 905,54 Eur. 2016 m. lapkričio 21 d. buvo pradėtas Bendrovės operatyvus patikrinimas, kuris baigtas 2016 m. gruodžio 5 d.Operatyvaus patikrinimo metu iÅ¡analizavus pateiktus kasos knygos iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-31 nustatyta, kad likutis 2016-01-01 kasoje sudarė 0,00 Eur, kasos pajamos - 25286,60 Eur, kasos iÅ¡laidos - 22900,00 Eur, iÅ¡ kurių: 2016-05-30, 2016-10-07 grÄ Å¾inta akcininkei J.

P. paskola 3500,00 Eur ir 10000,00 Eur (2005-12-05 paskolos sutartis Nr. 001/2005 48), 2016-05-10, 2016-06-17, 2016-08-16, 2016-09-20 iÅ¡mokėta atskaitingam asmeniui atitinkamai 1700,00 Eur, 700,00 Eur, 1000,00 Eur, 1500,00 Eur (per aukščiau minėtÄ laikotarpį atskaitingam asmeniui buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ viso: 9400,00 Eur), likutis 2016-10-31 sudarė 2386,60 Eur., iÅ¡ jų pvz:2016-01-20 kasos dokumentu Nr. 0120 iÅ¡mokėta J. P. 2500 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-01-20 sudarė 14 496,08 Eur;2016-04-19 kasos dokumentu Nr. 2 iÅ¡mokėta J.

P. 1700 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-04-19 sudarė 11 929,69 Eur;2016-05-30 kasos dokumentu Nr. 5 išmokėta J. P. 3500 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-05-30 sudarė 12 019,56 Eur;2016-08-16 kasos dokumentu Nr. 7 išmokėta J. P. 1000 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-05-30 sudarė 12 305,27 Eur;2016-10-07 kasos dokumentu Nr. 282 išmokėta J. P. 10 000 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-10-07 sudarė 12 457,62 Eur ir kt.Laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2016 m. spalio 07 d.

Bendrovė į valstybės biudžetÄ geranoriÅ¡kai pervedė 3081 Eur.Tuo Bendrovė, bÅ«dama skolinga valstybės biudžetui ir tai žinodama, pirmenybę teikė atlikinėdama atsiskaitymus su kitais kreditoriais ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo bei taip pažeidė kreditoriaus – VMI - teises. Bendrovės vadovė J. P., žinodama apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė turi pakankamai lėšų sumokėti privalomai į valstybės biudžetÄ mokesčius, to nedarė ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas.

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.            IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2016 m. gruodžio 5 d. operatyvaus patikrinimo pažymos (b. l. 11-14) matyti, kad J. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiÅ¡kino, kad mokestinės nepriemokos nesumokėjo dėl to, kad pinigines lėšas panaudojo atsiskaityti su tiekėjais už medžiagas ir paslaugas.

Institucijos, pateikusios pareiÅ¡kimÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė D. Å . paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 11d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 11 893,72 Eur. Tai rodo, kad mokesčio mokėtojas ir po operatyvaus patikrinimo nesiėmė veiksmų priemokos sumažinimui. Savo pasiaiÅ¡kinime vadovė nurodė, kad pinigines lėšas panaudojo atsiskaityti su tiekėjais, siekiant iÅ¡vengti ji nurodo, kad su tiekėjais atsiskaitydavo iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, nes bendrovės sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos.

Tuo patvirtinama, kad ji sÄ moningai padarė ATPK 506 str. 1 d. numatytÄ veikÄ ir tuo pažeidė VMI teises. PraÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kimÄ ir neskirti J. P. Å¡velnesnės, nei sankcijoje numatyta, nuobaudos.         Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. P. (b. l. 2-4), mokesčių mokėtojo – juridinio vieneto aktualÅ«s duomenys (b. l. 9-10), 2016 m. gruodžio 5 d. operatyvaus patikrinimo pažymos kopija (b. l. 11-14), mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenų iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 15-29), kasos dokumentų iÅ¡raÅ¡o kopijos (b. l. 30-31), 2016 m. gruodžio 16 d.

Kauno apylinkės teismo nutartis (b. l. 58), balanso duomenys (b. l. 44). ATPK 506 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01, t. y. pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudÄ Ä¯monių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

ATPK 506 straipsnyje numatytas pažeidimas padaromas tyčia, t.y. įmonės vadovas turi suvokti, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su visais kreditoriais. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas gali bÅ«ti konstatuojamas tada, kai skolininkas, neturėdamas pakankamai lėšų įvykdyti visus atsiradusius piniginius įsipareigojimus, pirmiau patenkina reikalavimÄ , priklausantį žemesnei eilei arba tai pačiai eilei, tačiau atsiradusį vėliau.          Prie kreditorių yra priskiriamos mokesčius renkančios institucijos, kai atsiradusi mokestinė skola dar nesumokėta.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad siekiant nustatyti įmonės įsipareigojimų biudžetui vykdymÄ bei nepriemokos susidarymo priežastis, 2016-11-21 buvo pradėtas Bendrovės operatyvus patikrinimas, kuris baigtas 2016-12-05. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2016-12-13 duomenimis Bendrovės nustatyta mokestinė nepriemoka buvo 31 905,54 Eur. Tokiu bÅ«du VMI yra Bendrovės kreditorė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnis numato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Minėto straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 1 dalies 5punkte numatyta, jog penktÄ ja eile privalo atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

            IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, suprato, kad turėjo galimybę sumažinti ar pilnai padengti mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, tačiau pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais.            Pažymėtina, jog kreditorių reikalavimai, susiję su mokesčiais valstybei, turi bÅ«ti tenkinami pirmiau negu kitų kreditorių reikalavimai.

Taigi iÅ¡ to akivaizdu, kad J. P., žinodama savo vadovaujamos bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad gaunamų pajamų nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais, bei žinodamas apie įmonės skolÄ valstybės biudžetui, suprato, jog pirmiau atsiskaitydamas su kitais įmonės kreditoriais, kurie pagal eiliÅ¡kumÄ CK 6.9301 straipsnio 1 dalies prasme yra žemiau nei VMI, o ne su VMI, nesilaikė CK 6.9301 straipsnyje nustatytos atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais tvarkos ir tuo pažeidė kreditorės VMI teises bei kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir tvarkÄ .

Pirmiau aptartos aplinkybės kartu leidžia spręsti ir dėl J. P. kaltės padarius šį teisės pažeidimÄ , t. y. kad tokie Bendrovės vadovės veiksmai, kuomet ji bÅ«dama skolinga VMI iÅ¡simokėdavo pinigus sau, pažeisdama įstatymo reglamentuojamÄ atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , buvo sÄ moningi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje pilnai įrodyta, jog J. P. padarė ATPK 506 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų ANK numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK numatytos nuobaudos. J. P. veika atitinka ANK 120 straipsnio 1 dalį. Ä®vertinus ATPK 506 straipsnio 1 dalies ir ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijas, tai, kad ANK numatyta griežtesnė sankcija, laikytina, kad Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir skirtina ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda.

Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl J. P. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis.           Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.            Duomenų apie J. P. administracinius baustumus byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda - bauda, numatyta ATPK 506 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.            Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a: J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje, ir jÄ nubausti 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) bauda.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Violeta Miceikienė