64f4bb3f-5ff7-40fa-9dad-200c2bc3b9e5 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1967-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00412-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.4.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams M. P., A. J., R. K., ieÅ¡kovų atstovei advokatei Vilmai Gudaitei, vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. D., M. P., A. J. ir R. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Šviesos loftai“ dėl avanso, palÅ«kanų, nuostolių priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovai S. D., M. P., A. J. ir R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Šviesos loftai“, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės:

a) ieÅ¡kovei S. D. – 8 550 Eur sumokėto avanso, 370,11 Eur palÅ«kanų, 1 800 Eur nuostolių, sumokėtų bÅ«simam turto pirkėjui ir UAB „Vakarų renta“, 11 755,10 Eur netiesioginių nuostolių, 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 805 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

b) ieÅ¡kovei M. P. – 10 050 Eur sumokėto avanso, 377,22 Eur palÅ«kanų, 12 299,16 Eur netiesioginių nuostolių, 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 667 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

c) ieÅ¡kovui M. J. – 13 300 Eur sumokėto avanso, 497,38 Eur palÅ«kanų, 11 027,09 Eur netiesioginių nuostolių, 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 841 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

d) ieÅ¡kovei R. K. – 9 750 Eur sumokėto avanso, 415,38 Eur palÅ«kanų, 14 702,40 Eur netiesioginių nuostolių, 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 591 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės S. D. ir atsakovės UAB „Šviesos loftai“ 2021-03-26 buvo sudaryta Preliminari bÅ«simo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. IV ketvirčio atlikti 40,95 kv.m. kÅ«rybinių dirbtuvių paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpų projektinis Nr. 3-5, statybos darbus su automobilio vieta (projekto 85 proc. statybos baigtumÄ ) už 57 000 Eur kainÄ , per 5 dienas nuo pastato statybos pabaigos praneÅ¡ti pirkėjai apie galimybę apžiÅ«rėti turtÄ ir pasiraÅ¡yti apžiÅ«ros aktÄ , per 30 dienų po akto pasiraÅ¡ymo iÅ¡siųsti pirkėjai kvietimÄ atvykti į notarų biurÄ sudaryti pagrindinę sutartį.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo 8 550 Eur dydžio avansÄ , tačiau įsipareigojimo pastatyti pastatÄ iki 2021 m. IV ketvirčio (2021-12-31) atsakovė neįvykdė, pastatas nerekonstruotas, be langų, durų ir t.t., iki 2022-01-05 apie pastato apžiÅ«ros galimybę ieÅ¡kovei nepranešė, iki 2022-02-05 kvietimo atvykti sudaryti pagrindinę sutartį ieÅ¡kovei nepateikė. Å alių susitarimu sutarties įvykdymo terminas pratęstas nebuvo. IeÅ¡kovė 2022-03-14 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sumokėto avanso ir nuostolių padengimo, siÅ«lydama iki 2022-03-22 grÄ Å¾inti avansÄ ir padengti nuostolius už teisines paslaugas, tačiau atsakovė praÅ¡omų sumų nepadengė. 1.2.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės M. P. ir atsakovės UAB „Šviesos loftai“ 2021-05-06 buvo sudaryta Preliminari bÅ«simo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. IV ketvirčio atlikti 47,23 kv.m. kÅ«rybinių dirbtuvių paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), statybos darbus su automobilio vieta (projekto 85 proc. statybos baigtumÄ ) už 67 000 Eur kainÄ , per 5 dienas nuo pastato statybos pabaigos praneÅ¡ti pirkėjai apie galimybę apžiÅ«rėti turtÄ ir pasiraÅ¡yti apžiÅ«ros aktÄ , per 30 dienų po akto pasiraÅ¡ymo iÅ¡siųsti pirkėjai kvietimÄ atvykti į notarų biurÄ sudaryti pagrindinę sutartį.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo 10 050 Eur dydžio avansÄ , tačiau įsipareigojimo pastatyti pastatÄ iki 2021 m. IV ketvirčio (2021-12-31) atsakovė neįvykdė, pastatas nerekonstruotas, be langų, durų ir t.t., iki 2022-01-05 apie pastato apžiÅ«ros galimybę ieÅ¡kovei nepranešė, iki 2022-02-05 kvietimo atvykti sudaryti pagrindinę sutartį ieÅ¡kovei nepateikė. Å alių susitarimu sutarties įvykdymo terminas pratęstas nebuvo. IeÅ¡kovė 2022-03-23 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sumokėto avanso ir nuostolių padengimo, siÅ«lydama iki 2022-03-27 grÄ Å¾inti avansÄ ir padengti nuostolius už teisines paslaugas, tačiau atsakovė praÅ¡omų sumų nepadengė. 1.3.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo A. J. ir atsakovės UAB „Šviesos loftai“ 2020-10-05 buvo sudaryta Preliminari bÅ«simo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. II ketvirčio atlikti 29,20 kv.m. kÅ«rybinių dirbtuvių paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), statybos darbus su automobilio vieta (projekto 85 proc. statybos baigtumÄ ) už 38 000 Eur kainÄ , per 5 dienas nuo pastato statybos pabaigos praneÅ¡ti pirkėjai apie galimybę apžiÅ«rėti turtÄ ir pasiraÅ¡yti apžiÅ«ros aktÄ , per 30 dienų po akto pasiraÅ¡ymo iÅ¡siųsti pirkėjai kvietimÄ atvykti į notarų biurÄ sudaryti pagrindinę sutartį.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo 13 300 Eur dydžio avansÄ , tačiau įsipareigojimo pastatyti pastatÄ iki 2021 m. II ketvirčio (2021-06-30) atsakovė neįvykdė, pastatas nerekonstruotas, be langų, durų ir t.t., iki 2021-07-05 apie pastato apžiÅ«ros galimybę ieÅ¡kovui nepranešė, iki 2022-08-05 kvietimo atvykti sudaryti pagrindinę sutartį ieÅ¡kovui nepateikė. Å alių susitarimu sutarties įvykdymo terminas pratęstas nebuvo. IeÅ¡kovas 2022-03-15 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sumokėto avanso ir nuostolių padengimo, siÅ«lydamas iki 2022-03-27 grÄ Å¾inti avansÄ ir padengti nuostolius už teisines paslaugas, tačiau atsakovė praÅ¡omų sumų nepadengė. 1.4.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės R. K. (buvusi – S.) ir atsakovės UAB „Šviesos loftai“ 2021-03-03 buvo sudaryta Preliminari bÅ«simo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. IV ketvirčio atlikti 47,47 kv.m. kÅ«rybinių dirbtuvių paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), statybos darbus su automobilio vieta (projekto 85 proc. statybos baigtumÄ ) už 65 000 Eur kainÄ , per 5 dienas nuo pastato statybos pabaigos praneÅ¡ti pirkėjai apie galimybę apžiÅ«rėti turtÄ ir pasiraÅ¡yti apžiÅ«ros aktÄ , per 30 dienų po akto pasiraÅ¡ymo iÅ¡siųsti pirkėjai kvietimÄ atvykti į notarų biurÄ sudaryti pagrindinę sutartį.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo 9 750 Eur dydžio avansÄ , tačiau įsipareigojimo pastatyti pastatÄ iki 2021 m. IV ketvirčio (2021-12-31) atsakovė neįvykdė, pastatas nerekonstruotas, be langų, durų ir t.t., iki 2022-01-05 apie pastato apžiÅ«ros galimybę ieÅ¡kovei nepranešė, iki 2022-02-05 kvietimo atvykti sudaryti pagrindinę sutartį ieÅ¡kovei nepateikė. Atsakovė ieÅ¡kovei 2021-12-29 pateikė praneÅ¡imÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį ir įsipareigoja per 30 dienų grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti 5 procentų metines palÅ«kanas, 2022-02-08 pateikė raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad minėtų įsipareigojimų atsakovė neįvykdė ir negali įvykdyti dėl sunkios finansinės situacijos, prašė pratęsti terminÄ iki 2022-03-15, o 2022-03-15 pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad savo įsipareigojimų taip pat atsakovė neįvykdė, prašė pratęsti terminÄ iki 2022-04-12 dėl sunkios finansinės padėties. 1.5.

Kadangi nutraukus preliminariÄ sutartį ar pasibaigus jos terminui, vienos Å¡alies sumokėtas avansas turi bÅ«ti tai Å¡aliai grÄ Å¾inamas, o visose su ieÅ¡kovais sudarytose preliminariose sutartyse numatyta, kad jeigu ji nutraukiama pardavėjo iniciatyva arba jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad pardavėjas nepagrįstai vengia ar atsisako jÄ sudaryti, ar pagrindinė sutartis nesudaroma dėl to, kad pardavėjas nevykdo ir nepateikia pagrįstų duomenų, kad vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie turi bÅ«ti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, pardavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti pirkėjo sumokėtas sumas, ieÅ¡kovai prašė priteisti jiems iÅ¡ atsakovės jų sumokėtus avansus, o taip pat 5 procentų metines palÅ«kanas nuo pirkėjų sumokėtos pirmosios įmokos (avanso) sumokėjimo dienos iki sutarčių pasibaigimo ar nutraukimo dienos: ieÅ¡kovei S. D.

– 370,11 Eur už laikotarpį nuo 2021-03-26 iki 2022-05-05, t. y. 316 dienų; ieškovei M. P. – 377,22 Eur už laikotarpį nuo 2021-05-07 iki 2022-05-05, t. y. 274 dienų; ieškovui A. J. – 497,38 Eur už laikotarpį nuo 2020-10-05 iki 2021-07-05, t. y. 273 dienų; ieškovei R. K. – 415,38 Eur už laikotarpį nuo 2021-03-03 iki 2022-01-08, t. y. 311 dienų. 1.6. Ieškovė S. D. patyrė 1 800 Eur nuostolių, nes pagrįstai tikėdamasi, kad įgys patalpas iš atsakovės, 2021-09-22 su pirkėju A.

R. buvo sudariusi savo buto (duomenys neskelbtini), preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį, iÅ¡ pirkėjo gavo 1 000 Eur avansÄ , už tarpininkavimo parduodant šį butÄ paslaugas sumokėjo UAB „Vakarų Renta“ 800 Eur, ir dėl negalėjimo dėl atsakovės kaltės sudaryti pagrindinę sutartį su atsakove, nutraukė preliminariÄ sutartį su A. R., sumokėdama jam 1 000 Eur baudÄ . 1.7. IeÅ¡kovai taip pat prašė priteisti jiems netiesioginius nuostolius, patirtus dėl to, kad ieÅ¡kovai dėl atsakovės kaltės ir nesÄ Å¾iningų veiksmų neįsigijo kÅ«rybinių dirbtuvių paskirties patalpų pagal sutartas kainas, kadangi dabar analogiÅ¡kų patalpų įsigijimo kaina yra pakilusi dėl nekilnojamojo turto kainų rinkoje kilimo, ieÅ¡kovai prarado galimybę įsigyti patalpas už tokiÄ piniginę vertę, kuri rinkoje buvo preliminarių sutarčių su atsakove sudarymo metu.

Netiesioginius nuostolius sudaro prarastos galimybės kaina, apskaičiuota vadovaujantis kainų skirtumo principu tarp preliminariose sutartyse įtvirtintų kainų ir naujų kainų, kuriomis atsakovė rinkoje parduoda tame pačiame pastate kūrybinių dirbtuvių paskirties patalpas remiantis www.skelbiu.lt tinklapyje pateiktuose skelbimuose nurodyta mažiausia pardavimo kaina – 1 679 Eur už kv.m.: ieškovės S. D. – 11 755,10 Eur (kainų skirtumas – 287,06 Eur už 1 kv.m. * 40,95 kv.m.); ieškovės M.

P. – 12 299,16 Eur (kainų skirtumas – 260,41 Eur už 1 kv.m. * 47,23 kv.m.); ieškovo A. J. – 11 027,09 Eur (kainų skirtumas – 377,64 Eur už 1 kv.m. * 29,20 kv.m.); ieškovės R. K. – 14 702,40 Eur (kainų skirtumas – 309,72 Eur už 1 kv.m. * 47,47 kv.m.). 1.8. Ieškovai taip pat prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos kiekvienam ieškovui sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 1.9. Dublike papildomai pažymėjo, kad vienašališkas atsakovės preliminarių sutarčių vykdymo terminų pratęsimas yra neteisėtas, nes raštuose ieškovams atsakovė nenurodė, dėl kokių konkrečių institucijų ar asmenų veiksmų ar neveikimo ji pratęsė sutarčių vykdymo terminus, statybos darbų vykdymo terminas galėjo būti pratęstas tik dėl svarbių priežasčių šalių susitarimu, šalių sudarytos sutartys turi būti laikomos vartojimo būsimo nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartimis, tad sutartys turi būti aiškinamos vartotojų, jas sudariusių prisijungimo būdu, naudai.

Preliminarių sutarčių nuostata, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį nėra ribojama vienerių metų laikotarpiu, prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 6.165 str. 3 d. nuostatai, ieÅ¡kovams yra siurprizinė. 1.10. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovai preliminarių sutarčių su atsakove nenutraukė, o laiko jas pasibaigusiomis, suėjus galutiniam įvykdymo terminui. 1.11. SiÅ«lymÄ nutraukti sutartis tarpusavio susitarimu atsakovė ieÅ¡kovams iÅ¡siuntė 2022-04-05, t. y. jau po to, kai ieÅ¡kovai 2022-03-30 pateikė teismui ieÅ¡kinį ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovai siekia atgauti sumokėtus avansus ir patirtas iÅ¡laidas, o ne pasiraÅ¡yti naujus susitarimus, kad ateityje atgaus iÅ¡laidas. 1.12.

Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad preliminarios sutartys yra vykdomos, kadangi realiai nuo ieÅ¡kinio pateikimo momento nėra atlikti jokie statybos darbai, niekas objekte (duomenys neskelbtini) nevyksta, atsakovė tik piktybiÅ¡kai vilkina procesÄ , jos finansinė padėtis iÅ¡ tikrųjų yra labai prasta, nėra turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, visas turtas įkeistas hipoteka ir t.t. 1.13. Nurodė, kad ieÅ¡kovės R. K. ir M. P. sudarė kitas preliminarias sutartis su kitais statytojais, ir bÅ«stai joms kainuos daug brangiau, nei bÅ«tų pastačiusi atsakovė: ieÅ¡kovė M.

P. užuot įsigijusi patalpas iš atsakovės už 1 418,59 Eur / kv.m., dabar jas perka už 1 698 Eur / kv.m, ieškovė R. K. užuot įsigijusi patalpas iš atsakovės už 1 369,28 Eur / kv.m., dabar jas perka už 1 698 Eur / kv.m.

2. Atsakovė UAB „Šviesos loftai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, prašė nagrinėti bylÄ teismo posėdyje atsakovės atstovui nedalyvaujant. 2.1. Nurodė, kad patys ieÅ¡kovai vienaÅ¡aliÅ¡kais raÅ¡tiÅ¡kais pareiÅ¡kimais nutraukė sutartis su atsakove, nors atsakovė dar 2021-12-30 ieÅ¡kovus informavo apie statybos darbų pratęsimo terminus iki 2022 m. III ketvirčio pabaigos, t. y. pratęsė sutartyse numatytus terminus. Pabrėžė, kad sutartyse buvo nurodyta, jog prievolė sudaryti pagrindines sutartis nėra ribojama vienerių metų laikotarpiu ir nepriklauso nuo laiko, praėjusio nuo preliminarių sutarčių sudarymo.

Taigi, ieÅ¡kovai neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis, nors terminas pagrindinėms sutartims sudaryti nebuvo suėjęs. 2.2. Atsakovė savo 2022-04-05 atsakyme ieÅ¡kovų atstovei nurodė, kad sutinka svarstyti galimybę nutraukti preliminarias sutartis bendru Å¡alių susitarimu, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ ieÅ¡kovų nesulaukė. 2.3. Nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų nėra sudaręs naujų sutarčių, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie sudarė naujas sutartis blogesnėmis sÄ lygomis, nei buvo susitarta preliminariose sutartyse, tad kainų skirtumo principas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovai, reikalaudami priteisti netiesioginius nuostolius, negali bÅ«ti taikomas. 2.4.

Triplike papildomai pažymėjo, kad preliminarios sutartys su ieÅ¡kovais nelaikytinos vartojimo sutartimis, nes buvo susitarta ne dėl gyvenamosios paskirties, o dėl negyvenamosios paskirties patalpų – kÅ«rybinių dirbtuvių pirkimo – pardavimo, nėra duomenų, kad sutartys sudarytos ieÅ¡kovų asmeniniams poreikiams tenkinti, kad ketintas įsigyti turtas – vienintelis bÅ«simas ieÅ¡kovų bÅ«stas. 2.5. IeÅ¡kovams nesutikus su atsakovės siÅ«lomomis taikos sutarties sÄ lygomis, prašė atidėti patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų apmokėjimÄ iki 2023-05-30.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. IeÅ¡kovų M. P., A. J. ir jų atstovės paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų ir atsakovės UAB "Å viesos loftai" buvo sudarytos identiÅ¡ko turinio Preliminarios bÅ«simo turto pirkimo - pardavimo sutartys, kuriomis atsakovė įsipareigojo atlikti remonto darbus (statybos darbus) ir notarinės formos pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu parduoti, o ieÅ¡kovai įsipareigojo nupirkti sutartyse nustatyta tvarka, kaina, terminais ir sÄ lygomis jose detalizuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (toliau - Preliminarios sutartys, Sutartys): - pagal 2021-03-26 PreliminariÄ sutartį ieÅ¡kovė S. D. - 40,95 kv.m. bendro ploto kÅ«rybinių dirbtuvių paskirties patalpÄ 1 aukÅ¡te adresu (duomenys neskelbtini), pridedame projektiniame plane pažymėtÄ projektiniu Nr. 5-1, kuri sutartyje įvardinta butu, remontuojamame pastate, bei automobilio parkavimo vietÄ už bendrÄ 57 000 Eur kainÄ ; - pagal 2021-05-06 PreliminariÄ sutartį ieÅ¡kovė M.

P. - 47,23 kv.m. bendro ploto kÅ«rybinių dirbtuvių paskirties patalpÄ 2 aukÅ¡te adresu (duomenys neskelbtini), pridedame projektiniame plane pažymėtÄ projektiniu Nr. 3-5, kuri sutartyje įvardinta butu, remontuojamame pastate, bei automobilio parkavimo vietÄ už bendrÄ 67 000 Eur kainÄ ; - pagal 2020-10-05 PreliminariÄ sutartį ieÅ¡kovu A. J. - 29,20 kv.m. bendro ploto kÅ«rybinių dirbtuvių paskirties patalpÄ su suprojektuota terasa 1 aukÅ¡te adresu (duomenys neskelbtini), pridedame projektiniame plane pažymėtÄ projektiniu Nr. 4-3, kuri sutartyje įvardinta butu, remontuojamame pastate, bei automobilio parkavimo vietÄ už bendrÄ 38 000 Eur kainÄ ; -pagal 2021-03-03 PreliminariÄ sutartį ieÅ¡kovė R.

K. (ankstesnė pavardė sutartyje – S.) - 47,47 kv.m. bendro ploto kÅ«rybinių dirbtuvių paskirties patalpÄ 2 aukÅ¡te adresu (duomenys neskelbtini) pridedame projektiniame plane pažymėtÄ projektiniu Nr. 2-6, kuri sutartyje įvardinta butu, remontuojamame pastate, bei automobilio parkavimo vietÄ už bendrÄ 65 000 Eur kainÄ .

4. Vadovaujantis Preliminarių sutarčių 3.1.1 p. ieÅ¡kovai, kaip pirkėjai sumokėjo atsakovei pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ - 15 ar 35 procentų dydžio avansÄ nuo parduodamo turto kainos, kÄ patvirtina tiek jų / atstovės paaiÅ¡kinimai, tiek pateikti bankiniai mokėjimo pavedimai, tuo tarpu galutinė įmoka, kuriÄ sudaro skirtumas tarp visos turto kainos ir pirmosios įmokos turėjo bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip pagrindinės sutarties sudarymo dienÄ , prieÅ¡ notarui patvirtinant pagrindinę sutartį: - ieÅ¡kovė S. D. 2021-03-29 sumokėjo 8 550 Eur avansÄ ; - ieÅ¡kovė M. P. 2021-05-07 sumokėjo 10 050 Eur avansÄ ; - ieÅ¡kovas A. J. 2020-10-07 sumokėjo 13 300 Eur avansÄ ; - ieÅ¡kovė R. K. 2021-03-03 sumokėjo 9 750 Eur avansÄ ;

5. Vadovaujantis Preliminarių sutarčių 4.1. p. atsakovė įsipareigojo atlikti buto statybos darbus, nurodytus sutarčių prieduose Nr. 3 "Buto apdailos darbai (dalinė apdaila)“ (projekto 85 procentų statybos baigtumÄ ) iki Sutartyse nurodytų terminų ir apie tai praneÅ¡ti pirkėjams: ieÅ¡kovo A. J. atveju - iki 2021 m. II ketvirčio, ieÅ¡kovų S. D., M. P.- iki 2021 m. IV ketvirčio. Be to, pagal Preliminarių sutarčių 4.2. p. per 5 dienas po to, kai pirkėjas gauna Sutarties 4.1. p. nurodytÄ praneÅ¡imÄ , jei Å¡alių sutarimu nenustatytas ilgesnis terminas, Å¡alys įsipareigoja kartu apžiÅ«rėti turtÄ bei pasiraÅ¡yti apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodoma, ar turtas atitinka Sutartyje nurodomas charakteristikas. Pagal Sutarčių 4.6. p. atsakovė įsipareigojo per 30 darbo dienų po Akto pasiraÅ¡ymo iÅ¡siųsti raÅ¡tiÅ¡kÄ kvietimÄ ieÅ¡kovams atvykti į notarų biurÄ sudaryti pagrindinę sutartį bei pasiraÅ¡yti kitus su sutarties įvykdymu susijusius dokumentus.

6. IeÅ¡kovų M. P., A. J. ir jos atstovės paaiÅ¡kinimai ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - ieÅ¡kovų pateiktos 2021-12-11 ir 2022-03-26 darytos pastatų foto nuotraukos; ieÅ¡kovių M. P., S. D. ir atsakovės UAB "Å viestos loftai" atstovų 2021 m. liepos - spalio mėnesių elektroninis susiraÅ¡inėjimas; ieÅ¡kovų S. D., M. P., A. J. 2022-03-14, 2022-03-23, 2022-03-15 siųsti raÅ¡tai atsakovei dėl avanso grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo; pačios atsakovės UAB "Å viesos loftai" 2021-12-29 praneÅ¡imas ieÅ¡kovei R.

K. dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko preliminarios sutarties nutraukimo, nesant pirkėjo kaltės; atsakovės 2022-02-08 ir 2022-03-15 raÅ¡tai, kuriais atsakovė pripažįsta, kad nutraukusi preliminariÄ sutartį su ieÅ¡kove, laiku neįvykdė pareigos sugrÄ Å¾inti jai sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti 5 procentų metines palÅ«kanas, atsipraÅ¡o už tai ir įsipareigoja / užtikrina atlikti mokėjimus iki 2022-03-15, o vėliau - iki 2022-04-12; atsakovės UAB "Å viesos loftai" 2021-12-30 raÅ¡tas pirkėjams Dėl įsipareigojimų pagal preliminarias sutartis vykdymo terminų pratęsimo, kuriais atsakovė nurodo, kad buto statybos darbų atlikimo terminas yra iki 2022 m.

III ketvirčio pabaigos; taip pat jau po bylos iÅ¡kėlimo atsakovės UAB "Å viesos loftai" ieÅ¡kovams siųsti 2022-04-05 el. laiÅ¡kai, 2022-07-04 raÅ¡tas „Dėl statybos projekto „Šviesos loftai“ statuso“ - patvirtina, ir tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, jog iki Preliminariose sutartyse nustatytų terminų atitinkami su ieÅ¡kovais sudarytose Sutartyse ir jų prieduose numatyti statybos / remonto / apdailos darbai atsakovės nebuvo atlikti ir užbaigti, tokie darbai realiai nėra atlikti ir užbaigti iki Å¡iol, be to, nei vienam iÅ¡ ieÅ¡kovų nėra atsakovo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų sumokėti avansai, su nei vienu iÅ¡ ieÅ¡kovų nėra atsakovės sudarytos pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys.

Dėl avansų ir palÅ«kanų priteisimo 7. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.165 str. 5 d. jeigu Å¡alys per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Å ioje normoje nurodytas Å¡alių nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra naikinamasis – pagrindinės sutarties per šį terminÄ nesudarius, prievolė pasibaigia, o Å¡alis, dėl kurios kaltės nebuvo sudarytÄ sutartis, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius.

Pagal CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , pagal 5 p. – kai skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneÅ¡a kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys, pagal 6 p. – kai prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės ir kt. Esant nustatytam prievolės įvykdymo terminui, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu, terminui pasibaigus, prievolė nėra įvykdyta.

CK 6.205 str. numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

8. Pagal preliminariÄ sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp Å¡alių nėra atliekami, nes tai yra organizacinė (parengiamoji) sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje, pagal kuriÄ mokėjimo pareiga neatsiranda. Tokia sutartimi nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, kas yra bÅ«dinga pagrindinėms sutartims (LAT 2005-04-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-225/2005; LAT 2005-01-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-11/2005). Teismų praktikoje suformuota, kad kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pinigai, perduoti pagal preliminariÄ sutartį konkrečiam tikslui, kuris vėliau nepasiekiamas, laikytini pinigais, perduotais (gautais) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo (CK 6.237 str.), ir todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾inami juos perdavusiam asmeniui (pvz., LAT 2003-09-10 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-809/2006; 2006-02-15 nutartis c.b. Nr. 3K-3-124/2006; 2006-11-06 nutarimas c.b. Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.). Pareiga grÄ Å¾inti pirkėjui pagal preliminariÄ sutartį atliktus piniginius mokėjimus, kurie įskaitomi į pagrindinės sutarties kainÄ , jeigu vėliau ta pagrindinė sutartis dėl vienokių ar kitokių priežasčių nesudaroma, iÅ¡plaukia iÅ¡ LR CK 6.165 str. nuostatų aiÅ¡kinimo, o taip pat yra akcentuojama teismų praktikoje.

9. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas bÅ«simų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sÄ skaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet Å¡ia paskirtimi gali bÅ«ti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtÄ avansÄ naudoti pagal mokėjimo paskirtį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 26 punktas).

10. Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alių sudarytų Preliminarių sutarčių 8.2. p. numatyta, kad jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad pardavėjas nepagrįstai vengia arba atsisako jÄ sudaryti arba pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad pardavėjas nevykdo ir nepateikia pagrįstų duomenų, kad vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie turi bÅ«ti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, pardavėjas įsipareigoja: per 30 dienų sumokėti pirkėjui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pirkėjo sumokėtos pirmosios įmokos (avanso) sumos, skaičiuojant laikotarpiui nuo sumokėtos pirmosios įmokos (avanso) sumokėjimo dienos iki sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ dienos; per 30 dienų grÄ Å¾inti pirkėjui pastarojo pagal Sutarties 3.1 p. sumokėtas sumas.

11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Šviesos loftai“ neįvykdė aukščiau nurodytų Preliminariomis sutartimis nustatytų įsipareigojimų tiek dėl atitinkamų statybos darbų atlikimo, tiek dėl nekilnojamojo turto objektų (kÅ«rybinių dirbtuvių su automobilių parkavimo vietomis) perleidimo ieÅ¡kovų nuosavybėn pagal pagrindines pirkimo - pardavimo sutartis Sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, ieÅ¡kovų atsakovei sumokėtų avansų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, nepaisant to, kad Preliminarios sutartys su ieÅ¡kovais S. D., M.

P. ir A. J. yra pasibaigusios, o su ieÅ¡kove R. K. - nutraukta pačios atsakovės iniciatyva, pati atsakovė iÅ¡ esmės neneigė avansų negrÄ Å¾inimo bei sutartyse numatytų metinių palÅ«kanų nesumokėjimo ieÅ¡kovams fakto ir savo procesiniuose dokumentuose, siÅ«lydama taikiai susitarti su ieÅ¡kovais, siÅ«lė grÄ Å¾inti jiems avansus bei sumokėti minėtas palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovų sumokėtos avansų sumos, o taip pat minėtos ieÅ¡kovų paskaičiuotos palÅ«kanos, kurių skaičiavimo teisingumo ir tikslumo atsakovė nekvestionavo ir kuriais abejoti neturi pagrindo ir teismas, priteistini iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams Å¡iuo teismo sprendimu: ieÅ¡kovei S. D. priteistinas 8 550 Eur avansas bei 370,11 Eur palÅ«kanos; ieÅ¡kovei M.

P. priteistinas 10 050 Eur avansas bei 377,22 Eur palūkanos; ieškovui A. J. priteistinas 13 300 Eur avansas ir 497,38 Eur palūkanos; ieškovei R. K. priteistinas 9 750 Eur avansas bei 415,38 Eur palūkanos.

12. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., iš atsakovės kiekvienam iš ieškovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo kiekvienam iš ieškovų priteistinos bendros sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Atsakovės UAB "Šviesos loftai" procesiniuose dokumentuose išdėstyti teiginiai, kad ji jokių Preliminariose sutartyse numatytų terminų nepažeidė, kad jos prievolių pagal Sutartis įvykdymo terminai nėra pasibaigę, kadangi buvo pratęsti atsakovės 2021-12-30 raštu pirkėjams iki 2022 m. III ketvirčio, kad pačiose Preliminariose sutartyse nustatytas terminas, iki kada turi būti sudarytos pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutartys, apskritai dar nėra pasibaigęs, atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi:

1) pati atsakovė UAB "Å viesos loftai" savo 2021-12-29 raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai, kaip pati pažymėjo, nesant pirkėjos kaltės ar sutarties pažeidimo iÅ¡ pirkėjos pusės, nutraukė su ieÅ¡kove R. K. 2021-03-03 sudarytÄ PreliminariÄ sutartį, tÄ papildomai pati patvirtindama ir ieÅ¡kovei 2022-02-08 bei 2022-03-15 siųstuose raÅ¡tuose;

2) CK 6.165 str. 3 d. numato, kad preliminarioje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti; jeigu terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kovais sudarytų Preliminarių sutarčių 4.1.-4.6. punktuose buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinti atitinkamų veiksmų atlikimo terminai, ir iÅ¡ sutartinių nuostatų turinio analizės matyti, kad: pagrindinė sutartis notarų biure turėjo bÅ«ti sudaryta per 30 darbo dienų po turto apžiÅ«ros akto pasiraÅ¡ymo dienos; atitinkamai toks aktas turėjo bÅ«ti Å¡alių pasiraÅ¡ytas ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai pirkėjai turėjo gauti atsakovės praneÅ¡imÄ apie statybos darbų, nurodytų sutarčių prieduose Nr. 3, užbaigimÄ ; savo ruožtu tokie statybos darbai, reiÅ¡kiantys 85 procentų statybos baigtumo pasiekimÄ , turėjo bÅ«ti atsakovės atlikti iki 2021 m.

II ketvirčio, t. y. iki 2021-06-30, kiek tai susiję su ieškovu A. J., ir iki 2021 m. IV ketvirčio, t. y. iki 2021-12-31, kiek tai susiję su ieškovėmis S. D., M. P. ir R. K.. Atsižvelgiant į tokias nuostatas, pritartina ieškovų pateiktiems terminų skaičiavimams, jog iš esmės su ieškovu A. J. pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2021-08-05, o su ieškovėmis S. D., M. P. ir R. K. - atitinkamai iki 2022-02-05.

3) netgi jeigu ir būtų pritarta atsakovės pozicijai, kad Preliminariose sutartyse nebuvo aiškiai numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, tokiu atveju turėtų būti taikoma jau minėta CK 6.165 str. 3 d. nuostata, ir pagrindinės sutartys su ieškovais turėjo būti sudarytos per vienerius metus nuo preliminarių sutarčių sudarymo, kas šiuo atveju taip pat nebuvo padaryta;

4) Preliminarių sutarčių 4.1 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad šiame punkte nurodytas terminas, iki kurio atsakovė įsipareigoja atlikti buto statybos darbus, nurodytus priede Nr. 3 (2021 m. II ketvirtis pagal sutartį su A. J. ir 2021 m. IV ketvirtis pagal sutartis su S. D., M. P. ir R. K.), gali būti dėl svarbių priežasčių pratęsiamas šalių susitarimu. Preliminarių sutarčių 10.3 p. taip pat nurodyta, kad sutartis gali būti keičiama arba papildoma tik atskiru, raštišku šalių susitarimu, kuris tampa neatskiriama šios sutarties dalimi.

Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės nebuvo sudaryta jokių dviÅ¡alių susitarimų, kuriais bÅ«tų pratęsti minėti terminai, tÄ papildomai patvirtino ir ieÅ¡kovai M. P. bei A. J., duodami paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu. Atsakovės pateiktas 2021-12-30 raÅ¡tas, adresuotas pirkėjams, kuriuo jie informuojami, kad Preliminarių sutarčių 4.1 ir 4.10 punktuose numatytų pardavėjo įsipareigojimų atlikti buto statybos darbus ir gerbÅ«vio sutvarkymo darbus terminai yra pratęsiami atitinkamai iki 2022 m.

III ketvirčio pabaigos ir 2022 m. IV ketvirčio pabaigos, negali bÅ«ti vertinamas, kaip pagrindinių sutarčių su ieÅ¡kovais sudarymo termino pratęsimas, kadangi toks raÅ¡tas buvo parengtas ir pasiraÅ¡ytas vien pačios atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesuderinus Å¡io klausimo su ieÅ¡kovais, tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yti dviÅ¡aliai, t. y. abiejų Preliminarių sutarties Å¡alių - pirkėjo ir pardavėjo - suderintÄ valiÄ atspindintys susitarimai dėl terminų pratęsimo.

5) Preliminarių sutarčių 4.8 p. punkto nuostata, jog prievolė sudaryti pagrindinę sutartį neribojama vienerių metų laikotarpiu ir nepriklauso nuo laiko, praėjusio nuo Å¡ios sutarties (preliminarios) sudarymo, t. y. prievolė sudaryti pagrindinę sutartį nesibaigia tol, kol galioja Å¡i (preliminari) sutartis, į kuriÄ apeliuoja atsakovė, taip pat negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip reiÅ¡kianti atsakovės sutartinių įsipareigojimų pagal Preliminarias sutarties terminų nepasibaigimÄ , kadangi:

a) kaip teismas nustatė aukščiau, prievolė sudaryti pagrindę sutartį ir taip pagal Preliminarių sutarčių 4.1-4.6 p. nuostatas iÅ¡ tikrųjų ir nebuvo apibrėžta vienerių metu laikotarpiu, o buvo susieta su sutartyse aiÅ¡kiai apibrėžtais statybos darbų užbaigimo, turto apžiÅ«ros akto pasiraÅ¡ymo ir kvietimo atvykti į notarų biurÄ pateikimo terminais;

b) Preliminarių sutarčių 10.1 p. numatyta, kad preliminari sutartis galioja iki pagrindinės sutarties pasirašymo arba sutarties nutraukimo dienos, o kaip jau teismo nustatyta byloje ir motyvuota šiame sprendime aukščiau, pagrindinė sutartis su ieškovu A. J. turėjo būti sudaryta iki 2021-08-05, su ieškovėmis S. D., M. P. ir R. K. - atitinkamai iki 2022-02-05, preliminari sutartis su ieškovė R. K. buvo nutraukta 2021-12-29, taigi bet kuriuo atveju visos preliminarios sutartys su ieškovais šiuo metu yra pasibaigusios / nutrauktos.

Nors ieÅ¡kovai prašė minėtÄ Preliminarių sutarčių 4.8. p. nuostatÄ ex officio pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia, pažeidžiančia ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, teises, tačiau dėl aukščiau teismo pateiktų argumentų, tokio poreikio nagrinėjamu atveju nėra – kitos Preliminarių sutarčių nuostatos, jas taikant bei aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai, logiÅ¡kai, vadovaujantis civiliniais įstatymais bei teismų praktika, pakankamos spręsti dėl Preliminarių sutarčių 4.8 p. netaikymo ginčo situacijoje.

Dėl ieÅ¡kovės S. D. nuostolių atlyginimo 14. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovų atstovė, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė S. D., siekdama gauti lėšų atsiskaityti su atsakove perkant iÅ¡ jos minėtas kÅ«rybines dirbtuves, iÅ¡ tikrųjų 2021-09-22 PreliminariÄ ja sutartimi įsipareigojo parduoti bÅ«simam pirkėjui A. R., o pastarasis įsipareigojo nupirkti ieÅ¡kovei priklausantį butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), už 82 000 Eur; tam tikslui ieÅ¡kovė pagal 2021-09-13 Tarpininkavimo paslaugų sutartį UAB "Vakarų Renta" už tarpininkavimo paslaugas parduodant šį butÄ , 2021-10-12 sumokėjo 800 Eur; bÅ«simas pirkėjas 2021-09-23 sumokėjo ieÅ¡kovei 1 000 Eur avansÄ , o ieÅ¡kovė 2021-10-11 jį bei 1 000 Eur baudÄ grÄ Å¾ino bÅ«simam pirkėjui.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 800 Eur sumÄ , t. y. A. R. sumokėtÄ 1 000 Eur baudÄ bei UAB "Vakarų Renta" sumokėtÄ 800 Eur sumÄ , kaip dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patirtus ieÅ¡kovės nuostolius. Vis dėlto, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir tenkintinu dėl žemiau nurodomų priežasčių.

15. Pirma, kaip matyti iÅ¡ S. D. ir A. R. sudarytos preliminarios sutarties turinio, ja Å¡alys susitarė sudaryti pagrindinę daikto pirkimo - pardavimo sutartį iki 2021-11-01, tačiau dar nepasibaigus Å¡iam terminui ieÅ¡kovė S. D. jau 2021-10-11 grÄ Å¾ino bÅ«simam pirkėjui tiek jo sumokėtÄ avansÄ , tiek ir sumokėjo papildomus 1 000 Eur, ir nėra aiÅ¡ku, kodėl dar nepasibaigus pagrindinės sutarties sudarymo terminui Å¡alių buvo atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, dėl kurios iÅ¡ Å¡alių kaltės, dėl kokių priežasčių (ar pats bÅ«simasis pirkėjas, ar pati ieÅ¡kovė atsisakė ar nutraukė preliminariÄ sutartį ir pan.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovė tik abstrakčiai nurodė, jog S. D. nutraukė minėtÄ preliminariÄ sutartį su bÅ«simu pirkėju palikus nekilnojamojo turto rinkos kainoms.

16. Antra, tiek tuo metu, kai ieÅ¡kovė S. D. sudarė preliminariÄ sutartį su A. R., tiek tuo metu, kai grÄ Å¾ino jam jo sumokėtÄ avansÄ ir baudÄ bei sumokėjo už tarpininkavimo paslaugas, tiek ir 2021-11-01 dienai, iki kada Å¡alys buvo susitarusios sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, dar nebuvo pasibaigęs atsakovės UAB "Å viesos loftai" sutartinių įsipareigojimų pagal PreliminariÄ sutartį su ieÅ¡kove S. D. įvykdymo terminas, t. y. tuo metu dar atsakovė nebuvo pažeidusi preliminarios sutarties.

17. Trečia, ieÅ¡kovės S. D. prievolė sumokėti už jai suteiktas tarpininkavimo paslaugas UAB „Vakarų Renta“ pagal jų tarpusavio sudarytÄ susitarimÄ vis tiek bÅ«tų kilusi nepriklausomai nuo atsakovės UAB „Šviesos loftai“ sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovės atžvilgiu vykdymo ar nevykdymo (pažeidimo), t. y. atsakovės UAB „Šviesos loftai“ veiksmai ar neveikimas Å¡iuo atveju neturėjo ir negalėjo turėti jokios tiek teigiamos, tiek neigiamos įtakos ieÅ¡kovės S. D. turtinės prievolės trečiajam asmeniui UAB „Vakarų Renta“ buvimui / nebuvimui bei jos vykdymui / nevykdymui.

18. Ketvirta, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovė, minėtas S. D. priklausantis butas (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol ieÅ¡kovei tebepriklauso ir nėra parduotas (byloje nėra jokių Å¡ias aplinkybes galinčių paneigti įrodymų), o esant visuotinai žinomai aplinkybei dėl nekilnojamojo turto rinkos paklausos augimo ir kainų didėjimo / pakilimo, nėra pagrindo spręsti apie tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė negalėtų buto parduoti už didesnę, nei buvo sulygta su A. R., kainÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės nepatirti jokių turtinių nuostolių.

19. Taigi, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės nurodomi nuostoliai - patirtos iÅ¡laidos, susijusios su tarpininkavimo paslaugomis ir ketinimu parduoti jai priklausantį turtÄ , negali bÅ«ti susiję priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡ioje byloje teismo nustatytais atsakovės UAB "Å viesos loftai" veiksmais, nesudarius pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties Preliminarioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Dėl „prarastos galimybės“ nuostolių atlyginimo 20. IeÅ¡kovai nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolius, patirtus dėl to, kad jiems dėl atsakovės kaltės ir nesÄ Å¾iningų veiksmų neįsigijus kÅ«rybinių dirbtuvių paskirties patalpų pagal sutartas kainas, ieÅ¡kovai prarado galimybę įsigyti identiÅ¡kas patalpas už tokiÄ piniginę vertę, kuri rinkoje buvo preliminarių sutarčių su atsakove sudarymo metu, kadangi Å¡iuo metu analogiÅ¡kų patalpų įsigijimo kaina yra pakilusi.

Kitaip tariant, ieÅ¡kovai prašė priteisti jų patirtus netiesioginius nuostolius, kaip prarastos galimybės kainÄ , apskaičiuotÄ kaip kainų skirtumas tarp Preliminariose sutartyse su atsakove buvusių įtvirtintų kainų ir naujų / dabartinių kainų, kuriomis ta pati atsakovė rinkoje parduoda tame pačiame pastate kÅ«rybinių dirbtuvių paskirties patalpas (detalÅ«s skaičiavimai pateikti ieÅ¡kinyje).

21. Iš Preliminarių sutarčių turinio matyti, kad ieškovų ketintų įsigyti patalpų 1 kv.m. kaina, įtvirtinta jų su atsakove sudarytose sutartyse buvo: - ieškovei S. D. - 1 391,94 Eur už 1 kv.m.; - ieškovei M. P. - 1 418,59 Eur už 1 kv.m.; - ieškovui A. J. - 1301,36 Eur už 1 kv.m.; - ieškovei R. K. - 1 369,28 Eur už 1 kv.m.

22. IÅ¡ ieÅ¡kovų M. P., A. J. ir jų atstovės paaiÅ¡kinimų bei ieÅ¡kovų pateiktų turto pardavimo skelbimų tinklapyje www.skelbiu.lt turinio matyti, kad 2022 m. kovo mėnesį talpinamuose skelbimuose pati atsakovė UAB "Å viesos loftai" siÅ«lė įsigyti tame pačiame statybos objekte - (duomenys neskelbtini). projekte "Å viesos loftai" jos pačios siÅ«lomas patalpas, įvardindama jas loftais, butais, kurių paskirtis - gyvenamoji arba kÅ«rybinių dirbtuvių, su automobilio parkavimo vieta, numatant statybų pabaigÄ - 2022 m. IV ketvirtį, nurodydama mažiausiÄ pardavimo kainÄ â€“ 1 679 Eur už kv.m.

23. Tokiu būdu matyti, kad norėdama įsigyti identiškas patalpas iš atsakovės ieškinio pateikimo metu ieškovė S. D. turėtų sumokėti 11 755,10 Eur (kainų skirtumas – 287,06 Eur už 1 kv.m. * 40,95 kv.m.), ieškovė M. P. – 12 299,16 Eur (kainų skirtumas – 260,41 Eur už 1 kv.m. * 47,23 kv.m.), ieškovas A. J. – 11 027,09 Eur (kainų skirtumas – 377,64 Eur už 1 kv.m. * 29,20 kv.m.), o ieškovė R. K. – 14 702,40 Eur (kainų skirtumas – 309,72 Eur už 1 kv.m. * 47,47 kv.m.) daugiau / brangiau, negu būtų už tokias patalpas mokėję tuo atveju, jeigu atsakovė būtų įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal Preliminarias sutartis su ieškovais ir jų pagrindu sudariusi su ieškovais pagrindines nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis.

24. Viena vertus, teismas pažymi, kad vykstant deryboms dėl sutarties sudarymo, pagrindinė abipusė Å¡alių pareiga yra pareiga elgtis sÄ Å¾iningai, kuri įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 straipsniuose. SÄ Å¾iningumas ikisutartiniuose santykiuose apima keletÄ svarbių pareigų. Pirma, Å¡aliai draudžiama vesti derybas, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Antra, nors ir nėra Å¡alių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties.

Draudimas nutraukti toli pažengusias derybas paaiÅ¡kinamas tuo, kad tokiose derybose viena ar kita Å¡alis jau turi visiÅ¡kai pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog prieÅ¡ingos Å¡alies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius. Taigi, Å¡i CK norma nustato civilinę atsakomybę nuostolių atlyginimo forma už pagrįsto pasitikėjimo sugriovimÄ . Todėl net ir pripažinus, kad sutartis nebuvo sudaryta, bÅ«tina įvertinti derybas nutraukusios Å¡alies elgesį sÄ Å¾iningumo principo požiÅ«riu ir atsakyti į klausimÄ , derybas be pakankamo pagrindo nutraukusi Å¡alis savo elgesiu sukÅ«rė ar ne kitai Å¡aliai pagrįstÄ pasitikėjimÄ ir įsitikinimÄ , jog sutartis tikrai bus sudaryta.

Jeigu atsakymas į šį klausimÄ bÅ«tų teigiamas, tai nesÄ Å¾ininga Å¡alis privalėtų kitai Å¡aliai atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro derybų metu turėtos iÅ¡laidos bei prarastos galimybės piniginė vertė (UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts. Rome, 1994, p. 50–-52).

25. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija, aiÅ¡kindama CK 6.165 straipsnio 4 dalį, yra nurodžiusi, kad, be tiesioginių nuostolių, sÄ Å¾iningos preliminariosios sutarties Å¡alies nuostoliais taip pat gali bÅ«ti pripažinta prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė, kurios realumÄ Å¡i Å¡alis sugebėtų pagrįsti. Plenarinė sesija nurodė, kad gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys.

Taigi, turi bÅ«ti nustatyti kaltė (atsakovo kaltė yra nustatyta) bei priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių. Be to, turi bÅ«ti įvertinami ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t. y. ar jis buvo pakankamai atidus, rÅ«pestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jei nebÅ«tų sudaryta pagrindinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas c.b. Nr. 3K-P-382/2006). IÅ¡ Å¡ių iÅ¡aiÅ¡kinimų akivaizdu, kad sÄ Å¾iningos preliminariosios sutarties Å¡alies praradimai dėl prarastos galimybės nėra preziumuojami; asmuo, teigiantis patyręs tokius praradimus, turi juos įrodyti (CPK 178 straipsnis).

Tokios praktikos laikomasi ir po plenarinės sesijos priimtose kasacinio teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-209/2007; 2008 m. birželio 17 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-333/2008).

26. Kaip vienÄ iÅ¡ prarastos galimybės piniginės vertės nustatymo bÅ«dų kasacinio teismo plenarinė sesija yra nurodžiusi CK 6.258 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ kainų skirtumo principÄ . CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo. Taigi, sÄ Å¾ininga preliminariosios sutarties Å¡alis, besiremianti Å¡iuo principu, turi įrodyti, kad dėl derybų su nesÄ Å¾ininga preliminariosios sutarties Å¡alimi ji prarado galimybę sudaryti pagrindinę sutartį su kitais asmenimis palankesnėmis sÄ lygomis ir turėjo sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu blogesnėmis sÄ lygomis.

Kainų skirtumas (t. y. prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė) nustatoma palyginant kainÄ , kuria pagrindinė sutartis bÅ«tų buvusi sudaryta su trečiaisiais asmenimis, jei nebÅ«tų vykusios derybos su nesÄ Å¾ininga preliminariosios sutarties Å¡alimi, ir sudarytos pagrindinės sutarties kainÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, taikant kainų skirtumo principÄ , sutartis turi bÅ«ti sudaroma per protingÄ terminÄ ir protingomis sÄ lygomis, t. y. turi bÅ«ti įvertintas ir nukentėjusios Å¡alies elgesys.

BÅ«tent ieÅ¡kovas turėtų įrodyti prarastos galimybės piniginę vertę dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų nesudarant pagrindinės patalpų pirkimo–pardavimo sutarties, ir Å¡i vertė turi bÅ«ti pagrįsta realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis (hipotetinėmis) pajamomis ar iÅ¡laidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas c.b. Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-126/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-82/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-279/2010; 2013 m. birželio 27 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-375/2013).

27. Nagrinėjamu atveju net ir pripažinus atsakovę pažeidus Preliminarias sutartis su ieÅ¡kovais ir neįvykdžius savo įsipareigojimų sulygtais terminais, nesudarius su jais pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, tai savaime nesÄ lygoja nuostolių ieÅ¡kovams priteisimo bÅ«tinumo, kadangi, kaip suformuota kasacinio teismo, pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kovų patirtų nuostolių atsiradimÄ lėmė bÅ«tent atsakovės veiksmai/neveikimas, ir antra, ar nuostoliai iÅ¡ tikrųjų yra patirti, yra realÅ«s bei neiÅ¡vengiami, o ne tikėtini.

28. Sprendžiant dėl pirmojo iš nurodytų aspektų, nagrinėjamos bylos kontekste svarbu įvertinti tai, kad Preliminariomis sutartimis šalys tarėsi dėl patalpų, nors ir turinčių kūrybinių dirbtuvių paskirtį, tačiau savo faktine esme esančių butais, statybos / rekonstravimo ir pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ateityje. Taigi, būsimų sutarčių objektas buvo iš esmės statomas nekilnojamasis turtas. Nekilnojamasis turtas yra specifinė turto rūšis, o nekilnojamojo turto rinka – išskirtinė sritis, kurioje vykstantys ekonominiai pokyčiai yra sunkiai prognozuojami ir nepriklausantys nuo šalių valios.

Lietuvos teismų praktikoje pabrėžiama ir suformuota, kad nekilnojamojo turto pirkimas - pardavimas visuomet yra susijęs su tam tikra finansine rizika; pirkėjas rizikuoja tuo, kad kritus / padidėjus kainoms jis tÄ patį turtÄ galėtų įsigyti mažesne / didesne kaina, pardavėjai – kad kitu metu turtÄ jie bÅ«tų pardavę brangiau ir daugiau iÅ¡lošę / pigiau ir patyrę nuostolių; Lietuvoje ekonomikos krizės požymiai visuotinai pripažįstami nuo 2008 metų pabaigos; tuo tarpu Å¡iuo metu visuotinai žinoma aplinkybė dėl nekilnojamojo turto rinkos paklausos bei atitinkamai kainų ženklaus didėjimo, kuris prasidėjo popandeminiu periodu.

Kaip jau buvo nurodyta, kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys. Atsakovė ginčo turtÄ statė ir preliminarias sutartis su ieÅ¡kovais sudarė bÅ«tent ekonomikos, nekilnojamojo turto rinkos nuoseklaus kilimo laikotarpiu. Taigi, atsakovės nagrinėjamoje byloje nustatyti veiksmai negali bÅ«ti laikomi sÄ lygojusiais nekilnojamojo turto rinkos kainų padidėjimÄ .

Aplinkybė, kad atsakovei iki Preliminariose sutartyse nustatytų terminų nepastačius ir nepardavus ieÅ¡kovams ginčo patalų, nekilnojamojo turto kainos didėjo, nesudaro pagrindo konstatuoti priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir padidėjusios nekilnojamojo turto rinkos kainos buvimo. IdentiÅ¡kos pozicijos ir tokių pat faktinių aplinkybių vertinimo laikomasi ir teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose, kuria teismas turi vadovautis ir nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-10 nutartis c.b.

Nr. 2A-87/2014).

29. Sprendžiant gi dėl antrojo iÅ¡ aukščiau nurodytų aspektų, svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, jog kuris nors iÅ¡ ieÅ¡kovų bÅ«tų sudaręs ir pateikęs teismui taip vadinamų pakeičiančiųjų sutarčių, kurie pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ir patvirtintų, jog dėl negalėjimo sudaryti pagrindines pirkimo - pardavimo sutartis su atsakove ieÅ¡kovai per protingÄ terminÄ sudarė / buvo priversti sudaryti kitas pakeičiančiÄ sias sutartis mažiau palankiomis sÄ lygomis ir dėl to patyrė nuostolių.

30. Tokių sutarčių, kaip patvirtino teismo posėdžio metu, apskritai nėra sudarę ieÅ¡kovai S. D. ir A. J., ir byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kurie apskritai rodytų jų tebeegzistuojančius bei realiais veiksmais pagrįstus ketinimus įsigyti identiÅ¡kÄ ar panašų nekilnojamÄ jį turtÄ net ir po nesėkmingų santykių su atsakove. Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu, S. D. nepardavė savo buto (duomenys neskelbtini), siekdama gauti lėšų naujo bÅ«sto įsigijimui, ir byloje nėra duomenų bei įrodymų, kad ji tÄ ketintų padaryti ateityje ir pan., kad bÅ«tų sudariusi preliminarias ar / ir pagrindines sutartis dėl kito nekilnojamojo turto. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A. J. taip pat nurodė, jog Å¡iuo metu nėra sudaręs jokių konkrečių susitarimų dėl kito, alternatyvaus nekilnojamojo turto įgijimo ir tokį turtÄ realiai įgijęs.

31. Nors teismui yra pateikta ieÅ¡kovės R. K., jos sutuoktinio A. K. ir UAB "Klaibuta" sudaryta 2021-10-06 Preliminarioji turto pirkimo - pardavimo sutartis, kuria susitarta dėl statomo 58,82 kv.m. ploto buto su daline apdaila, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo už 91 300 Eur kainÄ , tačiau Å¡i sutartis negali bÅ«ti laikoma pakankamu įrodymu spręsti apie realių nuostolių buvimÄ , kadangi:

a) ji apskritai buvo sudaryta dar tuo metu, kai galiojo ir nebuvo nutraukta su atsakove UAB "Å viesos loftai" sudaryta Preliminari sutartis ir nebuvo pasibaigę atitinkamų atsakovės įsipareigojimų pagal PreliminariÄ sutartį įvykdymo terminai, t. y. lygiagrečiai ieÅ¡kovė buvo sudariusi preliminarias sutartis dėl bÅ«sto įsigijimo su keliais pardavėjais - statytojais;

b) pagal PreliminariÄ sutartį su UAB "Klaibuta" statybos darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki pastato statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo, bet ne vėliau kaip iki 2022-01-30, atitinkamai pagrindinę sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta po poros mėnesių, t. y. maždaug iki 2022 m. balandžio, ir nors ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė R. K. jau yra sudariusi pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl Å¡io nekilnojamojo turto įsigijimo, tačiau į bylÄ tokia sutartis nėra pateikta, kaip ir nėra kitų įrodymų, kurie leistų tiek konstatuoti pačios pakeičiančiosios sutarties sudarymo faktÄ , tiek įvertinti tokio sandorio sÄ lygas;

c) net ir jeigu pasitvirtintų aplinkybė, jog ieÅ¡kovė įsigijimo minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ UAB „Klaibuta“ pagal preliminarios sutarties sÄ lygas, iÅ¡ jos turinio matyti, kad 1 kv.m. kaina sudarytų 1 552,19 Eur (91 300 Eur : 58,82 kv.m.), tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡omus priteisti nuostolius skaičiuoja imdama 1 679 Eur už 1 kv.m. kainÄ .

32. Nors teismui yra pateikta ieÅ¡kovės M. P. ir kito statytojo - UAB "Liepų terasos" sudaryta 2022-04-07 Preliminarioji bÅ«simo buto pirkimo - pardavimo sutartis, kuria susitarta dėl statomo 47,54 kv.m. ploto buto su daline apdaila (duomenys neskelbtini), įsigijimo už 89 963 Eur, ir ieÅ¡kovė M. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu jau yra sudariusi pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl Å¡io nekilnojamojo turto įsigijimo, tačiau į bylÄ tokia sutartis nėra pateikta, kaip ir nėra kitų įrodymų, kurie leistų tiek konstatuoti pačios pakeičiančiosios sutarties sudarymo faktÄ , tiek įvertinti tokio sandorio sÄ lygas.

33. Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes bei įvertindamas jas aukščiau pateiktų teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste, teismas nagrinėjamu atveju neturi pakankamo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nuostolių „prarastos galimybės“ forma atlyginimo, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl procesinių klausimų 34. Nors Vilniaus apygardos teismo 2022-04-11 nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės UAB „Šviesos loftai“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant arba esant nepakankamai, – turtinių teisių ir piniginių lėšų, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas 94 893,84 Eur sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, tačiau Å¡i nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2022-07-21 nutartimi buvo panaikinta, o Vilniaus apygardos teismo 2022-08-10 nutartimi naujas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas.

35. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovams proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.).

36. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė S. D. sumokėjo 427 Eur žyminio mokesčio (už ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), advokatei - 250 Eur už ikiteismine tvarka atsakovei teikto praneÅ¡imo - pretenzijos parengimÄ , 300 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 65 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , 80 Eur už dubliko parengimÄ , 75 Eur už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimÄ , 100 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje, 30 Eur už teismo nutarties pateikimÄ vykdyti antstoliui, taip pat patyrė 44,03 Eur (176,15 Eur, sumokėti advokatės antstoliui / 4 ieÅ¡kovai) nutarties vykdymo iÅ¡laidų, t. y. viso procese patyrė 1 371,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus 40 procentų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, jai atitinkamai priteistina 548,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

37. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė M. P. sumokėjo 438 Eur žyminio mokesčio, advokatei - 100 Eur už ikiteismine tvarka atsakovei teikto praneÅ¡imo - pretenzijos parengimÄ , 300 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 65 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , 80 Eur už dubliko parengimÄ , 75 Eur už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimÄ , 100 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje, 30 Eur už teismo nutarties pateikimÄ vykdyti antstoliui, taip pat patyrė 44,03 Eur (176,15 Eur, sumokėti advokatės antstoliui / 4 ieÅ¡kovai) nutarties vykdymo iÅ¡laidų, t. y. viso procese patyrė 1 232,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus 46 procentus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, jai atitinkamai priteistina 566,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

38. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas A. J. sumokėjo 462 Eur žyminio mokesčio, advokatei - 250 Eur už ikiteismine tvarka atsakovei teikto praneÅ¡imo - pretenzijos parengimÄ , 300 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 65 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , 80 Eur už dubliko parengimÄ , 75 Eur už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimÄ ir 100 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje, 30 Eur už teismo nutarties pateikimÄ vykdyti antstoliui, taip pat patyrė 44,03 Eur (176,15 Eur, sumokėti advokatės antstoliui / 4 ieÅ¡kovai) nutarties vykdymo iÅ¡laidų, t. y. viso procese patyrė 1 406,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus 56 procentus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, jam atitinkamai priteistina 787,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

39. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė R. K. sumokėjo 463 Eur žyminio mokesčio, advokatei - 300 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 65 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , 80 Eur už dubliko parengimÄ , 75 Eur už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimÄ , 100 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje, 30 Eur už teismo nutarties pateikimÄ vykdyti antstoliui, taip pat patyrė 44,03 Eur (176,15 Eur, sumokėti advokatės antstoliui / 4 ieÅ¡kovai) nutarties vykdymo iÅ¡laidų, t. y. viso procese patyrė 1 157,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus 41 procentÄ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, jai atitinkamai priteistina 474,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

40. Nors atsakovė UAB „Šviesos loftai“ 2022-08-10 teismui pateiktame raÅ¡te prašė, teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus/ jų dalį, jų apmokėjimÄ atsakovei atidėti iki 2023-05-30, tačiau tokio savo praÅ¡ymo atsakovė visiÅ¡kai nemotyvavo, neargumentavo ir nepagrindė jokiais įrodymais, kaip to reikalaujama CPK 284 straipsnyje, t. y. nenurodė visiÅ¡kai jokių aplinkybių, susijusių su savo turtine padėtimi ar kitų aktualių aplinkybių, bei nepateikė jokių jas galinčių pagrįsti įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ teismui spręsti dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo objektyvaus bÅ«tinumo.

Pažymėtina, kad pateikdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022-04-11 nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas buvo taikęs byloje laikinÄ sias apsaugos priemones bei areÅ¡tavęs atsakovės turtÄ , pati atsakovė buvo nurodžiusi ir įrodinėjo nesant jokios grėsmės galimo palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo neįvykdymui, atsakovei esant sÄ Å¾iningai, pasiruoÅ¡usiai vykdyti prievoles, neketinančiais paslėpti ir/ar sumažinti savo turtÄ ir pan. Pagaliau, teismo nuomone, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas tokiam ilgam laikotarpiui, kuomet ieÅ¡kovams jau nuo 2021 m. rugsėjo (ieÅ¡kovo A.

J. atveju) ir 2022 m. pradžios (kitų ieÅ¡kovų atveju) atsakovės nėra grÄ Å¾inti net jų sumokėti avansai, akivaizdžiai pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, neproporcingai ir neadekvačiai paneigtų ieÅ¡kovų teises ir turtinius interesus. Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės UAB „Šviesos loftai“ (juridinio asmens kodas - 140060248, buveinė – Å viesos g. 3, Klaipėda) 8 550 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) avanso, 370,11 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 11 centų) palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8 920,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-04-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 548,01 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 1 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti ieškovei M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės UAB „Šviesos loftai“ (juridinio asmens kodas - 140060248, buveinė – Šviesos g. 3, Klaipėda) 10 050 Eur (dešimt tūkstančių penkiasdešimt eurų) avanso, 377,22 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 22 centus) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 427,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 566,73 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 73 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Šviesos loftai“ (juridinio asmens kodas - 140060248, buveinė – Šviesos g. 3, Klaipėda) 13 300 Eur (trylika tūkstančių tris šimtus eurų) avanso, 497,38 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 38 centus) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 797,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 787,37 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 37 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės UAB „Šviesos loftai“ (juridinio asmens kodas - 140060248, buveinė – Šviesos g. 3, Klaipėda) 9 750 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) avanso, 415,38 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų 38 centus) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 165,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 474,38 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 38 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės UAB „Šviesos loftai“ praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko