64f48c8d-e8e6-4261-a368-86eff33ef425 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinasPranešėja L. Aleknavičienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-449-124/2012Teisėja V. Valantienė                                                      Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00213-2012-9                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3.; 122.4. (S)                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 10 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimo už akių, dėl skolos priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (2 –4 b. l.) atsakovui N. Z. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2249,37 Lt skolos, 6631,14 Lt delspinigių, 224,94 Lt baudos, 5% metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 273 Lt žyminį mokestį.

Nurodė, kad UAB Ūkio banko lizingas ir N. Z. 2007-12-16 pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ atsakovas įsigijo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Asus X51 – 2346,98 Lt vertės. Atsakovas įsipareigojo lizingo bendrovei už prekę sumokėti iki 2009-12-16 bendrÄ turto finansuojamÄ sumÄ -2 346,98 Lt bei įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė.

UAB Ūkio banko lizingas ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovo N. Z. pagal 2007-12-16 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-03-04 perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Akmenės rajono apylinkės teismas, atsakovui N. Z. nepateiktus atsiliepimo į ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, 2012 m. kovo 20 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Kapitalo valda“ iÅ¡ atsakovo N. Z., 2249,37 Lt skolÄ , 1658 Lt delspinigių, 224,94 Lt baudÄ , 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ 4132,31 Lt sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo - 2012-02-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 123 Lt žyminio mokesčio. Atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl likusios reikalautų delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies. Nurodė, kad vartojimo kredito sutarties sandoryje numatytas delspinigių dydis (0,2% už dienÄ ) yra per didelis.

Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti bet kokias sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams. Kreditavimo sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta net 73 procentams metinių palÅ«kanų. Tokių didelių nuostolių ieÅ¡kovas nepagrindė jokiais įrodymais, todėl toks delspinigių dydis, yra pagrindo manyti, pažeidžia minėtus teisės principus. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat įvertinant tai, kad kreditorius nevertino kliento mokumo ir tuo prisiėmė dalį kredito negrÄ Å¾inimo rizikos, taip pat atsižvelgiant į pagrindinės skolos dydį (2249,37 Lt) ir paskaičiuotus delspinigius (6631,14 Lt), uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , į tai, kad pradinis kreditorius ieÅ¡kovui savo reikalavimÄ perleido 2009-03-04, tačiau UAB „Kapitalo valda“ į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik 2012-01-03 (civilinė byla Nr. L2-119-875/2012m.), ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių dydis mažintinas keturis kartus (iki 0,05 proc.) ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1658 Lt delspinigių.    III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ atsakovo N. Z. priteisti 6 631,14 Lt dydžio delspinigius. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad, nors ieÅ¡kovas delspinigius paskaičiavo ir vadovaudamasis 2007-12-16 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygomis, tačiau delspinigiai yra per dideli, todėl turi bÅ«ti mažinami.

Atsakovas, bÅ«damas pilnametis, sÄ moningas ir, atitinkamai, veiksnus asmuo per laikotarpį nuo lizingo sutarties pasiraÅ¡ymo, taip pat per laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui UAB „Kapitalo valda" iki teismo sprendimo dėl skolos priteisimo visiÅ¡kai nesirÅ«pino savo įsipareigojimų įvykdymu, nė vieno karto nesumokėjo kreditoriui periodinių lizingo įmokų, sÄ moningai vengė ir nereagavo į daugkartinius kreditoriaus raginimus sumokėti skolÄ gera valia, nebendradarbiavo su kreditoriumi ar jo atstovais dėl įsipareigojimų įvykdymo ir dėl Å¡ios priežasties atsakovo skola kreditoriui tik didėjo.2.

Apelianto nuomone, teismo teiginys, kad pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) UAB „Kapitalo valda" reikalavimÄ perleido 2009-03-04, tačiau UAB „Kapitalo valda" į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik 2012-01-03 ir dėl Å¡ios priežasties delspinigiai turi bÅ«ti mažinami, yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo pateikimas teismui, yra tik vienas iÅ¡ teisės aktuose numatytų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dų, be to, skolos priteisimas ir priverstinis priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra kraÅ¡tutinė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonė.

UAB „Kapitalo valda", tik atlikęs visus ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir nustatęs, kad ikiteisminiu keliu Å¡i skola iÅ¡ atsakovo nebus iÅ¡ieÅ¡kota gera valia, buvo priverstas imtis kraÅ¡tutinio prievolių įvykdymo veiksmo – kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo ir priverstinio priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.3.Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad kreditorius nevertino skolininko mokumo, todėl ieÅ¡kovas turėtų prisiimti dalį rizikos. Kaip rodo akivaizdžios faktinės bylos aplinkybės, atsakovas nė karto taip ir nesumokėjo kreditoriui nė vienos periodinės lizingo įmokos, o tik pasiėmė daiktÄ - neÅ¡iojamÄ kompiuterį Asus X51R ir dingo, todėl apeliantas padarė iÅ¡vada, kad atsakovas įsipareigojimų nevykdė ne dėl mokumo problemų, o dėl akivaizdžiai nesÄ Å¾iningų savo veiksmų.

NesÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis turi prisiimti, pajausti ir suprasti įsipareigojimų nevykdymo naÅ¡tÄ , o ne nukentėjusioji pusė - ieÅ¡kovas. Todėl, atsižvelgiant i Å¡iuos argumentus, įvertinus teismo priteistų delspinigių dydį, kuris, apelianto nuomone, yra ženkliai per mažas, atsakovas realiai nepajaus ir nesupras pasiraÅ¡yta lizingo sutartimi prisiimtų visų įsipareigojimų nevykdymo pasekmių.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ pagal LR CPK 318 str. negautas.       IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Išperkamosios nuomos sutartis, dėl kurios vykdymo yra kilęs ginčas, kvalifikuojama vartojimo sutartimi. Dėl to nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad sutarčių laisvės ribojimai CK 6.188 straipsnio nustatyta apimtimi taikomi sudarant vartojimo sutartis. Aukščiausiu lygmeniu vartotojo teisių apsaugos garantijos įtvirtintos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus;

Å¡i konstitucinė nuostata yra vienas iÅ¡ pamatinių Lietuvos Å«kio tvarkymo principų, ji įgyvendinama per žemesnės galios teisės normų sistemÄ . Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje 3K-7-297/2012).Byloje nustatyta, kad 2007-12-16 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas N. Z. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria UAB „Ūkio banko lizingas“ perdavė atsakovui naudotis ir valdyti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus X51R“ (13 b. l.).

Minėta sutartimi N. Z. įsipareigojo mokėti eilines įmokas ir, laiku neatlikus mokėjimų, 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos. Nustatyta, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir yra skolingas 2249,37 Lt už įsigytÄ prekę (9 b. l. ). 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (b. l. 8).

Be kitų reikalavimų, UAB „Kapitalo valda“ prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 6631,14 Lt delspinigių, tačiau jų dydį pirmosios instancijos teismas sumažino. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuriomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius.

Nors apeliantas teigia, kad delspinigiai neturi bÅ«ti mažinami, tačiau sutartyje nustatyti delspinigiai UAB „Kapitalo valda“ garantuoja pelnÄ , todėl netesybos neturėtų bÅ«ti papildomomis pajamomis, jos turėtų tik kompensuoti nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta 73 procentams metinių palÅ«kanų, tačiau tokių didelių nuostolių ieÅ¡kovas jokiais įrodymais nepagrindė (CPK 178 str.). Nors kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes teismas neturi leisti vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų.

Tai svarbu ir tuo atveju kai ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį ir nepriteisti aiÅ¡kiai per didelių delspinigių. Ä®statyme nenustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl kiekvienu atveju Å¡iuos kriterijus nustato pats teismas.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-503/2007, Nr. 3K-3-12/2009 ir kt.).

Minėtomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas ir toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vartojimo kredito sutartyse numatytas delspinigių dydis (0,2% už dienÄ ) yra neprotingai didelis ir, atsižvelgiant į skolos sumÄ bei mokėtinas palÅ«kanas, ieÅ¡kovui leistų nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti bet kokias sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams (CK 6.196 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai pažeidžia minėtus teisės principus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai praÅ¡omus priteisti 0,2 procento delspinigius sumažino iki 0,05 procento nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ . Sumažindamas sutartines netesybas ir nustatydamas jas minimalaus dydžio, teismas nepaneigė Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , tik sutarties nuostatas koregavo pagal protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2 d.).

Å i netesybų suma negali bÅ«ti laikoma neteisinga, nes ieÅ¡kovas UAB „Kapitalo valda“ neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, o priteista suma rodo, kad teismo nustatytas delspinigių dydis (0,05 procento nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ ) yra toks, koks paprastai taikomas panaÅ¡iais atvejais teismų praktikoje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus konstatuoja, jog sutartyje nustatyti, taip pat ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai buvo nepagrįstai dideli.

Ä®vertinus, jog reikalavimo perleidimo sutartimi 2009-03-04 ieÅ¡kovui UAB „Kapitalo valda“ buvo perleistas reikalavimas, kurio delspinigių dydis buvo apskaičiuotas perleidimo dienai (809,77 Lt), todėl priteisti ieÅ¡kovui delspinigius nuo 2007-12-16, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepagrindė tokių didelių nuostolių, neįvertino kliento mokumo ir tuo prisiėmė dalį kredito negrÄ Å¾inimo rizikos, į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik 2012 m., kad delspinigių dydį sumažino iki 0,05 procento nuo negrÄ Å¾intos sumos už dienÄ yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡siaiÅ¡kino visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ir pagal nustatytas faktines Å¡ios bylos aplinkybes tinkamai taikė materialinės ir procesines teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais bei argumentais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                      Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Laisvė Aleknavičienė            Â