2023-03-08 Nr. AB-5375-3-62-3-01371-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-187-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01371-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 14.8; 14.15

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekologistika“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ekologistika“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – Aplinkos apsaugos agentūra) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) su prašymu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti uždarąją akcinę bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekologistika“ (toliau – ir atsakovas) per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2021 m. kovo 3 d. privalomajame nurodyme Nr. (5.2)-PN-58 nustatytus reikalavimus, t. y. Atliekų tvarkytojų valstybės registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 896, 32 punkto nustatyta tvarka, „pasikeitus Registre įregistruoto Registro objekto duomenims, Registro duomenų teikėjai privalo per 20 darbo dienų nuo duomenų pasikeitimo pateikti Registro tvarkytojui pasikeitusius duomenis“, pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai pasikeitusius duomenis, t. y., kad UAB „Ekologistika“ panaikintas taršos leidimo galiojimas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovui 2014 m. birželio 23 d. išduoto taršos leidimo Nr. TL-A.1-2/2014 (toliau – ir Taršos leidimas), kuris pakeistas 2017 m. liepos 21 d. ir 2018 m. lapkričio 23 d., su specialiąja dalimi „Atliekų apdorojimas (naudojimas ir šalinimas, įskaitant paruošimą naudoti ir šalinti) ir laikymas“, galiojimas panaikintas Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4E-8176 (toliau – ir Sprendimas). Minėtas Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnio 11 dalies 1 punktu, 12 dalimi ir Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d.

įsakymu Nr. D1-259 „Dėl Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, 52.1, 53.1 ir 53.3 papunkčiais. Departamentas nustatė pažeidimą, kad UAB „Ekologistika“ negali vykdyti dalies atliekų tvarkymo veiklų, dėl kurių ji buvo registruota Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre (toliau – ir Registras), t. y. negali vykdyti veiklų R3 (organinių medžiagų, nenaudojamų kaip tirpikliai, perdirbimas ir (arba) atnaujinimas (įskaitant kompostavimą ir kitus biologinio pakeitimo procesus), R13 (R1-R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas), D15 (D1-D14 veiklomis šalinti skirtų atliekų laikymas) ir vadovaujantis Atliekų tvarkytojų valstybės registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 896 (toliau – ir Nuostatai), 32 punktu ir Atliekų tvarkytojų valstybės registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. vasario 8 d.

įsakymu Nr. D1-86, 19 punktu, pasikeitus Registro duomenims (Registro duomenys ir informacija nurodyti Nuostatų 21.8.1 papunktyje), per 20 d. d. nuo duomenų pasikeitimo privalėjo atnaujinti registraciją Registre, pateikiant Agentūrai naują paraišką. Departamentas 2021 m. kovo 3 d. privalomuoju nurodymu Nr. (5.2)-PN-58 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) UAB „Ekologistika“ nurodė vadovaujantis Nuostatų 32 punktu, atnaujinti registraciją Registre, pateikiant Agentūrai naują paraišką, o privalomąjį nurodymą įvykdyti iki 2021 m. kovo 31 d.

Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnė, atlikusi neplaninį patikrinimą dėl Privalomajame nurodyme duoto nurodymo (2021 m. balandžio 7 d. patikrinimo aktas Nr. (5.2)-PN-1058), nustatė, kad paraiškos atnaujinti Registro informaciją pagal realią situaciją, t. y., kad įmonė negali vykdyti atliekų apdorojimo veiklų kodais R13, R3, D15, UAB „Ekologistika“ iki 2021 m. kovo 31 d. nepateikė, pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Atsakovas 2021 m. vasario 17 d. raštu informavo pareiškėją, kad pateiks Agentūrai informaciją apie UAB „Ekologistika“ veiklos pasikeitimą, tokios informacijos pateikimui įmonei pakaks vieno mėnesio termino. UAB „Ekologistika“ Privalomojo nurodymo neskundė, taip pat neteikė prašymo pratęsti jo įvykdymo terminą. Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Pareiškėjas išnaudojo visas administracines priemones, siekdamas, kad atsakovas įvykdytų institucijų reikalavimus. Todėl, vadovaudamasis AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas teikė teismui prašymą įpareigoti atsakovą per teismo nustatytą terminą įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus.

3. Atsakovas UAB „Ekologistika“ atsiliepimuose į prašymą ir patikslintą prašymą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas paaiškino, kad 2019 m. spalio 16 d. jam priklausančiame įrenginyje (atliekų 16 01 03 laikymo zonoje E1) kilo gaisras, kurio gesinimas tęsėsi iki 2019 m. spalio 25 d. Nuo gaisro nukentėjo dalis įrenginio patalpų, apdorojimui priimtų atliekų ir produkcijos. Nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. kovo 18 d. vyko pavojingų ir nepavojingų atliekų rūšiavimo gaisravietėje bei pavojingų atliekų išvežimo ir perdavimo pavojingų atliekų tvarkytojui darbai, kuriuos pagal Ekstremalių situacijų komisijos sprendimą atliko UAB „Toksika“. Atsakovas pareiškėjo nurodymu parengė ir įvykdė Aplinkosauginių veiksmų gaisro padariniams likviduoti planą, kuriam pareiškėjas pritarė 2019 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. (5.2)-AD5-21806. Atsakovas nuo gaisro dienos sistemingai susirašinėja su Departamentu ir Agentūra. Šios valstybės institucijos žino, kad Taršos leidime nurodytos veiklos UAB „Ekologistika“ nevykdomos nuo gaisro dienos. Agentūra, nepaisydama prasidėjusių teisminių procesų, tęsė administracines procedūras ir 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4-E-8176 panaikino Taršos leidimo galiojimą, be kita ko, nurodydama, kad nebegaliojant Taršos leidimui atsakovas turi vykdyti Veiklos nutraukimo plano priemones. Sprendimas apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Atsakovas po gaisro įrenginyje pateko į situaciją, kad esant minėtose administracinėse bylose teismo neišspręstiems ginčams Departamentas ir Agentūra administraciniais sprendimais reikalavo, kad atsakovas atliktų veiksmus, kuriuos siejo su Taršos leidimo panaikinimu.

5. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad UAB „Ekologistika“ pažeidė Registro nuostatų 32 punktą. Agentūrai, be kita ko, yra priskirta funkcija pateikti Registrui duomenis apie taršos leidimo galiojimo panaikinimą (Nuostatų 21.9, 23.2 p.). Agentūra tokį įrašą Registre yra padariusi, nors ginčas administracinėje byloje dėl Taršos leidimo galiojimo panaikinimo nėra išspręstas. Departamentas, remdamasis poįstatyminiu teisės aktu, reikalauja, kad atsakovas pateiktų Agentūrai duomenis, kuriuos ji, kaip Registro tvarkytoja, žino (būtent Agentūra savo sprendimu panaikino Taršos leidimo galiojimą) ir kurie neturės jokios įtakos į Registrą jau įrašytai informacijai apie atsakovą. Departamentas, siekdamas, kad teismas įpareigotų atsakovą pateikti Registro tvarkytojui (Agentūrai) jam žinomus duomenis, pažeidžia Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 10 straipsnio 2 punkto ir 15 straipsnio 4 dalies nuostatas, įstatymo viršenybės, proporcingumo principus, nukrypsta nuo teisingumo ir protingumo kriterijų taikant teisės normas.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūra atsiliepime į prašymą prašė jį tenkinti.

7. Agentūra nurodė, kad galiojantis teisinis reguliavimas Agentūrai neleidžia Registro objekto UAB „Ekologistika“, atliekas surenkančios ir atliekas apdorojančios įmonės, išregistruoti iš Registro Agentūrai panaikinus UAB „Ekologistika“ taršos leidimo galiojimą. Todėl atsakovui būtina atnaujinti registraciją Registre, pateikiant Agentūrai naują paraišką dėl veiklos pasikeitimo su pasikeitusiais duomenimis. Agentūros sprendimas dėl taršos leidimo panaikinimo apskųstas teismui, tačiau jis yra galiojantis ir vykdytinas. Teismo procesai neturi reikšmės kitiems atsakovo teisiniams įsipareigojimams.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, t. y. įpareigojo UAB „Ekologistika“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti 2021 m. kovo 3 d. privalomajame nurodyme Nr. (5.2)-PN-58 nustatytus reikalavimus, t. y. Nuostatų 32 punkto nustatyta tvarka, „pasikeitus Registre įregistruoto Registro objekto duomenims, Registro duomenų teikėjai privalo per 20 darbo dienų nuo duomenų pasikeitimo pateikti Registro tvarkytojui pasikeitusius duomenis“, pateikti Agentūrai pasikeitusius duomenis dėl UAB „Ekologistika“ panaikinto Taršos leidimo galiojimo.

9. Teismas nustatė, kad Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnai, 2021 m. vasario 2 d. atlikę neplaninį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 9 d. patikrinimo akte Nr. (5.2)-PA-361 nustatė, kad: 1) UAB „Ekologistika“ veiklavietėje atliekų surinkimo ir apdorojimo (perdirbimo) veikla nevykdoma; 2) UAB „Ekologistika“ veiklavietėje laikoma apie 1 408 t padangų atliekų, 30 t metalo atliekų, 2 000 t plėšytų padangų (produkcija ECO 300) ir 2019 m. spalio 16 d. gaisro metu susidariusios statybinės atliekos; 3) Agentūrai 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4E-8176 panaikinus 2014 m. birželio 23 d. taršos leidimą Nr. TL-A.1-2/2014 (koreguotas 2017 m. liepos 21 d. ir 2018 m. lapkričio 23 d.), UAB „Ekologistika“ nepradėjo vykdyti Atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo, pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 469 patvirtinto Atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo 25 punkto reikalavimus; 4) Agentūrai 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4E-8176 panaikinus Taršos leidimą, Registre pateikti UAB „Ekologistika“ duomenys neatitinka realios situacijos. Apie pasikeitusius duomenis įmonė turėjo informuoti Registro tvarkytoją – Agentūrą – per 20 darbo dienų, taigi, buvo pažeisti Nuostatų 32 punkto reikalavimai; 5) UAB „Ekologistika“ veiklavietėje negali būti vykdoma veikla, kol nebus atlikta neeilinė pastato apžiūra, kaip numatyta statybos techninio reglamento STR1.07.03:2017, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, 39.2 punkte ir negautas Alytaus miesto savivaldybės administracijos leidimas vykdyti veiklą; 6) UAB „Ekologistika“ neatitinka Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 6 dalies reikalavimų.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas dėl nustatyto pažeidimo atsakovui Privalomuoju nurodymu nurodė, vadovaujantis Nuostatų 32 punktu, atnaujinti registraciją Registre pateikiant Agentūrai naują paraišką; Privalomojo nurodymo įvykdymui nustatė terminą iki 2021 m. kovo 31 d. 2021 m. balandžio 7 d. patikrinimo akte Nr. (5.2)-PN-1058 nustatyta, kad atsakovas, kuris negali vykdyti atliekų apdorojimo veiklų kodais R13, R3, D15, paraiškos atnaujinti Registro informaciją iki 2021 m. kovo 31 d. nepateikė. Taigi, atsakovas pažeidė AAVKĮ 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Atsakovas 2021 m. vasario 17 d. raštu informavo Departamentą, jog duomenų apie UAB „Ekologistika“ veiklos pasikeitimus pateikimui Agentūrai pakaks mėnesio, tačiau Privalomojo nurodymo Nr. 58 gera valia nėra įvykdžiusi.

11. Teismas, aptaręs AAVKĮ nuostatas, nurodė, kad pareiškėjas Privalomąjį nurodymą davė vadovaudamasis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 9 punktu: „kai aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka neteikiamos ataskaitos ar (ir) neteikiama kita privaloma pateikti informacija, ar (ir) nevykdomi teisėti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos reikalavimai (išskyrus reikalavimus, duotus pagal privalomuosius nurodymus), duodamas privalomasis nurodymas pateikti ataskaitas ar (ir) kitą privalomą pateikti informaciją ar (ir) vykdyti teisėtus reikalavimus.“

12. Teismas pažymėjo, kad atsakovui išduotas Taršos leidimas Agentūros 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4E-8176 panaikintas. Agentūros Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnio 11 dalies 1 punktu, 12 dalimi ir Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 „Dėl Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, 52.1, 53.1 ir 53.3 papunkčiais. Agentūra 2020 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4E-6717 „Dėl įspėjimo apie galimą Taršos leidimo panaikinimą“ UAB „Ekologistika“ įspėjo, jog jei per 20 darbo dienų terminą nepateiks paraiškos Taršos leidimui pakeisti, Taršos leidimo galiojimas bus panaikintas.

13. Teismas vertino, kad atsakovas, vadovaudamasis Nuostatų 32 punkto nustatyta tvarka, „pasikeitus Registre įregistruoto Registro objekto duomenims, Registro duomenų teikėjai privalo per 20 darbo dienų nuo duomenų pasikeitimo pateikti Registro tvarkytojui pasikeitusius duomenis“, turėjo kreiptis į Agentūrą, pateikdamas pasikeitusius duomenis. Registre kaupiama informacija turi būti tiksli ir atitinkanti realią situaciją. Registre kaupiama informacija yra pagrindinis fizinių ir juridinių asmenų informacijos šaltinis dėl informacijos, susijusios su Registro objektais, kurie numatyti Atliekų tvarkymo įstatymo 61 straipsnyje. Atsakovas Privalomojo nurodymo neskundė, neteikė prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

14. Teismas, įvertinęs atsakovo atsiliepime į prašymą nurodytus argumentus dėl jos faktinės ir teisinės situacijos, teisės aktų nuostatas, konstatavo, atsakovas privalėjo vykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus ir pateikti pasikeitusius duomenis Registro tvarkytojui, nes reali situacija turi atsispindėti Registre, o po atsakovo minimų bylų išnagrinėjimo ir realiai situacijai pasikeitus, priklausomai nuo bylų išnagrinėjimo, esant teismo sprendimams, atsakovas taip pat turės pateikti duomenis Registro tvarkytojui apie pasikeitusią situaciją.

15. Teismas nelaikė Privalomojo nurodymo nevykdymo formaliu ir mažareikšmiu pažeidimu, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus (Registre kaupiama informacija yra pagrindinis fizinių ir juridinių asmenų informacijos šaltinis, dėl informacijos, susijusios su Registro objektais, kurie numatyti Atliekų tvarkymo įstatymo 61 straipsnyje). Pareiškėjas davė privalomąjį nurodymą teisėtai ir pagrįstai.

16. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

III. 17. Atsakovas UAB „Ekologistika“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir pareiškėjo prašymą atmesti.

18. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybių neištyrė visapusiškai ir objektyviai, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, pažeidė bylos šalių lygybės ir proceso rungtyniškumo principus, nes nenagrinėjo atsakovo atsiliepimuose į prašymą išdėstytų esminių argumentų ir dėl jų sprendime nepasisakė; netyrė įrodymų visumos ir sprendime nenurodė įrodymų, kuriais rėmėsi atsakovas, nepaminėjo atmetimo motyvų, nenurodė jokių savarankiškų motyvų, o tik pakartojo pareiškėjo prašymo argumentus. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuotas abstraktus įpareigojimas atsakovui pateikti paraišką Agentūrai nėra pagrįstas sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstyta įrodymų visumos tyrimo ir vertinimo analize paremtomis išvadomis ir bylai aktualių materialiosios teisės normų tinkamu taikymu. Šie proceso teisės normų pažeidimai laikytini esminiais, galėjusiais lemti neteisėto procesinio sprendimo byloje priėmimą ir atsakovo teisės į teisingą teismą ir teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimą.

19. Atsakovas teigia, kad teismas nenagrinėjo ir sprendime nepasisakė dėl šių esminių atsakovo argumentų: Departamentas atsakovo neplaninį patikrinimą (aktas Nr.(5.2.1)-PA-361) atliko nenustatęs nė vieno Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 33 straipsnio 12 dalyje numatyto neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindo, tokiu būdu pažeisdamas VAĮ 30 straipsnio 1 dalies 1, 5, 7 punktuose įtvirtintus principus. Neteisėtai atlikto neplaninio patikrinimo pagrindu duotas Privalomasis nurodymas negali būti laikomas teisėtu, todėl nevykdytinas vien dėl šios priežasties. Departamentas Privalomojo nurodymo davimo prevencijos principo užtikrinimą (AAVKĮ 4 str. 1 p.) nurodo be jokio faktinio pagrindo, nes neveikiantis įrenginys (Pramonės g. 1, Alytuje) per se (savaime) neigiamo poveikio aplinkai nekelia. Departamentas, biurokratiškai ir pernelyg formaliai taikydamas Nuostatų 32 punktą, Privalomuoju nurodymu įpareigojo atsakovą pateikti Agentūrai paraišką apie jo veiklos faktinių duomenų pasikeitimą, nors nei faktinė, nei teisinė situacija bendrovėje nepakito nuo 2019 m. spalio 16 d. Departamentas iš esmės reikalauja, kad atsakovas pateiktų Agentūrai duomenis, kuriuos ji pati jau turi ir yra įrašiusi. Taikyti Registro nuostatų 32 punktą nebuvo jokio pagrindo. Departamento reikalavimas, be kita ko, prieštarauja Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 10 straipsnio 2 punkto ir 15 straipsnio 4 dalies nuostatoms. VAĮ 38 straipsnyje yra numatyta galimybė netaikyti ūkio subjektui poveikio priemonių nustačius mažareikšmį teisės aktų pažeidimo faktą. Departamentas nepagrįstai nesvarstė klausimo dėl galimybės pažeidimą pripažinti mažareikšmiu, nors Departamento skyriaus identifikuotas atvejis atitinka mažareikšmiškumo kriterijų pagal Departamento direktoriaus patvirtinto Kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiams, nustatymo tvarkos aprašo nuostatas (dėl pažeidimo (informacijos nepateikimo) nebuvo padaryta žala jokiai teisės aktų saugomai vertybei). Teismas neatsižvelgė į atsiliepime į prašymą nurodytų faktinių aplinkybių, kuriomis buvo duotas Privalomasis nurodymas, visumos kontekstą ir jos nevertino, nors teismo posėdžio metu teismui daug abejonių kėlė pareiškimo turinys ir formuluojamo reikalavimo nekonkretumas.

20. Atsakovas nurodo, kad teismas nevertino į bylą pateiktų įrodymų visumos pagal įrodymų vertinimo taisykles, tai lėmė, jog byloje nebuvo nustatytos ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teismas nevertino akte Nr.(5.2)-PA-361 nurodytos aplinkybės, kad Agentūra 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr.(27)-TS-78 atsakovui Tvarkytojų sąraše išbraukė veiklą kodu R 3, t. y. veiklą, kurios jis negali vykdyti panaikinus Taršos leidimą ir dėl to privalėjo per 20 darbo dienų atnaujinti duomenis Registre. Duodant Privalomąjį nurodymą Departamentui jau buvo žinoma ši aplinkybė. Tvarkytojų sąrašą ir Registrą administruoja Agentūra. Teismas nevertino ar esant šioms aplinkybėms Departamentas pagrįstai ir teisėtai siekia, kad teismas įpareigotų atsakovą dėl veiklos kodu R3 pateikti Agentūrai po Taršos leidimo panaikinimo pasikeitusius duomenis, nes Agentūra šią veiklą jau yra išbraukusi iš Tvarkytojų sąrašo. Agentūra Tvarkytojų sąraše iki Privalomojo nurodymo davimo yra padariusi įrašą, jog atsakovas veiklos nevykdo nuo 2019 m. spalio 19 d. Departamentas atsakovo 2021 m. vasario raštą klaidingai interpretavo kaip informaciją, kad Privalomojo nurodymo įvykdymui reikalingas mėnesio terminas. Tai yra terminas, per kurį atsakovas galės pateikti Agentūrai informaciją, jei Departamento skyrius nesutiks su atsakovo argumentais ir manys, kad yra pagrindas duoti privalomąjį nurodymą, kartu nustatydamas AAVKĮ 21 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą. Teismas šio rašto turinio savarankiškai nevertino, o pasirėmė pareiškėjo pateiktomis interpretacijomis. Teismas taip pat nevertino atsakovo 2021 m. kovo 30 d. rašto Departamento skyriui.

21. Atsakovas teigia, kad teismas sprendime nenurodė jokių savarankiškų motyvų, o tik pakartojo pareiškėjo patikslinto prašymo argumentus.

22. Atsakovo vertinimu, teismas sprendimą priėmė pažeisdamas materialiosios teisės normas. Teismo sprendime nurodytos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 11 ir 12 dalys reglamentuoja taršos leidimo panaikinimo ir įspėjimo apie galimą panaikinimą klausimus. Šio straipsnio 12 dalyje nurodytas 20 darbo dienų terminas yra terminas, per kurį taršos leidimo turėtojas, įspėtas apie galimą taršos leidimo panaikinimą, turi pašalinti trūkumus. Nurodydamas šias įstatymo normas, teismas padarė tą pačią materialiosios teisės normų taikymo klaidą, kaip ir pareiškėjas, nes šios normos taršos leidimo turėtojui nenustato jokių pareigų, susijusių su duomenimis Registre. Teismas nepagrįstai nesivadovavo Nuostatų normomis, kurios nustato, kad Agentūra atskirais atvejais pati yra Registro duomenų bei Registro informacijos teikėja (Nuostatų 6.3, 23.2, 24.2 p). Agentūrai, be kita ko, yra priskirta pareiga pateikti Registrui duomenis apie taršos leidimo galiojimo panaikinimą (Nuostatų 21.9, 23.2 p.). Teismas tinkamai neištyrė bylos faktinių aplinkybių ir aiškiai neatsakė į klausimą, kurie subjektai (pareiškėjas, atsakovas ar Agentūra) yra atsakingi už Privalomajame nurodyme nurodytų duomenų pateikimą Registrui. Tai svarbu, kadangi Agentūra, turėdama duomenis tiek apie taršos leidimo panaikinimą, tiek apie atsakovo patalpose kilusį gaisrą ir sustabdytą veiklą, reikalauja iš atsakovo pateikti duomenis į Registrą, kurie Agentūrai yra žinomi ir juos į Registrą turi įrašyti pati Agentūra. Tokie Agentūros veiksmai laikytini nesąžiningais ir neatitinkančiais viešojo administravimo principų. Teismas nepagrįstai nesivadovavo Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 10 straipsnio 2 punkto ir 15 straipsnio 4 dalies nuostatoms pagal kurias Departamentas ar Agentūra negali reikalauti iš atsakovo tokių duomenų, kokius šios institucijos jau turi atitinkamuose registruose.

23. Atsakovas teigia, kad teismas pažeidė VAĮ 38 straipsnį, nes nenagrinėjo Departamento skyriaus konstatuotos veikos (galimo teisės aktų pažeidimo) atitikties mažareikšmiškumo kriterijams, numatytiems Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. AD1-30 patvirtintame Kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiams, nustatymo tvarkos apraše (32 p.). Teismas į sprendimą formaliai įrašė abstraktaus pobūdžio teiginį, esą pažeidimas nelaikytinas mažareikšmiu.

24. Atsakovo vertinimu, teismas sprendimą priėmė neįvertinęs esminių atsakovo argumentų, byloje esančių įrodymų visumos ir dėl jų nepasisakęs, neatlikęs savarankiško bylos aplinkybių ir įrodymų tyrimo pagal įrodymų tyrimo taisykles, o tik pakartojo pareiškėjo prašymo motyvus. Todėl teismo sprendimas yra be motyvų, o ginčas nėra išnagrinėtas iš esmės.

25. Atsakovas teigia, kad nemotyvuoto teismo sprendimo pagrindu teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje atsakovui nustatytas įpareigojimas negali būti laikomas nustatytu pagrįstai ir teisėtai. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra abstrakti. Teismas nenustatė ir neįvardijo kokius būtent duomenis atsakovas turėtų pateikti Agentūrai paraiškoje. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo ištirta paraiškos pateikimo procedūros specifika, teismo sprendime nėra tiksliai paaiškinta (suformuluota), ko yra reikalaujama iš atsakovo bei apsiribota abstrakčiu reikalavimu, kurio turinys bylos nagrinėjimo metu nebuvo aiškus nei bylą nagrinėjusiam teismui, nei pareiškėjo atstovei, kuri aiškino, kad Registro administravimas yra Agentūros, bet ne Departamento kompetencijai priskirtas klausimas, todėl Departamentas negali tiksliai paaiškinti arba sukonkretizuoti Registro duomenų teikimo procedūrų. Be to, Departamentas akte Nr.(5.2)-PA-361, kurio pagrindu buvo duotas Privalomasis nurodymas, jau yra nurodęs, jog Agentūra 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr.(27)-TS-78 atsakovui Tvarkytojų sąraše išbraukė veiklą kodu R3.

26. Atsakovui teismo padaryti materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimai sukelia abejonių dėl teismo nešališkumo. Teismas byloje neužtikrino bylos šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų, nevertino vienos šalies (atsakovo) esminių argumentų, netyrė ir nevertino bylos įrodymų visumos, o kitos bylos šalies (pareiškėjo) prašymo argumentus sprendime pakartojo kaip teismo motyvus. Buvo pažeista atsakovo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.

27. Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

28. Pareiškėjas laikosi pozicijos, išdėstytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde neneigia, jog nėra pateikęs paraiškos Agentūrai. Tenkinus apeliacinio skundo reikalavimus nebūtų apgintas viešasis interesas aplinkosaugos srityje. UAB „Ekologistika“ papildomų duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

29. Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

30. Agentūra palaiko pareiškėjo poziciją bei savo argumentus, išdėstytus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 31. Ginčas byloje kilo dėl įpareigojimo atsakovą UAB „Ekologistika“ per teismo nustatytą terminą įvykdyti Departamento Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus – Atliekų tvarkytojų valstybės registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 896, 32 punkto nustatyta tvarka pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai pasikeitusius duomenis, t. y., kad UAB „Ekologistika“ panaikintas Taršos leidimo galiojimas.

32. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino, t. y. įpareigojo UAB „Ekologistika“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

33. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, materialiosios teisės normų taikymu, teigia, jog teismas buvo šališkas, teismo sprendimas nemotyvuotas, jo rezoliucinė dalis neaiški. Atsakovo vertinimu, neteisėtai atlikto neplaninio patikrinimo pagrindu duotas Privalomasis nurodymas negali būti laikomas teisėtu, todėl nevykdytinas vien dėl šios priežasties, teismas nepagrįstai nesivadovavo Nuostatų normomis, kurios nustato, kad Agentūra atskirais atvejais pati yra Registro duomenų teikėja, jai priskirta pareiga pateikti Registrui duomenis apie taršos leidimo galiojimo panaikinimą, teismas nenustatė, kurie subjektai (pareiškėjas, atsakovas ar Agentūra) yra atsakingi už Privalomajame nurodyme nurodytų duomenų pateikimą Registrui. Teismas nepagrįstai nesivadovavo Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 10 straipsnio 2 punkto ir 15 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jog negalima reikalauti iš atsakovo tokių duomenų, kuriuos institucijos jau turi atitinkamuose registruose. Taip pat teismas pažeidė VAĮ 38 straipsnį, nes nenagrinėjo Departamento skyriaus konstatuotos veikos (galimo teisės aktų pažeidimo) atitikties mažareikšmiškumo kriterijams.

34. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

35. Byloje nustatyta, kad Departamentas, 2021 m. vasario 2 d. atlikęs neplaninį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 9 d. patikrinimo akte Nr. (5.2)-PA-361, be kita ko, nustatė, kad Agentūrai 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4E-8176 panaikinus Taršos leidimą, Registre pateikti UAB „Ekologistika“ duomenys neatitinka realios situacijos. Apie pasikeitusius duomenis įmonė turėjo informuoti Registro tvarkytoją – Agentūrą – per 20 darbo dienų, taigi, buvo pažeisti Nuostatų 32 punkto reikalavimai. Departamentas Privalomuoju nurodymu atsakovui nurodė, vadovaujantis Nuostatų 32 punktu, atnaujinti registraciją Registre pateikiant Agentūrai naują paraišką bei Privalomojo nurodymo įvykdymui nustatė terminą iki 2021 m. kovo 31 d. Departamento 2021 m. balandžio 7 d. patikrinimo akte Nr. (5.2)-PN-1058 nustatyta, kad atsakovas, kuris negali vykdyti atliekų apdorojimo veiklų kodais R13, R3, D15, paraiškos atnaujinti Registro informaciją iki 2021 m. kovo 31 d. nepateikė. Taigi, Privalomasis nurodymas per jame nustatytą terminą įvykdytas nebuvo, atsakovas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė, Privalomasis nurodymas nustatyta tvarka apskųstas ir nuginčytas nebuvo, taigi yra galiojantis. Atsakovui per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą jo neįvykdžius, Departamentas dėl įpareigojimo jį įvykdyti kreipėsi į teismą.

36. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 punktas įtvirtina aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės prevencijos principą – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 6 punktą privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

37. Taigi, privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

38. AAVKĮ 22 straipsnyje nustatyta privalomojo nurodymo įvykdymo terminų pratęsimo tvarka. Pagal minėto straipsnio 3 dalį aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminų nepratęsimo gali būti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka. AAVKĮ 25 straipsnis nustato galimybę asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas, jį apskųsti. Pagal AAVKĮ 24 straipsnio 1 dalį apie privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą asmuo ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo turi informuoti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančią instituciją ar jos įgaliotą asmenį privalomajame nurodyme nurodytu būdu.

39. Pagal AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalį, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

40. AAVKĮ 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami šio Įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme, įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

41. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad esant atvejui kai privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nebuvo pratęstas, jis nebuvo apskųstas, ir suėjus jame nustatytam terminui jis nebuvo įvykdytas, Departamentui kreipusis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo teisme nagrinėjamas įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą klausimas, t. y. ar privalomasis nurodymas įvykdytas ar ne, kokia apimtimi įvykdytas ir pan., o ne paties privalomojo nurodymo, pagrindų duoti privalomąjį nurodymą teisėtumo klausimas, kadangi asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas įstatymas nustato galimybę kreiptis dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, tiek ir ginčyti atsisakymą pratęsti terminą bei patį privalomąjį nurodymą. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad atsakovas nustatyta tvarka dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo nesikreipė, jo neginčijo, atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl patikrinimo (ne) teisėtumo ir (ne) pagrįstumo.

42. Atsakovui Privalomasis nurodymas buvo surašytas AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. kai aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka neteikiamos ataskaitos ar (ir) neteikiama kita privaloma pateikti informacija, ar (ir) nevykdomi teisėti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos reikalavimai (išskyrus reikalavimus, duotus pagal privalomuosius nurodymus), duodamas privalomasis nurodymas pateikti ataskaitas ar (ir) kitą privalomą pateikti informaciją ar (ir) vykdyti teisėtus reikalavimus.

43. Privalomasis nurodymas buvo duotas esant Nuostatų 32 punkto pažeidimui – atsakovas įpareigotas, vadovaujantis Nuostatų 32 punktu, atnaujinti registraciją Registre, pateikiant Agentūrai naują paraišką (pasikeitus Registro duomenims ir informacijai, nurodytiems Nuostatų 21.8.1 papunktyje).

44. Pagal Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d.) 2 punktą Registro paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme (Žin., 1998, Nr. 61-1726; 2002, Nr. 72-3016) nustatytus Registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis ir Registro informaciją, atlikti kitus Registro duomenų ir Registro informacijos tvarkymo veiksmus. Registro objektai: 1) atliekas surenkančios ir vežančios įmonės; 2) atliekas apdorojančios įmonės; 3) prekiautojai atliekomis ir tarpininkai; 4) įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip 6 mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus (Nuostatų 3 p.). Nuostatų 6 punkte nustatyta, kad Registro duomenų ir Registro informacijos teikėjai: 1) atliekas surenkančios ir vežančios įmonės, atliekas apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip 6 mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus (toliau – atliekas tvarkančios įmonės); 2) Aplinkos apsaugos agentūra. Registro tvarkytojas – Aplinkos apsaugos agentūra (Nuostatų 10 p.).

45. Nuostatų 21 punkte išvardyti Registro duomenų bazėje tvarkomi ir kaupiami Registro duomenys ir Registro informacija apie Registro objektus, įskaitant Registro duomenis ir Registro informaciją apie atliekų tvarkymo veiklą: atliekų tvarkymo veiklos kategorija: surinkimas; vežimas; apdorojimas; prekyba atliekomis; tarpininkavimas; laikymas (atliekų susidarymo vietoje); išvežimas iš Lietuvos Respublikos; įvežimas į Lietuvos Respubliką (21.8.1 papunktis).

46. Nuostatų 32 punktas nustatė, kad pasikeitus Registre įregistruoto Registro objekto duomenims, Registro duomenų teikėjai privalo per 20 darbo dienų nuo duomenų pasikeitimo pateikti Registro tvarkytojui pasikeitusius duomenis. Registro tvarkytojas per 14 darbo dienų nuo duomenų gavimo atlieka pateiktų duomenų analizę ir įrašo Registro duomenų ir Registro informacijos pakeitimus į Registro duomenų bazę. Ankstesni Registro objekto duomenys perkeliami į Registro duomenų bazės archyvą ir saugomi neterminuotai, išskyrus asmens duomenis. Asmens duomenys Registro duomenų bazės archyve saugomi 5 metus. Nagrinėjamu atveju, pagal Privalomuoju nurodymu nurodytus Registro duomenis pagal Nuostatų 23.1 punktą privalėjo pateikti atsakovas – atliekas tvarkanti įmonė, be kita ko, atsižvelgiant į aplinkybę, kad Registre įregistruoti duomenys ir apie kitas atsakovo veiklas, ne tik tas, kurioms buvo išduotas Taršos leidimas. Tai, kad Agentūros veiksmais Registre įregistruota pastaba apie panaikintą Taršos leidimą, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo vykdyti neprivalėjo, nes duomenys apie Registro objektui išduotą taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą ar taršos leidimą, jeigu vykdomai atliekų tvarkymo veiklai jo reikia pagal teisės aktų reikalavimus: leidimo numeris, išdavimo data, leidimo pakeitimo, galiojimo panaikinimo data (Nuostatų 21.9 p.) yra visai kiti Registro duomenys ir šių duomenų teikimo prievolė Registrui tenka pačiai Agentūrai pagal Nuostatų 23.2 punktą. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei bylos aplinkybes atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo nuostatų netinkamo taikymo.

47. Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog nenuginčytas ir galiojantis Privalomasis nurodymas jame nustatytu terminu įvykdytas nebuvo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą ir įpareigojo atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Privalomąjį nurodymą įvykdyti. Priešingai, nei teigia atsakovas apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pasisakė ir vertino privalomojo nurodymo nevykdymą formalumo ir mažareikšmiškumo aspektais.

48. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl to, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. ABTĮ 86 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas priimdamas sprendimą įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas byloje ir ar skundas yra tenkintinas. Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, priėmė sprendimą, kuriame aiškiai nurodė nustatytas teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teisinį reglamentavimą, argumentus, pateikė vertinimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo, todėl teigti, kad sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

49. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų atsakovas, nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

50. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra aiškiai nustatęs, kad sąvoka nešališkumas, įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, turi du aspektus. Visų pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. teisėjų kolegijos nariams draudžiama turėti išankstinį asmeninį nusistatymą ar būti tendencingiems. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų <...>. Atitinkamai, ar teismas yra šališkas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies prasme turi būti nustatyta, remiantis subjektyvumo testu, t. y. konkretaus teisėjo asmeninio įsitikinimo pagrindu konkrečioje byloje. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyvia prasme: teismas turi suteikti pakankamas garantijas, kurios pašalintų bet kokias pagrįstas abejones dėl teismo nešališkumo. <...> pagal objektyvumo testą turi būti nustatyta, ar išskyrus teisėjo asmeninį elgesį, galima nustatyti faktų, kurie kelia abejones dėl jo šališkumo. Sprendžiant klausimą, ar teisėjo nagrinėjančio bylą ir byloje dalyvaujančio asmens tarpusavio santykiai gali sudaryti pagrindą abejonei dėl teisėjo nešališkumo, minėto teismo praktikoje yra atsižvelgiama į šių asmenų tarpusavio santykių pobūdį, materialinę priklausomybę, giminystės ryšius ir pan. (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-2472/2011). Nesant duomenų, galinčių patvirtinti teismo šališkumą taip kaip jis apibrėžiamas, apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu atmestini.

51. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

52. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekologistika“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius