64f2817c-cde9-4ed4-b40a-7ea4af18641a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2066-188/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01524-2017-1                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.11.5; 3.2.6.6.2.(S)                                                                                                      KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. rugpjūčio 28 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui L.

Č. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas, UAB „ARRO“ pagal 2015 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 10-ST2-42, apmokėjo 330,86 Eur už UAB „ARRO“ suteiktas paslaugas, t. y. už priverstinį transporto priemonės „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ saugomoje aikÅ¡telėje. Transporto priemonė „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta ir saugoma dėl Å¡ios transporto priemonės valdytojo L.

Č. kaltų, neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. 7 d., automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas 2017-03-03 raÅ¡tu informuotas apie iÅ¡laidas, susidariusias dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo, tačiau atsakovas iÅ¡laidų neapmokėjo. IeÅ¡kinio nuoraÅ¡as kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2017-08-04, per nustatytÄ 20 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo L. Č. vairuota transporto priemonė „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, nes vairuotojas L. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (2015-06-30 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopija).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. vasario 17 d. ieškovas Vilniaus aps. VPK su UAB „ARRO“ sudarė Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 10-ST2-42. Sutartyje nustatytas 41,14 Eur mokestis už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir nuvežimo paslaugas ir 1,77 Eur mokestis už priverstinai nuvežtos transporto priemonės, vienos paros saugojimo paslaugas. Transporto priemonės „Renault 19“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015-06-30 iki 2015-12-10. IeÅ¡kovas UAB „ARRO“ apmokėjo transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, kÄ patvirtina 2015-06-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros serija ARR15 Nr. 1244, 2015-07-31 sÄ skaitos – faktÅ«ros serija ARR15 Nr. 1527; 2015-08-31 sÄ skaitos – faktÅ«ros serija ARR15 Nr. 1848 ir 2015-12-21sÄ skaitos – faktÅ«ros serija ARR15 Nr. 3063, kopijos, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 330,86 Eur turtinį nuostolį, todėl turi regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į kaltÄ dėl susidariusių nuostolių asmenį – L.

Č., transporto priemonės „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojÄ . Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. LR CK 6.280 straipsnis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

IeÅ¡kovas apmokėjo UAB „ARRO“ už priverstinai nuvežtos transporto priemonės Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas yra L. Č., priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 330,86 Eur skolos.Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ (330,86 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017-06-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ ).IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio. (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.210, 6.249, 6.280 str., CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 330,86 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 86 ct) skolos ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-06-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j.a.k. 191688326.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei –  15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                          /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/                                 Ramyna Å idlauskienė