64f2616c-9552-4e25-8f6b-9d20fe1d540a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-667-634/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00673-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. S. skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria netenkintas A. S. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir n u s t a t ė :

Prienų rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutarimu A. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda – 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad jis 2014-09-05, 4 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,501 prom., pritaikius paklaidÄ 1,58 prom.+-5 proc.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Prienų rajono apylinkės teismas 2015-05-19 nutartimi netenkino A. S. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , konstatavęs, kad A. S. nenurodė teismui jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas galėtų taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ .A. S. nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį ir jo praÅ¡ymÄ tenkinti – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde nurodo, kad transporto priemonę vairavo esant lengvam girtumo laipsniui, už kÄ yra gana griežtai nubaustas. Nustatytas girtumo laipsnis nėra vidutinis, juo labiau sunkus, kas tikrai keltų realų pavojų transporto eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai. Nagrinėjamu atveju joks eismo įvykis sukeltas nebuvo. Pabrėžė, kad transporto priemonę vairavo praėjus maždaug 9 val. po alkoholinių gėrimų vartojimo, todėl buvo įsitikinęs, kad vairuoja bÅ«damas blaivus. Atkreipė dėmesį, jog neturi galiojančių administracinių nuobaudų, o praeityje padaryti pažeidimai nėra pavojingi, todėl neturėtų bÅ«ti sureikÅ¡minami.

Specialiosios teisės netekimas atima galimybę padėti savo artimiesiems, tokiu bÅ«du nukenčia daugelis su apeliantu susijusių asmenų. Ä®statymas numato galimybę ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet tuo pačiu jį ir auklėti. Mano, kad Å¡iuo metu prevencinio pobÅ«džio tikslai jau yra pasiekti, kadangi asmuo nuoÅ¡irdžiai prisipažino padaręs pažeidimÄ , dėl to gailėjosi, yra teigiamai charakterizuojamas tiek darbovietės, tiek (duomenys neskelbtini) bendruomenės, keletÄ kartų iÅ¡rinktas kandidatu į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybÄ , nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus l. e. virÅ¡ininko pareigas K. Loda praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , A. S. skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bÅ«tinybė vairuoti transporto priemonę atliekant įvairius darbus nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino. KritiÅ¡kai vertina apelianto argumentus, kad jo padaryta veika nesukėlė ir negalėjo sukelti pasekmių.

Atkreipė dėmesį, kad 2014-09-09 jam skirta bauda už greičio virÅ¡ijimÄ , kuri Å¡iuo metu yra galiojanti. A. S. skundas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ . Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti).

Vien tai, kad A. S. atitinka formaliuosius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus (b. l. 24-25), atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 4), nėra absoliučios sÄ lygos, įpareigojančios tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumÄ aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus.

BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. S. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,501 promilių girtumas, todėl prieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad pažeidimo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis, padaryto pažeidimo pavojingumo neÅ¡alina, kadangi kilus eismo įvykio pasekmėms, veika bÅ«tų kvalifikuota pagal kitÄ ATPK normÄ ir atitinkamai bÅ«tų skirta griežtesnė nuobauda.

Å iuo atveju A. S. buvo skirta minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, t. y. 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nustatytas girtumo laipsnis 1,501 prom. yra visiÅ¡kai artimas vidutiniam girtumo laipsniui (1,51 – 2,5 prom.) ir tik pritaikius paklaidÄ (1,58 prom.+-5 proc.) priskirtas lengvam, tačiau jis beveik keturis kartus virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Tokio pobÅ«džio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normÄ , numatančiÄ vairuotojui draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis buvo įsitikinęs, jog transporto priemonę vairuoja bÅ«damas blaivus, atsižvelgiant į nustatytÄ neblaivumo laipsnį Å¡iuo atveju vertintinos kritiÅ¡kai. Juolab, kad tokių aplinkybių pastarasis nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenurodė. IÅ¡ skundo turinio taip pat matyti, kad A. S. teigimu, transporto priemonės vairavimas esant lengvam girtumo laipsniui nesukėlė ir negalėjo sukelti pasekmių kitiems eismo dalyviams, tačiau tokie deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Nurodytos aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad A. S. menkina padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , siekia pateisinti padarytÄ veikÄ , jokių tinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ to nedaro, nesuvokia savo negatyvaus elgesio pasekmių, kas pagrįstai leidžia abejoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti. Be to, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis nustatyta, kad A. S. 2014-09-09 paskirta administracinė nuobauda už greičio virÅ¡ijimÄ , kuri dar ir Å¡iuo metu yra galiojanti (b. l. 24-25).

Tai, kad A. S. pripažino padaręs pažeidimÄ , gailėjosi, darbovietės ir bendruomenės charakterizuojamas teigiamai, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatas, o Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos skiriant minimalų nuobaudos dydį.AukÅ¡tesnės instancijos teismas įvertinęs tai, kad praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei skundas grindžiami ir tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga atlikti darbines funkcijas, bei siekiant rÅ«pintis sutuoktinės motina, kuriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis, Å¡eimos gerovė, nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .

Kitų, išskirtinių duomenų, leidžiančių teigti, kad apelianto atžvilgiu jau yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, nepateikė nei pats pažeidėjas, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo argumentus įvertino teisingai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo netenkino tinkamai įvertinęs A.

S. asmenybės charakteristikÄ , savo sprendimÄ motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. S. skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                        Giedrius Endriukaitis