64f260eb-684d-4c76-b5f3-4e2948d4bf38 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3294-375/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24805-2015-7procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.1; 3.5.1.11; 3.2.3.2; 3.2.7 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. R. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., UAB „NIF Lietuva“, J. R. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė:        PareiÅ¡kėjas pateiktu teismui skundu skundžia antstolio veiksmus, susijusius su antstolio 2015-11-04 raÅ¡tu Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis informavo skolininkę J.

R. apie skelbimÄ dėl jos turto varžytinių Nr.(duomenys neskelbtini). Skundas grindžiamas tuo, kad nustatyta minėtu raÅ¡tu turto pradinė kaina yra daugiau kaip 4 kartus mažesnė nei vidutinė tokio turto rinkos vertė.               Suinteresuotas asmuo UAB „NIF Lietuva“ pateiktu atsiliepimu nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .             Nesutikimas grindžiamas tuo, kad antstolis 2015-06-17 patvarkymu skyrė ekspertizę ir vadovaudamasi ekspertizės aktu 2015-08-24 patvarkymu nustatė turto rinkos vertę- 94000 Eur.

Turto kaina antrose varžytinėse sudarė 60 proc. Turto rinkos kainos- 56400 Eur. Prieštaravimų dėl turto įkainojimo skolininkai nereiškė. Turto pateikimas rinkai yra vienas iš turto kainos pagrįstumo nustatymo būdų , tačiau turto niekas nesidomėjo, todėl akivaizdu kad ši turto kaina yra per didelė, o UAB „Centro kubas“ nustatyta turto rinkos vertė nėra per maža. Atsižvelgiant į tai antstoliui pagrįstai nekilo abejonių dėl turto rinkos vertės, todėl nebuvo pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę.

Nurodo, kad turto rinkos vertė ir turto pardavimo kaina buvo nustatyta pagrįstai ir teisėtai. Suinteresuotas asmuo antstolis patvarkymu dėl skundo nutarė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Minėtame antstolio patvarkyme dėl skundo nurodoma, kad skundas gali bÅ«ti net nenagrinėtinas, kadangi skolininkai praleido 90 dienų terminÄ paduoti skundÄ . Nurodoma, kad turto vertė nustatyta pagal ekspertų pateiktÄ iÅ¡vadÄ -94000 Eur. Turto kainos mažėjimus nustato ne antstolis , o CPK 718 str, ir 722 str. Skolininkai nepateikė jokių įrodymų, kad ekspertai neteisingai nustatė turto vertę, o pateikė tik subjektyvius aruodas.lt skelbimus.

Skolininkų turtas parduodamas nuo 2013 m., tačiau jis potencialiems pirkėjams yra patrauklus tik už 69780 Eur. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje vykdoma Hipotekos sk. prie Kauno m. apylinkės teismo 2010-01-05 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas Kauno apylinkės teismui 2015-12-10 pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų skundžia minėtoje vykdomojoje byloje 2015-11-04 priimtÄ antstolio raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių skelbimo (vykd. b.l. 197).

Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos minėtu pareiÅ¡kėjo skundžiamu raÅ¡tu antstolis skolininkei J. R. siuntė skelbimÄ apie turto varžytines. Pastebėtina tai, kad skolininkai, atstovaujami profesionalios teisininkės –advokatės, pažeidė CPK 510 str. nustatytÄ tvarkÄ , skundÄ paduodami tiesiogiai teismui bei praleisdamai CPK 512 str. nustatytus skundo padavimo terminus. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis minėtÄ skolininko skundÄ iÅ¡nagrinėjo, tačiau patvarkyme nebuvo nurodęs, kad atnaujina praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas vadovaudamasis CPK 510 str. 5 d. ir protingumo, teisingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, laiko, kad terminas skundui paduoti, antstoliui iÅ¡nagrinėjus skolininko skundÄ , yra atnaujintas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.           LR CPK 654 str. nustato antstolio veiksmus, kurių jis gali imtis priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

LR CPK 634 str. 2 d įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai šalims padėti ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Įstatymas aiškiai reglamentuoja ir vykdymo šalių konkrečias teises ir pareigas. CPK 642 str., 643 str. 644 str. numatytos skolininko teisės ir pareigos vykdymo procese. Vadovaujantis minėtomis proceso teisės normomis, skolininkas turi teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, tačiau tuo pačiu privalo ir netrukdyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus.

Skolininkas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, tačiau tuo pačiu įstatymas jam nustato ir pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Skolininkas turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus, tačiau privalo praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .              Skolininko skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad nustatyta minėtu raÅ¡tu turto pradinė kaina yra daugiau kaip 4 kartus mažesnė nei vidutinė tokio turto rinkos vertė.             Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkai buvo tinkamai informuoti apie vykdymo procesÄ , apie pradėtus vykdymo veiksmus, apie antstolio 2015-06-17 patvarkymÄ skirti turto ekspertizė, apie 2015-08-24 antstolio patvarkymu nustatytÄ turto rinkos vertę.

Minėtų vykdymo veiksmų skolininkai neginčijo, prieÅ¡taravimų per CPK 681 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ dėl turto įkainojimo nepateikė, praÅ¡ymų nereiÅ¡kė, bei jokių aktyvių savalaikių veiksmų, užtikrinančių kuo greitesnį, ekonomiÅ¡kesnį, operatyvesnį sprendimo vykdymÄ , nesiėmė. Vykdymo procesas inicijuotas 2010 m., teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas iki Å¡iolei yra neįvykdytas, todėl konstatuotina, kad skolininkai, bÅ«dami tinkamai informuoti apie pradėtus vykdymo veiksmus, turėjo pakankamai laiko tinkamai ir savalaikiai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir laiku ginčyti turto įkainojimÄ .

Pažymėtina, kad skolininkai, turėdami procesinę teisę susipažinti su bylos medžiaga, turėjo ir pareigÄ aktyviai domėtis bylos eiga, reikÅ¡ti savalaikius praÅ¡ymus, tame tarpe susijusius ir su turto verte, jo įkainojimu, ekspertizės atlikimu.Pastebėtina ir tai, kad antstolis turto vertę nustatė ne pats, o remdamasis UAB „Centro kubas“ pateikta 2015-08-24 iÅ¡vada -94000 Eur, kuriÄ skolininkai gavo 2015-09-07 ir kurios skolininkai neginčijo, prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nereiÅ¡kė.

Antstolis, nepažeisdamas CPK 718 ir 722 str., nustatė turto kainÄ atitinkamai 80 proc., 60 proc. pagal varžytinių rūšį nuo nustatytos turto vertės.              Atsižvelgiant į minėtas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio vykdymo veiksmai Å¡ioje byloje atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, imantis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas ir aktyviai padedant Å¡alims ginti jų teises bei interesus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 634 str., 513 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismas n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjo D. R. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Irena Poderienė