64f0a5b6-ce4f-4454-b097-e6ce537c5f2a · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-540-888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00189-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 50.15.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo B. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : 2014-09-30, 14.51 val.

B. M. prie prekybos centro „Maxima“, erzančio (duomenys neskelbtini), laikė prie savęs ir siÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S5, IMEI (duomenys neskelbtini), t.y. laikė prekę, neteisėtai pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, siekdamas turtinės naudos. Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 21427 str. 1 d.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos ATPK 21427 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir B.

M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), B. M. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad jam trÅ«ko pinigų automobilio pirkimui, todėl jis už 350 Lt siÅ«lė pirkti telefonÄ . TelefonÄ pirko internetu už 300 Lt, nežinojo, kad jis nėra originalus. Vienas iÅ¡ automobilių prekiautojų jam pasakė, kad telefonas neoriginalus. Prie „Maximos“ pardavinėjo telefonÄ , žinodamas, kad jis neoriginalus. Jis nieko neužsidirbo.

PažeidimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies (b. l. 1), policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 2, 3), pakvitavimas (b. l. 4), V. T. apklausos protokolas (b. l. 5), 2014-11-20 specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų įmonei Samsung Electronics CO, LTD (mobiliojo ryÅ¡io telefonai su žymenimis Samsung – 22 vnt.) priklausančių prekių ženklais, apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų; leidimas naudoti Å¡iai įmonei priklausančius prekių ženklus ant tyrimui pateiktų produktų nėra suteiktas jokiems, tame tarpe ir Lietuvos fiziniams ar juridiniams, asmenims.

Tyrimo metu nustatytos šios teisėto gamintojo gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos: mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S5 – 1569 Lt, atitinkamai 2 vnt. kaina – 3138 Lt. Asociacijos SNB-REACT atstovaujamų prekių ženklų savininkų dėl neteisėtų jiems priklausančių prekių ženklų panaudojimo padaryta turtinė žala yra prilyginama atitinkamų originalių teisėtų gamintojų gaminamų prekių kainai. Laikytina, kad registruotų prekių ženklų savininkams dėl neteisėto prekių ženklų panaudojimo padaryta bendra žala yra 3138 Lt (b. l. 15-19), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriuo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S5 IMEI (duomenys neskelbtini) bei Samsung Galacy S5 IMEI (duomenys neskelbtini) su dėžutėmis (b. l. 20), kita bylos medžiaga.Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad B.

M. padarė ATPK 21427 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Duomenų apie B. M. nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jau skirtina nuobauda, numatyta ATPK 21427 str. 1 d. sankcijos ribose su prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, konfiskavimu (ATPK 30 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : B. M., gim. 1985-06-18, pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 21427 str. 4 d. ir skirti jam 289,00 eurų (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su prekės, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu – mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy S5, IMEI (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Laima Å eputienė