64f03a64-a66b-482e-8b9c-5fa1fcfe7ba3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1621-894/2012(Proceso Nr. 2-05-3-16098-2011-8)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.9.; 42.10; 73.; 116.1KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, sekretoriaujant Živilei Skarelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Gyvybės draudimo UAB „Bonum Publicum“ atstovui advokatui D. K., atsakovės B. B. atstovei advokato padėjėjai S. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Gyvybės draudimo UAB „Bonum Publicum“ ieÅ¡kinį atsakovei Vandai B.

B. dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 6108,43 Lt skolos, 2197,80 Lt delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 249,00 Lt žyminį mokestį bei 423,50 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodyta, jog ieÅ¡kovas su atsakove 2007-11-19 sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. DA/2007/165 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pavedė atsakovei jo vardu ir dėl jo interesų tarpininkauti sudarant draudimo sutartis, supažindinti draudėjus su galimybe sudaryti draudimo sutartis, siÅ«lyti sudaryti draudimo sutartis ar atlikti kitokį parengiamÄ jį darbÄ , bei informuoti ir konsultuoti draudėjus apie ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas bei jo siÅ«lomas sÄ lygas, padėti administruoti ieÅ¡kovui pagal Å¡iÄ sutartį sudaromas draudimo sutartis (Sutarties 1 d.), už tai atsakovei mokant Priede Nr. 1 (toliau - Priedas) nustatytÄ komisinį atlyginimÄ (Sutarties 6.1. d., 6.3. d.).

Minėtu Priedu Å¡alys susitarė dėl tam tikrų faktinių aplinkybių visumos, įskaitant prieÅ¡laikinį draudimo sutarties nutraukimÄ , kurioms esant, atsakovė ieÅ¡kovui turi grÄ Å¾inti atitinkamÄ procentÄ ieÅ¡kovo atsakovei sumokėto komisinio atlyginimo (Priedo 4-6, 8 d.). Remiantis minėtomis Priede Å¡alių sulygtomis sÄ lygomis dėl ieÅ¡kovo sumokėto komisinio atlyginimo grÄ Å¾inimo, atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2009-03-12, 2009-06-12, 2009-07-13, 2009-08-13, 2009-09-11, 2009-10-12, 2009-12-11, 2010-01-11, 2001-03-12 sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurios atsakovės liko neapmokėtos.

Pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas ir neapmokėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė ieÅ¡kovui iÅ¡ viso liko skolinga 6108,43 Lt. 2009-10-08 Susitarimu dėl bendradarbiavimo sutarties nutraukimo, aukščiau minėta Sutartis buvo nutraukta. Nutraukiant sutartį Å¡alys susitarė, kad atsakovės pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ komisinį atlyginimÄ lieka galioti iki visiÅ¡kai bus įvykdyta. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, nesilaikė Sutarties 8.2. d., numatytų reikalavimų, pažeidė Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalį, 6.189 straipsnio 1 dalį, 6.200 straipsnio 1 dalį, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui yra priteistinas 6108,43 Lt įsiskolinimas.Sutarties 7.4 p. numatyta, kad Å¡alis, kuri pagal Sutartį nesumoka kitai Å¡aliai nustatytų sumų, kitos Å¡alies reikalavimu moka 0,2 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Remiantis Å¡iuo punktu bei Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalimi ir 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o taip pat priteisti 2197,80 Lt delspinigių, kurie yra paskaičiuoti atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesyboms nuo 2011-05-08 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2011-11-04.Vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remdamasis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas – 249 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 423,50 Lt iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti (3-4 b.l.).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių susiklostė draudimo tarpininkavimo santykiai, atsakovė veikė kaip draudimo tarpininkė. PaaiÅ¡kino, kad draudimo polisus pasirašė ieÅ¡kovo įgaliota darbuotoja – Gyvybės draudimo skyriaus virÅ¡ininkė. Atsakovė nebuvo įgaliota pasiraÅ¡yti sutarčių su draudėjais. Nurodė, kad nėra raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio, jog į bylÄ pateiktus draudimo polisus ieÅ¡kovo Gyvybės draudimo skyriaus virÅ¡ininkė pasirašė tarpininkaujant atsakovei.

Å iÄ aplinkybę įrodinės ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais. PaaiÅ¡kino, jog delspinigių dydis nustatytas atsižvelgiant į tai, kad tarp sutarties Å¡alių buvo susiklostę verslo santykiai, laiko, jog praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis atitinka  minimalius ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo. Nurodė, kad draudėjams vėliau atnaujinus nutrauktas draudimo sutartis, ieÅ¡kovas atsakovei grÄ Å¾intų komisinio atlyginimo dalį, kuriÄ dabar praÅ¡o priteisti.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti dalį sumokėto komisinio atlyginimo yra protingas ir proporcingas. Atsakovei pagal susitarimÄ komisinio atlyginimo dalies nebereikia grÄ Å¾inti, jei draudėjas nutraukia sutartį praėjus daugiau kaip 19 mėnesių. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas komisinį atlyginimÄ V. B. B. sumokėjo visÄ iÅ¡karto po sutarčių su draudėjais pasiraÅ¡ymo. Todėl tarp Å¡alių susiklostė kreditavimo santykiai. Nurodė, jog delspinigiai buvo paskaičiuoti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ Â Â Â (124-126 b.l.).Atsakovė atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei neteisėtÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog Å¡alys pasirašė bendradarbiavimo sutartį (ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai, įspėjęs prieÅ¡ deÅ¡imt dienų, Å¡iÄ sutartį nutraukė 2009-10-19) (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ draudimo agentas, t.y. atsakovė V.B. B., gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo Gyvybės draudimo UAB „Bonum Publicum“ pavedimÄ atlikti tarpininkavimo veiksmus draudimo įmonės draudėjams, susijusius su gyvybės draudimu, draudimu nuo nelaimingų atsitikimų, studijų draudimu, pensijų draudimu, universalaus gyvybės draudimu.

D. S. 4.3.3. punkte įsipareigojo „mokėti draudimo agentui komisini atlyginimÄ už kiekvienÄ jo surastÄ ir sudariusį draudimo sutartį su Draudimo įmone draudėjÄ Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka“. Atsakovė sutartinių santykių su IeÅ¡kovu metu laikytina draudimo agente, kurios teisinį statusÄ reglamentuoja Draudimo įstatymas. Draudimo įstatymo 2 straipsnio 61 punkte nustatyta, kad priklausomas draudimo tarpininkas - asmuo, vykdantis draudimo tarpininkavimo veiklÄ vieno ar keleto draudikų vardu ir dėl jų interesų.

Pagal Draudimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , draudimo agentai yra priklausomi draudimo tarpininkai, turintys teisę verstis draudimo tarpininkavimo veikla. Draudimo agentas, draudimo įmonės (Å¡iuo atveju - IeÅ¡kovo) pavedimu, tarpininkauja sudarant draudimo sutartis, supažindinant draudėjus su galimybe sudaryti draudimo sutartis, siÅ«lo sudaryti sutartis ar atlieka kitokį parengiamÄ jį darbÄ , informuoja, konsultuoja draudėjus, padeda administruoti sudarytas draudimo sutartis, t.y. tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius galima kvalifikuoti, kaip atstovavimo santykius.

Draudimo agento, kaip atsiskleidusio tarpininko, pajamas sudaro gaunamas komisinis atlyginimas. Sutartis, kuria įformintas ieÅ¡kovo pavedimas atsakovei V.B. B., pagal savo turinį yra atlygintinė (Sutarties 1. p., 4.3.3. p., 6.1. p.)., ir nėra ginčo dėl to, kad už draudimo tarpininkavimÄ atsakovė gavo atitinkamÄ atlyginimÄ - komisinį mokestį. Pagrindas komisiniam atlyginimui mokėti – Sutarties 4.3.3. punktas: „draudimo įmonė įsipareigoja mokėti draudimo agentui komisini atlyginimÄ už kiekvienÄ jo surastÄ ir sudariusį draudimo sutartį su draudimo įmone draudėjÄ Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka“.

Taigi, ieÅ¡kovas atsakovei komisinius mokėdavo už suteiktas paslaugas – draudėjų sudarytas sutartis. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad draudimo agentės pareigos laikomos įvykdytomis, kuomet draudėjas pasiraÅ¡o atitinkamÄ draudimo sutartį.Reikalavimas grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovės pinigus yra neteisėtas, nes aplinkybė, kad draudėjai nutraukė, sustabdė ar kitaip pakeitė draudimo sutartis, kurias sudarė tarpininkaujant atsakovei, nepatvirtina, kad atsakovė neuždirbo komisinių.

Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti sutarčių pakeitimo priežastis. Nors atsakovė pasirašė ant Sutarties ir jos priedų, kuriuose numatytas „neuždirbtų komisinių“ grÄ Å¾inimas, tačiau bÅ«tų neteisinga visÄ verslo rizikÄ perkelti atsakovei. Atsakovė pavedimÄ Ä¯vykdė tinkamai – klientai buvo informuoti, surasti, sutartys pasiraÅ¡ytos. TÄ patvirtina ir iÅ¡mokėti komisiniai. Tuo tarpu, „neuždirbtų komisinių“ grÄ Å¾inimas, neiÅ¡siaiÅ¡kinus priežasčių, dėl ko draudėjai pakeitė sutartis – bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, pažeidžiantis teisingumo principÄ , o neapibrėžtumas, dėl draudėjų sutarčių įvykdymo, kurio atsakovė negali įtakoti (atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas su atsakovė Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2009-10-19), pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių civilinės teisės principÄ .

Civilinio kodekso 2.160 straipsnio 3 dalis numato, kad jei sutartis neįvykdoma dėl atstovaujamojo kaltės – atstovaujamasis negali iÅ¡siieÅ¡koti sumokėtos sumos, o Sutarties 7.7. p. Å¡alys numatyta, kad Å¡alys „nėra atsakingos už įsipareigojimų nevykdymÄ dėl force majeure priežasčių kurios nustatomos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.212 straipsnio nuostatas“. Draudėjai sutartis keitė ne dėl draudimo agento veiksmų, o dėl objektyvių, t. y. nepriklausančių nuo Å¡alių valios veiksnių – Å¡alyje vykstančių ekonominių procesų.

Pasauliniu ir nacionaliniu mastu kilusi ekonominė krizė yra visiems žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti. Tikimybė, jog atsakovė, surasdama klientus ieÅ¡kovui, negalėjo numatyti tokio masto ekonominės krizės, yra daug didesnė, nei tikimybė, jog galėjo. Visos ieÅ¡kovo sÄ skaitos dėl komisinių grÄ Å¾inimo dėl pakeistų draudimo sutarčių iÅ¡raÅ¡ytos jau pasaulinės ekonominės krizės metu, t.y. 2009 -2010 metais. Civilinio kodekso 6.204 straipsnis reglamentuoja situacijÄ , kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai.

Å io straipsnio 1 dalyje kartu su pacta sunt servanda principu įtvirtintas rebus sic stantibus principas, reiÅ¡kiantis, kad jeigu sutartį tampa sudėtinga vykdyti, ji turi bÅ«ti ir toliau vykdoma, tačiau atsižvelgiant į jÄ sudarius pasikeitusias aplinkybes. Taikant nurodytÄ principÄ , pasikeitusių aplinkybių naÅ¡ta paskirstoma abiem sutarties Å¡alims, o ne tenka tik vienai jų. Sutarties 1 punkte numatyta draudimo agento pareiga „padėti administruoti Draudimo įmonei pagal Å¡iÄ sutartį sudarytas draudimo sutartis“– tai vienintelis įsipareigojimas atsakovei, numatytas po draudimo bendrovės ir draudėjo sutarties pasiraÅ¡ymo, už kuriÄ ieÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalauja sumokėti daugiau nei Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius.

Vertinant tai, kad kliento suradimas, informavimas, bet koks komunikavimas su bÅ«simu draudimo bendrovės klientu, vykdant tarpininkavimo paslaugas, užima daugiausiai laiko bei pareikalauja maksimalių pastangų, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad ji gautus komisinius uždirbo. PrieÅ¡ingas Sutarties aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, teisėtų lÅ«kesčių principams. NeaiÅ¡kiomis formulėmis bei lentelėmis užpildyti Sutarties priedai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas reikalauja pinigų, atsakovės manymu, yra nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovo veiksmai.

Atsakovė pažymėjo, kad pagrindinėje Sutartyje nėra užsimenama apie komisinių grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovo teiginys, jog „nutraukiant sutartį Å¡alys susitarė, kad atsakovės pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ komisinį atlyginimÄ lieka galioti iki visiÅ¡kai bus įvykdyta“ yra nepagrįstas, nes Sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, ieÅ¡kovo iniciatyva. Atsakovė su ieÅ¡kovu dėl tokios sÄ lygos nesusitarė (30-34 b.l.).Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė neturėjo galimybės įtakoti sutarčių sÄ lygų, galiojimo termino, įtakoti draudėjų, kad jie tinkamai vykdytų sutartinius įsipareigojimus. Aplinkybės kurios įtakotojo tai, kad ieÅ¡kovas negavo tos naudos kurios tikėjosi nepriklausė nuo atsakovės valios. Nors atsakovė buvo pasiraÅ¡iusi sutartį, kurios pagrindu turėjo gražinti komisinį mokestį, įvykus aplinkybėms, kurios nuo atsakovės valios nepriklausė, kurios negalėjo bÅ«ti iÅ¡ anksto numatytos sutarties punktai, kurie numato besÄ lygiÅ¡ka grÄ Å¾inimÄ pažeidžia protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisėtų lÅ«kesčių principus.

Ä® bylÄ nebuvo patiekta jokių įrodymu, kad klientai sutarčių nevykdė dėl atsakovės kaltės. Å alys turėtų pasidalinti rizikÄ . Dėl ieÅ¡kovo patiektų raÅ¡ytinių įrodymų. Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių kad draudimo sutartys, kurių pagrindu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus gražinti dalį sumokėto komisinio mokesčio, buvo sudarytos tarpininkaujant atsakovei. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių kad ieÅ¡kovas yra iÅ¡mokėjęs atsakovei komisinį mokestį.

Pateiktoje lentelėje nurodyta tik neva iÅ¡mokėto komisinio atlyginimo dydis ir iÅ¡mokėjimo data (septintoje, aÅ¡tuntoje, tryliktoje eilutėse nėra nurodyta data). Lentelės duomenys nėra tikslÅ«s. Pabrėžė, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog paskaičiuoti delspinigiai atitinka ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl atsakovės kaltės. Laiko, kad netesybos yra neprotingai didelės, todėl mažintinos iki 0,02 proc. (126-128 b.l.). IeÅ¡kinys netenkintinas.Nustatyta, kad 2007-11-19 Å¡alys pasirašė Bendradarbiavimo sutartį Nr. DA/2007/165 (toliau – Sutartis) (7-9 b.l.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pavedė atsakovei jo vardu ir dėl jo interesų tarpininkauti sudarant draudimo sutartis, supažindinti draudėjus su galimybe sudaryti draudimo sutartis, siÅ«lyti sudaryti draudimo sutartis ar atlikti kitokį parengiamÄ jį darbÄ , bei informuoti ir konsultuoti draudėjus apie ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas bei jo siÅ«lomas sÄ lygas, padėti administruoti ieÅ¡kovui pagal Å¡iÄ sutartį sudaromas draudimo sutartis, už Å¡ioje Sutartyje nustatytÄ komisinį atlyginimÄ (Sutarties 1 p.). Komisinio atlyginimo dydžiai bei jo mokėjimo tvarka pagal tarpininkaujant atsakovei sudarytas draudimo sutartis yra nustatoma Å¡ios sutarties prieduose (Sutarties 6.1. p.). IeÅ¡kovas moka atsakovei pagal Å¡iÄ sutartį apskaičiuotÄ komisinį atlyginimÄ kartÄ per mėnesį, ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo to momento, kai atsakovė pateikia sÄ skaitÄ bei ieÅ¡kovo įgalioto asmens patvirtintÄ ataskaitÄ .

Komisinis atlyginimas pervedamas į atsakovės banko sÄ skaitÄ (Sutarties 6.3. p.). Jeigu Å¡alis laiku nesumoka kitai Å¡aliai pagal Å¡iÄ Sutartį nustatytų sumų, ji kitos Å¡alies reikalavimu moka 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties 7.4 p.). Nutraukus Sutartį, Å¡alių įsipareigojimai, prisiimti iki Sutarties nutraukimo, galioja iki bus visiÅ¡kai įvykdyti, jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip (Sutarties 8.2 p.). 2007-11-19 Å¡alys taip pat pasirašė Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2007/165 1 priedÄ (10-11 b.l.).

Minėtu Priedu Å¡alys susitarė dėl tam tikrų faktinių aplinkybių visumos, įskaitant prieÅ¡laikinį draudimo sutarties (sudarytos tarpininkaujant atsakovei) nutraukimÄ , draudimo apsaugos pagal draudimo sutartį sustabdymÄ , draudimo įmokos sumažinimÄ , kurioms esant, atsakovė ieÅ¡kovui turi grÄ Å¾inti atitinkamÄ procentinę dalį ieÅ¡kovo atsakovei sumokėto komisinio atlyginimo (Priedo 4-6, 8 p.). 2008-11-10 Å¡alys pasirašė PapildomÄ susitarimÄ prie 2007-11-19 Bendradarbiavimo sutarties Nr. DA/2007/165 dėl Bendradarbiavimo sutarties 1 priedo papildymo Nr. 01 (12 b.l.).

Å iuo susitarimu nustatyta iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka komisinio atlyginimo dalies grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui sÄ lygos ir tvarka, papildant sutarčių, kurias sudarant tarpininkauja atsakovė, sÄ raÅ¡Ä Vaikų saugios ateities draudimo sutartimi.2008-04-21 Å¡alys pasirašė  2007-11-19 sudarytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. DA/2007/165 2 priedÄ (120 b.l.), kuriuo, be kita ko, susitarta, kad komisinio atlyginimo perskaičiavimo ir /ar grÄ Å¾inimo tvarka, nustatyta Sutarties 1 priedo 4-6 punktuose, taikoma atsakovei ir tada, kai nutraukiama atsakovės rekomenduoto asmens sudaryta gyvybės draudimo sutartis, ar pagal tokiÄ sutartį draudimo apsauga yra sustabdyta, ar draudimo įmokos yra sumažinamos ar nesumokėtos už 4 ir daugiau draudimo sutarties galiojimo mėnesių, jei už tas sutartis atsakovė gavo papildomÄ komisinį atlyginimÄ (2 priedo 6 p.).2009-10-08 raÅ¡tu Nr. 40-728 ieÅ¡kovas informavo atsakovę, kad vadovaujantis Sutarties 8.3 punktu nuo 2009-10-19 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2007-11-19 (atsakovė pripažino aplinkybę, kad ginčo sutartis ieÅ¡kovės buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl raÅ¡te nurodytÄ neteisingÄ dienÄ 2007-11-29 teismas vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ ) sudarytÄ Bendradarbiavimo sutartį Nr. DA/2007/165.Atsakovei ieÅ¡kovas iÅ¡rašė 2009-03-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija BVG Nr. 00843 1 822,38 Lt sumai, 2009-06-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija BVG Nr. 01067 497,75 Lt sumai, 2009-07-13 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija BVG Nr. 01142 450,00 Lt sumai, 2009-08-13 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija BVG Nr. 01214 608,27 Lt sumai, 2009-09-11 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija BVG Nr. 01260 144,00 Lt sumai, 2009-10-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija BVG Nr. 01334 754,14 Lt sumai, 2009-12-11 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija BVG Nr. 01477 1175,95 Lt sumai, 2010-01-11 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija BVG Nr. 00043 415,94 Lt sumai, 2001-03-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija BVG Nr. 00166 240,00 Lt sumai (14-22 b.l.).

Å iose sÄ skaitose-faktÅ«rose mokėjimo paskirtis nurodyta – komisinio atlyginimo grÄ Å¾inimas.Draudimo įstatymo 2 straipsnio 24 dalyje draudimo tarpininkavimas apibrėžiamas kaip Å«kinė komercinė veikla, kai siekiama supažindinti su galimybe sudaryti draudimo sutartį, siÅ«loma sudaryti draudimo sutartį ar atliekamas kitoks parengiamasis darbas, kurio tikslas – sudaryti draudimo sutartį, taip pat Å«kinė komercinė veikla, kai siekiama sudaryti draudimo sutartį, pagalba administruojant ar vykdant sudarytas draudimo sutartis arba administruojant draudžiamuosius įvykius.

Draudimo įstatymo 2 straipsnio 61 dalyje nurodyta, jog priklausomas draudimo tarpininkas – asmuo, vykdantis draudimo tarpininkavimo veiklÄ vieno ar keleto draudikų vardu ir dėl jų interesų. Priklausomas draudimo tarpininkas taip pat yra asmuo, kuris vykdo draudimo tarpininkavimo veiklÄ vieno ar keleto draudikų vardu ir dėl jų interesų Å¡alia savo pagrindinės Å«kinės komercinės veiklos, o jo siÅ«lomas draudimas yra papildoma paslauga, susijusi su asmens siÅ«lomomis prekėmis ar paslaugomis. Draudimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudimo tarpininkavimo veiklÄ turi teisę vykdyti fiziniai asmenys, kurie Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka vykdo draudimo tarpininkavimo veiklÄ (draudimo agentai).

Draudimo agentų įmonės ir draudimo agentai yra priklausomi draudimo tarpininkai. Draudimo įstatymo 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priklausomų draudimo tarpininkų teises ir pareigas vykdant draudimo tarpininkavimo veiklÄ nustato raÅ¡ytinė sutartis su draudimo įmone. Draudimo agentai privalo vadovautis teisės aktų, reglamentuojančių fizinio asmens individualiÄ veiklÄ , nuostatomis.Ä®vertinus byloje esančių Å¡alių sudarytų susitarimų turinį bei vadovaujantis aukščiau nurodytu įstatyminiu reglamentavimu, konstatuotina, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susiklostę draudimo tarpininkavimo santykiai.

V. B. B. veikė kaip priklausoma Gyvybės draudimo UAB „Bonum Publicum“ draudimo tarpininkė (draudimo agentė).Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas advokatas D. K. paaiÅ¡kino, kad draudimo polisus pasirašė ieÅ¡kovo įgaliota darbuotoja – Gyvybės draudimo skyriaus virÅ¡ininkė. Atsakovė nebuvo įgaliota pasiraÅ¡yti sutarčių su draudėjais. Nurodė, kad nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog į bylÄ pateiktus draudimo polisus ieÅ¡kovo Gyvybės draudimo skyriaus virÅ¡ininkė pasirašė tarpininkaujant atsakovei.

Nurodė, kad Å¡iÄ aplinkybę įrodinėja ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais bei į bylÄ pateikta ieÅ¡kovo sudaryta lentele (duomenų suvestine apie atsakovės grÄ Å¾intinÄ komisinį mokestį) (125 b.l.).Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ (CPK 12 straipsnis) ir Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Todėl ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti ieÅ¡kinio faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad 2012-01-26 parengiamajame posėdyje ieÅ¡kovui teismas siÅ«lė pateikti įrodymus apie draudimo sutartis, kurios buvo sudarytos atsakovei tarpininkaujant, už šį tarpininkavimÄ atsakovei iÅ¡mokėtÄ komisinį atlyginimÄ (CPK 160 str. 1 d. 5 p.; 179 str. 1 d.) (42-43 b.l.). Kartu pažymėtina, jog ieÅ¡kovas yra profesionali draudimo paslaugų verslu užsiimanti bendrovė. Byloje jÄ atstovavo advokatas. Todėl ieÅ¡kovas turėjo visas objektyvias galimybes įvykdyti savo procesinę pareigÄ â€“ įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus.

Sutarties 6.3. punkte buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas moka atsakovei pagal Å¡iÄ Sutartį apskaičiuotÄ komisinį atlyginimÄ ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo to momento, kai atsakovė pateikia sÄ skaitÄ bei ieÅ¡kovo įgalioto asmens patvirtintÄ ataskaitÄ . Komisinis atlyginimas pervedamas į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kiek, kada ir kokiu pagrindu (nurodant konkrečias sutartis, kurias sudarant V. B. B. tarpininkavo) ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo komisinio atlyginimo.

Nesant Å¡ių įrodymų, nėra galimybės nustatyti aplinkybės, jog bÅ«tent atsakovė tarpininkavo sudarant (pasiraÅ¡ant) ieÅ¡kovo sudarytame ir į bylÄ pateiktame sÄ raÅ¡e (50-51 b.l. ) nurodytas ir į bylÄ pateiktas (52-114 b.l.) draudimo sutartis (draudimo liudijimus), kurios vėliau buvo nutrauktos, modifikuotos. Visos į bylÄ pateiktos draudimo sutartys ir susitarimai dėl draudimo sutarčių pakeitimo (71, 76, 86, 94 b.l.) yra pasiraÅ¡ytos atitinkamų draudėjų ir draudiko atstovių G. D. arba L.

D.. Jokių nuorodų apie draudimo tarpininkÄ Å¡iose sutartyse (ar kituose byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose) nėra. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovo sudaryta ir į bylÄ pateikta lentelė (50-51 b.l.), kurios antroje grafoje tarpininku nurodyta V. B. B., neįrodo aplinkybės, kad lentelėje iÅ¡vardintos ir į bylÄ pateiktos sutartys buvo sudarytos tarpininkaujant atsakovei. Taip pat teismas vertina, jog minėtoje ieÅ¡kovo sudarytoje lentelėje įraÅ¡ytos atsakovei iÅ¡mokėto komisinio atlyginimo sumos ir datos, nepateikus tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų (Sutarties 6.3. punkte nurodytų atsakovės ieÅ¡kovui pateiktų sÄ skaitų bei ieÅ¡kovo įgalioto asmens patvirtintų ataskaitų, bankinių mokėjimų pavedimų ar kt.), neįrodo nei komisinio atlyginimo ieÅ¡kovei sumokėjimo fakto, nei jo dydžio, nei pagrindo.

Teismas vertina, jog minėtų esminių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ Ä¯rodančių aplinkybių nėra galimybės nustatyti remiantis vien ieÅ¡kovo atstovo advokato D. K. teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad aptariamos ieÅ¡kovo sudarytos lentelės grafoje „Komisinio atlyginimo iÅ¡mokėjimo data“ 7,8,11,13 stulpeliuose nėra nurodytos komisinio atlyginimo iÅ¡mokėjimo datos. IeÅ¡kovui neįrodžius Å¡ių esminių faktinių ieÅ¡kinio aplinkybių, o bÅ«tent, aplinkybės, kad į bylÄ pateiktos draudimo sutartys buvo sudarytos tarpininkaujant V.

B. B. ir už tarpininkavimÄ sudarant minėtas sutartis jai buvo sumokėtas komisinis atlyginimas, teismas neturi galimybės nustatyti atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovui fakto. Nenustačius atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovui fakto, teismas plačiau nepasisako dėl praÅ¡omos priteisti skolos dydžio. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d.), ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog delspinigiai buvo paskaičiuoti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ Â (128 b.l.). Konstatuotina, jog minėtas įstatymas reglamentuoja palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus (įstatymo 1 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovas negalėjo vadovautis Å¡iuo įstatymu nustatydamas delspinigių dydį. Atmetus kaip neįrodytÄ pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis materialinis teisinis reikalavimas – priteisti delspinigius. Todėl teismas dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio pagrįstumo plačiau nepasisako. Netenkinus materialinio teisinio ieÅ¡kinio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti su juo susijusių procesinių reikalavimų – priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei procesines palÅ«kanas.Atsakovė ir jos atstovai prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (34, 128 b.l.), tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokios iÅ¡laidos buvo patirtos.

Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Todėl pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai advokato atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010).

Remiantis Å¡iais argumentais, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinas valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimas – 13,08 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo Gyvybės draudimo UAB „Bonum Publicum“ , į.k.110081788, buveinės adresas – Vilniaus g. 28/Benediktinių g. 2, Vilnius, 13,08 (trylika litų, 8 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už paÅ¡to iÅ¡laidas – 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Rasa Urbanavičiūtė