64ef99cf-0a0e-42e2-9963-126db081d1f4 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-595-945/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02109-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6587-470/2019 pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 016,17 Eur skolÄ , 91,46 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2012 m. spalio 11 d. atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 880467 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ paskolos davėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MCB Finance“ (naujas pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) įsipareigojo suteikti atsakovei kreditÄ Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti kredito davėjai kreditÄ ir sumokėti Sutarties specialiojoje dalyje numatytas palÅ«kanas.

Atsakovė pažeidė Sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kredito, uždelsė sumokėti Sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl paskolos davėja vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Atsakovė liko skolinga 1 016,17 Eur negrÄ Å¾ino kredito, nesumokėtų palÅ«kanų ir administravimo mokesčio, taip pat 91,46 Eur delspinigių. 2016 m. lapkričio 28 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovė sudarė Gautinų sumų pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovei perėjo reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ . 2017 m. vasario 15 d. atsakovei iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo.

2. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nesutinka su reikalavimais dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, kadangi palÅ«kanos ir delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami ne daugiau kaip už 6 mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Atsakovė nurodė pageidaujanti sudaryti taikos sutartį, nustatant 30 Eur dydžio mėnesio įmokas, kadangi gauna minimalų darbo užmokestį, turi kitų kreditorių, todėl tik nurodyto dydžio sumÄ iÅ¡galėtų sumokėti geranoriÅ¡kai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 016,17 Eur skolÄ , 91,46 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 107,63 Eur sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 61,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

4. Teismas nustatė, kad Sutartimi atsakovei suteikta 2 500 Lt (724 Eur) vartojimo kredito suma, Å¡iÄ sumÄ pervedant į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Atsakovė įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolÄ Ä¯mokų mokėjimo grafike nurodytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos palÅ«kanas, neįvykdė ir liko skolinga 1 016,17 Eur. 2016 m. lapkričio 28 d. pradinė kreditorė ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ , apie kÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

5. Teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo konstatavęs, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, jog yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal kitus vykdomuosius raÅ¡tus, jos gaunamas atlyginimas yra minimalus, nėra pakankamas pagrindas sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti. Teismas pažymėjo, kad atsakovė gali pasinaudoti galimybe iÅ¡spręsti teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka arba susitarti su ieÅ¡kove, jog Å¡i teismo sprendimo neperduotų priverstiniam vykdymui (sudaryti taikos sutartį vykdymo procese).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ , patvirtinti taikos sutartį arba priimto sprendimo vykdymÄ atidėti 48 mėn. laikotarpiui. Atsakovė nurodo, kad atsisakius tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties sudarymo, buvo akivaizdžiai pažeistos lygiateisiÅ¡kumo sÄ lygos. Ä®siskolinimas atsirado dar 2012 m., per tÄ laikÄ atsakovė ne kartÄ kreditorę informavo apie finansinius sunkumus, prašė susitarti taikiai, tačiau tuo metu keitėsi kreditoriai (buvo UAB „Gelvora“, po to UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“), pagal atsakovės siÅ«lymus susitarimai nebÅ«davo tvirtinami ir tokiu bÅ«du tik auginamos palÅ«kanos bei skolos dydis.

Civilinės bylos užbaigimas taikos sutartimi atitinka civilinio proceso tikslus, dispozityvumo, proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus ir yra teismo skatintina pozityvi siekiamybė. Nagrinėjant bylÄ teisme pirmiausiai turi bÅ«ti siekiama sutaikyti Å¡alis, o teismo sprendimas dėl ginčo esmės priimamas tada, kai susitaikymo galimybės nėra. Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau jokio atsakymo negavo. Kreditorė siekia nueiti lengviausiu keliu, kad skola bÅ«tų priteista ir vykdomasis dokumentas pateiktas priverstiniam vykdymui, dėl ko skola dar labiau iÅ¡augtų.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir nurodo, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas Å¡ioje situacijoje ne apgintų skolininkės teises, bet prieÅ¡ingai, jas dar labiau varžytų, kadangi skolininkei ketinant skolÄ mokėti iÅ¡ gaunamų lėšų jau po to, kai bus atlikti antstolių maksimalÅ«s iÅ¡skaitymai iÅ¡ jos darbo užmokesčio, ji turėtų skirti skolos dengimui daugiau piniginių lėšų, nei numato įstatymų leidėjas.

Priverstine tvarka vykdant teismo sprendimÄ ieÅ¡kovei kartu su kitais kreditoriais bus proporcingai paskirstytos iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio. IÅ¡skaitų dydis Å¡iuo atveju atlieka skolininkės teisių gynimo funkcijÄ , todėl tai, kad prieÅ¡ skolininkę jau atliekami priverstinio vykdymo veiksmai kitų kreditorių naudai, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas ginčijamo teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Kaip matyti iš atsakovės skundo turinio, juo nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškinio reikalavimai patenkinti ir ieškovei iš atsakovės priteista skola, delspinigiai bei procesinės palūkanos, todėl ši dalis įsiteisėjo suėjus apeliacinio apskundimo terminui (CPK 279 straipsnio 1 dalis) ir jos teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas nepatenka į apeliacijos ribas (CPK 320 straipsnis).

10. Skundu atsakovė kelia procesinio pobÅ«džio klausimus nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo bylÄ užbaigti patvirtindamas taikos sutartį arba iÅ¡dėstydamas teismo sprendimo vykdymÄ . Nors atsakovė savo teikiamÄ procesinį dokumentÄ Ä¯vardijo kaip atskirÄ jį skundÄ , bÅ«tent taip šį dokumentÄ Ä¯vertino ir pirmosios instancijos teismas, pažymėtina, kad atskiraisiais skundais yra skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis), o su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinkanti Å¡alis turi teikti apeliacinį skundÄ . Net ir tuo atveju, kai skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡spręstų procesinių klausimų, turi bÅ«ti teikiamas apeliacinis skundas, tik jis nagrinėjamas papildomai taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, netinkamas procesinio dokumento pavadinimo įvardijimas nėra esminis trÅ«kumas, kuris kliudytų apeliaciniam procesui (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

11. Teikdama skundÄ atsakovė akcentuoja, kad ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas taikos sutartimi. Sutikdamas su atsakovės argumentu, kad ginčo užbaigimas taikos sutartimi labiausiai atitinka CPK 2 straipsnyje įtvirtintÄ civilinio proceso tikslÄ â€“ atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog taikos sutarties sudarymas yra Å¡alių teisė, bet ne pareiga (CPK 42 straipsnio 1 dalis), teismas spręsti taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ gali tik tuo atveju, jeigu abi proceso Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ sudarydamos įstatymo reikalavimus atitinkančiÄ civilinę sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis, CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje taikos sutarties Å¡alys nesudarė. Vien atsakovės vienaÅ¡alio pageidavimo kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti aptariamu bÅ«du nepakanka, todėl teismas, iÅ¡nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , proceso teisės normų, reglamentuojančių taikų ginčo sprendimo bÅ«dÄ , nepažeidė.

12. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo (iÅ¡dėstymo) klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pažeisti CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

13. Nagrinėjamu atveju vertinant atsakovės praÅ¡ymo pagrįstumÄ pažymėtinos kelios reikÅ¡mingos aplinkybės. Pirma, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2012 m. spalio 11 d. sutarties turinio, atsakovė nevykdo įsipareigojimų, kurių galutinis vykdymo terminas suėjo 2014 m. spalio 1 d., t. y. prieÅ¡ penkis su puse metų. Pradinė kreditorė Sutartį nutraukė 2016 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imu, t. y. daugiau nei prieÅ¡ trejus metus, tačiau per šį laikotarpį skola taip pat nebuvo padengta.

Daugiau nei trys metai praėjo ir po to, kai atsakovė 2017 m. vasario 15 d. raÅ¡tu buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Kitaip tariant, įsiskolinimas yra ilgalaikis. Antra, Sutarties nutraukimas ir ieÅ¡kovės inicijuotas teisminis procesas negali bÅ«ti vertinamas kaip pabloginantis atsakovės padėtį, kadangi toliau nebeskaičiuojamos sutartinės palÅ«kanos ir netesybos, delspinigiai iÅ¡ atsakovės buvo priteisti ne už visÄ vėlavimo atsiskaityti laikotarpį, bet tik už ieÅ¡kinio senačiai lygų 180 dienų laikÄ , nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo skaičiuojamos tik 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos.

Kitaip tariant, atsakovė ilgÄ laikÄ naudojasi skolintomis lėšomis minimaliomis sÄ naudomis. Trečia, nors ir tvirtina dėjusi pastangas susitarti dėl skolos grÄ Å¾inimo, atsakovė nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybių patvirtinančių įrodymų. Atsakovė su atsiliepimu į ieÅ¡kinį tepateikė duomenis apie visÄ eilę turimų skolinių įsipareigojimų, kurie iÅ¡ieÅ¡komi priverstine tvarka, gaunamas minimalias pajamas ir antstolio vykdomÄ maksimalų leistinÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nuo pradinio ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugpjūčio 25 d.) praėjo daugiau nei 7 mėn., tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad ji nors dalį prievolės įvykdė geranoriÅ¡kai.

Tiek Å¡i aplinkybė, tiek ir duomenys apie atsakovės skolų dydžius kelia pagrįstų abejonių ar atsakovė turėtų galimybes, o kartu ir valiÄ (norÄ ), vykdyti teismo sprendimÄ dalimis, kaip ji nurodo skunde.

14. Apibendrindamas nutarties 13 punkte nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovės praÅ¡ymo tenkinimas neužtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyros, paneigtų ieÅ¡kovės teisę į pagrįsto reikalavimo patenkinimÄ .

15. Atsakovės skundo argumentus pripažinęs nepagrįstais, teismas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). SkundÄ atmetus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas atstovavimo iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimas – 120 Eur (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, iÅ¡ atsakovės S. S., gim. (duomenys neskelbtini), 120 Eur (Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas