64ef71ac-6c4e-4814-a8f2-412f7d8808cc · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-964-513/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00752-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.2.4.12; 3.1.3.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovams M. M., K. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 134,90 EUR vietoj atsakovų sumokėtų kredito įmokų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė M. M. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad su ieÅ¡kove G. B. nebuvo sudariusi nei žodinių, nei raÅ¡ytinių susitarimų dėl kredito įmokų mokėjimo, jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo, o pagal savo pajamas ieÅ¡kovė jų ir negalėjo mokėti. 3. 2018 m. balandžio 6 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės M. M. praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo liudijimÄ gauti iÅ¡ akcinės bendrovės SEB banko ir iÅ¡ visų kitų bankų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, Å¡iuos įrodymus – visų bankinių operacijų ir piniginių lėšų judėjimo ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose bei kortelėse nuo 2007 m. rugsėjo 26 d., tai yra nuo kredito sutarties Nr. 0450718014535-17 sudarymo, iki Å¡ios dienos duomenis, įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinę bendrovę SEB bankÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovės M. M. praÅ¡ymus iÅ¡duoti teismo liudijimÄ apie teisę gauti įrodymus ir įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinę bendrovę SEB bankÄ atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo nurodė, kad atsakovės M.

M. norimi gauti duomenys nesusiję su nagrinėjamos civilinės bylos įrodinėjimo dalyku, kadangi jie nei patvirtins, nei paneigs kokias nors bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Nurodė, kad atsakovės teiginiai apie ieÅ¡kovės galbÅ«t padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nesudaro pagrindo iÅ¡duoti teismo liudijimÄ , suteikiantį teisę rinkti duomenis. Pažymėjo, kad teismas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo liudijimÄ tenkina tik tokiu atveju, jeigu iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ praÅ¡ymÄ konstatuoja, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai yra susiję su įrodinėjimo dalyku, todėl atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes atsakovės M.

M. praÅ¡ymo netenkino. 4.2. Pirmosios instancijos teismas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylÄ nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės į atsakovo K. M. sÄ skaitÄ pervestų lėšų grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovei įrodinėjant, kad lėšos buvo skirtos kredito įmokoms už atsakovų prisiimtÄ prievolę mokėti, ir įrodinėjant solidariÄ jÄ atsakovų atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas atsakovės M.

M. teiginį, kad nagrinėjama byla gali turėti įtakos akcinės bendrovės SEB banko, su kuriuo atsakovai yra sudarę kredito sutartį, teisėms ar pareigoms, vertino kaip deklaratyvų, kadangi atsakovė praÅ¡yme nenurodė, kaip teismo sprendimas bus susijęs su akcinės bendrovės SEB banko teisėmis ir pareigomis, nepateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgdamas į tai pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje reiÅ¡kiamus reikalavimus, tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, akcinės bendrovės SEB banko kaip trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinė padėtis byloje neatitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio paskirties, todėl atsisakė įtraukti akcinę bendrovę SEB bankÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė M. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 ir dėl Å¡io atskirojo skundo priimti naujÄ sprendimÄ , grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti nurodytus praÅ¡ymus iÅ¡ naujo ir iÅ¡ esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai: 5.1. Apeliantė dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai ir neobjektyviai įvertino ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, neteisingai sprendė, kad atsakovės M.

M. norimi gauti duomenys nesusiję su nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyku. Teigia, kad bÅ«tinybė rinkti įrodymus iÅ¡kilo po to, kai ieÅ¡kovei ir jos atstovui buvo sudaryta galimybė gauti informacijÄ iÅ¡ akcinės bendrovės SEB banko apie atsakovų mokamÄ kreditÄ , nors tai yra asmeninio ir privataus gyvenimo ir piniginių lėšų turėjimo paslaptys. Nurodo, kad gauti duomenys atskleistų ieÅ¡kovės galimo nusikalstamai sumanyto pinigų plovimo operacijÄ pasinaudojant sutuoktinių turtu. 5.2.

Apeliantė dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas apeliantės argumentus buvo Å¡aliÅ¡kas. Teigia, kad nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės į atsakovo K. M. sÄ skaitÄ esÄ Â pervestų lėšų grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovei G. B. melagingai įrodinėjant, kad esÄ lėšos buvo skirtos kredito įmokoms už atsakovų prisiimtÄ prievolę akcinei bendrovei SEB bankui mokėti, ir įrodinėjant solidariÄ jÄ atsakovų atsakomybę.

Atsakovė M. M. papildomai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasiÅ«lė atsakovei M. M. paÅ¡alinti galimus trÅ«kumus ir nenurodė, kokius konkrečius trÅ«kumus ji turėtų paÅ¡alinti ir kokius įrodymus teismas norėtų turėti, ir tÄ teisę iÅ¡ jos besÄ lygiÅ¡kai ir nemotyvuotai atėmė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmesti atsakovės praÅ¡ymai iÅ¡duoti teismo liudijimÄ apie teisę gauti įrodymus ir įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinę bendrovę SEB bankÄ . Taigi atskiruoju skundu keliami iÅ¡ esmės du klausimai, tai yra ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti teismo liudijimÄ gauti įrodymus ir ar pagrįstai atsisakė į bylÄ Ä¯traukti trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų Dėl teismo liudijimo rinkti įrodymus iÅ¡davimo 8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus, iÅ¡duoti teismo liudijimÄ apie teisę gauti įrodymus, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Å ios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normose, kurių reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ . Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi, apeliacinio apskundimo objektas gali bÅ«ti ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

10. CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimÄ , nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartis, kuriomis atsisakyta ar nutarta iÅ¡reikalauti praÅ¡omus įrodymus arba iÅ¡duoti liudijimÄ , suteikiantį tokiÄ teisę. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nutartis, priimta įrodymų rinkimo klausimu, niekaip negali užkirsti kelio tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-828/2013).

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog tokia teismo nutarties dalis dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas Civilinio proceso kodekse, pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties dalis dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo neskundžiama ir apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties dalies nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylÄ 12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinę bendrovę SEB bankÄ .

13. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. SÄ voka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems bÅ«dingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1141-370/2017). Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali dalyvauti byloje tik tuo atveju, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė M. M. iÅ¡ esmės praÅ¡o įtraukti į bylÄ akcinę bendrovę SEB bankÄ dėl tos priežasties, kad atsakovai yra sudarę kredito sutartį su Å¡iuo banku. Atsakovė nenurodo, kaip priimtas teismo sprendimas paveiks akcinės bendrovės SEB banko teises ir pareigas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

15. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nei praÅ¡ymu, nei atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nepagrindė, kaip nagrinėjamoje byloje pasireiÅ¡kia akcinės bendrovės SEB banko suinteresuotumas bylos baigtimi, laikoma, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas į bylÄ Ä¯traukti trečiÄ jį asmenį akcinę bendrovę SEB bankÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovai yra sudarę kredito sutartį su akcine bendrove SEB banku, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti esant akcinės bendrovės SEB banko teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir kad bylos iÅ¡nagrinėjimas turės įtakos banko teisėms ar pareigoms.

16. Atkreiptinas dėmesys tai pat ir į tai, kad byla Nr. e2-3053-323/2018 yra iÅ¡nagrinėta, 2018 m. birželio 5 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas bus patikrintas apeliacine tvarka nagrinėjant apeliantės M. M. apeliacinį skundÄ , taip pat bus patikrinta, ar yra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jÄ naikinti, todėl nutarties dalis dėl atsisakymo įtraukti trečiuoju asmeniu paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties dalį dėl atsisakymo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukti akcinę bendrovę SEB bankÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties dalies atsisakyti iÅ¡duoti teismo liudijimÄ , nutraukti. Teisėja Irma Čuchraj