64ef1c3e-0bbf-40df-8222-8eef304cbae6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1982/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01784-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 118.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS Development“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-69-345/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS Development“ ieÅ¡kinį atsakovui Totalchem Trading S.A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „SNORAS Development“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Totalchem Trading S.A., praÅ¡ydamas pripažinti 2012 m. kovo 8 d. ir 2012 m. kovo 15 d. tarp UAB „SNORAS Development“ ir atsakovo Totalchem Trading S.A. sudarytas reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartis negaliojančiomis bei taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas actio Pauliana pagrindu. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012 m. kovo 8 d. ir 2012 m. kovo 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimis atsakovas už 3 938 000 Eur perleido ieÅ¡kovui 3 975 945,83 Eur dydžio reikalavimo teises į trečiÄ jį asmenį BAB bankÄ â€žSNORAS“.

Sutartys prieÅ¡taravo ieÅ¡kovo veiklos tikslams bei turėjo įtakos jo nemokumui, jas sudarant Å¡alys elgėsi nesÄ Å¾iningai. Atsakovas Totalchem Trading S.A. atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nutraukti, nes atsakovas yra iÅ¡registruotas iÅ¡ Panamos registro (CPK 293 str. 8 p.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė (t. 2, b.l. 15-16). Teismas nurodė, kad jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinį santykį, neleidžiamas teisių perėmimas, teismas nutraukia bylÄ (CPK 293 str. 8 p.).

Kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų numatytais atvejais), teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teismas nustatė, kad Totalchem Trading S.A. neeilinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2013 m. rugpjūčio 14 d., metu nutarta nutraukti Totalchem Trading S.A. veiklÄ .

Panamos Respublikos vieÅ¡ame registre nurodyta, kad Totalchem Trading S.A., įregistruotos 2006 m. vasario 20 d., veikla nutraukta 2013 m. rugpjūčio 21 d. Teismui įpareigojus pateikti papildomus duomenis apie galimÄ atsakovo teisių perėmimÄ , ieÅ¡kovas tokių duomenų nepateikė. Teismas sprendė, kad atsakovas Totalchem Trading S.A. yra likviduotas, jo teisių perėmėjo nėra, todėl civiliniam procesui tapus netikslingu, civilinę bylÄ nutraukė (CPK 293 str. 8 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                                   IeÅ¡kovas BUAB „SNORAS Development“ (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (t. 2, b.l. 26-30).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartis priimta pažeidus procesinės teisės normas bei nukrypus nuo kasacinio teismo praktikos. Nors teismas pateikė nuorodÄ ir į kitas nagrinėjamu atveju aktualias CPK nuostatas - 163 straipsnio 1 punktÄ bei 166 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tačiau Å¡ios normos buvo pritaikytos itin formaliai ir nesigilinant į jų turinį. Teismas, gavęs duomenų, jog bylos Å¡alimi dalyvaujantis juridinis asmuo yra pasibaigęs, pirmiausia turi nustatyti, ar atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra įmanomas teisių perėmimas.

Nustačius, kad teisių perėmimas yra įmanomas, turi bÅ«ti tiriama, ar faktiÅ¡kai juridinio asmens teisės buvo perimtos; jei taip, kas jas perėmė; jei ne, dėl kokių aplinkybių teisių perėmėjo nėra. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad civilinės bylos nagrinėjimas, kai nėra duomenų apie teisių perėmėjÄ , turi bÅ«ti nutrauktas visais atvejais. Apelianto teigimu, įstatymas leidžia nutraukti bylos nagrinėjimÄ tik tuo atveju, jeigu likvidavus juridinį asmenį neleidžiamas teisių perėmimas.

Todėl teismas iÅ¡ pradžių turėjo iÅ¡tirti, ar atsakovo likvidavimo atveju yra leidžiamas teisių perėmimas. Šį faktÄ nustačius, teisinio pagrindo nutraukti civilinės bylos nagrinėjimÄ nėra. IeÅ¡kinys atsakovui pareikÅ¡tas 2013 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovo atstovas įrodinėjo, jog sprendimas iÅ¡registruoti atsakovÄ priimtas 2013 m. rugpjūčio 14 d. įvykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu. Å is sprendimas priimtas skubos tvarka, jau turint informacijÄ apie teisme priimtÄ ieÅ¡kinį dėl sandorių nuginčijimo.

Taigi, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas veikiančiam juridiniam asmeniui, todėl CPK normos nepažeistos. Nors atsakovo atstovo pasiraÅ¡ytas atsiliepimas į ieÅ¡kinį yra registruotas 2014 m. rugsėjo 4 d., t.y. jau po nurodomos įmonės likvidavimo dienos, tačiau jame nėra jokios užuominos apie Totalchem Trading S.A. negalėjimÄ bÅ«ti atsakovu byloje ir apie Å¡ios bylos nutraukimo pagrindus. CPK 293 straipsnio 8 punkte įtvirtinto civilinės bylos nutraukimo pagrindo negalima taikyti besÄ lygiÅ¡kai vien tik nustačius, kad viena iÅ¡ proceso Å¡alių yra likviduota, o duomenų apie jos teisių perėmėjus nėra.

Å i norma gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai materialinių teisių perėmimas yra iÅ¡vis negalimas. Be to, bylos nutraukimas prieÅ¡tarautų ne tik CPK 293 straipsnio 8 punktui, bet ir sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principams. IeÅ¡kovas buvo pateikęs teismui praÅ¡ymÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti bendraatsakovu Totalchem Trading S.A. vienintelį akcininkÄ E. K.. Teismas, nepasisakydamas dėl Å¡io ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, padarė aiÅ¡kų pažeidimÄ . Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų buvęs nemokus, nėra, tikėtina, jog likvidavimo metu atsakovas turėjo turto, kuris turėjo bÅ«ti perimtas vienintelio akcininko, kuris taip pat yra materialiai atsakingas už neteisėtai sudarytų reikalavimo teisės perleidimo sandorių pasekmes.

Totalchem Trading S.A. akcininko įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ taip pat padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, susijusias su atsakovo veiklos pabaiga ir teisių perėmimu. Teismas neatsižvelgė į tai, jog bankroto administratorius ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė gindamas bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Ginčijamais sandoriais pažeistos ne vieno kreditoriaus teisės, kas sukėlė grandininę pasekmių reakcijÄ , todėl buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. Teismas turėjo bÅ«ti aktyvesnis analizuodamas taikomų teisės normų turinį, turėjo imtis teisinių priemonių atsakovo teisių perėmėjui iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Atsakovo Totalchem Trading S.A. atstovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ (t. 2, b.l. 33-35). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Byloje pateikti duomenys, kad atsakovas likviduotas, atsakovo teisų perėmėjo nėra. Todėl atsakovas nebeegzistuoja kaip civilinių teisinių santykių subjektas. CPK 293 straipsnyje 8 punkte nenurodomos jokios priežastys, kurios bÅ«tų bÅ«tinos juridinio asmens likvidavimui, kad bÅ«tų galima taikyti Å¡iÄ normÄ .

Tai reiškia, kad nėra svarbu, kokiu pagrindu likviduojamas juridinis asmuo – juridinio asmens dalyvių valia, dėl bankroto bylos iškėlimo ar kitu pagrindu. Nepriklausomai nuo to, ar atsakovo atveju teisų perėmimas būtų leidžiamas ar neleidžiamas, atsakovo teisių perėmėjo nėra, todėl ir nėra subjekto, kuris būtų perėmęs ar būtų galėjęs perimti atsakovo teises ir/ar pareigas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuotų atsakovo teisių perėmėjas.

Bylinėjimas prieÅ¡ likviduotÄ subjektÄ yra beprasmis, jis negali sukelti jokių teisinių padarinių. Jei byla bÅ«tų nagrinėjama, nepriklausomai nuo galutinio teismo sprendimo turinio, atsakovui neatsirastų jokios teisės ir pareigos, nes nėra subjekto, kurio atžvilgiu teisės ar pareigos galėtų bÅ«ti įgyvendinamos. Klausimas dėl E. K. įtraukimo į bylÄ bendraatsakovu iÅ¡spręstas teismo posėdžio metu, todėl teismas dėl jo atskirai nepasisakė skundžiamoje nutartyje. Joks patikslintas ieÅ¡kinys teismui nepateiktas, apelianto atstovas tik informavo apie tokius ketinimus, tačiau teismas informavo posėdžio dalyvius, kad bet kokius naujus procesinius praÅ¡ymus spręs tik po to, kai bus iÅ¡spręstas bylos nutraukimo klausimas.

Net jei apeliantas pateiktų ieškinį bendraatsakoviams, tarp kurių bendraatsakoviu būtų traukiamas atsakovas, byla jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta, nes neegzistuojant atsakovui kaip juridiniam asmeniui, byla negali būti nagrinėjama. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas. Civilinėse bylose proceso Å¡alimi gali bÅ«ti tik civilinį procesinį teisnumÄ ir veiksnumÄ turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.). CPK 163 straipsnio 1 dalis numato privalomÄ pagrindÄ bylos sustabdymo pagrindÄ dėl juridinio asmens pabaigos, Å¡i norma taikoma tais atvejais, kai yra leidžiamas teisių perėmimas. Tuo tarpu jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos, Å¡alių teisių perėmimas, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas, teismas civilinę bylÄ nutraukia (CPK 293 str. 8 p.).

Byloje nustatyta, kad TOTALCHEM TRADING S.A. neeilinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2013 m. rugpjūčio 14 d., metu nutarta nutraukti TOTALCHEM TRADING S.A. veiklÄ (t. 1, b. l. 195). Panamos Respublikos vieÅ¡ame registre nurodyta, kad TOTALCHEM TRADING S.A., įregistruotos 2006 m. birželio 20 d., veikla nutraukta 2013 m. rugpjūčio 21 d. (t. 1, b. l. 145-148). Pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantÄ pateikti papildomus duomenis apie galimÄ atsakovo teisių perėmimÄ , tačiau Å¡is duomenų apie TOTALCHEM TRADING S.A. teisių perėmėjÄ nepateikė (t. 1, b. l. 150, 177-178).

Dėl to teismas sprendė, kad atsakovas TOTALCHEM TRADING S.A. yra likviduotas, teisių perėmėjo nėra, ir civilinę bylÄ nutraukė (CPK 293 str. 8 p.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovo veikla nutraukta ir juridinis asmuo yra pasibaigęs. Tačiau, apelianto manymu, turėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintas atsakovo teisių perėmimo klausimas, nes CPK 293 straipsnio 8 punkto nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai materialinių teisių perėmimas apskritai yra negalimas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apelianto pozicija.Pagal CPK 48 straipsnį, reglamentuojantį procesinių teisių perėmimÄ , procesinis teisių perėmimas yra nulemtas materialinių subjektinių teisių perėmimo ginčo teisiniame santykyje galimybės. Procesinio teisių perėmimo pagrindas – materialinių subjektinių teisių perėmimas, todėl bÅ«tent materialinių teisių perėmimo galimybė ir apimtis apsprendžia procesinio teisių perėmimo galimybę ir apimtį.

Jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima/neleidžiama perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių bei pareigų, susijusių su atitinkamų materialiųjų teisių gynyba.Å iuo atveju, kaip minėta, atsakovas yra/buvo Panamos Respublikoje registruotas juridinis asmuo. Vadovaujantis bendraisiais juridinių asmenų veiklos pabaigos dėsniais, spręstina, kad juridinis asmuo savo veiklÄ gali baigti reorganizavimo, pertvarkymo ar likvidavimo bÅ«du. Reorganizavimo ar pertvarkymo atveju bÅ«tų pagrindas spręsti dėl juridinio asmens materialinių teisių perėmimo.

Tuo tarpu juridiniam asmeniui pasibaigus, t.y. nutraukus jo veiklÄ iÅ¡ esmės likvidavimo bÅ«du, jo materialinės teisės per se niekam nepereina. Å iuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas buvo reorganizuotas ar pertvarkytas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ minėto Panamos Respublikos vieÅ¡o registro matyti, kad jo veikla nutraukta 2013 m. rugpjūčio 21 d., t.y. atsakovas buvo likviduotas. Duomenų, kad atsakovas savo teises perleido kokiems nors asmenims, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir apeliantas, nors pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs jį pateikti papildomus duomenis apie teisinį reguliavimÄ Panamos Respublikoje ir galimÄ teisių perėmėjÄ dar 2013 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio metu (t. 1, b. l. 149).

Apeliantas nurodo, kad aiÅ¡kinantis galimÄ teisių perėmimÄ turėjo bÅ«ti aktyvesnis teismas, tačiau tai deklaruodamas pats nenurodo, kokius konkrečius veiksmus teismas Å¡ia linkme atlikti turėjo, bet neatliko.Apeliantas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2008 (apelianto klaidingai nurodomas Nr. 3K-3-528/2008) tvirtina, kad likvidavus juridinį asmenį ir akcininkui perėmus turtÄ , likusį atsiskaičiuos su kreditoriais, pastarasis yra laikomas materialinių subjektinių teisių perėmėju.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kaip konkrečiÄ teisę aiÅ¡kinančiais gali bÅ«ti remiamasi tik tokiais ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurta taisyklė. Pagal pateiktus apelianto argumentus teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad jo nurodomų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi sutampa, nes jo cituojamoje byloje buvo kilęs ginčas dėl nuosavybės teisės į konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo, kuris buvo perleistas likviduotos bendrovės akcininkui byloje ginčijamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pagrindu.

Tai reiÅ¡kia, jog patenkinus minėtoje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus dėl visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo dalies dėl ginčo nekilnojamojo turto perdavimo pripažinimo negaliojančiu ir sprendimų pripažinimo, minėtos bylos ieÅ¡kovas neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pagrindu įgytų nuosavybės teisę į likviduotos bendrovės turtÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje apeliantas pagal CK 6.66 straipsnį (actio Pauliana) ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiomis tarp apelianto ir atsakovo TOTALCHEM TRADING S.A. sudarytas reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartis ir taikyti restitucijÄ .

Atsakovas Å¡iai dienai yra likviduotas jam nutraukus veiklÄ . Å ias aplinkybes patvirtino ir atsakovo atstovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ . Taigi neliko proceso Å¡alies – TOTALCHEM TRADING S.A., taip pat nėra duomenų apie nurodytos įmonės teisių perėmėjÄ , todėl tolimesnis civilinės bylos nagrinėjimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių apeliantui. Apelianto argumentai, kad siekiami susigrÄ Å¾inti minėtomis reikalavimų perleidimo sutartimis perduoti pinigai galėjo buvo perimti vienintelio atsakovo akcininko E. K., Å¡iai dienai yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

Nors apeliantas akcentuoja teismo vaidmens aktyvumÄ bylose, kylančiose iÅ¡ bankroto teisinių santykių, pažymėtina, kad tai neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178 str.). Be to, ir paaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, bylos baigtis atsakovo TOTALCHEM TRADING S.A. atžvilgiu nesikeistų, Å¡io atsakovo atžvilgiu byla turėtų bÅ«ti nutraukta, taigi, procesinis sprendimas jo atžvilgiu bÅ«tų analogiÅ¡kas esamam.

Kita vertus, net jei bylos teismas ir nenutrauktų, ieÅ¡kinį, nepaisant juridinio asmens likvidavimo, tenkintų, akivaizdu, jog tokio sprendimo įvykdymas nebÅ«tų galimas. Todėl, nenustačius atsakovo TOTALCHEM TRADING S.A. materialinių teisių perėmimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ pagal apelianto pareikÅ¡tus reikalavimus nutraukė pagrįstai. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos nutraukimas pagal CPK 293 straipsnio 8 punktÄ neatima iÅ¡ apelianto teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitiems jo pasirinktiems atsakovams atskiroje byloje.

Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė, bet turėjo vertinti apelianto papildomus įrodymus ir spręsti dėl atsakovo akcininko E. K. įtraukimo bendraatsakovu, įvertinus tai, kad duomenų, jog jis yra atsakovo teisių perėmėjas, nėra ir galutinis bylos rezultatas atsakovo atžvilgiu nepakistų, nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Å iame kontekste pastebėtina, kad bet kuriuo atveju pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Å iuo atveju pagrindo tokiai iÅ¡vadai nėra.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 - 338 straipsniais,           n u t a r ė:          Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .        Teisėjai                                                                                                       Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                       Alvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                                                                                                                                               Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                                                                                 Â