64ef1af4-1b2c-400a-90f4-154f12d15fd6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                         Administracinė byla Nr. I-2127-561/11                                                                                            (Proceso Nr. 3-61-3-00382-2011-0)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 38 (S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 13 d.                                                                     Vilnius                                                                    Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo Arūno Kaminsko, kolegijos teisėjų Mefodijos Povilaitienės bei Veslavos Ruskan, sekretoriaujant D.

Å vilpienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei J. U., atsakovo atstovui G. Galentui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. Å . skundÄ atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja G. Å . su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas) 2011-01-03 direktoriaus įsakymÄ Nr. V-1 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriaus UAB „Forum Regis“ įgaliotam asmeniui G.

Š., vykdančiai bankroto procedūras BUAB „Amilista“ skyrimo“ (toliau – Įsakymas).Skundo reikalavimus pareiškėja G. Š. pagrindė tuo, kad Departamento Įsakymas, kuriuo G. Š. buvo skirtas įspėjimas už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Bankroto įstatymas) pažeidimus, neatitinka reikalavimų, keliamų individualiems administraciniams sprendimams, kurie įtvirtinti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnyje, nes individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, turi būti pasirašytas bei turi būti nurodyta individualaus akto apskundimo tvarka, t. y.

Ä®sakyme nėra jokių motyvų, nenurodomi objektyvÅ«s duomenys, pagrįsti sÄ sajai su Ä®sakyme paminėtomis teisės akto normomis, Ä®sakymas nėra pasiraÅ¡ytas, nėra apskundimo tvarkos.G. Å . paaiÅ¡kino, kad teismų praktika pripažįsta, jog motyvų nebuvimas laikytinas esminiu procesinės teisės normos pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2004-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-04-387-04).G. Å . paaiÅ¡kino, kad asmuo teikė skundÄ Departamentui dėl to, kad jam neteikiama jo praÅ¡oma informacija.

Pažymėtina, kad teismų praktika įtvirtina, kokios apimties informacija turi bÅ«ti teikiama kreditoriams. Administratorius privalo teikti tik informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ , o ne informacijÄ tokios apimties, kokie yra bankroto administratoriaus įgaliojimai bankroto procese, nustatyti Bankroto įstatymo 11 str. 3 dalyje, t. y. kiekvienu administratoriaus veiklos klausimu. „Informacijos apie bankroto bylÄ â€œ sÄ voka yra suprantama daug siauriau, kreditorių susirinkimas, nustatęs informacijos teikimo tvarkÄ , neiÅ¡plėtė ir net negalėjo iÅ¡plėsti Å¡ios sÄ vokos.

Bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 2 punkte nustatyta kreditorių teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ . Tas pats nustatyta Bankroto įstatymo 23 str. 11 punkte, kuris kreditorių susirinkimui suteikia teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ . Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas iÅ¡ esmės kitaip nuspręsti negali, nes įstatyme nustatyta, kokia informacija teikiama kreditoriams – apie bankroto bylos eigÄ .

Kreditorių susirinkimas gali nustatyti tik jos teikimo tvarkÄ , kas ir buvo padaryta. Atkreiptinas dėmesys, kad kitos nei informacijos apie bankroto bylos eigÄ teikimas iÅ¡ esmės bÅ«tų bankroto administratoriaus ataskaita, o ataskaitÄ parengti gali įpareigoti tik kreditorių susirinkimas (arba kreditorių komitetas).G. Å . pabrėžė, kad Departamentas, nagrinėdamas E. B. skundÄ , nepasisakė ir nesiaiÅ¡kino aplinkybės dėl E. B. įgaliojimų. Pažymėtina, kad visus praÅ¡ymus ir skundus BUAB „Amilista“ bankroto byloje E. B. teikė, kaip kreditoriaus A.

R. įgaliotas asmuo, kuris veikia pagal 2010-08-09 įgaliojimÄ . E. B. apsilankymų BUAB „Amilista“ bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ buveinėje metu, jam žodžiu buvo ne vienÄ kartÄ paaiÅ¡kinta, kad visos procedÅ«ros, kurios yra atliekamos BUAB „Amilista“ bankroto byloje, yra atliekamos civilinėje byloje. Pažymėtina, kad atstovavimÄ civilinėse bylose reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos. Atkreiptinas dėmesys, kad E. B. neatitinka nei vieno iÅ¡ aukščiau nurodytų kriterijų ir nėra pateikęs tinkamų atstovavimo dokumentų.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis CPK 56, 57, 58 str. nuostatomis negalima laikyti, kad E. B. yra tinkamas A. R. atstovas BUAB „Amilista“ bankroto byloje ir, kad E. B. turi tinkamus įgalinimus veikti kreditoriaus vardu, bei gauti visÄ informacijÄ , kuriÄ turi teisę gauti kreditorius, bei teikti praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kimus, susijusius su BUAB „Amilista“ bankroto byla. Todėl E. B. veiksmai turėtų bÅ«ti vertintini, kaip veiksmai atlikti neįgalioto asmens ir informacija apie bankroto bylÄ jam teikiama neturi bÅ«ti.G.

Å . paaiÅ¡kino, kad Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 2 punktas nustato, jog administratorių veiklos kontrolės objektas yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras vykdančio ir (ar) vykdžiusio administratoriaus veikla, susijusi su įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų (rezoliucijų, nutarčių, sprendimų ir t. t), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų vykdymu, kai įmonės bankroto procesas vyksta ir (ar) vyko teismo ir ne teismo tvarka.

Å ių taisyklių 1 punktas nustato, kad kontrolę atlieka Departamentas. G. Å . pabrėžė, kad į visus raÅ¡tus, dėl kurių buvo atliktas tyrimas, buvo atsakyta. Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos G. Å . atstovė patvirtino skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos G. Å . skundÄ su skundo reikalavimais nesutiko, pabrėždamas, kad Departamentas pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo BUAB „Amilista“ kreditorių komiteto nario A.

R. įgalioto asmens E. B. 2010-10-06 ir 2010-11-17 skundus bei 2010-10-29, 2010-12-22, 2010-12-27, 2010-12-30 prašymus „Dėl BUAB „Amilista“ bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ veiksmų“. Minėti skundai ir prašymai buvo nagrinėjamai Departamento Administratorių veiklos tikrinimo komisijos (toliau – Komisija) 2010-12-09 ir 2011-01-03 posėdžiuose.Departamentas paaiškino, kad UAB „Forum regis“ (toliau – Administratorius) buvo paskirta įmonės bankroto administratoriumi, o bankroto procedūras vykdė G.

Å .. Pagal E. B. Departamentui pateiktÄ informacijÄ ir jÄ pagrindžiančius dokumentus, buvo nustatyta, kad Administratoriaus 2010-06-28 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo pakeistas Administratoriaus direktorius. E. B. paaiÅ¡kino, kad pasikeitus direktoriui, naujasis direktorius dėl susiklosčiusių aplinkybių 2010-08-04 įsakymu Nr. 80 atÅ¡aukė Ä®monės turto, kurio pardavimo tvarka buvo patvirtinta Ä®monės 2010-06-09 kreditorių komiteto posėdžio metu, pardavimÄ nuo 2010-08-04. IÅ¡nagrinėjus Ä®monės turto pardavimo aplinkybes, Komisija neturėjo pagrindo teigti, kad 2010-08-04 sustabdžius įmonės turto pardavimÄ , E. B. turėjo prievolę 2010-08-09 priimti iÅ¡ potencialių pirkėjų pinigus, skirtus Å¡io turto pirkimui.

E. B. Komisijai taip pat nurodė, kad nuo 2010-08-10 Įmonės kreditorių komiteto posėdis nebuvo šaukiamas ir Administratorius nežinojo ir dar nežino sekančio kreditorių komiteto posėdžio datos. E. B. kartu pranešė, kad 2010-10-15 įvyko Įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame įgaliotas asmuo dalyvavo ir šiame susirinkime buvo pakeista Įmonės kreditorių komiteto sudėtis, vietoj A. R. Įmonės komiteto nariu išrenkant kita kreditorių. Komisija atkreipė dėmesį, kad 2010-11-15 rašte „Dėl E. B. veikiančios BUAB „Amilista“ kreditoriaus A.

R. iÅ¡duoto notarinio įgaliojimo pagrindu skundo“ informacijos nepateikimas įgaliotam asmeniui grindžiamas tuo, kad „Visus praÅ¡ymus ir skundus BUAB „Amilista“ bankroto byloje E. B. teikė, kaip kreditoriaus A. R. įgaliotas asmuo, kuris veikia 2010-08-09 įgaliojimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Visos procedÅ«ros, kurios yra atliekamos BUAB „Amilista“ bankroto byloje, yra atliekamos civilinėje byloje. AtstovavimÄ civilinėse bylose reglamentuoja CPK nuostatos. Administratoriaus nuomone, E. B. neatitinka nei vieno iÅ¡ CPK 56 straipsnyje nurodytų kriterijų ir nėra pateikęs jų atitikimÄ patvirtinančių duomenų bei vadovaujantis CPK 56, 57, 58 str. neturi tinkamų įgalinimų veikti kreditoriaus vardu, bei gauti visÄ informacijÄ , kuriÄ turi teisę gauti kreditorius.

Komisija pažymėjo, kad Departamentas 2010-12-02 raÅ¡tu kreipėsi į Administratorių, praÅ¡ydamas iki 2010-12-06 pateikti informacijÄ apie Ä®monės kreditorių susirinkimo ar komiteto patvirtintÄ informacijos teikimo tvarkÄ ir atsakyti į klausimÄ , ar buvo įgaliotam asmeniui atsakyta į 2010-08-27, 2010-09-23 raÅ¡tus bei 2010-08-17, 2010-09-07, 2010-09-16 elektroninius raÅ¡tus. Departamentas 2010-12-09, t. y. pirmojo Komisijos posėdžio metu, nebuvo gavęs minėtos informacijos iÅ¡ Administratoriaus.

Taip pat Departamentas 2010-11-26 raÅ¡tu informavo Administratorių, kad yra gautas 2010-11-17 įgalioto asmens skundas „Dėl BUAB „Amilista“ bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ ir įgalioto asmens G. Å . veiksmų“ ir prašė pateikti informacijÄ skunde nurodytais klausimais iki 2010-12-03. Komisijos nuomone, Administratorius, nepripažindamas įgalioto asmens įgaliojimų, turėjo imtis priemonių, kad teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų įrodyta, jog įgaliotam asmeniui suteiktas kreditoriaus A.

R. notarinis įgaliojimas atstovauti kreditorių susirinkimuose neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nei Departamentui, nei Komisijai jokių dokumentų apie tai nebuvo pateikta. Taip pat nepateikta jokios informacijos apie tai, kad apie savo sprendimÄ neteikti informacijos dėl nurodytų priežasčių Administratorius pranešė E. B. Departamentas paaiÅ¡kino, kad atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, Komisija siÅ«lė Departamentui skirti nuobaudÄ Administratoriui už Bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 punkto pažeidimÄ , kadangi Ä®monės kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje informacijos teikimo tvarkoje numatyta, kad Ä®monės kreditoriams į raÅ¡tiÅ¡kÄ kreditoriaus kreipimÄ si administratorius atsako per 10 dienų nuo kreipimosi gavimo dienos.

Atsižvelgiant  į tai,  kad po  Komisijos  2010-12-09 posėdžio metu priimto nutarimo Administratorius pateikė informacijÄ , kuri galėjo turėti įtakos Komisijai priimant nutarimÄ , Departamentas nusprendė pakartotinai Komisijoje iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl informacijos teikimo ir į posėdį pakviesti Administratorių ir įgaliotÄ asmenį, bei juos apie tai informuoti elektroniniu paÅ¡tu. 2011-01-03 Komisijos posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta Administratoriaus papildomai pateikta informacija ir iÅ¡klausyti Administratorius bei E. B. ir konstatuota, kad Administratorius, teikdamas įgaliotam asmeniui informacijÄ , pažeidė įmonės kreditorių susirinkimo patvirtintÄ informacijos teikimo tvarkÄ , todėl siÅ«lė Administratoriui skirti nuobaudÄ .

Departamentas pabrėžė, kad teismų praktikoje aiÅ¡kinant VAÄ® 8 str. 1 dalies nuostatas įtvirtinančius sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo kriterijus ne kartÄ pažymėta, kad įstatyme nėra nustatyta keliuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas bÅ«tų suraÅ¡ytas vientisame dokumente, todėl Komisijos protokolai laikytini skundžiamo akto – įsakymo sudėtine dalimi ir faktinių aplinkybių pakartotinis nurodymas bei vertinimas įsakyme bÅ«tų perteklinis.

Be to, G. Å . buvo nusiųstas Ä®sakymo nuoraÅ¡as, kuriam pagal raÅ¡tvedybos taisykles paraÅ¡as nėra bÅ«tinas. Siunčiant Ä®sakymo nuoraÅ¡Ä , Departamentas nenurodė ir jo apskundimo tvarkos, tačiau Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas neturi ir neturėjo jokios įtakos Ä®sakymo teisėtumui, kadangi G. Å . suprato, kur ir kaip reikia skųstis.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Departamento atstovas patvirtino atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė G. Å . skundÄ atmesti, pabrėždamas, kad negali paaiÅ¡kinti, kodėl Ä®sakyme nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka.

Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2011-01-03 direktoriaus įsakymu Nr. V-1 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriaus UAB „Forum Regis“ įgaliotam asmeniui G. Å ., vykdančiai bankroto procedÅ«ras BUAB „Amilista“ skyrimo“ Administratoriaus įgaliotam asmeniui G. Å . už Bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 punkto reikalavimų pažeidimÄ buvo skirtas įspėjimas (b. l. 6). Byloje kilęs ginčas, ar Departamento Ä®sakymas, kuriuo Administratoriaus įgaliotam asmeniui G.

Š. dėl Bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 punkto reikalavimų pažeidimo buvo skirtas įspėjimas, yra priimtas, laikantis VAĮ 8 straipsnio reikalavimų.                          Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 8 dalyje administracinis aktas apibrėžiamas kaip viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (VAĮ 3 str. 1 punktas).

VAĮ 8 straipsnyje įtvirtinti individualaus administracinio sprendimo bendrieji reikalavimai: individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 d.); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 d.); individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (3 d.).

Aptartos įstatymo nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualaus administracinio sprendimo, priimamo iÅ¡nagrinėjus asmens praÅ¡ymÄ (skundÄ ) turinys, jei atitinkami specialieji teisės aktai nenustato iÅ¡imčių, turi atitikti VAÄ® 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, ne kartÄ yra konstatavęs, jog VAÄ® 8 straipsnio nuostata, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus individualius administracinius sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-02-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-174/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr/1 (11), 2007; 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-990/2007, 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-964/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr/3 (13), 2007).             Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 89 str. 1 dalyje nurodoma, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra:

1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .              Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir iÅ¡analizavęs teisinį individualaus administracinio sprendimo priėmimo reguliavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Departamento Ä®sakymas yra individualus administracinis aktas, todėl vertinant jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , visų pirma, bÅ«tina nustatyti, ar Ä®sakymas atitinka VAÄ® 8 straipsnyje įtvirtintus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, bei tai, ar nėra ABTÄ® 89 straipsnyje nurodytų Ä®sakymo panaikinimo pagrindų.             Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamento Ä®sakyme yra aiÅ¡kiai suformuluotas G.

Å . atžvilgiu priimtas sprendimas, t. y. G. Å . dėl Bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 punkto reikalavimų pažeidimÄ yra skirtas įspėjimas, Ä®sakymas pasiraÅ¡ytas įgalioto atstovo ir patvirtintas anspaudu (b. l. 154), t. y. Ä®sakymas atitinka VAÄ® 8 str. 3 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl teismas atmeta G. Å . argumentus, kad Ä®sakymas nebuvo pasiraÅ¡ytas, kadangi G. Å . Departamentas siuntė tik Ä®sakymo nuoraÅ¡Ä , patvirtintÄ antspaudu.Tačiau, vertindamas ginčo sprendimÄ VAÄ® 8 str. 1 dalies bei 2 dalies nuostatų kontekste, teismas konstatuoja, kad Ä®sakymas nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis (faktais), o taikomos poveikio priemonės (įspėjimas) nėra motyvuotos.

Be to, Departamentas Ä®sakyme nenurodė minėto administracinio akto apskundimo tvarkos, taip suvaržydamas G. Å . teises į tinkamÄ gynybÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra atmestinas Departamento argumentas, jog Komisijos 2010-12-09 protokolas Nr. BK-19 (b. l. 22-24) ir Komisijos 2011-01-03 protokolas Nr. BK-21 (b. l. 25-30) yra sudėtinė Ä®sakymo dalis, t. y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VAÄ® konkrečiai nustato vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ iÅ¡leisti nustatytos formos teisės aktÄ , o minėta administracinio akto forma yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta VAÄ® 8 straipsnyje, kuriame įtvirtinti individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai, todėl minėti Komisijos 2010-12-09 protokolas Nr. BK-19 ir Komisijos 2011-01-03 protokolas Nr. BK-21 nelaikytini sudėtine Ä®sakymo dalimi.

Teismas konstatuoja, kad Departamento argumentai, jog tai, kad Departamentas Ä®sakyme nenurodė jo apskundimo tvarkos, o Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas neturi ir neturėjo jokios įtakos Ä®sakymo teisėtumui, kadangi G. Å . suprato, kur ir kaip reikia skųstis, yra atmestini, kadangi Departamentas, Ä®sakyme nenurodydamas jo apskundimo tvarkos, vienareikÅ¡miÅ¡kai pažeidė VAÄ® 8 str. 2 dalies reikalavimus, patvirtinančius, kad individualiame administraciniame akte (Å¡iuo atveju, Ä®sakyme) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamento Ä®sakymas nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, nėra motyvuotas, nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y.

Ä®sakymas, kuris nėra motyvuotas ir nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, neatitinka VAÄ® 8 str. 1 dalies bei 2 dalies nuostatų, todėl negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad, Departamentui priimant Ä®sakymÄ , buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti visų aplinkybių objektyvų įvertinimÄ bei Ä®sakymo pagrįstumÄ , todėl Ä®sakymas yra nepagrįstas ir naikintinas.

Vadovaudamasis ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 2 punktu, 127 str., teismas     n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos G. Å . skundÄ tenkinti.Panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2011-01-03 direktoriaus įsakymÄ Nr. V-1 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriaus UAB „Forum Regis“ įgaliotam asmeniui G. Å ., vykdančiai bankroto procedÅ«ras BUAB „Amilista“ skyrimo“.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                        Arūnas Kaminskas                                                                                                                    Mefodija Povilaitienė                                                                                                                                                                                                                                   Veslava Ruskan