64ee080f-4864-4a67-8961-98acbf8b2250 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-488-876/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00032-2008-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir AuÅ¡ros Vingilės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Daivos Kavaliauskienės skundas ir pakeistas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti R.

D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. D. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 253 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 249 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintÄ 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (viena veika) ir pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (viena veika), paskiriant galutinę 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 1.2.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis pakeista, pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 54 straipsnio 2 dalį, 249 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2020 m. gruodžio 11 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 24 d. 3. 2022 m. vasario 28 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam R. D. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D. K. pateikė skundÄ dėl Komisijos nutarimo ir prašė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pakeitė Komisijos nutarimÄ ir nuteistajam R. D. nutarė netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis R. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodoma, kad vadovaujantis „OASys“ metodika, nuo pat pirminio vertinimo, vienerių metų laikotarpyje – tris kartus iÅ¡ eilės pagal „OASys“ metodikÄ R. D. nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika.

Toks nuteistojo vertinimas parodo jo ypatingai dideles pastangas pasitaisyti ir reabilituotis visuomenėje. 4.2. Skunde teigiama, kad nuteistasis įstaigoje tinkamai prisitaikė prie esamų sÄ lygų, stengiasi laikytis nustatytos vidaus tvarkos, drausminių nuobaudų neskirta, skatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, su dirbančiais darbuotojais bendrauja mandagiai ir pagarbiai, su nuteistaisiais nekonfliktuoja, diskriminacinių nuostatų nenustatyta. Bausmę atlieka lengvosios grupės laikymo sÄ lygomis. Nuteistasis finansinių įsipareigojimų neturi, vykdomųjų raÅ¡tų nėra gauta. 4.3.

Toliau skunde nurodoma, kad R. D. du kartus į mėnesį iÅ¡leidžiamas į trumpalaikes iÅ¡vykas į namus trims paroms. Viso jau buvo 10 iÅ¡vykų. Pažeidimų nefiksuota. Taikant lygtinį paleidimÄ planuoja gyventi pas brolį, adresu (duomenys neskelbtini). Paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju nuteistasis neturės iÅ¡skirtinių sunkumų dėl gyvenamosios vietos. R. D. turėdamas galimybę parvykti į gyvenamÄ jÄ vietÄ pas artimuosius, iÅ¡vykti iÅ¡ pataisos namų, stengiasi integruotis į visuomenę. 4.4.

Skunde nesutinkama su Kauno apylinkės teismo nurodytu teiginiu, jog neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis Å¡iuo metu dar neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, kadangi nuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga, reabilitacijos planas, nuteistojo daroma pažanga yra pagrindas patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Nuteistasis neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. 4.5.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismo teiginys, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis po galimo paleidimo laikysis priimtos elgesio tvarkos ir ateityje yra nepagrįsta, kadangi R. D. nėra pavojingas visuomenei, yra neįgalus – visiškai aklas, nustatytas pagrindinis susirgimas – (duomenys neskelbtini). Abiejų akių aklumas. Komplikacijos: (duomenys neskelbtini). Antrinė glaukoma dėl akies traumos. Gretutinės ligos: (duomenys neskelbtini). Akies hipotomija, (duomenys neskelbtini). Ragenos randai ir drumstys.

Todėl jokių naujų nusikaltimų ir negalėtų daryti dėl sveikatos būklės. Be to, R. D. yra 49 metų amžiaus, todėl nuteistasis turėtų objektyvių galimybių tinkamai integruotis į visuomenę, užsiimti naudinga veikla, o priežiūra leistų probacijos tarnybai kontroliuoti nuteistojo elgesį. Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryšius su buvusia žmona ir vaikais. 4.6. Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkės teismas visiškai nevertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo veikla – dalyvavimu socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse.

Komisijos vertinimu, nuteistasis užsiima prasminga veikla, dalyvavo Naujai atvykusių adaptacijos programoje, teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose, integracijos programoje, visuomeninėje veikloje, lanko organizuojamus elgesio korekcijos užsiėmimus, dalyvavo nuotolinėje Pasaulinėje lyderystės konferencijoje, taip pat biblioterapijos programoje (klauso audio knygas). 4.7. Skunde pažymima, kad nuteistasis daugiau nei du metus atlikinėja bausmę, todėl negalima sutikti su teismo teiginiu, jog nuteistasis nepatyrė suvaržymų ar neigiamų pasekmių.

R. D. elgesys bÅ«tų kontroliuojamas probacijos tarnybos. Ä®statymų leidėjas numato sÄ lygas kada nuteistasis gali kreiptis dėl paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai ir bÅ«tent tuos elgesio kriterijus, kurie yra nurodyti Komisijos iÅ¡vadoje numato kaip pagrindÄ taikyti asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos. 4.8. Toliau skunde teigiama, kad apylinkės teismas vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai vertino byloje surinktus duomenis, iÅ¡ esmės pažeidė baudžiamojo proceso principus ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Lygtinai paleistas asmuo toliau bus prižiÅ«rimas bei stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Teismas nepateikė iÅ¡samių ir įtikinamų motyvų, kodėl Å¡iam nuteistajam negali bÅ«ti taikomas lygtinio paleidimo institutas, o tokie teismo argumentai gali bÅ«ti prilyginami dirbtinių sÄ lygų lygtiniam paleidimui netaikyti sukÅ«rimu, o tai priverčia abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu ir dėl nagrinėjamų tokio pobÅ«džio teikimų.

Nuteistojo R. D. skundas tenkinamas 5. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad prieÅ¡ingai, nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos R. D. laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegijos nuomone, Komisijos iÅ¡vada pagrįsta tiek formaliaisiais, tiek ir materialiaisiais lygtinio paleidimo kriterijais.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ .

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad prieÅ¡ingai, nei nustatyta apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo R. D. asmenybę, jo elgesio korekcijÄ bei pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisija pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu jau įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pakeisdamas Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. D. netaikant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė R. D. padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui ir pavojingumui bei likusios neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad likusi neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo galimybės iÅ¡eiti į laisvę jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , galėtų bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

8. Kauno apylinkės teismas, pakeisdamas Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo R. D., nurodė, jog nuteistojo daroma pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal „OASys“ metodikÄ R. D. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau net ir Å¡iuo metu jam iÅ¡lieka rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog R. D. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , veikiant nusikalstamo susivienijimo veikloje. Apylinkės teismo vertinimu, tai neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, vertinamu atveju, nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

Motyvuodamas sprendimÄ pakeisti Komisijos nutarimÄ ir netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, žemesnės instancijos teismas nurodė ir tai, kad neatliktos bausmės dalis taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinama. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, jog jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad R. D. yra atlikęs didesnę nei įstatymo nustatytÄ laisvės atėmimo bausmę (1/3 paskirtos bausmės), todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, svarbu ne tik formaliųjų lygtinio paleidimo sÄ lygų egzistavimas, tačiau bÅ«tina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ â€“ pagrįstÄ manymÄ , kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

10. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Komisija tinkamai įvertino R. D. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei dedamas pastangas mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl pagrįstai nutarė taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, stengiasi laikytis nustatytos vidaus tvarkos, drausminių nuobaudų ar paskatinimų priemonių neskirta, nuteistasis nekonfliktuoja, diskriminacinių nuostatų nenustatyta.

Palaiko artimus socialinius ryšius su buvusia žmona ir vaikais. Du kartus į mėnesį išleidžiamas į trumpalaikes išvykas į namus trims paroms. Bausmės atlikimo metu dalyvavo Naujai atvykusių adaptacijos programoje, teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose, integracijos programoje, visuomeninėje veikloje, lanko organizuojamus elgesio korekcijos užsiėmimus, dalyvavo nuotolinėje Pasaulinėje lyderystės konferencijoje, taip pat biblioterapijos programoje. Po galimo paleidimo nuteistasis gyvens pas savo brolį.

Komisija darė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės, o nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

11. R. D. teistas vienÄ kartÄ ir nors bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , veikiant nusikalstamame susivienijame, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažįsta, objektyviai analizuoja nusikaltimo situacijÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, o paskirtÄ jam bausmę vertina kaip galimybę pasimokyti iÅ¡ padarytų klaidų, pasitaisyti ir pervertinti savo vertybines nuostatas ir gyvenimo siekius. Pažymėtina ir tai, kad nors R. D. nusikaltimas įvykdytas kartu su bendrininkais, dalyvaujant nusikalstamo susivienijo sudėtyje, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis pataisos namuose vengia destruktyvių grupių, paleistas iÅ¡ pataisos namų nuteistasis planuoja atsiriboti nuo ankstesnių pažystamų ir visÄ dėmesį skirti artimiesiems.

12. Apylinkės teismas įvertino tÄ aplinkybę, jog atlikus pakartotinį vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau akcentuojami pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos kriminogeniniai veiksniai. Nors yra iÅ¡likusių dinaminių kriminogeninių veiksnių, tokių kaip buvo ar yra įtakojamas asocialios grupės, bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys, negeba atpažinti problemų, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, stokoja empatijos, bÅ«dingas konkretus/ nelankstus mÄ stymas, bÅ«dingas elgesio pateisinimas, neutralizavimas, iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu, tačiau svarbu atkreipti dėmesį, kad dauguma Å¡ių kriminogeninių veiksnių susiję vertinant nuteistojo praeityje buvusį elgesį, t. y. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį.

Be to, kriminogeninių veiksnių nustatymas, pats savaime, lygtinio paleidimo taikymo galimybės nepaneigia. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatytas pokytis ne vienoje iÅ¡ aktualių kriminogeninių sričių. Komisija įvertino ir tai, kad yra nustatyti apsauginiai veiksniai – gyvenamoji vieta ir artimi ryÅ¡iai su Å¡eimos nariais. Atkreiptinas dėmesys, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis turi pakankamÄ iÅ¡silavinimÄ pagal savo sveikatos bÅ«klę bei darbinę motyvacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis geba save realizuoti visuomeninėje veikloje, supranta darbo naudÄ , bei sutinka dirbti bet kokį įstaigos administracijos darbÄ pagal sveikatos bÅ«klę, galima teigti, kad tai yra apsauginis veiksnys mažinantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta ir tai, kad nuteistasis bendrauja mandagiai, taktiÅ¡kai, o nuteistojo teigimu jis nepasižymi impulsyvumu, nors ir negali paaiÅ¡kinti nusikalstamo elgesio priežasčių.

13. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl R. D. galimybių tinkamai integruotis į visuomenę, atsižvelgia ir į tai, kad nuteistajam du kartus į mėnesį leidžiama iÅ¡vykti į trumpalaikes iÅ¡vykas – į namus trims paroms. Nuteistasis neturi problemų dėl gyvenamosios vietos, neturi finansinių įsipareigojimų, kurie galėtų tapti jam papildoma finansine naÅ¡ta, kas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo neteisėto elgesio. Pastebėtina, jog nuteistajam ne kartÄ jau buvo leidžiama iÅ¡vykti į trumpalaikes iÅ¡vykas, kurių metu pažeidimų nefiksuota.

14. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad aukščiau aptartos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis savo elgesį pakeitė ir gyvenimo tikslų sieks teisėtomis priemonėmis, laikysis įstatymų ir naujų nusikaltimų nedarys. Pažymėtina, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėja. Nuteistasis, nors jo rizika nusikalsti pakartotinai yra žema, ir toliau deda pastangas Å¡iÄ rizikÄ dar labiau sumažinti.

Be to, nuteistojo artimi ryÅ¡iai su Å¡eimos nariais, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, piktnaudžiavimo psichotropinėmis medžiagomis nebuvimas, teigiama darbinė motyvacija, motyvacija keisti elgesį, socialinių veiksnių, galinčių skatinti jo nusikalstamÄ veiklÄ atpažinimas, yra aplinkybės leidžiančios daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad keliamos abejonės dėl nuteistojo mÄ stymo Å¡iuo metu yra pakankamai pakitę ir nelems pakartotinio jo nusikalstamumo. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių R.

D. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatymo keliamus reikalavimus. AukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegija pritaria Komisijos nutarime iÅ¡vardintoms teigiamai charakterizuojančioms nuteistÄ jį aplinkybėms ir pritaria, kad yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

15. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ neatliktai laisvės atėmimo bausmei atlikti. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog nuteistasis bÅ«tų susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes.

Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos programas bei lygtinio paleidimo komisijos nustatytas rekomendacijas, dalyvauja elgesio pataisos programose, laikosi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, nesilaiko kriminalinės subkultÅ«ros, dalyvauja laisvalaikio užimtumo priemonėse.

16. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagrįstai atsižvelgė į žemÄ nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, nuobaudų neturėjimÄ , socialinių ryÅ¡ių palaikymÄ su artimaisiais, ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai R. D. apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl tolimesnė jo elgesio korekcija galima ir jam esant neizoliuotam nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

17. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų nuteistojo R. D. skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R.

D. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Aurelijus Rauckis Judita Sungailaitė AuÅ¡ra Vingilė