64edf5d9-2a6e-4c86-9c14-e94e28b4645f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2638-629/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01242-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Ignotui Ungailai,atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Eglei KrÅ«minytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo U.

L. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–7), praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2018 m. kovo 27 d. sprendimÄ Nr. (15-01)3I-283/(15/5-5)4U-318/440-2009 (skunde nurodytas sprendimo Nr. (15-01)(15/5-5)4U-318/440-1009 laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir Å engeno vizos Nr. 003455446 atÅ¡aukimo Baltarusijos Respublikos piliečiui U.

L.“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo bylÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Anot pareiÅ¡kėjo, skundžiamas Sprendimas yra priimtas netinkamai įvertinus Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-155/2014 turinį bei neatidžiai iÅ¡analizavus faktines aplinkybes, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimus. Migracijos departamentas Sprendime tiesiog iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nuraÅ¡ytas iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. nuosprendžio, tendencingai jas iÅ¡kraipydamas, nenurodydamas visų nuosprendyje nurodytų aplinkybių dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio taikymo.PareiÅ¡kėjas taip pat nesutiko su Migracijos departamento argumentu, kad pareiÅ¡kėjo socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai nevertinti kaip ilgalaikiai.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPÄ®) 46 straipsnio nuostatas, kai leidimas iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris priimtas studijuoti į mokslo ir studijų institucijÄ pagal studijų programÄ arba į doktorantÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjui 2015 m. rugsėjo 18 d. buvo iÅ¡duota metinė Å engeno viza N. 002441083, po bausmės atlikimo pareiÅ¡kėjas sugrįžo į studijas Europos humanitarinio universiteto medijos ir komunikacijos fakulteto dienines studijas, 2016 m. rugsėjo 23 d. jam pakartotinai buvo iÅ¡duota Lietuvos nacionalinė „D“ kategorijos viza Nr. 001342172, kurio galiojimo metu pareiÅ¡kėjas įgijo žurnalistikos bakalaurÄ , 2017 m. pareiÅ¡kėjas įstojo į to paties universiteto magistro studijas, todėl jam jau trečiÄ kartÄ buvo iÅ¡duota Lietuvos nacionalinė „D“ kategorijos viza Nr. 003489358.

Å ių vizų galiojimo metu pareiÅ¡kėjas mokėsi Europos humanitarinio universiteto dieninėse studijose, o tai reiÅ¡kia, kad nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. kovo 4 d. (kol galiojo paskutinė iÅ¡duota viza) pareiÅ¡kėjas gyveno ir mokėsi Lietuvoje. Nuo 2011 m. gyvendamas Lietuvos Respublikoje, pareiÅ¡kėjas iÅ¡moko lietuvių kalbÄ , Lietuvos istorijÄ ir kultÅ«rÄ , Å¡iuo metu mokosi magistro studijose. Savo ateitį pareiÅ¡kėjas sieja tik su Lietuvos Respublika. Todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas siekia ne tik sutvirtinti esamus ryÅ¡ius, bet ir susieti save ir savo ateitį ekonominiu pagrindu su Lietuvos Respublika.Anot pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi turi bÅ«ti nagrinėjamas ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos, tačiau Migracijos departamentas delsė priimti sprendimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Nepateisinamai ilgas Sprendimo priėmimo terminas (net 6 mėnesiai) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamento specialistai netinkamai atlieka savo pareigas ir nesilaiko UTPÄ® nustatytų terminų.Teigė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2018 m., kai dirbo ir mokėsi Lietuvos Respublikoje, nėra padaręs jokio nusikaltimo ar administracinio nusižengimo, kas parodo jo socialinę brandÄ ir siekį nekartoti jaunystėje padarytų klaidų.Atsakovas atsiliepime (b. l. 38–44) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad skundžiamame Sprendime konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei ir Å¡i iÅ¡vada buvo padaryta įvertinus visus aktualius duomenis ir nustačius, kad pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už dvi nusikalstamas veikas ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Migracijos departamentui nustatyta ne teisė, o pareiga remtis Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡vada iÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Todėl Migracijos departamentas kreipėsi į Policijos departamentÄ su paklausimu, ar pareiÅ¡kėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei ir gavęs atsakymÄ â€“ pagrįstai juo rėmėsi, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ .Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltas ir nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. PareiÅ¡kėjui buvo skirta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir į laisvę pareiÅ¡kėjas buvo paleistas 2015 m. rugpjūčio 26 d. (buvo kalinamas nuo 2013 m. birželio 26 d.).

Ä®vertinus Å¡ias faktines aplinkybes, konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, kadangi nusikalstama veika buvo atlikta organizuotai ir nespontaniÅ¡kai ar dėl nežinojimo. Nelegaliai gabendamas narkotines, psichotropines ar kitaip psichikÄ veikiančias medžiagas pareiÅ¡kėjas sÄ moningai bandė tai nuslėpti nuo kompetentingų institucijų, siekdamas iÅ¡ to pasipelnyti ar turėti naudos. Todėl pareiÅ¡kėjo keliama grėsmė įvertinta kaip reali. Nors bausmę atliko 2015 m. rugpjūčio 26 d., praėjus tik dviem metams kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.

Sprendimas priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjo keliamos grėsmės galimybės akivaizdumÄ : pareiÅ¡kėjas laisvės atėmimo bausmę atliko vos prieÅ¡ du metus, pareiÅ¡kėjas turi teistumÄ iki 2023 m. rugpjūčio 26 d., pareiÅ¡kėjo kaltė yra neginčytinai įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, atlikta nusikalstama veika, susijusi su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Sprendimas grindžiamas ne bendro pobÅ«džio spėjimais, bet tikrovėje egzistuojančiomis aplinkybėmis, kurias nulėmė paties pareiÅ¡kėjo veiksmai, priimtas vadovaujantis ne vien tik Policijos departamento pateikta iÅ¡vada, kuria nebuvo pagrindo abejoti, bet ir įvertinus pareiÅ¡kėjo padarytų nusikalstamų veikų ir baudžiamojo nusižengimo pobÅ«dį, mastÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, jog įvertinus, kad pareiÅ¡kėjo padaryti nusikaltimai priskirtini nusikalstamoms veikoms, susijusioms su narkotinėmis medžiagomis, kurių keliamas pavojus ir žala visuomenei bei sveikatai pripažįstama tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu mastu, manytina, kad tokių nusikaltimų padarymas yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo gyvenimas ir buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai.Atsakovo teigimu, aplinkybės, iÅ¡dėstytos teismo nuosprendyje, susijusios su bausmės nustatymu, savaime nepaneigia pareiÅ¡kėjo grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai UTPÄ® taikymo kontekste, kadangi užsieniečių teisinė padėtis nustatoma vykdant UTPÄ®, kitų užsieniečių teisinę padėtį reglamentuojančių teisės aktų, o ne Baudžiamojo kodekso nuostatomis.

Todėl nagrinėjamu atveju buvo įvertintos ne tik teismo nuosprendyje nustatytos aplinkybės, bet ir įvertinta padarytų nusikalstamų veikų visuma, jų pavojingumas, socialinis kontekstas, itin žalingi padariniai žmonių sveikatai, saugumui ir socialinei gerovei.Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad buvo įvertintos visos su pareiÅ¡kėju susijusios aplinkybės, tačiau pats pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nenurodė, kad turi ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, nebuvo nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje bÅ«tų susiklostę kiti pareiÅ¡kėjo ryÅ¡iai ar reikÅ¡mingos aplinkybės ir kad jis ketintų ryÅ¡ius sukurti ateityje.

Siekis pradėti studijas negali bÅ«ti svarbesnis negu visuomenės saugumas.Anot atsakovo, vien tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, įrodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra linkęs elgtis teisėtai bei sÄ Å¾iningai laikytis teisės aktų.Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo argumentÄ dėl per ilgo praÅ¡ymo nagrinėjimo, atsakovas sutiko su Å¡iuo faktu, tačiau nurodė, kad Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma esminiu pažeidimu, nulėmusiu nepagrįsto Sprendimo priėmimÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime (b. l. 33–34) palaikė atsakovo pozicijÄ , prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad Migracijos departamentui pateikė 2017 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei. Å i iÅ¡vada ir joje esančios aplinkybės nėra ginčijamos, iÅ¡vada atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl Sprendimas yra teisingas ir teisėtas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ , nesivadovavo visomis teismo nuosprendyje nustatytomis aplinkybės, pavyzdžiui ta, kad pareiÅ¡kėjo atlikta neteisėta veika kitiems asmenims neigiamų pasekmių nesukėlė.

Migracijos departamentas atliko tik formalų pareiÅ¡kėjo grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei vertinimÄ . Atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai dėl pareiÅ¡kėjo socialinių, ekonominių ir kitų ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika yra prieÅ¡taringi, kadangi pareiÅ¡kėjas ne pirmÄ kartÄ kreipiasi dėl leidimo laikinai gyventi, jis Lietuvoje gyveno nuo 2011 m. iki 2014 m., o praÅ¡yme pateikė atsakymÄ Ä¯ klausimÄ skirtÄ asmenims, kurie kreipiasi dėl leidimo iÅ¡davimo laikinai gyventi pirmÄ kartÄ .

Todėl Migracijos departamento iÅ¡vada, padaryta remiantis praÅ¡yme pateiktu pareiÅ¡kėjo atsakymu į klaidingÄ klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama kaip nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. PareiÅ¡kėjo socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai nemažėjo, o vis didėjo su kiekvienais metais, kuriuos pareiÅ¡kėjas praleido mokydamasis Europos humanitariniame universitete ir gyvendamas Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad Migracijos departamento atsainų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo vertinimÄ atskleidžia ir ta aplinkybė, kad atsiliepime nurodyti neteisingi pareiÅ¡kėjo atstovo rekvizitai.Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad teismo argumentai išdėstyti teismo nuosprendyje, susiję su pareiškėjui paskirta bausme, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. Paaiškino, kad pareiškėjo prašymo pateikimo laikotarpiu Migracijos departamente buvo susiklosčiusi ypatinga situacija dėl didelio skaičiaus pateiktų prašymų, todėl pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo laikotarpis prailgo. Aplinkybė, kad atsiliepime nurodyti neteisingi pareiškėjo atstovo rekvizitai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Migracijos departamentas atliko pareiÅ¡kėjo keliamos grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei vertinimÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo jo naikinti. Teisėjų kolegija konstatuoja: Byloje ginčas kilęs dėl atsakovo Migracijos departamento 2018 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. (15-01)3I-283/(15/5-5)4U-318/440-2009 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir Å engeno vizos Nr. 003455446 atÅ¡aukimo Baltarusijos Respublikos piliečiui U.

L.“ teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, ketindamas studijuoti mokslo ir studijų institucijoje pagal studijų programÄ (programas) arba doktorantÅ«roje, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė 2017 m. rugpjūčio 29 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 45–56) bei Europos humanitarinio universiteto 2017 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 78/1-478 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje EHU studentui L.

U. pakeitimo“ (b. l. 63), kuriuo praÅ¡oma pareiÅ¡kėjui pakeisti leidimÄ laikinai gyventi laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. kovo 31 d., priimtam į Europos humanitarinio universiteto dienines nuosekliÄ sias studijas nuo 2010 m. spalio 1 d., Europos humanitarinio universiteto 2017 m. rugpjūčio 21 d. pažymÄ apie mokymÄ si Nr. 488-432 (b. l. 64), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas Europos humanitarinio universiteto rektoriaus 2017 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 40-38 yra priimtas į Europos humanitarinio universiteto antrosios pakopos nuolatinių studijų programos „VieÅ¡oji politika“ pirmÄ jį kursÄ , numatoma baigimo data – 2019 m. kovo 31 d., praÅ¡ymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo tėvas sutiko siųsti pareiÅ¡kėjui kas mėnesį piniginę sumÄ , sudarančiÄ 0,5 minimalaus atlyginimo dydžio (b. l. 65–66, vertimas į lietuvių kalbÄ â€“ b. l. 67–69), pareiÅ¡kėjo motinos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 70, vertimas į lietuvių kalbÄ â€“ b. l. 71–72), Baltarusijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Gomelio apygardos vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos Informacijos centro 2017 m. rugpjūčio 16 d. pažymÄ Nr. 6-7/3445 (b. l. 73, vertimas į lietuvių kalbÄ â€“ b. l. 74–75), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nėra teistas Baltarusijos Respublikos teritorijoje.Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d.

įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintu Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvi, tvarkos apraÅ¡o 771 punktu, 2017 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tu Nr. (15/4-4) 10K-35953 kreipėsi į Policijos departamentÄ su paklausimu, ar pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei. Policijos departamentas 2017 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu Nr. 5-S-8833 „Dėl U. L. grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei vertinimo“ (b. l. 87–88) Migracijos departamentui pateikė iÅ¡vadÄ (toliau – ir IÅ¡vada), kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei.Migracijos departamentas, įvertinęs tyrimo metu surinktus duomenis, priėmė skundžiamÄ SprendimÄ (b. l. 89–93), kuriuo nuspręsta atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ nuo Sprendimo priėmimo dienos iki 2023 m. rugpjūčio 26 d. ir įraÅ¡yti jo duomenis į Užsieniečių registrÄ (Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä ), įvesti į Centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi iki 2023 m. kovo 27 d. bei atÅ¡aukti daugkartinę Å engeno valstybės vizÄ Nr. 003455446.UTPÄ® 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis:

1) atitinka Å engeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sÄ lygas;

2) turi galiojantį sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintÄ Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimÄ apmokėti iÅ¡laidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas;

3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje;

4) Lietuvos Respublikoje turi tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje ketina deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kurios gyvenamasis plotas, tenkantis kiekvienam pilnamečiam asmeniui, deklaravusiam joje gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«tų ne mažesnis kaip 7 kvadratiniai metrai, nuosavybės teise ar naudojasi tokia patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimÄ suteikti jam tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje jis deklaruos savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kuri atitiks nurodytÄ vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimÄ , leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu;

5) pateikia iÅ¡vykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sÄ raÅ¡Ä ;

6) pateikia iÅ¡samiÄ informacijÄ apie save, ryÅ¡ius (buvusius ir (ar) esamus) su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis (įskaitant kitų užsienio valstybių piliečius, gyvenančius Lietuvos Respublikoje), taip pat ryÅ¡ius su užsienio valstybių žvalgybos, saugumo ir (ar) karinėmis institucijomis.UTPÄ® 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 46 straipsnio nuostatas.UTPÄ® 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duotas užsieniečiui, kuris priimtas studijuoti į mokslo ir studijų institucijÄ pagal studijų programÄ (programas) arba į doktorantÅ«rÄ .

Å iuo pagrindu leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas studijų laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip 2 metams (UTPÄ® 46 straipsnio 2 dalis).UTPÄ® 35 straipsnyje nustatyti atsisakymo iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi pagrindai.Skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai.Pirmiausia pažymėtina, kad nei UTPÄ®, nei kiti teisės aktai neapibrėžia, kÄ reiÅ¡kia sÄ voka „gali grėsti“.

Taigi, jos turinio atskleidimas, taip pat taikymas konkrečiu atveju yra teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo dalykas (žr. LVAT 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1810/2010; 2015 m. vasario 5 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A506-624/2015 ir kt.). Todėl sprendžiant dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi privalo bÅ«ti įvertintas galimos grėsmės valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai realumas ir akivaizdumas (laiko bei įrodymų pakankamumo požiÅ«riu).

Kiekvieno konkretaus užsieniečio situacija paprastai yra unikali. Todėl, atsižvelgęs į tai, LVAT savo nuoseklioje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino, jog siekiant tinkamai pritaikyti UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , be kita ko, bÅ«tina įvertinti ir tai, kokio leidimo ir kokiu pagrindu praÅ¡oma, taip pat individualiÄ praÅ¡ymÄ pateikusio užsieniečio situacijÄ (Å¡eiminius, socialinius, ekonominius ar kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika ir pan.) ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Taip pat bÅ«tina pabrėžti, kad, sprendžiant dėl užsieniečio gyvenimo Lietuvoje pavojaus valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybės, atliekamas iÅ¡ esmės perspektyvinis (į ateitį nukreiptas) vertinimas.

Tai lemia, kad tam tikras situacijos prognozavimas Å¡iuo atveju yra neiÅ¡vengiamas. Tačiau Å¡is procesas negali bÅ«ti grindžiamas vien tik spėjimas ir įtarimais. Jis turi bÅ«ti paremtas nustatytais faktais, ypač anksčiau atliktais asmens veiksmais, jų pobÅ«džiu. BÅ«tent jų pagrindu ir galima daryti iÅ¡vadÄ , ar yra pakankamai reali ir akivaizdi grėsmės valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybė – pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti (pakeisti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr. 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-1810/2010; 2016 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3784-662/2016 ir kt.).Nustatyta, kad Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ , rėmėsi IÅ¡vadoje nurodytais duomenimis.

Kaip teismo posėdyje patvirtino ir pareiÅ¡kėjo atstovas ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, teismo posėdyje iÅ¡dėstytus žodinius paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės ginčas byloje kilęs tik dėl faktinių aplinkybių teisinio vertinimo, t. y. ar pagrįstai Migracijos departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei.Sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjamu aspektu, privalu įvertinti, ar Migracijos departamentas, skundžiamo Sprendimo priėmimo metu, turėjo pakankamai duomenų, liudijančių, kad pareiÅ¡kėjas atliko atitinkamus veiksmus, ir tai, ar įvertintų ir nustatytų veiksmų atlikimas laikytinas pakankamu pagrindu teigti, jog pareiÅ¡kėjo buvimas skundžiamo Sprendimo priėmimo metu kėlė grėsmę valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai.Nustatyta, kad Migracijos departamentas, įvertinęs, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2014 m. balandžio 30 d. (b. l. 80–82)) (b. l. 14–24) pripažintas kaltu ir nuteistas už dvi veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio „Kontrabanda“ 2 dalį, 259 straipsnio „Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti“ 2 dalį ir 260 straipsnio „Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu“ 3 dalį, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas minėtu teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad iÅ¡ nenustatytų asmenų Nyderlandų Karalystėje nusipirko labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 200,90 g kanapių dervos – ir nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos grybų grybienos ir neturėdamas leidimo (nenustatyto kiekio psichotropinės medžiagos grybų grybienos atveju ir iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės) gabeno jas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ bei atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ įkalinimo vietos už padarytas nusikalstamas veikas ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ buvo paleistas tik 2015 m. rugpjūčio 26 d., konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei.

Savo iÅ¡vadÄ , Migracijos departamentas grindė tuo, jog pareiÅ¡kėjo įvykdytos nusikalstamos veikos ir baudžiamasis nusižengimas buvo organizuoti ir neatlikti spontaniÅ¡kai ar dėl nežinojimo, atlikta sÄ moningai, bandant tai nuslėpti nuo kompetentingų institucijų. PareiÅ¡kėjo keliamos grėsmės realumas pagrįstas faktu, kad pareiÅ¡kėjas buvo teistas ir atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Migracijos departamentas, vertindamas pareiÅ¡kėjo keliamos grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei realumÄ , taip pat atkreipė dėmesį į pareiÅ¡kėjo nusikalstamų veikų ir baudžiamojo nusižengimo padarymo naujumÄ .Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skunde ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad Migracijos departamentas, atlikdamas pareiÅ¡kėjo grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei vertinimÄ , turi vadovautis teismo nuosprendyje pateiktu nustatytų faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu, vertintini kritiÅ¡kai.

Sutiktina su Migracijos departamento pozicija, kad, vertinant užsieniečio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, atliekamas praÅ¡ymÄ pateikusio užsieniečio teisinės padėties vertinimas, remiantis užsieniečio teisinę padėtį reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais ir nustatytais standartais, o ne reinterpretuojant teismo nuosprendyje pateiktÄ faktinių aplinkybių vertinimÄ . Todėl nagrinėjamu atveju įvertinusi bylos raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovo ir atsakovo atstovės pateiktus žodinius paaiÅ¡kinimus, atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjo padarytų nusikalstamų veikų ir baudžiamojo nusižengimo pavojingumÄ , socialinį kontekstÄ ir iÅ¡ tokių veiksmų galinčius kilti itin žalingus padarinius žmonių sveikatai, saugumui ir socialinei gerovei, vadovaudamasi UTPÄ® nustatytu teisiniu reguliavimu ir tokio pobÅ«džio bylose formuojama nuoseklia administracinių teismų praktika, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Migracijos departamentas skundžiamo Sprendimo priėmimo metu turėjo pakankamai duomenų, kurių pagrindu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo buvimas skundžiamo Sprendimo priėmimo metu kėlė grėsmę valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai.

Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad Migracijos departamentas skundžiamame Sprendime konstatuotas aplinkybes bÅ«tų vertinęs skirtingai ir dėl jų priėmęs skirtingus sprendimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nuo bausmės atlikimo pabaigos iki praÅ¡ymo pateikimo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi dienos nepadarė nusikaltimo ar administracinio nusižengimo, nėra pakankama, kad bÅ«tų padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nekelia grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei, kadangi nuo pareiÅ¡kėjo atliktos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ pabaigos momento ir kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo praėjo sÄ lyginai nedaug laiko.

Todėl atsižvelgus į jau pareiÅ¡kėjo padarytų nusikalstamų veikų ir baudžiamojo nusižengimo pavojingumÄ bei socialinį kontekstÄ , darytina iÅ¡vada, kad Migracijos departamento atliktas pareiÅ¡kėjo grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei perspektyvinis vertinimas iÅ¡ esmės paremtas ne spėjimais ar įtarinėjimu, o vadovaujantis pakankamais objektyviais duomenimis, kurie Å¡ioje administracinėje byloje nebuvo ginčijami.PareiÅ¡kėjas taip pat nesutiko su skundžiame Sprendime padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai nevertinti kaip ilgalaikiai, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje bÅ«tų susiklostę kiti pareiÅ¡kėjo ryÅ¡iai ar reikÅ¡mingos aplinkybės ir kad jis ketintų tokius ryÅ¡ius sukurti ateityje.

PrieÅ¡ingÄ pozicijÄ grindė aplinkybe, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. kovo 4 d. pareiÅ¡kėjas gyveno ir mokėsi Lietuvoje bei teismo posėdyje pateiktais ir prie nagrinėjamos administracinės bylos prijungtais L. G. 2018 m. balandžio 7 d. liudijimu (b. l. 101), VÅ¡Ä® „Europos humanitarinis universitetas“ pareiÅ¡kėjo charakteristika (b. l. 103), D. S. 2018 m. balandžio 4 d. rekomendacija (b. l. 104), A. V. rekomendacija (b. l. 106). Pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose iÅ¡ esmės nurodomos teigiamos pareiÅ¡kėjo charakterio savybės, mokslo pasiekimai, aktyvi pilietinė veikla.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai nėra pakankami teigti, kad Migracijos departamento išvada, jog pareiškėjo socialiniai ir ekonominiai ryšiai nevertinti kaip ilgalaikiai, nepagrįsta. Nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje būtų susiklostę kiti pareiškėjo ryšiai ar reikšmingos aplinkybės. Priešingai, vien aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teigiamomis charakterio savybėmis, jo mokslo pasiekimais ar aktyvia užklasine veikla, nesudaro pagrindo konstatuoti ilgalaikius socialinius ir ekonominius ryšius.

Kaip matyti, aplinkybės, kuriomis savo skundÄ grindžia pareiÅ¡kėjas, iÅ¡imtinai susijusios tik su jo studijomis, t. y. tikslu, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Visgi įrodymų, patvirtinančių, kokius dar socialinius, ekonominius ir kitus ryÅ¡ius pareiÅ¡kėjas sukÅ«rė Lietuvos Respublikoje ir kokius planuoja kurti ateityje, pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ne dėl to, kad jo socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai neilgalaikiai ir nenustatyta kitų ryÅ¡ių su Lietuvos valstybe, be dėl to, kad jis atitiko UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Todėl nėra pagrindo Å¡iais argumentais pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo teisinės padėties įvertinimas yra nepagrįstas.Skundžiamo Sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ pareiÅ¡kėjas skunde grindžia ir UTPÄ® 33 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuriame nurodyta, kad užsieniečio praÅ¡ymas iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo praÅ¡ymo pateikimo atitinkamoje institucijoje dienos, pažeidimu. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikė 2017 m. rugpjūčio 29 d.

IÅ¡vada, kuria remiantis buvo priimtas Sprendimas, pateikta 2017 m. rugsėjo 18 d., tačiau Sprendimas buvo priimtas tik 2018 m. kovo 27 d., t. y. po daugiau nei 6 mėnesių. Vertinant, ar padarytas procedÅ«rinis pažeidimas yra pakankamas pripažinti, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, atsižvelgtina į ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kuriame įtvirtinta principinė procedÅ«rinių pažeidimų įtakos vieÅ¡ojo administravimo akto teisėtumo vertinimui taisyklė – skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtÄ administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (žr. LVAT 2010 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-128-10, 2011 m. liepos 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-2519-11 ir kt.).

Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi vertinimo metu turėjo galiojančiÄ Å engeno vizÄ , todėl gyveno ir mokėsi Lietuvos Respublikoje, o priėmus SprendimÄ nevaržomai realizavo savo teisę į apeliacijÄ ir turėjo galimybę ginti savo galimai pažeistas teises bei teisėtus interesus teismine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad konstatuotas praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjimo termino pažeidimas nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste nėra esminis, juo pareiÅ¡kėjo teisės ir saugomi interesai nebuvo pažeisti.

KritiÅ¡kai vertinamas ir teismo posėdyje pateiktas argumentas dėl Migracijos departamento atsainumo vertinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kadangi techninė klaida, kai atsiliepime yra nurodomi neteisingi vienos iÅ¡ proceso Å¡alių rekvizitai, neturi tiesioginio teisinio ryÅ¡io su nagrinėjamos administracinės bylos dalyku.Pagal UTPÄ® 133 straipsnio 1 dalį užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Pagal UTPÄ® 133 straipsnio 5 dalį užsieniečiui gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui, jeigu jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. Draudimo atvykti trukmė nustatoma kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes (UTPÄ® 133 str. 8 d.). Kadangi konstatuota, jog atsakovas pagrįstai nusprendė neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, jis taip pat turėjo teisę uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

Nustatant laikotarpį, kuriam užsieniečiui draudžiama atvykti į LietuvÄ , taikomos Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 patvirtintos Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) nuostatos.

Pažymėtina, kad pagal Tvarkos 5 punktÄ kitokie nei Tvarkoje numatyti draudimo laikotarpiai užsieniečiui gali bÅ«ti nustatomi, jeigu, įvertinus visus turimus dokumentus, duomenis ir atsižvelgus į Tvarkoje nurodytas aplinkybes, tai bÅ«tų protinga ir proporcinga. Kadangi pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, Migracijos departamentas pagrįstai vadovavosi Tvarkos 9 skirsnyje nurodytais kriterijais bei atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas laikomas turinčiu teistumÄ iki 2023 m. rugpjūčio 26 d., uždraudė pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ bÅ«tent iki minėtos datos.

Toks laikotarpis, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, atitinka UTPÄ® bei Tvarkos reglamentavimÄ ir negali bÅ«ti laikomas neproporcingu.Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtintų Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių 111 punktÄ duomenys iÅ¡ užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o teikiami C.

SIS, jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kurio pagrindu duomenys įraÅ¡yti į sÄ raÅ¡Ä , atitinka 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 dėl antrosios kartos Å engeno informacinės sistemos (SIS II) sukÅ«rimo, veikimo ir naudojimo (toliau – ir Reglamentas Nr. 1987/2006) 24 ir 25 straipsniuose nustatytus pagrindus. Pagal Reglamento Nr. 1987/2006 24 straipsnio 1 dalį duomenys apie trečiųjų Å¡alių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas – kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalines proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu.

Minėto reglamento 24 straipsnio 2 dalies a pastraipoje nurodyta, kad perspėjimas įvedamas, kai 1 dalyje nurodytas sprendimas grindžiamas grėsme vieÅ¡ajai tvarkai, visuomenės saugumui arba nacionaliniam saugumui, kuri gali kilti dėl trečiosios Å¡alies piliečio buvimo valstybės narės teritorijoje. Tokia padėtis susidaro pirmiausia tuomet, kai trečiosios Å¡alies pilietis yra nuteistas valstybėje narėje už nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiama ne mažesne kaip vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Pagal Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių 113 punktÄ sprendimas įtraukti į C. SIS įspėjimÄ dėl užsieniečio neįsileidimo pagal Reglamento Nr. 1987/2006 24 arba 25 straipsnį priimamas kartu su sprendimu uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Duomenys iÅ¡ sÄ raÅ¡o C. SIS pateikiami sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ Ä¯sigaliojimo dienÄ . Byloje nustatytos aplinkybės bei nurodytas teisinis reglamentavimas neleidžia abejoti atsakovo priimto sprendimo įvesti į Centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi teisėtumu bei pagrįstumu.Uždraudus pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , jo duomenys įtraukti į C.

SIS, jis neatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (Å engeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies d punkte nurodytos atvykimo sÄ lygos, o tai, vadovaujantis 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (Vizų kodeksas) 34 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas atÅ¡aukti užsieniečiui iÅ¡duotÄ vizÄ , todėl Migracijos departamento sprendimas atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ daugkartinę Å engeno valstybės vizÄ taip pat pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu.

Teismo vertinimu, skundžiamo Migracijos departamento sprendimo motyvai yra iÅ¡ esmės aiÅ¡kÅ«s, skundžiamas sprendimas pagrįstas priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ atsakovo 2018 m. kovo 27 d. sprendimÄ Nr. (15-01)3I-283/(15/5-5)4U-318/440-2009 ir įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo bylÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo U. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiArÅ«nas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė Milda Vainienė