Legislator Case Law & Legislation
64ec99da-e9f6-477c-961d-d4b009afd103 AI generated

64ec99da-e9f6-477c-961d-d4b009afd103 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Case Number 64ec99da-e9f6-477c-961d-d4b009afd103
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2012-10-06 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ valdančios sistemÄ Â â€žVivus.lt“ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 250 Lt paskola, 3 mėnesių terminui, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti po 3 mėn. 2012-12-07 atsakovas pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ Â papildomai 250 Lt, 2012-12-24 –dar 150 Lt, ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso paskolino 650 Lt atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-03-06. Atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė, paskolos numatytu terminu negrÄ Å¾ino.

Legislator headnote

AI generated

64ec99da-e9f6-477c-961d-d4b009afd103 · Ukmergės rajono apylinkės teismas: Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ jo priteistina 188,25 eurų (650,00 Lt) skolos ieÅ¡kovo naudai.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Keywords

AI generated
school fee contribution education allowance investments and financial aid unpaid cost advance benefit for course attendance financial provisions
AI generated
8258544c-1754-43c4-8c53-d2e4b8be8247
dėl skolos, atsiradusios iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „4finance“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 700,00 Lt skolÄ , 1264,19 Lt palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-02-01 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 500,00 Lt, 2013-02-02 gavus atsakovės praÅ¡ymÄ Â padidinti paskolos sumÄ , ieÅ¡kovė paskolino dar 200,00 Lt, iÅ¡ viso 700,00 Lt sumÄ 30 dienų terminui su 199,80 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma, sutariant 2013-03-03 dienÄ atsakovė grÄ Å¾ins 700,00 Lt skolÄ .
d4900c96-0f8c-46dc-bdb5-d9c482e0caa1
Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei E.
506afb6d-c185-4052-a308-60b13e12cba8
         IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2012-08-30 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo M.
9aad98b8-e396-4936-96fb-0faf5d77e24b
664,23 Eur (2293,45 Lt) skolÄ , kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskola, 374,61 Eur (1293,45 Lt) palÅ«kanos, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį.Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.
c3216ddd-9802-4646-b4a3-e86239ba1131
IeÅ¡kovė praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-77-675/2015(Proceso Nr. 2-49-3-01663-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2; 42.10; 63.1; UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2015 m. kovo 18 d.     Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,                                                        n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 407,47 eurų (1406,94 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2012-10-06 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ valdančios sistemÄ Â â€žVivus.lt“ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 250 Lt paskola, 3 mėnesių terminui, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti po 3 mėn. 2012-12-07 atsakovas pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ Â papildomai 250 Lt, 2012-12-24 –dar 150 Lt, ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso paskolino 650 Lt atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-03-06. Atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė, paskolos numatytu terminu negrÄ Å¾ino.

Atsakovui pagal bendrÄ sias paskolos sÄ lygas nuo 2012-10-06 buvo pradėtos skaičiuoti sutartyje nustatytos palÅ«kanos (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma- 98,15 proc.) , kuri skaičiuojama ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, iÅ¡ viso už laikotarpį 2012-10-06 iki 2013-11-27 paskaičiuota 219,22 eurų (756,94 Lt) palÅ«kanų suma už tolesnį naudojimÄ si pinigais. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 188,25 eurų (650,00 Lt) skolÄ , 219,22 eurų (756,94 Lt) palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-01-30 tinkamai, pasiÅ«lant jam per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančios vartojimo kredito sutarties, mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso suteikė 188,25 eurų (650,00 Lt) vartojimo kreditÄ . Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-03-06.  Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str., 6.873 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ jo priteistina 188,25 eurų (650,00 Lt) skolos ieÅ¡kovo naudai.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 98,15 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino sudaro  219,22 eurų (756,94 Lt), o kaip nustatyta, paskolinta ir sprendimu priteistina suma yra 188,25 eurų (650,00 Lt), t.y. palÅ«kanos sudaro pusė paskolos sumos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 98,15 proc.), akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 25,69 eurų (88,72 Lt) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (650,00 Lt x 0,05 proc. x 273 dienos).Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-10-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (52,50 procentai patenkintų reikalavimų) 8,21 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas                                                       n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, naudai 188,25 eurus (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 25 centus) paskolos, 25,69 eurų (dvideÅ¡imt penkis eurus 69 centus) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-10-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8,21 eurų (aÅ¡tuonis eurus 21 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas K. S. dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjaRegina Nenortienė