64ec44eb-a33c-499d-ba52-ee2a569152a6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-879-343/2018 Teisminio proceso Nr.2-69-3-23644-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juice & water group” atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.2-3265-894/2018 pagal ieÅ¡kovo V.

J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Juice & water group“, dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėja n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti 2017 m. spalio 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ statyti naujÄ statinį Nr. LSNS-21-171017-00929;

2) įpareigoti atsakovę UAB „Juice & water group“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti naujai statomÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ardyti visas jo konstrukcijas, to nepadarius nustatytu terminu, suteikti teisę įvykdyti teismo sprendimÄ antstoliui, sprendimo vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ statytojo. PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus bei sustabdyti 2017 m. spalio 17 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-171017-00929 galiojimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. sausio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – sustabdė 2017 m. spalio 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-171017-00929 galiojimÄ ir gyvenamojo namo, statomo adresu (duomenys neskelbtini) pagal šį statybÄ leidžiantį dokumentÄ statybÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.Teismas, vertindamas, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios su ginčo dalyku, pripažino, kad, nesiėmus ieÅ¡kovo keliamų reikalavimų užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog, galimai tenkinus ieÅ¡kinį, o atsakovei tęsiant (ir/ar užbaigus) ginčo pastato statybÄ , pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas. Ginčo statinys – gyvenamasis daugiabutis namas, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir užbaigus statybÄ , atsakovei atsirastų galimybė parduoti butus arba rezervuoti juos preliminariems pirkėjams. IeÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju įpareigojus atsakovę statinį nugriauti, bÅ«tų pažeisti bÅ«simų pirkėjų teisėti lÅ«kesčiai ir galimai jiems kiltų žala, todėl, teismo vertinimu, nesustabdžius ginčo statybos, atsakovė taip pat patirtų didesnę žalÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė UAB ,,Juice & water group” praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas nesikeičia, o tik nepagrįstai suvaržomos atsakovės teisės. IeÅ¡kovo deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simam tesimo sprendimui įvykdyti nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.

Nepriklausomai nuo statybos darbų baigtumo, sprendimas nugriauti statinį bÅ«tų vykdomas pagal tÄ patį mechanizmÄ , todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų taikymo instituto tikslų. IeÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas, tačiau teismas Å¡ios vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinosioms apsaugos priemonėms takyti sÄ lygų nevertino. IeÅ¡kinys ne tik, kad nepagrįstas, kadangi juo nėra ginamos ieÅ¡kovo pažeistos teisės, o, jį reiÅ¡kiant, yra siekiama gauti iÅ¡ atsakovės pinigų, kad ieÅ¡kovas netrukdytų tęsti statybas.  IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, neįrodytas ir prieÅ¡tarauja pamatiniams teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Atsakovė skunde ginčija ieÅ¡kinio argumentus, o ne skundžiamos nutarties argumentus, kas labiau galėtų bÅ«ti vertinama kaip atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ne atskirasis skundas. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, užtikrinanti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat užtikrinanti ir proporcingumo principo realizavimÄ Å¡iame ginče, bei ieÅ¡kovo ir atsakovės teisių apsaugÄ , todėl nutarties naikinti nėra jokio pagrindo.

Atsakovė, vykdydama statybas pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ir projektÄ , kuris pažeidžia kitų asmenų interesus, pati pasirinko veikti taip nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, todėl tuo pačiu turi susitaikyti su iÅ¡ to kylančiomis pasekmėmis – jos teisių suvaržymu. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai akivaizdžiai preliminariai patvirtina atsakovės neteisėtai vykdomÄ statybÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl jų taikymo pagrindÄ nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Todėl, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina nustatyti jų ryšį su bÅ«simo teismo sprendimo vykdymu, t. y. teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti; siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos.

Laikinosios apsaugos priemonės, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis), bei su juo susijusiu proporcingumo principu, neturi varžyti atsakovo teisių labiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti, o teismai, spręsdami dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėtų įvertinti jų taikymo ar netaikymo galimus padarinius. IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2017 m. spalio 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ - leidimÄ statyti naujÄ statinį Nr. LSNS-21-171017-00929; įpareigoti atsakovę UAB „Juice & water group“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti naujai statomÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ardyti visas jo konstrukcijas, to nepadarius nustatytu terminu, suteikti teisę įvykdyti teismo sprendimÄ antstoliui, sprendimo vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ statytojo.

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog atsakovė, vykdydama gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos darbus pažeidė visuomenės informavimo procedÅ«rÄ ; pažeidė statybos techninį reglamentÄ STR 2.02.01:2004 "Gyvenamieji pastatai", nes pastato iÅ¡orinė siena pažeidžia minimalų atstumÄ iki ieÅ¡kovo sklypo ribos bei statomo namo atstumas iki ieÅ¡kovo žemės sklypo ribos neatitinka normatyvinių reikalavimų pagal ginčo pastato aukÅ¡tį; kad vadovaujantis STR 2.01.02:2016 „Pastatų energinio naudingumo projektavimas ir sertifikavimas“, statomÄ gyvenamÄ jį namÄ reikės apÅ¡iltinti, kad jis pasiektų A energetinio naudingumo klasę, ko pasėkoje reikės pastorinti iÅ¡orines sienas, kas papildomai sumažins iÅ¡orinės namo sienos atstumÄ iki ieÅ¡kovo sklypo ribos; kad atsakovė pažeidė STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai“ reikalavimus, nes gyvenamojo namo požeminis garažas bus arčiau kaip už 15 metrų nuo gyvenamųjų namų bei, kad naujai statomame name suprojektuotas 21 butas, o automobilių statymo vietų - 16; ateityje bus patiriami dar didesni aplinkinių namų gyventojų nepatogumai, nes statomo gyvenamojo namo gyventojai turės daugiau automobilių negu požeminiame garaže numatyta parkavimo vietų, todėl automobiliai bus statomi gatvėje ir pažeis aplinkinių gyventojų interesus; pažeistas STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ nuostatos, nes ginčo namas statomas neiÅ¡laikant atstumo.

Vertinant apeliantės skundo argumentus dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio preliminariai pagrįstu, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje spręsdamas, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais nors ir nenurodė kaip preliminariai vertina ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau teismų praktikoje, vertinant ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes ir argumentus, kuriais, jo nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimai turėtų bÅ«ti tenkinami, todėl spręstina, kad faktinį reikalavimo pagrindÄ sudarančių argumentų nurodymas ir juos grindžiamų įrodymų pateikimas, nevertinant reikalavimo pagrįstumo materialiniu teisiniu aspektu, yra pakankama sÄ lyga preliminariam pagrįstumui konstatuoti. Apeliantės skunde nurodomi argumentai dėl ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinimo negalimumo sudaro atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus pagrindÄ ir bylos nagrinėjimo dalykÄ , todėl į Å¡iuos apeliantės argumentus galės bÅ«ti atsakyta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad, nesiėmus ieÅ¡kovo keliamų reikalavimų užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi, atsakovei tęsiant (ir/ar užbaigus) ginčo pastato statybÄ , pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ laiko nepagrįsta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė adresu (duomenys neskelbtini) vykdo gyvenamosios paskirties objekto statybos darbus – stato daugiabutį gyvenamÄ jÄ namÄ . IeÅ¡kovas, reiÅ¡kiamu reikalavimu atsakovei Kauno miesto savivaldybei, ieÅ¡kinyje praÅ¡o panaikinti atsakovei iÅ¡duoto statybos leidimo galiojimÄ ir įpareigoti atsakovę UAB „Juice & water group“ (statytojÄ ) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti naujai statomÄ gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ardyti visas jo konstrukcijas, to nepadarius nustatytu terminu, suteikti teisę įvykdyti teismo sprendimÄ antstoliui, sprendimo vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ statytojo.

Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius atsakovės Kauno miesto savivaldybės iÅ¡duoto statybos leidimo galiojimo ir neuždraudus atsakovei UAB „Juice & water group“ (statytojui) vykdyti tolesnius statybos darbus pagal šį leidimÄ , Å¡i atsakovė turėtų galimybę tęsti gyvenamojo namo statybos darbus. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo neįvykdo grėsmės. Sutiktina su apeliantės atskirajame skunde nurodomu argumentu, kad nepriklausomai nuo to, ar bus taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ar ne, patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, turės bÅ«ti atliekami griovimo darbai, o Å¡ie darbai turės bÅ«ti atliekami atsakovės sÄ skaita, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi jokios įtakos sprendimui dėl statybos leidimo galiojimo.

Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus atsakovei toliau vykdyti gyvenamojo namo statybos darbus, o vėliau, tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, statybos rezultato – pastato – griovimo darbai bus susiję su didesnėmis sÄ naudomis (iÅ¡laidomis) ir ilgesne trukme. Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nekelia reikalavimo, kad tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „Juice & water group“ teismo nustatytu terminu neįvykdytų įpareigojimo nugriauti statomÄ pastatÄ , įpareigoti ieÅ¡kovÄ vykdyti nugriovimo darbus savo lėšomis, patirtas iÅ¡laidas vėliau iÅ¡siieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog yra pasirengusi prisiimti rizikÄ ir tęsti statybas vykstant Å¡iai bylai, kad atsakovei suprantama, kad tokiu elgesiu ji apriboja galimybę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ statybos leidimÄ iÅ¡davusios įstaigos.

Teismas vertina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant ne ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, o atsakovės interesų suvaržymo, kai ji pati tokio praÅ¡ymo nėra iÅ¡reiÅ¡kusi, vertintinas neproporcingai suvaržantis atsakovės interesus, pažeidžiantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė gali bÅ«ti įpareigota nugriauti statinį, tačiau nepriklausomai nuo statybos darbų baigtumo, sprendimas nugriauti statinį bÅ«tų vykdomas pagal tÄ patį mechanizmÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad, nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka CPK 144 straipsnyje nustatytų tikslų, kadangi nepagrįstai suvaržo atsakovės, kuri vykdo gyvenamojo namo statybÄ , interesus, yra neproporcingos siekiamam tikslui, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , jų taikymas lemtų didelės žalos atsakovei kilimÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, pažeidė procesinės teisės normas, o tai lėmė neteisingÄ klausimo iÅ¡sprendimÄ (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas, nes apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, padarė prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :         AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.        Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.        Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė