64ec3db7-451c-4ba1-9a3e-88ec72eef54b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-10059-793/2011(Proceso Nr. 2-06-3-08349-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 42.10.; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eurocom“ ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 3374,95 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ sudarė 101,00 Lt žyminis mokestis.

Atsakovui E. P. procesiniai dokumentai įteikti 2011-07-04 per tėvÄ , įpareigojant jį per 30 dienų pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2010-11-08 sudaryta judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui E. P. suteikiama teisė naudotis vieÅ¡osiomis judriojo telefono ryÅ¡io paslaugomis, o atsakovas įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, be to, pagal Å¡iÄ sutartį, ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovui nuosavybės teise telefono aparatus Samsung S5230 ir Nokia 3720 classic, o atsakovas įsipareigojo priimti prekę ir sumokėti nustatytÄ kainÄ , naudotis ieÅ¡kovės paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius, o nesilaikant Å¡io įsipareigojimo atsakovas privalo mokėti po 50,00 Lt netesybas už kiekvienÄ turimÄ abonentÄ už kiekvienÄ mėnesį viso sutarties galiojimo laiku (b. l. 13-19).

Ieškovė nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles: neatsiskaitė už jam suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2011-03-31, susidarė 317,41 Lt skola, kadangi sutartis dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl to, kad atsakovas neatsiskaitė už paslaugas, buvo nutraukta anksčiau laiko, atsakovas liko skolingas 317,41 Lt skolos ir 3057,54 Lt netesybų (už turimus tris telefono abonentus), iš viso skola ieškovei sudaro 3374,95 Lt.Tarp šalių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 srt.). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Atsakovas nevykdė sutarties, sutartis buvo nutraukta dėl jo kaltės, todėl atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ už suteiktas paslaugas ir atlyginti sutartyje numatytas netesybas. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3374,95 Lt sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir netesybų, priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 101,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 3374,95 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3374,95 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-06-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 101,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovėi UAB „Eurocom“ naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Petras Mineikis