2019-06-12 Nr. AB-12703-3-64-3-03347-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-365-556/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03347-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Raseinių meno mokyklos skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. O. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Raseinių meno mokykla skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valstybinė darbo inspekcija) Kauno skyriaus 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. SO-2-14441 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta pareiškėjui Raseinių meno mokyklai duoti sutikimą atleisti mokytoją J. O. iš pareigų.

Pareiškėjas 2019 m. sausio 25 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisakė skundo, kadangi atsakovas geruoju panaikino ginčijamą Sprendimą ir prašė administracinę bylą nutraukti. Taip pat prašė priteisti pareiškėjui iš atsakovo 1 347,45 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą, taip pat atsakovo atstovas teismo posėdžio metu neprieštaravo dėl bylos nutraukimo, o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsniu, Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka administraciniam teismui. Valstybinės darbo inspekcijos inspektorius vertina Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovo veiksmus bei priimtus sprendimus, kiek tai susiję su teisės aktais suteikta kompetencija bei nustatytais reikalavimais (t. y. ar veikdami bei priimdami sprendimus jie elgėsi pakankamai rūpestingai ir atidžiai, laikėsi Valstybinės darbo inspekcijos ir inspektorių veiklą reglamentuojančių įstatymų reikalavimų), tačiau nevertina Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovo priimto sprendimo argumentų (motyvų) ir ginčo objektu tapusių aplinkybių, kadangi tai išimtinė teismo prerogatyva. Šiuo atveju pareiškėjas pasinaudojo abiem galimais teisių gynimo būdais, t. y. tiek ikiteismine, tiek teismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Nepateikus teismui skundo, buvo galima išvengti pareiškėjo galbūt patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas pažymėjo, kad skunde nebuvo prašoma atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, skundas teisme iš esmės nebuvo pradėtas nagrinėti, ginčas galėjo būti išspręstas pareiškėjui nesikreipiant į teismą. Pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Skundžiamas Sprendimas panaikintas 2019 m. sausio 10 d., J. O. iš darbo atleista 2019 m. sausio 16 d. Pareiškėjo atstovės prašymas dėl skundo atsisakymo teismui pateiktas 2019 m. sausio 25 d. Tokie pareiškėjo atstovės veiksmai gali būti suprantami kaip nesąžiningi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo dėl administracinės bylos nutraukimo neprieštaravo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarė administracinę bylą nutraukti ir priteisti pareiškėjui Raseinių meno mokyklai iš atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 1 347,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo pateiktas prašymas nutraukti bylą atitinka ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte numatytą bylos nutraukimo pagrindą, pateiktas įstatymo nustatytu terminu, atsisakymas nuo skundo neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia proceso šalių ir kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų interesų, ABTĮ 104 straipsnio 3 punkte nurodytos bylos nutraukimo pasekmės pareiškėjui žinomos. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas administracinę bylą nutraukė.

Teismas nustatė, kad administracinėje byloje pareiškėjas ginčą kėlė dėl Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. SO-2-14441, kuriuo atsisakyta pareiškėjui Raseinių meno mokyklai duoti sutikimą atleisti mokytoją J. O. iš pareigų. Šioje byloje skundžiamą Sprendimą Valstybinė darbo inspekcija panaikino 2019 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. SD-25-426, kuris buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2018 m. gruodžio 10 d. skundą, pateiktą Valstybinei darbo inspekcijai. Teismas pažymėjo, kad skundo Valstybinei darbo inspekcijai pateikimas neapribojo pareiškėjo teisės ginant savo galbūt pažeistas teises kreiptis į teismą. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, jog atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą padavus skundą teismui, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas nustatė, kad teisines paslaugas pareiškėjui šioje byloje teikė advokatė G. M., su kuria pareiškėjas yra sudaręs 2018 m. gruodžio 5 d. atstovavimo sutartį. Prašomos priteisti išlaidos grindžiamos 2018 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ADV-2018/1003, 2018 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. IŠL-ADV2018/142, 2019 m. gruodžio 21 d. mokėjimo išrašu, 2019 m. sausio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ADV-2019/026. Prašomas priteisti išlaidas sudaro: išlaidos už skundo parengimą, priedų paruošimą ir pateikimą teismui, išlaidos už Sprendimo analizę, komunikaciją su klientu dėl minėto sprendimo turinio išaiškinimo, tolimesnio bylos nagrinėjimo galimybių, prašymo dėl bylos nagrinėjimo nutraukimo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą, taip pat išlaidos, patirtos sumokant žyminį mokestį.

Teismas, vertindamas pareiškėjo patirtas išlaidas, vadovavosi Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teismas pažymėjo, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali už skundo parengimą galima priteisti suma yra 2 316,75 Eur (926,7 Eur x 2,5 (koeficientas).

Dėl pareiškėjo prašymo dalies atlyginti išlaidas (145,20 Eur) už sprendimo analizę, komunikaciją su klientu dėl Sprendimo turinio išaiškinimo, prašymo dėl bylos nagrinėjimo nutraukimo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą, teismas pažymėjo, kad prašyme nenurodyta, kiek laiko truko prašyme nurodyta Sprendimo analizė, kliento konsultavimas dėl Sprendimo turinio išaiškinimo ir tolimesnio bylos nagrinėjimo galimybių, todėl šios teisinės paslaugos atskirai nevertintinos ir laikytinos prašymo dėl bylos nagrinėjimo nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimo sudedamąja dalimi. Spręsdamas dėl išlaidų, patirtų už prašymo nutraukti bylą surašymą, teismas pažymėjo, kad pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimali priteistina suma yra 374,28 Eur (935,7 Eur x 0,4 (koeficientas)

Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašoma priteisti 1 179,75 Eur suma už skundo parengimą ir 145,20 Eur suma už prašymo dėl bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą neviršija maksimalių Rekomendacijose numatytų dydžių, todėl priteisiamos pareiškėjui iš atsakovo. Teismas taip pat pareiškėjui priteisė išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu (22,50 Eur).

III. Atsakovas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria priteistos iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui.

Atsakovas teigia, kad advokatė G. M. neturėjo teisės atstovauti pareiškėjui, kadangi atstovavimo sutartimi įgaliojimai atstovauti pareiškėją buvo suteikti išskirtinai advokatei R. D.-K. ir (arba) teisininkui I. K.

Advokatų kontoros AVERUS pareiškėjui pateiktos PVM sąskaitos faktūros negali būti bylinėjimosi išlaidų pagrindu, kadangi nei viename finansiniame dokumente nenurodoma, už kokias teisines paslaugas, pagal kokią teisinių paslaugų teikimo sutartį ir kokioje byloje pareiškėjas patyrė bylinėjimosi išlaidas. Be to, pareiškėjui pateiktos PVM sąskaitos faktūros yra nepasirašytos tokią teisę turinčio asmens, byloje jų kopijos nepatvirtintos nustatyta tvarka.

Atsakovas nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, kurioje teismas konstatavo, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta).

Teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjo atstovei pateikti patirtų išlaidų detalizavimą, kurį pareiškėjo atstovė pateikė 2019 m. vasario 28 d. Atsakovas, išanalizavęs šį pagrindimą, nurodo, kad pateiktose pareiškėjui PVM sąskaitose faktūrose nenurodoma, kokiu pagrindu jos pateikiamos ir kokioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, nepateiktas jų detalizavimas, o tik nurodoma, už ką jos buvo išrašytos. Byloje nėra duomenų apie advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Pareiškėjo pateiktas į bylą banko „Luminor“ išrašas turėtų būti pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio pagrindu.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad advokatės G. M. teisę atstovauti pareiškėjo interesus patvirtina 2018 m. gruodžio 5 d. sudaryta atstovavimo sutartis (į bylą pateikta kartu su 2018 m. gruodžio 27 d. lydraščiu).

Pareiškėjo teigimu, teisinis reglamentavimas nereikalauja, kad išrašomos PVM sąskaitos faktūros būtų pasirašomos asmeniškai ar elektroniniu parašu. Atsakovas nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu, kadangi privalomi PVM sąskaitų faktūrų rekvizitai yra išvardinti Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje. Tarp privalomų rekvizitų nėra numatyta, kad sąskaitos turi būti pasirašytos.

Dėl atsakovo teiginio, jog byloje nėra pateikta teisių paslaugų sutartis, pareiškėjas paaiškino, jog advokatų kontora su kiekvienu klientu sudaro teisinių paslaugų sutartį (aptariami pavedimų vykdymas, advokatų kontoros atsakomybė, sąskaitų apmokėjimo tvarka) ir atstovavimo sutartį, kurios pagrindu klientas yra atstovaujamas. Būtent atstovavimo sutartis yra pateikiama teismui kaip įgaliojimas.

Pareiškėjas pažymi, kad darbo laikas yra tik vienas iš daugelio kriterijų, į kurį atsižvelgiama, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą. Laiko sąnaudos yra aktualios, apskaičiuojant išlaidas už posėdžius, tačiau byloje posėdžių nebuvo paskirta. Už procesinių dokumentų parengimą bylinėjimosi išlaidos yra apskaičiuojamos pagal rengtų dokumentų skaičių, o ne pagal sugaištą laiką.

Dėl atsakovo kvestionuojamų pareiškėjo atliktų mokėjimų pareiškėjas nurodo, kad paskirtyje, be bankinių rekvizitų, yra aiškiai nurodyta, kad mokama už PVM sąskaitas faktūras Nr. IŠLADV2018/142 ir ADV2018/1003. Mokėjimų suma sutampa su sąskaitų suma, todėl yra įrodymas, kad pareiškėjas sumokėjo būtent už teisines paslaugas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Ši norma išreiškia Lietuvos administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Taigi tuo atveju, kai teisminiame ginče galutinis rezultatas yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, pareiškėjui kyla pareiga atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-673-662/2016). Šiame kontekste taip pat akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo nutartį 2017 m. vasario 22 d. administracinėje byloje Nr. AS-156-502/2017).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013, 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013, 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013, 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013, 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iš atsakovo pareiškėjui priteisė 1 347,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo argumentus, pažymi, kad byloje yra atstovavimo sutartis, iš kurios matyti, kad įgaliojimus atstovauti pareiškėjui turi, be kita ko, advokatė G. M. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktos į bylą PVM sąskaitos faktūros, jų apmokėjimą patvirtinantys įrodymai ir suteiktų teisinių paslaugų detalizavimas neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas patyrė pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas išlaidas: už skundo parengimą (1 179,75 Eur), už prašymo nutraukti bylą bei dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą (145,20 Eur), už sumokėtą žyminį mokestį (22,50 Eur). Pareiškėjo nurodytos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir nėra nepagrįstai per didelės nagrinėjamos bylos kontekste, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 347,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl atsakovo teiginio, kad į bylą pareiškėjo pateiktas banko „Luminor“ išrašas turėtų būti pripažintas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas šio savo argumento nedetalizuoja, nepaaiškina, kodėl pateiktas dokumentas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Todėl šis argumentas vertintinas kaip nepagrįstas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, o atskirojo skundo motyvai nepaneigia šios išvados pagrįstumo ir teisėtumo. Nenustačius šioje byloje teisinių pagrindų pirmosios instancijos nutarčiai panaikinti, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Pareiškėjas (jo atstovė advokatė G. M.) 2019 m. birželio 11 d. pateikė prašymą atlyginti išlaidas už minėtos advokatės parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą. Kartu su minėtu prašymu pateikti duomenys (2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. ADV-2019/286, 2019 m. birželio 6 d. banko išrašas apie pervestus pinigus) patvirtina, kad pareiškėjas realiai patyrė 199,65 Eur išlaidų už advokatės parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą. Kadangi ši nutartis priimama pareiškėjo naudai, pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1, 5 d.). 199,65 Eur suma, sumokėta advokatei už parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą, neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte (išlaidoms už advokato parengtą kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, priteisti) nustatyto galimo maksimalaus priteistino dydžio, kuris nagrinėjamu atveju yra 388,12 Eur (970,3 x 0,4). Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas pareiškėjui iš atsakovo priteisti 199,65 Eur bylinėjimosi išlaidoms padengti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atskirąjį skundą atmesti.

Priteisti pareiškėjui Raseinių meno mokyklai iš atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 199,65 Eur (šimtą devyniasdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė