64ebf4fb-b6df-4e5d-9fbe-03454e3ddb8f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo                                       Civilinė byla Nr. 2A-559-278/2012Teisėja Valentina Paliulionienė                                   Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00085-2012-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)   44.5.2.1; 121.14; 121.18; 121.21                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 4 d.Panevėžys                          Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. Č. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-168-847/2012 pagal ieÅ¡kovės N. Č. ieÅ¡kinį atsakovui T.

Č. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė N. Č. nurodė, kad nutraukus santuokÄ su atsakovu T. Č., 2011-11-10 sprendimu jai nuosavybėn buvo priteistas 2011-04-19 įsigytas kompiuteris. Teigia, jog atsiėmus kompiuterį iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kėjo, kad yra pakeistos kompiuterio detalės 5-8 metų senumo detalėmis. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo T. Č. 2 200,00 Lt.              Biržų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, kad byloje nustatyti prieÅ¡taringi ieÅ¡kovės ir liudytojų parodymai, pateikti prieÅ¡taringi raÅ¡ytiniai įrodymai, kitų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas yra kaltas dėl ieÅ¡kovei priklausančiam kompiuteriui padarytos žalos, nepateikta. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas pakeitė jai priklausančio kompiuterio detales ir yra kaltas dėl žalos.              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė N. Č. praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad atsakovas savo veiksmais pažeidė bendrÄ rÅ«pestingumo taisyklę, todėl yra kaltas dėl atsiradusių nuostolių, kuriuos turi atlyginti. Teigia, jog teismas objektyviai neįvertino 2011-12-23 ekspertizės, kuri konstatavo, jog pakeistos kompiuterio detalės yra 5-8 metų senumo, o kompiuterio vertė tik 150-350 Lt. Nurodo, jog ekspertizė vertintina kaip oficialus įrodymas, o raÅ¡ybos klaida, nurodant kompiuterio pateikimÄ ekspertizei, neturi jokios reikÅ¡mės žalos faktui nustatyti. Teigia, jog kompiuteris visÄ laikÄ buvo pas atsakovÄ , buvo naudojamas, todėl T.

Č. privalėjo jį saugoti, nesugadinti ir to neleisti daryti kitiems asmenims.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â atsakovas T. Č. praÅ¡o palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad bÅ«damas neįgaliu ir negalinčiu valdyti rankų, negalėjo pakeisti kompiuterio detalių. Mano, kad apeliantė nori pasipelnyti, nes jis yra neįgalus, negali niekur iÅ¡eiti, o jo tėvai iÅ¡vykę į užsienį. Teigia, kad nepadarė jokių neteisėtų veiksmų.

Nurodo, kad ekspertizė nelaikytina ekspertize ir oficialiu įrodymu. Be to, raÅ¡ybos klaidos apie kompiuterio pateikimÄ ekspertizei, teismo posėdyje apeliantė nenurodė, Å¡iÄ aplinkybę nurodė tik apeliaciniame skunde, o 2011-12-13 jos praÅ¡ymas dėl kompiuterio pateikimo apžiÅ«rai abejotinas. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylose dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CPK 178 str., CK 6.246-6.249 str.).

Civilinės atsakomybės pagrindinė funkcija yra kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ , todėl, sprendžiant klausimÄ , ar yra pažeista bendra rÅ«pestingumo pareiga, civilinėje teisėje vadovaujamasi protingumo, rÅ«pestingumo, atidumo kriterijais, pagal kuriuos vertinamas žalÄ galimai padariusio asmens elgesys. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio nuostatos įtvirtina kiekvieno asmens pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.).

Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.). Apeliantė teigia, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-10 sprendimu nutraukus santuokÄ ir padalijus santuokoje įgytÄ turtÄ , jai priteistas 3 038 Lt vertės kompiuteris „Intel Core I5-2300“ (toliau – „Intel Core“) su priedais, atsakovo T.

Č. jai 2011-12-13 buvo perduotas sugadintas, pakeistus beveik visas detales, iÅ¡skyrus kompiuterio korpusÄ ir CD/DVD įraÅ¡ymo įrenginį (b. l. 7- 11). Nurodo, kad dėl padarytos žalos yra atsakingas atsakovas ir privalo Å¡iÄ Å¾alÄ jai atlyginti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kompiuteris buvo įsigytas 2011-04-19 ir juo naudojosi tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas. Pirmosios instancijos teismui liudytojas A. Č. nurodė, kad šalims nesutariant, siekiant užkirsti keliÄ ieÅ¡kovei patekti į butÄ , konfliktų kilimui, M.

B. įmonė 2011-08-15 pakeitė buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovas, durų užraktÄ . Dėl santuokos nutraukimo į Biržų rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi 2011-08-12, tačiau pirminiu ieÅ¡kiniu padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovė neprašė, o ieÅ¡kinį patikslino ir teismui jį pateikė tik 2011-10-14 (civilinė byla Nr. 2-821-434/2011, b.l. 3-4, 34-35). N. Č. teismui nurodė, kad bute ji gyveno iki 2011-09-04, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog N. Č. bute lankėsi ir kompiuteriu naudojosi iki iÅ¡vykimo iÅ¡Â atsakovo buto (b.l. 41-48, 57).

UAB „EGV kompanija“ 2011-12-23 ekspertizės aktu konstatavo, jog kompiuteryje „Intel Core“ pakeistų detalių amžius 5-8 metai, tačiau N. Č. nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie kompiuterio techninį stovį 2011-09-04 dienai, t.y., iki jos iÅ¡vykimo gyventi atskirai. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad pasiimant iÅ¡ atsakovo kompiuterį, jo veikimas nebuvo patikrintas, nors ieÅ¡kovė tokiÄ galimybę turėjo, nes atsiimant daiktus, į namus N. Č. kvietimu buvo atvykę policijos darbuotojai.

IeÅ¡kovė nurodo, kad kompiuterį įjungė patikrinimui grįžusi į Panevėžio m.. Policijos darbuotoja liudytoja Ž. M. teismui nurodė, kad apie abejotinÄ kompiuterio techninę bÅ«klę, galimai pakeistas detales, ieÅ¡kovė policijos darbuotojams nurodė dar iki jiems vykstant pas T. Č.. Dėl paminėto, neatmestina, jog kompiuterio detalės galėjo bÅ«ti pakeistos ieÅ¡kovei esant santuokoje ir gyvenant su atsakovu T. Č., turtui nesant padalintam ar net ir atsiėmus ieÅ¡kovei kompiuterį (b.l. 43-48).

Byloje nustatyta, kad atsakovui T. Č. yra skirta rÅ«pyba, jis yra neįgalus, jam reikalinga kito asmens pagalba, todėl konstatuoti, jog atsakovas pakeitė kompiuterio detales ar tai padarė jo draugai, atsakovui T. Č. pritariant, nėra pakankamo pagrindo (b. l. 43-48, 55-56, 61-66). N. Č. nepateikė jokių duomenų, kad bÅ«damas neįgalus atsakovas turėjo galimybę ir specialių žinių pakeisti kompiuterio „Intel Core“ detales (CPK 178 str.). Ta aplinkybė, jog dėl kompiuterio „Intel Core“ sugadinimo ieÅ¡kovė kreipėsi į Biržų rajono policijos komisariatÄ , nėra pakankamas įrodymas, jog dėl kompiuterio detalių pakeitimo yra atsakingas atsakovas ir kad jis neiÅ¡saugojo ieÅ¡kovei priteisto turto.

CPK 197 straipsnio 2 dalis nustato kokie raÅ¡ytiniai dokumentai laikytini oficialiais, todėl apeliantės N. Č. pateiktas 2011-12-23 ekspertizės aktas neatitinka oficialiems įrodymams keliamų reikalavimų, neturi didesnės įrodomosios galios ir vertintinas visų byloje esančių įrodymų kontekste. Aplinkybė, kad kompiuterio detalės yra pakeistos, byloje nėra ginčijama, tačiau įrodymų kada ir kas neteisėtais veiksmais pakeitė kompiuterio detales ir tuo padarė žalÄ , duomenų teismui nepateikta.

Nesant minėtų duomenų, konstatuoti, jog žala padaryta dėl atsakovo kaltės, jo pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimo, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str., CK 6.246 str. 1 d.). CPK 185 straipsnio nuostatos numato, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismui nepateikus neginčijamų įrodymų, jog kompiuteris buvo sugadintas atsakovo ar jo draugų, artimųjų ir byloje esant prieÅ¡taringiems apeliantės ir liudytojų M. Å ., Ž. M. parodymams, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad N. Č. nepateikė neginčijamų įrodymų, jog atsakovas T. Č. yra kaltas dėl kompiuterio sugadinimo ir padarytos žalos. Tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui, todėl naikinti ar keisti sprendimÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                               Birutė Valiulienė                                                                                          Â