64ebe5c7-2fed-40f7-b18a-9d69b45e7d6a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2YT-6538-848/2018  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01489-2018-3 (S)        Procesinio sprendimo kategorijos        3.2.7.1.; 3.5.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų N. Č. praÅ¡ymÄ dėl antstolio R. B. nuÅ¡alinimo vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/02310 ir Nr. 0085/12/02309, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė :

Antstolio R. B. kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-773-717/2012 dėl atsakovų N. Č. ir J. L. Č. įpareigojimo per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini) pagal suderintÄ projektÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. 2018 m. sausio 25 d. antstolio R.

B. kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo N. Č. praÅ¡ymas dėl antstolio nuÅ¡alinimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į antstolį, tačiau negavo atsakymo. Dėl to 2018 m. sausio 25 d. kreipėsi su skundu dėl antstolio nuÅ¡alinimo nuo vykdomųjų bylų.Antstolis R. B. 2018 m. sausio 29 d. patvarkymu nutarė nuo vykdomųjų bylų nenusiÅ¡alinti, neesant jokio teisinio pagrindo, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkas nenurodė nei vieno nuÅ¡alinimo pagrindo, reglamentuoto Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 1 dalyje ir 65 straipsnyje. Antstolis nurodė, kad į pareiÅ¡kėjo N. Č. 2017 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kimÄ atsakė 2017 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu Nr. S-1281, vėliau 2018 m. sausio 23 d. pakartotinai atsakė elektroniniu paÅ¡tu. Antstolis nurodė, kad vadovavosi planu, kuris yra kaip priedas pridėtas prie sprendimo neįvykdymo aktų. Vykdomosios bylos yra Kauno apylinkės teisme, apie tai pareiÅ¡kėjas yra informuotas, todėl jam beliko susipažinti teisme su vykdomÄ ja byla ir atsiÅ¡viesti planÄ .

Prašymas atmestinas Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu bei kitais įstatymais ir teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu.

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolis priverstinio sprendimo vykdymo metu padarė kokius nors įstatymo pažeidimus ir ar padaryti pažeidimai yra pagrindas antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais.

Siekiant užtikrinti realų teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , įstatyme įtvirtintas antstolio nuÅ¡alinimo institutas. Esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę teikti motyvuotÄ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ .Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnį, antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65-66 straipsniuose nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nuÅ¡alinti skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas.

NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus.CPK 636 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusiÅ¡alinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai, t.y.:

1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms;

2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais;

3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai;

4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas;

5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi;

6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ byloje žemesniosios ar aukÅ¡tesniosios instancijos teisme arba Å¡ioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2017 m. gruodžio 17 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į antstolį, tačiau negavo atsakymo. Nustatyta, kad 2018 m. sausio 25 d. antstolio R. B. kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo N. Č. skundas dėl antstolio nuÅ¡alinimo, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2017 m. gruodžio 17 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į antstolį, tačiau negavo atsakymo.

Taip pat nustatyta, kad antstolis į pareiÅ¡kėjo N. Č. 2017 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kimÄ atsakė 2017 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu Nr. S-1281, vėliau 2018 m. sausio 23 d. pakartotinai atsakė elektroniniu paÅ¡tu. Todėl skolininko argumentai dėl antstolio neveikimo yra nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo turinio, jokių pirmiau iÅ¡dėstytų pagrindų, kuriems esant antstolis galėtų bÅ«ti nuÅ¡alintas arba pats nusiÅ¡alinti, pareiÅ¡kėjas nenurodė, tokių pagrindų nenustato ir teismas.

IÅ¡analizavus pateiktus dokumentus nėra pagrindo teigti, kad antstolis R. B. neatsakė į skolininko N. Č. pareiÅ¡kimÄ , taip pat nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumÄ , įstatymų nesilaikymÄ , o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (CPK 177, 178 str.). PareiÅ¡kėjų nurodytos antstolio nuÅ¡alinimo priežastys nepagrįstos ir nevertintinos, kaip sudarančios pagrindÄ nuÅ¡alinti antstolį. Nesant jokių įrodymų, kad egzistuoja bent vienas iÅ¡ antstolio nuÅ¡alinimo pagrindų, nurodytų CPK 65 straipsnyje ir teismui nenustačius jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių abejoti antstolio Å¡aliÅ¡kumu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl antstolio nuÅ¡alinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 65 str., 178, 185, 636 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 636–637 straipsniais teismas, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl antstolio R. B. nuÅ¡alinimo vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/02310 ir Nr. 0085/12/02309.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                         Eglė KriaučiÅ«nienė