64ebb011-9cd2-49bf-93e6-e331907154e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12699-861/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07630-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.2.6.14 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės EDS GUARANTEE atstovui advokato padėjėjui Lukui Vitauskui, atsakovės UAB „Asadoma“ atstovui advokato padėjėjui Osvaldui Raščiukevičiui, trečiojo asmens UAB „SME Finance“ atstovui advokato padėjėjui Lukui Vitauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau–UAB) EDS GUARANTEE ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Asadoma“ ir I.

P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „SME Finance“ ir nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 13 190,90 Eur skolos, 691,02 Eur palÅ«kanų, 143,45 Eur delspinigių, 36 proc. metinių pelno palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos pagrindinės paskolos sumos (13 190,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo, palÅ«kanas skaičiuojant iki pagrindinės skolos grÄ Å¾inimo, 6 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad tarp UAB „SME Finance“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovės UAB „Asadoma“ (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartimi pradinis kreditorius suteikė atsakovei 35 000,00 Eur dydžio paskolÄ . Už suteiktÄ paskolÄ atsakovė paskolos davėjui įsipareigojo mokėti 36 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kurios atlieka mokėjimo funkcijÄ . Sutarties tinkamas vykdymas užtikrintas (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su laiduotoja I.

P. (toliau – Laiduotoja). Sutartis taip pat užtikrinta atsakovės (duomenys neskelbtini) paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kurio tinkamas įvykdymas užtikrintas laiduotojos laidavimu. (duomenys neskelbtini) prie sutarties Å¡alys susitarė pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2019-06-30, tačiau atsakovė tinkamai sutarties nevykdė, todėl pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) pateikė atsakovei ir laiduotojai vekselį apmokėjimui, o 2019-07-03 praneÅ¡imus apie vekselio neapmokėjimÄ . 2019-07-29 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo ir perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus pagal sutartį, įskaitant visus jos pakeitimus ir papildymus, pagal kuriÄ pradinio kreditoriaus 2019-07-29 reikalavimo teisės į atsakovę sudarė 42 204,20 Eur, iÅ¡ jų pagrindinė skola 35 000,00 Eur, 3 554,20 Eur delspinigiai, 3 650,00 Eur palÅ«kanos. 2019-08-14 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę ir laiduotojÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ . 2019-08-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0123/19/00910, buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas naujuoju kreditoriumi–ieÅ¡kove.

Vykdomojoje byloje buvo iÅ¡ieÅ¡kota dalis atsakovės ir laiduotojos įsiskolinimo sumos. 2020-01-28 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ skolininkui ir laiduotojai dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo informavo, jog įsipareigojimų likutis sudarė 13 373,18 Eur, iÅ¡ kurių: 13 190,90 Eur paskolos likutis, 166,38 Eur palÅ«kanų ir 15,90 delspinigių. Teigia, kad atsakovė ir laiduotoja atitinkamų įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė. Atsakovė UAB „Asadoma“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su reikalavimais nesutinka.

Nurodė, kad UAB „SME Finance“ ir atsakovė UAB „Asadoma“ (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „SME Finance“ suteikė atsakovei 35 000,00 Eur dydžio paskolÄ . Pagal paskolos sutarties specialiosios dalies 4.4. punktÄ Å¡alys susitarė dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių 36 proc. metinių palÅ«kanų. Paskolos sutarties specialiosios dalies 4.6. punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovei praleidus prievolės vykdymo terminÄ , ji privalės mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo termino dienÄ .

Atsakovė UAB „Asadoma“ paskolos sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, t. y. paskolos sutartį parengė ir sÄ lygas nustatė UAB „SME Finance“. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2019-07-09 kreipėsi į antstolį M. P. dėl Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2019-07-09 iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, kuris iÅ¡duotas pagal vekselį, priėmimo vykdyti. Antstolis M. P. priėmė vykdyti pateiktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir pradėjo vykdomÄ sias bylas Nr. 0123/19/00911, Nr. 0123/19/00910 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovių.

Vykdomoji byla Nr. 0123/19/00910 užbaigta atsakovei UAB „Asadoma“ jÄ visiÅ¡kai įvykdžius. IeÅ¡kovės naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 35 147,82 Eur skola ir 966,30 Eur palÅ«kanų. Pažymėjo, kad visi ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ pagal vekselį. Vertina, kad iÅ¡ pateiktos lentelės matyti, kad 9 670,00 Eur suma buvo įskaityta palÅ«kanoms dengti, 4 814,67 Eur suma – delspinigiams dengti, 220,78 Eur suma – vykdymo iÅ¡laidoms dengti, 21 809,10 Eur suma – pagrindinei skolai dengti, o iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės UAB „Asadoma“ ieÅ¡kovė gavo 36 514,55 Eur įmokų.

Delspinigiams ir palÅ«kanoms dengti ieÅ¡kovė iÅ¡ viso įskaitė 14 484,67 Eur. Vertina, kad delspinigius ieÅ¡kovė įskaitė nepagrįstai, o ieÅ¡kovės įskaitytos palÅ«kanos mažintinos. Nurodo, kad dėl atsakovių neįvykdytos laiku prievolės ieÅ¡kovė nuostolių visiÅ¡kai nepatyrė. Paskolos sutarties specialiųjų sÄ lygų 4.4. punktu Å¡alys susitarė dėl 36 proc. metinių pelno palÅ«kanų. Vadinasi, kad kuo ilgiau atsakovės nevykdo prievolių, tuo daugiau iÅ¡ to naudos gauna ieÅ¡kovė.

Atsakovė UAB „Asadoma“ pradiniam kreditoriui iki 2019-07-01 mokėjo pelno palÅ«kanas, iÅ¡ viso sumokėjo 8 708,52 Eur pelno palÅ«kanų. Prievolės, kylančios iÅ¡ paskolos sutarties vykdymas buvo užtikrintas ne tik laidavimo sutartimi, bet ir vekseliu, kuriuo ieÅ¡kovė pasinaudojo bei iÅ¡ atsakovės UAB „Asadoma“ iÅ¡ieÅ¡kojo 35 147,82 Eur skolÄ ir 966,30 Eur palÅ«kanas. Vertina, kad didžiÄ jÄ dalį sumų ieÅ¡kovė yra atgavusi. 2020-01-16 antstolis ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡kojo 23 103,05 Eur skolos ir 961,74 Eur palÅ«kanų.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nėra raÅ¡tiÅ¡kai atsakovei UAB „Asadoma“ praneÅ¡usi apie delspinigių užskaitymÄ . Be to, netesybos sudaro daugiau nei 10 procentų paskolos sumos, o tokio dydžio delspinigiai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, yra neproporcingi. Vertina, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai įvykdytas 4 814,67 Eur dydžio delspinigių įskaitymas yra negaliojantis ir Å¡ia suma turi bÅ«ti mažintina iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovei priteistina suma.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 691,02 Eur dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, tačiau dar iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės UAB „Asadoma“ gautų įmokų įskaitė 9 670,00 Eur palÅ«kanų. Teigia, kad apie tokių palÅ«kanų įskaitymÄ ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės, todėl toks įskaitymas nepagrįstas, o palÅ«kanų sumos dalies įskaitymas pripažintinas negaliojančiu. Paskolos sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, derėtis dėl sÄ lygų galimybių neturėjo, todėl paskolos sutartis turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovės UAB „Asadoma“ naudai.

Taip pat vertina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos turi bÅ«ti mažintinos per pusę. Atsakovė UAB „Asadoma“ sutinka su puse ieÅ¡kovės įskaitytų palÅ«kanų, t. y. 4 835,00 Eur, bei vertina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma turi bÅ«ti mažintina per pusę, t. y. iki 345,51 Eur. Atsakovės I. P. kuratorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad 2018-06-29 UAB „SME Finance“ ir atsakovė UAB „Asadoma“ sudarė paskolos sutartį.

Paskolos sutarties vykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimi, sudaryta su laiduotoja atsakove I. P.. Taip pat paskolos sutartis buvo užtikrinta paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. 2018-12-31 papildomu susitarimu UAB „SME Finance“ ir atsakovė UAB „Asadoma“ susitarė pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2019-06-30. Vertina, kad paskolos sutarties terminas truko 12 mėnesių. Atsakovė UAB „Asadoma“ dar iki sutarties nutraukimo sumokėjo UAB „SME Finance“ 8 708,52 Eur palÅ«kanų.

Vėliau 966,30 Eur palÅ«kanos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos pateikus vykdyti neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį. IÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ pagal vekselį, 9 670,00 Eur suma buvo įskaityta palÅ«kanoms dengti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės UAB „Asadoma“ iÅ¡ viso gavo 36 514,55 Eur įmokų. Trečiasis asmuo UAB „SME Finance“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį patenkinti. Pažymėjo, kad sutartimi atsakovė UAB „Asadoma“ įsipareigojo pradiniam kreditoriui nuo iÅ¡duotos paskolos sumos iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias 36 proc. dydžio metines palÅ«kanas, tačiau kurių nesumokėjo nei paskolos gavėjas, nei už jį laidavęs atsakovė.

Pažymėjo, kad konkrečiu atveju nėra teisinių pagrindų mažinti Å¡alių iÅ¡ anksto suderintos ir sutartos palÅ«kanų normos, todėl atsakovų procesinis praÅ¡ymas sumažinti pelno palÅ«kanų normos dydį yra nepagrįstas. Atsakovė įsipareigojo už laiku neįvykdytus įsipareigojimus sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius. Delspinigių norma, kartu su palÅ«kanų norma, buvo viena iÅ¡ esminių sutarties sudarymo sÄ lygų. Atsakovė sutiko su delspinigių norma, pasirašė sutartį ir jos pagrindu gavo paskolÄ .

Gavusi paskolÄ , atsakovė privalo jÄ grÄ Å¾inti pagal visas esmines paskolos suteikimo sÄ lygas. Iki sutarties sudarymo atsakovė nereiÅ¡kė praÅ¡ymų dėl delspinigių normos keitimo. Po sutarties sudarymo atsakovė taip pat neteikė praÅ¡ymų pakeisti delspinigių normÄ , nereiÅ¡kė abejonių dėl Å¡ios normos sutartinio pobÅ«džio. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. PaaiÅ¡kino, kad su atsakove buvo tartasi dėl taikos sutarties sudarymo, atsakovė prašė mokėjimo grafiko, skolos neginčijo.

Atsakovė jai pateiktÄ grafikÄ pasirašė, tačiau pirmos įmokos neatliko, todėl ieÅ¡kovė atnaujino vykdymo procesÄ . Å alys 2019-10-04 pasirašė skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuriame nurodyta skolos suma, palÅ«kanų bei delspinigių dalis, o atsakovė patvirtino skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius. PaaiÅ¡kino, kad paskolos sutartis nėra nutraukta. Pažymėjo, kad įmokos nebuvo įskaitytos, jos buvo paskirstytos už 2019 metus. Paskolos sutartis buvo sudaryta derybų bÅ«du, ne prisijungimo, Å¡alys derėjosi dėl skolos grafiko.

UAB „SME Finance“ yra alternatyvus finansuotojas, atsakovė veikė kaip verslininkė, turėjo įsivertinti, ar galės mokėti paskolÄ ir paskolos sutartyje numatytas palÅ«kanas bei delspinigius. Atsakovės UAB „Asadoma“ atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad paskolos sutarties neginčija, su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Paskolos sutartis buvo pratęsta pusmečiui, bendras galiojimo laikas buvo vieneri metai. Pažymėjo, kad buvo nepagrįstai užskaitytos palÅ«kanos nuo–35 000,00 Eur paskolos sumos gauta palÅ«kanų suma yra iki 19 344,82 Eur.

Vertina, kad toks paskirstymas yra neteisingas. PalÅ«kanos skaičiuojamos arba kol sutartis nutraukiama, arba tol, kol galioja. Nustojus galioti sutarčiai, nustojo galioti ir sÄ lyga palÅ«kanų mokėjimo iki visiÅ¡ko sutarties grÄ Å¾inimo. Ä®mokos palÅ«kanų dengimui užskaitytos nepagrįstai, atsakovė permokėjo apie 6 744,82 Eur palÅ«kanų. Taip pat nurodo, kad 4 800,00 Eur užskaityti delspinigiai yra per dideli. Nors abi Å¡alys yra verslo subjektai, bet atsakovė sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji patyrė nuostolių. Delspinigiai mažintini iki 0,02 proc., kas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . Atsakovė sutinka su 664,41 Eur mokėtina suma. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra neprotingai didelės. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „SME Finance“ ir atsakovė UAB „Asadoma“ (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutartimi pradinis kreditorius suteikė atsakovei 35 000,00 Eur dydžio paskolÄ . Už suteiktÄ paskolÄ atsakovė paskolos davėjui įsipareigojo mokėti 36 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kurios atlieka mokėjimo funkcijÄ . Sutarties tinkamas vykdymas užtikrintas (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su laiduotoja I. P.. Sutartis taip pat užtikrinta atsakovės (duomenys neskelbtini) paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kurio tinkamas įvykdymas užtikrintas laiduotojos laidavimu. 2018-12-31 prie sutarties Å¡alys susitarė pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2019-06-30. 2019-07-29 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo ir perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus pagal sutartį, įskaitant visus jos pakeitimus ir papildymus, pagal kuriÄ pradinio kreditoriaus 2019-07-29 reikalavimo teisės į atsakovę sudarė 42 204,20 Eur, iÅ¡ jų pagrindinė skola 35 000,00 Eur, 3 554,20 Eur delspinigiai, 3 650,00 Eur palÅ«kanos. 2019-08-14 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę ir laiduotojÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ . 2019-08-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0123/19/00910, buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas naujuoju kreditoriumi ieÅ¡kove.

Vykdomojoje byloje buvo iÅ¡ieÅ¡kota dalis atsakovės ir laiduotojos įsiskolinimo sumos. 2020-01-28 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ skolininkui ir laiduotojai dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo informavo, jog įsipareigojimų likutis sudarė 13 373,18 Eur, iÅ¡ kurių: 13 190,90 Eur paskolos likutis, 166,38 Eur palÅ«kanų ir 15,90 delspinigių. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė ir laiduotoja atitinkamų įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė. Atsakovė vertina, kad paskolos sutartis baigė galioti 2019-06-30, todėl ji neturi pareigos mokėti palÅ«kanų ir delspinigių, teigia, kad palÅ«kanos ir delspinigiai turi bÅ«ti mažintini per pusę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). CK 6.81 straipsnyje numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Solidarumas reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę, kad visÄ prievolę, tiek ir jos dalį, įvykdytų visi skolininkai bendrai ar bet kuris iÅ¡ jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.78 straipsnio 3 dalį ir 6.81 straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir pagrindinis skolininkas.

CK 6.78 straipsnyje numatyta, kad į laiduotojo pagrindinės prievolės užtikrinimÄ Ä¯eina ir papildomų (Å¡alutinių) prievolių užtikrinimas. Pagal laidavimo sutarties 1.1 bei 1.2. punktus, laiduotoja įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei ta pačia apimtimi, kaip ir atsakovė. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.1. punkte įtvirtinta, jog UAB „SME Finance“ perleidžia ieÅ¡kovei reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ sutarties. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.2. punktu UAB „SME Finance“ ir ieÅ¡kovė susitarė, jog UAB „SME Finance“ ieÅ¡kovei kartu su reikalavimo teisėmis, kylančiomis iÅ¡ sutarties, perleidžia ir atsakovės prievolių pagal sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti nustatytas teises bei visas kitas papildomas teises tiek pagal sutartį, tiek ir pagal kitas sutartis ar įsipareigojimus, į tinkamÄ Ä¯sipareigojimų UAB „SME Finance“ įvykdymÄ .

Sutarties tinkamas įvykdymas užtikrintas laidavimo sutartimi ir vekseliu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinimui nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju visa paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2019-06-30. Atsakovai skolos nustatytu laiku negrÄ Å¾ino, dėl to ginčo byloje nėra. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl nesumokėtų palÅ«kanų ir delspinigių dydžio.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Sutartimi atsakovai įsipareigojo pradiniam kreditoriui nuo iÅ¡duotos paskolos sumos iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias 36 proc. dydžio metines palÅ«kanas (sutarties specialiųjų sÄ lygų 4.4. punktas). CK 6.258 straipsnio 1 dalis bei 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas – delspinigius.

Paskolos sutartimi paskolos gavėjas įsipareigojo už laiku neįvykdytus įsipareigojimus sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius, (sutarties specialiųjų sÄ lygų 4.6 punktas). CK 6.258 straipsnyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Å alių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Ä®statyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė tvirtina, kad palÅ«kanų ir netesybų dydis yra per didelis ir turėtų bÅ«ti mažinamas. AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus.

Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovės UAB „Asadoma“ naudai. Teismas vertina, kad atsakovė sudarydama paskolos sutartį veikė kaip verslo subjektas, turintis patirties verslo bei derybų srityje bei galintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai sutarties Å¡alys yra profesionalios verslininkės, jos geba pamatuoti prisiimtÄ rizikÄ , todėl galimas teismo įsikiÅ¡imas į jų sutartinius santykius yra labai ribotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017).

Teismas konstatuoja, kad atsakovė veikė kaip verslininkė, turinti patirties verslo bei derybų srityje ir kuri turėjo pamatuoti sutartimi prisiimamÄ rizikÄ . Todėl atsakovės argumentai, susiję su tuo, kad ji buvo silpnoji sutarties pusė, atmetami kaip nepagrįsti. Taip pat pritartina ieÅ¡kovės pozicijai, jog rinkoje esant ne vienai bendrovei, teikiančiai paskolos paslaugas, atsakovė galėjo iÅ¡ jų rinktis, lyginti jų siÅ«lomas sÄ lygas, su jomis derėtis ir pan. Atsakovė UAB „Asadoma“ teigia, kad vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, žemiausia netesybų mažinimo riba - jos neturi bÅ«ti mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Å i nuostata įtvirtinta ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra civilinės atsakomybės civilinės atsakomybės forma. Å alių interesų pusiausvyros apimtyje, sutartyje nustatytos 0,2 procento netesyboms aiÅ¡kiai esant per didelėms, sutartyje nustatytas 0,1 procento per dienÄ dydžio delspinigių dydis mažintinas iki 0,02 procento per dienÄ . Atsakovė teigia, kad yra pagrindas mažinti per pusę praÅ¡omos priteisti palÅ«kanas, t. y. nuo 36 proc. iki 18 proc.

Teismas nesutinka su atsakovės argumentais dėl neprotingai didelio paskolos sutartimi nustatyto palÅ«kanų ir netesybų dydžio, nes iÅ¡ esmės atsakovė nepagrindė, kodėl turi bÅ«ti mažinamos netesybos iki 0,02 proc. bei palÅ«kanos iki 18 proc. Nepateikta duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįsti paskolos sutartyje nustatytÄ palÅ«kanų bei delspinigių dydžio mažinimÄ CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais bei tuo labiau paneigti sutarties Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Tokia galimybė skatina skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

Taigi, Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos bei palÅ«kanos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, palÅ«kanų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti. Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1. punkte numatyta, kad už visÄ naudojimÄ si UAB „SME Finance“ suteiktomis paskolos piniginėmis lėšomis laikotarpį klientas moka UAB „SME Finance“ specialiosiose sÄ lygose nustatytas palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos nuo faktiÅ¡kai paimtos ir dar negrÄ Å¾intos paskolos sumos. (duomenys neskelbtini) papildomu susitarimu UAB „SME Finance“ ir atsakovė UAB „Asadoma“ susitarė pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2019-06-30.

Kadangi atsakovė UAB „Asadoma“ iki nurodyto termino paskolos negrÄ Å¾ino, UAB „SME Finance“ pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o vėliau reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovei. Å alys 2019-10-04 pasirašė skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuriame nurodyta skolos suma, palÅ«kanų bei delspinigių dalis, o atsakovė patvirtino skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius. Nagrinėjamu atveju paskolos sutarties specialiosios dalies 4.6 punktas nustato praleidusiam terminÄ vykdyti piniginę prievolę - ieÅ¡kovei 0,2 procentų dydžio delspinigius.

Paskolos sutarties specialiosios dalies 4.4 punktu atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui nuo iÅ¡duotos paskolos sumos iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias 36 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Teismas vertina, kad paskolintų pinigų neatgavimas sutartais terminais gali sukelti kreditoriui atitinkamo dydžio nuostolius, kuriems kompensuoti ir buvo sutartos netesybos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu tarifu, o tai, ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį) ir vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Analizuojant sutarties specialiųjų sÄ lygų turinį, nustatyta, kad delspinigių norma, kartu su palÅ«kanų norma, buvo viena iÅ¡ esminių sutarties sudarymo sÄ lygų. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė prieÅ¡ sudarant paskolos sutartį, jos sudarymo metu ar sutarties vykdymo metu bÅ«tų kėlusi reikalavimus dėl sutarčių sÄ lygų. Atsakovė sutiko su paskolos sutarties sÄ lygomis, ir tik tuomet, kai ėmė nebevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, kai buvo pateiktas ieÅ¡kinys teismui, praÅ¡o mažinti palÅ«kanų bei netesybų dydį.

Akcentuotina, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju atsakovė yra verslininkė, jai keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, todėl galėjo laisvai derėtis dėl paskolos sutarties sÄ lygų su ieÅ¡kove, taip pat ir dėl aptariančių sutarties neįvykdymo teisinių pasekmių. Atsakovė sutiko su Å¡ia palÅ«kanų bei delspinigių norma, pasirašė sutartį ir jos pagrindu gavo paskolÄ . Dėl to, teismo vertinimu, nėra pagrindų, dėl kurių ginčijami paskolos sutarties punktai, dėl palÅ«kanų ir netesybų dydžio, galėtų bÅ«ti mažintini.

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai paskirstė mokėtinas sumas palÅ«kanoms ir delspinigiams dengti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs jog CK 6.54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus ir skolininko teisė susitarti dėl įmokų paskirstymo, bet jeigu jie nesusitaria dėl įmokų paskirstymo, taikoma nurodyto straipsnio 1–4 dalyse nustatyta įmokų paskirstymo tvarka. Ji negali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai keičiama. Å iuo atveju Å¡alys nebuvo susitarusios dėl įmokų tvarkos, todėl turėtų bÅ«ti taikoma CK 6.54 straipsnyje įtvirtinta tvarka, pagal Å¡io straipsnio 1, 3, 4 dalis įmokos gautos iÅ¡ skolininko pirmÄ ja eile skiriamos iÅ¡laidoms susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu trečia eile netesyboms (delspinigiams ir baudoms) mokėti, o ketvirtÄ ja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CK 6.54 straipsnio 5, 6 dalyse nustatyta, kaip turi elgtis kreditorius tuo atveju, jeigu skolininkas pasiÅ«lo ar moka įmokas kita tvarka. Pirma, kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ , jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymÄ , negu nustatytas Å¡alių susitarimu, o jeigu jo nėra, – kitokį negu nustatytas CK 6.54 straipsnyje. Antra, kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamÄ sumÄ , jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palÅ«kanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-460/2010).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pažeidusi CK 6.54 straipsnio nuostatas, todėl atsakovės argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas ir ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių priteisiama 13 190,90 Eur skolos, 691,02 Eur palÅ«kanų, 143,45 Eur delspinigių, 36 proc. metinių pelno palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos pagrindinės paskolos sumos (13 190,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pagrindinės skolos grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovas prašė teismo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sumokėtos atitinkamai: ieÅ¡kovės sumokėta 2 819,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 354,00 Eur žyminio mokesčio, trečiojo asmens sumokėta 968,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nurodytos Å¡alys patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovų atstovas dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, kad ieÅ¡kovės sumokėti 1 815,00 Eur už ieÅ¡kinio rengimÄ , 250,00 Eur už praÅ¡ymÄ dėl kuratoriaus skyrimo bei 400,00 Eur už pasiruoÅ¡imÄ 2020-10-20 teismo posėdžiui bei atstovavimÄ teismo posėdyje, taip pat trečiojo asmens sumokėti 605,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimÄ bei 363,00 Eur už pasiruoÅ¡imÄ 2020-10-20 teismo posėdžiui bei atstovavimÄ teismo posėdyje yra per dideli.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas Å¡aliai priteisia tik tas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios pripažįstamos bÅ«tinomis ir pagrįstomis (CPK 88 straipsnio 3 dalis). IÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, pateiktos Å¡ioje byloje, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių, todėl priteistinos visa apimtimi (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 1, 6 ir 9 punktai, 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti, ieškovei ir trečiajam asmeniui, patyrusiems aukščiau nurodytas bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina aukščiau nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei solidariai iš atsakovių priteistinos 3 173,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, trečiajam asmeniui solidariai iš atsakovių priteistinos 968,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Kiti Å¡alių argumentai neturi reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ , todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 14 025,37 Eur sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-03-16) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (15,27 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių valstybės naudai priteistina 15,27 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 269–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Asadoma“, į. k. 303235088, ir I.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „EDS GUARANTEE“, į. k. 300078354, naudai 13 190,90 Eur skolos, 691,02 Eur palÅ«kanų, 143,45 Eur delspinigių, 36 proc. metinių pelno palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos pagrindinės paskolos sumos (13 190,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2020-03-16) iki pagrindinės skolos grÄ Å¾inimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (14 025,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-03-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Asadoma“, į. k. 303235088, ir I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „EDS GUARANTEE“, į. k. 300078354, naudai 3 173,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 1 586,50 Eur iš kiekvienos. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Asadoma“, į. k. 303235088, ir I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens UAB „SME Finance“, į. k. 304254910, naudai 968,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 484,00 Eur iš kiekvienos.

Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių UAB „Asadoma“, į. k. 303235088, ir I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 17,27 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. po 8,64 Eur iÅ¡ kiekvienos. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Donata Kravčenkienė