64eb46b2-aed7-4734-ae33-ca8c7bedaec6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11848-323/2013(Proceso Nr. 2-06-3-09948-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., R. M., AB SEB bankas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡o panaikinti antstolės B.

T. 2013-08-02 patvarkymÄ Nr. S-13021264 dėl pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo, 2013-07-26 patvarkymÄ Nr. S-13020485 dėl turto įkainojimo, paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turto – žemės sklypo, 9,7000 ha bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Nurodė, kad 2013-07-09 antstolė paskyrė ekspertizę įkeisto ir iÅ¡ varžytynių parduotino žemės sklypo, 9,7000 ha bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Turto vertinimo ekspertizę atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojai, 2013-07-14 ekspertizės nustatyta turto rinkos vertė – 76000 Lt.

PareiÅ¡kėjui nustatyta turo vertė kelia abejonių, kadangi ta pati turto vertinimo įmonė 2006-07-31 žemės sklypo rinkos verte nustatė 520000 Lt, o likvidacine – 320000 Lt, t.y. 2013-07-14 ekspertizės aktu nustatyta turto vertė sumažėjo 650 procentų. Laiko, kad toks turto vertės sumažėjimas neatitinka nekilnojamojo turto rinkos pokyčių, kadangi per paskutinius 2-3 metus žemės Å«kio paskirties sklypo kainos nemažėjo, bet turėjo augimo tendencijÄ . Be to, iÅ¡ ekspertizės pareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, koks buvo taikytas turto vertės nustatymo metodas.

Pažymėjo, kad nuÅ¡alinimo antstolės paskirtam ekspertui nereiÅ¡kė, kadangi neturėjo pagrindo iÅ¡ anksto abejoti turto vertintojo kompetencija. Abejonės kilo tik lyginant tų pačių ekspertų atliktas ekspertizes dėl didelio vertės skirtumo bei lyginant panaÅ¡aus turto kainų pokyčius rinkoje. PaaiÅ¡kino, kad kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu skirti pakartotinę ar papildomÄ turto vertinimo ekspertizę, tačiau praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, antstolė paliko galioti 2013-07-26 patvarkymÄ Nr. S-13020485 dėl turto įkainojimo, kuriuo žemės sklypas įkainotas 76000 Lt (b.l. 3-5).

Antstolė pateikė patvarkymÄ dėl skundo, kuriuo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) prieÅ¡taraudamas dėl netinkamai nustatytos įkeisto turto vertės nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių eksperto nustatytÄ kainÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimai grindžiami septynerių metų senumo žemės sklypo vertinimo pažyma, kuri Å¡iai dienai yra neaktuali ir neatspindi Å¡iuo metu esančios situacijos nekilnojamojo turto rinkoje.

Visi pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamai nustatytos turto vertės yra nepagrįsti įrodymais, todėl negali bÅ«ti laikomi objektyviais (b.l. 7-11)Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad palaiko antstolės B. T. patvarkymo dėl skundo netenkinimo skundo nepagrįstumo motyvus. Laiko, kad teikdamas skundÄ pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, skundas nepagrįstas objektyviais duomenimis, taip vilkinant iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei pažeidžiant sÄ Å¾iningo iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.Skundas netenkintinas.IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2013-05-06 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-3089 dėl 308907,27 Lt skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai, parduodant iÅ¡ viešųjų varžytynių įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , 9,7000 ha bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį J. M. ir R. M.. 2013-07-09 priimtas patvarkymas Nr. S-13018815 dėl eksperto skyrimo, kuriuo antstolė skyrė žemės sklypo, 9,7000 ha bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd.bl. 56-58). 2013-07-14 ekspertizės aktu Nr. 608 EKZ 2013 RVI KLAI žemės sklypo, 9,7000 ha bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 76000 Lt. 2013-07-26 patvarkymu Nr. S-13020485 dėl turto įkainavimo antstolė žemės sklypÄ , 9,7000 ha bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 76000 Lt (vyld.b.l. 67-68). 2013-08-02 pareiÅ¡kėjas (skolininkas) J.

M. pateikė antstolei prieÅ¡taravimus dėl nustatytos žemės sklypo vertės ir jo įkainojimo, prašė skirti pakartotinę ekspertizę žemės sklypo, 9,7000 ha bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti (vykd.b.l. 70). Antstolė 2013-08-02 patvarkymu Nr. S-13021264 dėl pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo netenkino pareiÅ¡kėjo (skolininko) praÅ¡ymo dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir paliko galioti 2013-07-26 patvarkymu Nr. S-13020485 dėl turto įkainavimo nustatytÄ turto įkainavimÄ (vykd.bl. 78-80).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Taigi, turto įkainojimo paskirtis – nustatyti turto vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimali. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. CPK 682 str. 1 d. numato, kad turto vertei nustatyti antstolis gali skirti ekspertizę.

Pagal CPK 682 str. 2 d. jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. CPK 681 str. 4 d. nustato, kad tuo atveju kai turto vertę nustatė ekspertas, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyto turto vertė. Taigi įstatyme nustatyta areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarka, bÅ«tent, kad ginčytinais atvejais turto vertei nustatyti skiriama ekspertizė (CPK 682 str. 1 d.) ir turto kainÄ , remdamasis eksperto iÅ¡vada, turi nustatyti antstolis.Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad įkeisto turto vertei nustatyti antstolė 2013-07-09 patvarkymu Nr. S-13018815 dėl eksperto skyrimo skyrė žemės sklypo, 9,7000 ha bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd.bl. 56-58).

IÅ¡ 2013-07-14 ekspertizės akto Nr. 608 EKZ 2013 RVI KLAI matyti, kad ekspertizę atliko nepriklausomas atestuotas turto vertintojas, kuris turtÄ Ä¯vertino 76 000 Lt. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad toks įvertinimas kelia abejonių, kadangi 2006-07-31 nustatyta turto vertė buvo 520000 Lt, o likvidacinė – 320000 Lt (b.l. 6). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodomas ginčo turto vertės svyravimas negali bÅ«ti laikomas akivaizdžiu pagrindu skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę, kadangi 520000 Lt sklypo vertė nustatyta 2006 m., o 76000 Lt vertė nustatyta 2013 m., t.y. tarp verčių nustatymo praėjo septyneri metai, tuo metu rinkoje įvyko kainų pokyčių, kurie turėjo didelės įtakos nekilnojamojo turto rinkai ir kurie laikytini objektyviais veiksniais turto vertei kisti.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog antstolė pagrįstai neturėjo pagrindo abejoti eksperto nustatyta turto rinkos verte ir skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo paties meto (2013 m.) Nekilnojamojo turto registre pateikiamais duomenimis, ginčo turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta masiniu vertinimo bÅ«du, neatsižvelgiant į individualias turto savybes, yra 24124 Lt (v.b.l. 46-47). Tuo tarpu byloje ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti, kaip minėta, atliko atestuotas turto vertintojas, vertinimas atliktas naudojantis ne tik VÄ® Registrų centro duomenimis, bet ir turto vertinimo ir rinkos tyrimo duomenų apie nekilnojamojo turto rinkÄ ir jos tendencijas baze, todėl laikytina, kad turto vertintojo (eksperto) iÅ¡vados yra iÅ¡samesnės ir labiau atspindinčios realias rinkos kainas.CPK 682 straipsnio 2 dalis numato, kad papildoma ar pakartotinė ekspertizė skiriama, jei iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados.

Abejonių dėl eksperto nustatytos turto vertės galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad tiek vykdymo procese, tiek teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nepateikė motyvuotų nesutikimo su eksperto nustatyta turto verte argumentų, juos pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių suabejoti eksperto nustatyta turto verte, todėl antstolė neturėjo pagrindo abejoti atestuoto turto vertintojo atlikta ekspertize turto vertei nustatyti.

PareiÅ¡kėjas pateikia bendro pobÅ«džio prieÅ¡taravimus, kurie nesuteikia pagrindo abejoti, kad turto vertė yra per maža ar, kad nuo turto vertės nustatymo, areÅ¡tuoto turto vertė dėl objektyvių aplinkybių bÅ«tų pasikeitusi ir bÅ«tų atsiradęs pagrindas turtÄ perkainoti.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolė maksimaliai siekė apsaugoti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus, siekė iÅ¡laikyti Å¡ių interesų pusiausvyrÄ , kadangi, siekdama iÅ¡vengti ginčų ir kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , objektyviam turto vertės nustatymui skyrė ekspertizę, o gavus ekspertizės aktÄ , nustatė parduodamo turto vertę pagal ekspertų padarytas iÅ¡vadas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo abejoti ekspertizės iÅ¡vada.Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei B. T..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Genovaitė Vaizgėlienė