64e915cd-c55b-449f-8d0d-e793b5d36283 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.2YT-5908-434-2019 Teisminio proceso Nr.2-15-3-00416-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.8.;3.2.6.1.;3.4.5.15.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Nida Solovjovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo pagal pareiÅ¡kėjos O.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Biržų rajono savivaldybės administracijai, VÄ® Turto bankui. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad likviduojantis „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovėms, jų turtas už pajus buvo iÅ¡dalintas Å¡ių bendrovių nariams. Be kito turto, bendrovės nariams buvo paskirtas ir medinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini) k.. FaktiÅ¡kai tai buvo 14 sublokuotų medinių garažų, tačiau apskaitoje jis buvo įvardintas kaip garažas su 14 d., o pajininkams ar jų grupėms buvo faktiÅ¡kai paskirstomos tai durys, tai garažai, nors tikrumoje kiekvienos durys buvo atskiras garažas medinių garažų bloke.

Po Å¡ių garažų paskirstymo pajininkams, per laikotarpį iki 2006-03-17 d. visus Å¡iuos garažus įgijo ji – 2 garažus, o likusius 12 – jos sutuoktinis P. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini) d., o po jo mirties jo visÄ turtÄ paveldėjo jinai. Garažai atiteko jai ir jos sutuoktiniui pajininkų grupės raÅ¡ytiniu pasidalinimo aktu arba raÅ¡ytinėmis pirkimo sutartimis. Notarine tvarka sudaryti Å¡ių sutarčių nebuvo galima, nes garažai nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Daiktinės teisės į Å¡iuos garažus nėra įregistruotos iki Å¡iol. Kadangi Å¡iuos pastatus jau daugiau kaip 10 metų tiek ji ir jos sutuoktinis, o po jo mirties ji viena valdo sÄ Å¾iningai ir teisėtai, per visÄ tÄ laikotarpį valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas, todėl praÅ¡o pripažinti jos nuosavybę įgyjamosios senaties bÅ«du, nes yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, kadangi ji pastatais rÅ«pinasi kaip savo, užsakė jų kadastrinių matavimų bylÄ ir siekia įteisinti savo nuosavybę.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. PareiÅ¡kėjos argumentus, kad jos nurodytų statinio valdymas nuo (duomenys neskelbtini) metų, kai jos Å¡eima įsigijo visus garažus, o (duomenys neskelbtini) mirus jos sutuoktiniui, jos vienos buvo sÄ Å¾iningas ir teisėtas, bei atviras ir nepertraukiamas, bei tai, kad pareiÅ¡kėja, užvaldydama pareiÅ¡kime nurodytÄ Å¡Ä¯ daiktÄ , yra pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už jÄ teisių į šį daiktÄ , patvirtina byloje pateikti duomenys ir tai, jog įstatyme nustatytu terminu niekas nesikreipė į teismÄ , ginčydamas Å¡ias aplinkybes, todėl nustatytinas nurodyto pastato įgijimas pagal įgyjamÄ jÄ senatį (LR CK 4.47 str. 11 p., 4.68-4.71 str.).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės, kurios yra likviduotos, už pajus (duomenys neskelbtini) m. laikotarpyje perdavė garažus grupei pajininkų, tame tarpe ir pareiškėjos sutuoktiniui P. K., kuris vėliau pirkimo ir susitarimo rašytinėmis sutartimis 12 jų įgijo iš kitų pajininkų, o pareiškėja nupirko iš L. P. likusius 2 garažus. Tai patvirtina pateikti turto perdavimo-priėmimo aktai ir garažo pirkimo-pardavimo sutartys bei susitarimai (b.l.6-9,23-37).

Visa tai patvirtina, kad nuo tada pareiÅ¡kėjos sutuoktinis ir ji pati, o vėliau sutuoktinio visÄ turtÄ paveldėjusi pareiÅ¡kėja, jį valdė teisėtai ir pagrįstai. Tai patvirtina ir pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai apie tai, kad ji rÅ«pinosi pastatu bei užsakė kadastrinių matavimų bylÄ . Taigi visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos patvirtinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ faktÄ , byloje nenustatyta jokių apribojimų, kuriems esant nebÅ«tų galima nustatyti praÅ¡omo fakto, nes statinių valdymas yra prasidėjęs sÄ Å¾iningai, jie nėra įregistruoti kito asmens vardu, statiniai per visÄ laikotarpį nuo 2006 metų buvo valdomi teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai, valdomi kaip savi, pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu nėra daikto savininkė.

Kadangi per įgyjamosios senaties laikÄ turto valdymas vienam iÅ¡ kito perėjo kitiems asmenims ir kiekvieno iÅ¡ jų valdymas atitiko LR CK 4.68 str. nustatytus reikalavimus, tai visų jų valdymo laikas skaičiuojamas kartu (LR CK 4.71 str. 2 d.). Per visÄ valdymo laikotarpį visi valdytojai turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į garaÅ¾Ä , bet nei vienas iÅ¡ valdytojų nepasinaudojo ja, pareiÅ¡kėjos teisės į jÄ neginčijo, todėl vertinant nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymui, dėl ko pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 530-533 str., teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad (duomenys neskelbtini), esančio garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso O.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,58 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose. Teisėja Nida Solovjovienė