64e70108-5832-488e-999e-e846af55c06b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1237-473/2010Proceso Nr. 4-61-3-00046-2009-5     Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1; 73 (S) N U T A R T I S2010 m. rugsėjo 16 d. VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. O. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,nustatė:

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV AVS) PaieÅ¡kos poskyrio postinis 2009-02-04 surašė R. O. nutarimÄ Nr. M 508961 vietoje dėl administracinio teisės pažeidimo todėl, kad jis 2008-09-21, apie 8.03 val., Vilniuje, Savanorių pr., vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 74 km/h greičiu.

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 135 p. reikalavimus. Už minėtÄ pažeidimÄ R. O. pagal ATPK 124 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 2-3) praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad pareigÅ«nas, skyręs nuobaudÄ , neįvertino aplinkybės, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinojo reikalingumo situacijÄ .

PaaiÅ¡kina, kad bÅ«damas UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotoju vairavo greitojo reagavimo ekipaÅ¾Ä . UAB „Ekskomisarų biuras“ yra sudaręs sutartį su EUROCASH1, UAB reagavimo paslaugų sutartį, kurios pagrindu reaguoja į EUROCASH1, UAB centriniame stebėjimo pulte gaunamus aliarmo signalus. 7.56 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie signalizacijos suveikimÄ saugomame objekte. Tuo metu R. O. ekipažas buvo arčiausiai signalizacijos suveikimo vietos, tačiau nepakankamai arti, kad bÅ«tų galima operatyviai atvykti į objektÄ nevirÅ¡ijant greičio.

R. O. nuomone, savo veiksmais jis padėjo užkirsti keliÄ didesnės žalos atsiradimui – vieÅ¡ajai tvarkai, piliečių sveikatai, gyvybei bei turtui ir nuosavybei gresiančių teisės pažeidimų įvykdymui, todėl jo veiksmai, kurie formaliai vertintini kaip kėsinimasis į eismo saugumÄ , turėtų bÅ«ti vertinami kaip mažesnė žala. Pažymi, kad greitį virÅ¡ijo ne iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, o vykdydamas darbo funkcijas ir siekdamas užkirsti keliÄ galimiems teisės pažeidimams, naudojo visas tokioje situacijoje prieinamas saugumo priemones.

             Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTÄ®) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, priėmusios, skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 78).             Skundas netenkintinas.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobaudÄ , pagal LR ATPK 124 str. 3 d. (pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija), kurioje numatyta, kad atsakomybė kyla už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandÄ .

Å io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.LVAT nagrinėdamas Vilniaus apskrities VPK skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-06 nutarimo, kuriuo buvo panaikintas Vilniaus apskrities VPK 2009-02-04 nutarimas dėl administracinės nuobaudos R. O. skyrimo pagal LR ABTÄ® 124 str. 3 d., Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimÄ panaikino, 2010-06-09 nutartyje administracinėje byloje Nr. N63-735/2010 konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal R.

O. skundÄ , nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas buvo padarytas bÅ«tinojo reikalingumo situacijoje ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui.Teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , iÅ¡tyręs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatė, kad Vilniaus apskrities VPK KPV AVS pareigÅ«nas 2009-02-04 surašė R. O. nutarimÄ Nr. M 508961 vietoje dėl administracinio teisės pažeidimo todėl, kad jis 2008-09-21, apie 8.03 val., Vilniuje, Savanorių pr., vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 74 km/h greičiu. Tuo jis pažeidė KET 135 p. reikalavimus (gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu).Už minėtÄ pažeidimÄ R. O. pagal ATPK 124 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.Byloje esantys duomenys: greičio matavimo rezultatų protokolas Nr. 0810090 033-45 (b. l. 24), liudytojo A. T. parodymai ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai (b. l. 45-47), kiti bylos medžiagoje esantys duomenys (b. l. 25-34) patvirtina nutarime nurodytas aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija įvykio aplinkybių, tačiau nurodo, kad veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis - bÅ«damas UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotoju, važiavo į saugomÄ objektÄ pagal UAB „Ekskomisarų biuras“ sudarytÄ reagavimo paslaugų teikimo sutartį, centriniame stebėjimo pulte 2008 m. rugsėjo 21 d., 7.56 val., gavus praneÅ¡imÄ apie signalizacijos suveikimÄ objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 10-24, Vilniuje, o jo ekipažas buvo nepakankamai arti signalizacijos suveikimo vietos, kad galėtų operatyviai atvykti į objektÄ , nevirÅ¡ijant leistino greičio (leistinas buvo 50 km/h greitis, važiuota 74 km/h greičiu), todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Remiantis LR ATPK 17 str., administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Teismų praktikoje bÅ«tinasis reikalingumas apibÅ«dinamas kaip situacija, kai teisėtai padaroma žalos įstatymų, kitų normatyvinių aktų saugomiems interesams, siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ar laisvėms, jei toks pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padaryta žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengta. BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviems teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apsaugoti tik darant žalÄ antram.

Veiksmai, padaryti esant bÅ«tinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama iÅ¡saugoti žymiai vertingesnį interesÄ . BÅ«tinasis reikalingumas turi atitikti Å¡ias sÄ lygas:

1) pavojus turi būti realus – žala gresia asmens turtui, teisėms, valstybės interesams;

2) pavojus yra neiÅ¡vengiamas – asmuo neturi kitos galimybės, tik daryti žalÄ siekiant iÅ¡vengti didesnės žalos atsiradimui;

3) daroma žala yra mažesnė už gresiančiÄ Å¾alÄ â€“ žala turi bÅ«ti nedidesnė už tÄ , kurios asmuo nori iÅ¡vengti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bÅ«tinojo reikalingumo veika galima ginti tik teisėtus interesus. Neleistina remiantis bÅ«tinuoju reikalingumu pažeisti teisės saugomÄ interesÄ , siekiant apginti neteisėtus savo veiksmus. Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 19 str. 5 d. transporto priemonių su įjungtais oranžiniais žybčiojančiais Å¡vyturėliais vairuotojai, vairuodami transporto priemonę kelyje privalo užtikrinti, kad automobilio vairavimas nepakenks eismo saugumui.

Sprendžiant, ar nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra visos prielaidos ir sÄ lygos konstatuoti, kad asmuo veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, reikia nustatyti, ar R. O. siekė paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, ir ar Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir ar padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad asmens gyvybei ar turtui buvo iÅ¡kilęs realus pavojus, vertintini kaip nepagrįsti, nes byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad toks realus pavojus buvo iÅ¡kilęs. Be to, R.

O. turėjo žinoti, kad jo dirbamas darbas nesuteikia teisės pažeisti Kelių eismo taisykles. Nenustačius visų bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų, negalima konstatuoti, kad asmuo veikė bÅ«tinojo reikalingumo aplinkybėmis. UAB „Ekskomisarų biuras“ organizavęs objekto apsaugos užtikrinimÄ privalo organizuoti darbÄ taip, kad bendrovės darbuotojai vykdydami jiems pavestas funkcijas turėtų galimybę nuvykti iki saugomo objekto nekeliant grėsmės saugiam eismui ir į tai atsižvelgti sudarant greitojo reagavimo ir apsaugos tvarkaraščius.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi, administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Byloje esanti medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124 str. 3 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 301 straipsnis numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Pažeidimas padarytas Savanorių pr., Vilniuje.

IÅ¡ greičio matavimo rezultatų protokolo Nr. 0810090 ir jame esančių fotonuotraukų matyti, kad pažeidimo padarymo metu eismas nebuvo intensyvus, Å¡alia nesimato važiuojančių kitų transporto priemonių. Taigi teismas, vertindamas pažeidimÄ pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog asmuo, virÅ¡ydamas greitį dėl byloje nustatytų priežasčių (saugos tarnybos darbuotojas, vykdydamas darbo funkcijas važiavo į saugomÄ objektÄ , jame suveikus signalizacijai), sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, žmonių saugumui ir sveikatai.

Taip pat nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo virÅ¡ijo leistinÄ greitį ar kitaip pavojingai vairavo visÄ keliÄ iki saugomo objekto (prieÅ¡ingu atveju tokios aplinkybės bÅ«tų užfiksuotos stacionarių greičio matavimo įrenginių), todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis virÅ¡ijo greitį tik toje kelio atkarpoje, esant atitinkamoms eismo sÄ lygoms ir kitoms nustatytoms bylos aplinkybėms.Atsižvelgdamas į Å¡ias, aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad pažeidimo padarymo metų neturėjo galiojančių pažeidimų, teismas mano, kad yra galimybė suÅ¡velninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtÄ nuobaudÄ .

Esant Å¡ioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus apskrities VPK KPV AVS 2009-02-04 nutarimas Nr. M 508961 keistinas, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d. padarymÄ paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ pakeičiant į įspėjimÄ .Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r ė: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

O. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-02-04 nutarimu Nr. M508961, R. O. pagal LR ATPK 124 str. 3 d. paskirtÄ 100 litų baudÄ , pakeisti į įspėjimÄ .Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                       Violeta Balčytienė