64e19825-cee0-481f-830f-a183d7fd3fde · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.A2-22298-528/2014proceso Nr.2-05-3-02109-2012-7procesinio sprendimo kategorija: (S) 111.4; 117.1; 117.2; 117.3; 124.2.2. 124.3.KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-7659-877/2012 pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovams A. M. ir J. M., n u s t a t ė :Atsakovas A. M. praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-7659-877/2012 ir panaikinti 2012-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-7659-877/2012 priimtÄ sprendimÄ už akių (b.l.59,60).Atsakovo A.

M. praÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad: procesas turi bÅ«ti atnaujintas CPK 366 str. 1d. 2p. pagrindu – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios jam nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, nes ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinys dėl 1.950,55 Lt priteisimo paduotas 2012-03-30, o skola AB LESTO naudai sumokėta 2012-03-28, pervedant pinigus į AB LESTO atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; pavedimas buvo padarytas iÅ¡ atsakovų sÅ«naus G. M. atsiskaitomosios sÄ skaitos, mokėjimo pavedime nurodant „skolos dengimas už A.

M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)“; pavedimas buvo padarytas 2 dienos prieÅ¡ AB LESTO paduodant ieÅ¡kinį, todėl AB LESTO nematė padaryto pavedimo, neužskaitė skolos mokėjimo ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.IeÅ¡kovas AB LESTO atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad: praÅ¡ymÄ laiko nepagrįstu, nes nėra proceso atnaujinimo pagrindo – atsakovas A. M. praÅ¡ymÄ grindžia CPK 366 str. 1d. 2p. (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu), tačiau atsakovo A.

M. nurodytos aplinkybės buvo jam žinomos civilinės bylos Nr. 2-7659-877/2012 nagrinėjimo metu ir nėra jokio pagrindo laikyti jas naujai paaiÅ¡kėjusiomis; be to, 2012-04-11 atsakovui A. M. asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2012-03-30 ieÅ¡kinys, jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo (atsakovei J. M. įteikta 2012-04-11 CPK 123 str. 3d. nustatyta tvarka), tačiau atsakovai be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, neprašė peržiÅ«rėti sprendimo už akių, todėl elgėsi nerÅ«pestingai ir negynė jų pačių manymu pažeistų teisių teisės aktų nustatytu bÅ«du ir terminais; proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti, o įsiteisėję teismo sprendimai vykdytini visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismo sprendimus, taikomas tik esant atitinkamiems pagrindams, o Å¡iuo atveju tokio pagrindo nėra; dėl 2012-03-28 ieÅ¡kovui sumokėtos 1.950,55 Lt sumos, tai ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr.2-7659-877/2012 pareiÅ¡kimo metu A.

M. nuosavybės teise valdė du objektus, kuriems AB LESTO tiekė elektros energijÄ :

1) Kaune, (duomenys neskelbtini), pagal A. M. sudarytos 1999-04-14 Elektros energijos pardavimo (tiekimo) - pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartį Nr.99-4563248, abonento/vartotojo kodas Nr.24563248; 2) (duomenys neskelbtini), objekto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkai iki 2012-03-29 buvo A. M. ir J. M., o elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais; atsakovų sūnaus G. M. 2013-03-28 atlikto 1.950,55 Lt mokėjimo, pavedimo paskirtyje buvo nurodyta „skolos dengimas už A.

M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)“, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovo buvo užskaityta mokėjimo paskirtyje nurodytam adresui (duomenys neskelbtini), kurio abonento kodas Nr.24563248, kÄ atsakovai turėjo pastebėti; pareiÅ¡kėjų sÅ«nui mokėjimo paskirtyje nenurodžius abonentinio/vartotojo kodo, į kurį turi bÅ«ti užskaitytas jo atliekamas mokėjimas, buvo vadovaujamasi nurodytu adresu, kuris yra priskirtas A. M. sudarytos sutarties pagrindu; 1.950,55 Lt skola abonentiniam Nr.150852532 adresu (duomenys neskelbtini), atsakovų sÅ«naus mokėjimu nebuvo padengta, ji priteista teismo sprendimu ir yra iÅ¡ieÅ¡koma.PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad:

AB LESTO kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ skolininkų A. M. ir J. M. solidariai iÅ¡ieÅ¡koti 1.950,-Lt skolÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3); 2012-02-20 teismas priėmė įsakymÄ civilinėje byloje Nr.L2-5009-877/2012, o gavęs skolininko A. M. prieÅ¡taravimus nustatė terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti (b.l.4,5,8,10); 2012-04-03 AB LESTO pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų A.

M. ir J. M., todėl teismo įsakymas panaikintas (civilinės bylos Nr.L2-5099-877/2012 pakeistas Nr.2-7659-877/2012), o ieÅ¡kinio kopija su priedais atsakovui A. M. įteikta asmeniÅ¡kai 2012-04-11, atsakovei J. M. tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teikta per sutuoktinį A. M. (b.l.13,24,31,32); 2012-05-02 Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu priimtu už akių civilinėje byloje Nr.2-7659-877/2012 ieÅ¡kovui AB LESTO iÅ¡ atsakovų A. M. ir J. M., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai priteisė 1.950,55 Lt skolÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1.950,55 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-02-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisė iÅ¡ kiekvieno atsakovo: ieÅ¡kovui po 50,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; valstybei po 11,-Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, o teismo sprendimas už akių įteiktas atsakovui A.

M. asmeniÅ¡kai, atsakovei J. M. per sutuoktinį A. M. 2012-05-04 (b.l.33,34,38,39); ieÅ¡kovo praÅ¡ymu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (b.l.41,43); iÅ¡ antstolės ir ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimo matyti, kad skola pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-7659-877 beveik iÅ¡ieÅ¡kota (b.l.50,51); iÅ¡ G. M. 2013-03-28 banko sÄ skaitos Swedbank, AB iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013-03-29 jis atliko 1.950,55 Lt mokėjimÄ ieÅ¡kovui AB LESTO, nurodydamas, jog tai yra skolos dengimas už A. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 52); atsakovams A.

M. ir J. M. nuo 2005-05-14 iki 2012-03-29 nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, esantis Vilniaus r. sav., MickÅ«nų sen., ViktariÅ¡kių k., Vilnios g.8 (b.l.18,82-84); atsakovui A. M. yra įregistruotos nuosavybės teisės į butÄ (duomenys neskelbtini), o 1999-04-14 atsakovas A. M. yra sudaręs elektros energijos pardavimo (tiekimo)-pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartį Nr.99-4563248 objektui adresu (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.78,79,81); iÅ¡ ieÅ¡kovo elektroniniu bÅ«du tvarkomų dokumentų matyti, kad 1.950,55 Lt mokėjimas 2013-03-28, kurį atliko G.

M., įskaitytas vart. kodas 24563248, mokėjimo paskirtis už A. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l.80). PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir negali bÅ«ti pateikiamas, jei nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip 5 metai, iÅ¡skyrus CPK 366 str. 1d. 9p. nurodytÄ pagrindÄ (CPK 368 str.). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr.2-7659-877/2012 įsiteisėjo 2012-06-04, taigi, 5 metų terminas nėra praleistas, tačiau atsakovas A.

M. apie šį teismo sprendimÄ sužinojo 2012-05-04, nes minėtas teismo sprendimas tÄ dienÄ jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai kaip atsakovui ir kaip atsakovės J. M. Å¡eimos nariui (b.l.38,39). Taigi, iÅ¡ to kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡antis atnaujinti procesÄ byloje asmuo atsakovas A. M. neįrodė, jog nebuvo praleistas 3 mėnesių terminas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimui, todėl procesÄ atnaujinti atsisakytina (CPK 177, 178, 185 str., 368 str. 1d., 370 str. 3d.). Be to, teismas CPK 366 str. 1d. 2p. pagrindu atnaujina procesÄ , jeigu naujai paaiÅ¡kėja aplinkybės, kurios buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ir Å¡ios aplinkybės tapo pareiÅ¡kėjui žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui bei turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Atsakovo A. M. nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, nes atsakovas A. M. pats nurodo, jog skola buvo sumokėta 2 dienos iki ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį (byloje AB LESTO iÅ¡ pradžių pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o atsakovui A. M. pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, pateikė ieÅ¡kinį), vadinasi, atsakovas A. M. žinojo apie skolÄ ir apie jos sumokėjimÄ , bet teismui nepateikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei įrodymų, jog skola yra sumokėta, ko pasėkoje teismas priėmė sprendimÄ už akių, o įrodymų, kas jis nežinojo apie skolos už jį sumokėjimÄ atsakovas A.

M. nenurodė ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 177, 178, 185 str.). Dėl to kas nurodyta akivaizdu, kad atsakovo A. M. nurodytos aplinkybės negalima laikyti naujai paaiškėjusia, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma atsakovui A. M. bylos nagrinėjimo metu (CPK 178 str., 366 str. 1d. 2p.). Taip pat atsakovas A. M. neprašė teismo peržiūrėti sprendimo už akių, nors šis jam buvo įteiktas savalaikiai, o sprendime buvo nurodyta jo peržiūrėjimo tvarka bei terminai. Pažymėtina ir tai, kad iš ieškovo AB LESTO atsiliepime dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog, neatnaujinus proceso civilinėje byloje Nr.2-7659-877/2012, atsakovų A.

M. ir J. M. teisės bei teisėti interesai iÅ¡ esmės nebus pažeisti, nes sumokėta 1.950,55 Lt suma yra užskaityta A. M. turimo turto objekto, kurio adresas buvo nurodytas mokėjimo pavedime – (duomenys neskelbtini), suvartojamai elektros energijai padengti (b.l.80).Taigi, apibendrinant tai kas nurodyta, atsakovo A. M. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ netenkintinas – atsisakytina atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo (dabar Kauno apylinkės teismo) civilinėje byloje Nr.2-7659-877/2012, kadangi praÅ¡antis atnaujinti procesÄ byloje asmuo – atsakovas A.

M. praleido 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimui (CPK 177, 178, 185 str., 368 str. 1d., 370 str. 3d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo A. M. nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 365-370 str., n u t a r i a :Netenkinti atsakovo A.

M. (a.k(duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo (dabar Kauno apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr.2-7659-877/2012 pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovams A. M. ir J. M..Nutarties kopijas siųsti Å¡alims.Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Virginija BaÅ¡kienė