64dfda84-0966-4eac-80b0-ee3d9e4d7667 · Kauno apylinkės teismas

                                                                             Â

Civilinė byla Nr. 2-2391-615/2013

               Proceso Nr. 2-21-3-01910-2012-4

                                                                  Â

Procesinio sprendimo kategorija 116.1.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 8 d.

Kaunas

           Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas

Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovės A. K. atstovei advokatei D. D., atsakovo

T. K. kuratorei advokatei R. G. B., nedalyvaujant ieÅ¡kovei A. K., atsakovui T. K., iÅ¡vadÄ duodančių institucijų Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp A. K. ir T. K., pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; nustatyti nepilnametės dukters Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. K.; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters Ū. K. iÅ¡laikymui po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės bei 11 200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo

bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu susituokė 2005 m. birželio 18 d. Prienų r. savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje

(duomenys neskelbtini) gimė dukra Ū. K.. Santuokinis gyvenimas Å¡alims palankiai nesusiklostė. Dėl atsakovo kaltės tolesnis bendras gyvenimas tapo negalimas: atsakovas nesaikingai vartojo alkoholį, nedirbo, jis ne kartÄ buvo įsidarbinęs, net ir užsienyje, tačiau greitai darbÄ mesdavo, niekur nepritapo. IeÅ¡kovė įžvelgia aiÅ¡kų tingėjimÄ , nenorÄ rÅ«pintis Å¡eima, vaiku. Atsakovas egoistiÅ¡kai tenkina tik savo interesus, nepaiso sutuoktinės ir vaiko poreikių bendravimui, materialiniam iÅ¡laikymui. Å eimoje dirba tik viena ieÅ¡kovė. Negana to, atsakovas dar smurtauja ir psichologiÅ¡kai - priekaiÅ¡tauja ieÅ¡kovei dėl visų jos darbų ir siekių Å¡eimos gerovei. Jokios ieÅ¡kovės pastangos suderinti santykius nedavė rezultatų - atsakovas nesijaučia turintis pareigų Å¡eimai. IeÅ¡kovė yra išėjusi iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto jau nuo 2010-04-10, nes iki to laiko atsakovas nuolat gėrė ir nedirbo, trukdė ieÅ¡kovei dirbti, auginti vaikÄ . IeÅ¡kovė buvo išėjusi iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto ir anksčiau, nes santykiai tarp Å¡alių dažnai bÅ«davo pernelyg įtempti dėl atsakovo girtavimo. IeÅ¡kovė neturi jokių duomenų apie atsakovo darbinę veiklÄ ir pajamas, nežino, ar apskritai jis dirba. Todėl ieÅ¡kovė mano, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas yra atsakovas. Nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti su ja, kadangi ieÅ¡kovė viena rÅ«pinasi dukra, atsakovas neteikia vaikui iÅ¡laikymo. Kadangi atsakovas yra jaunas ir darbingas, neturi kitų iÅ¡laikytinių, todėl nepilnametės dukters iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės. Kadangi atsakovas savo nepilnametės dukters neiÅ¡laiko jau nuo 2010-04-10, ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 28 mėnesius- 11 200 Lt. Nurodė, kad nekilnojamojo turto, registruoti privalomo kilnojamojo turto Å¡alys santuokoje neįgijo, ieÅ¡kovei žinomų kreditorių Å¡alys neturi.

Atsakovo kuratorė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad tikėtina, jog Å¡eimyninis Å¡alių gyvenimas nutrÅ«ko nuo 2010-04-10, kada ieÅ¡kovė su nepilnamete dukra Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), išėjo iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto palikdama atsakovÄ . Sutuoktinio pareigų, numatytų LR CK 3.27 straipsnyje ir kituose CK straipsniuose, pažeidimas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti aplinkybė, patvirtinanti sutuoktinio kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, dėl ko bendras Å¡eimyninis Å¡alių gyvenimas tapo negalimas.

Tikėtina, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės. Mano, kad ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinyje aplinkybes patvirtins ir jos iniciatyva pakviesti liudytojai. Mano, kad nėra jokių prieÅ¡taraujančių sÄ lygų, ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo pasirenkant santuokinę pavardę – K.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepasisakė dėl buvusių sutuoktinių iÅ¡laikymo, tačiau mano, kad nei vienam sutuoktiniui toks iÅ¡laikymas nereikalingas. Duomenų apie ieÅ¡kovės neįgalumÄ , reikalingumÄ tokio iÅ¡laikymo, byloje nėra.

Atsakovo kuratorė neprieÅ¡tarauja, kad Å¡alių nepilnametės dukros Ū. K. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, tikėtina, kad nepilnamete Å¡alių dukra ieÅ¡kovė rÅ«pinosi nuo jo gimimo, bei toliau rÅ«pinasi ir jÄ viena materialiai iÅ¡laiko. Kadangi atsakovas faktiÅ¡kai paliko Å¡eimÄ ir nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros Ū. iÅ¡laikymui, bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. po 400.00 Lt kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad per tÄ laikÄ , kai ieÅ¡kovė su dukra apsigyveno kitur, jis kokiu nors bÅ«du prisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo.

Atsakovo kuratorė nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡ atsakovo, remiantis LR CK 3.200 straipsniu, bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kadangi ieÅ¡kovė jau 2010-07-12 kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ (civ. byla Nr. L2-1189-644/2010) dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo teismo įsakymu. Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė minėtam teismui padavė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės (civ. byla Nr. 2-634-805/2011).

Taip pat neprieštarauja, kad išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2010-04-10 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. iki 2012-08-10. Remiantis viešųjų registrų duomenimis šalys santuokos metu neįgijo jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Tikėtina, kad faktinis santuokoje įsigytų namų  apstatymo bei apyvokos daiktų pasidalinimas tarp šalių įvyko prieš beveik trejus metus, kai ieškovė išėjo gyventi kitur, todėl ginčas dėl to neturėtų kilti.

Ieškovė neprieštarauja tam, kad, jeigu atsakovas pageidautų, pasiimtų jam priklausančius daiktus. Remiantis ieškovės teigimu, tikėtina, kad šalys neturi jokių asmeninių ar bendrų skolų, taip pat kreditorinių reikalavimų.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinio pareiškime nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovo kuratorė teismo posėdžio metu prašo ieškinį tenkinti.

IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota tinkamai, praÅ¡ymų iki teismo posėdžio pradžios negauta, bylÄ veda per advokatę.

           Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismo posėdyje buvo atstovaujamas kuratoriaus. Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar tėvystės nustatymo, taip pat bylose, susijusiose su Å¡iomis bylomis, teismas gali paskirti kuratorių tik atlikęs atsakovo paieÅ¡kos procedÅ«rÄ (CPK 129 straipsnio

2 dalis). Civilinėje byloje 2012-10-10 teismo nutartimi atsakovui T. K. buvo paskelbta paieška.

IÅ¡vadÄ duodančių institucijų Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, gauti praÅ¡ymai civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡vadÄ duodančių institucijų atstovams nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo dėl

atsakovo kaltės. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. K. ir atsakovas T. K. sudarė santuokÄ

2005 m. birželio 18 d. Prienų r. savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje bei jos atstovės teismo posėdžio metu, taip pat atsakovo kuratoriaus teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, sutuoktiniai nesutaria, ilgÄ laiko tarpÄ - jau nuo 2010-04-10 - neveda bendro Å«kio ir kartu negyvena, taikytis neketina. Esant nurodytoms aplinkybėms santuoka laikytina faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nutrauktina (Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nustatydamas, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi atsižvelgti į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. LR CPK

178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, o LR CPK

185 straipsnyje numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. IeÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės, liudytojų apklausti neprašė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių tarpusavio nesutarimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185 straipsniai).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nustatyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kad ieškovei ir atsakovui santuokoje gimė dukra Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra nepilnametė (b.l. 9). Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad nepilnametis vaikas nuo gimimo iki dabar gyvena su ieškove, ieškovė rūpinasi jo vystymusi, išlaiko, todėl laikytina, kad nepilnamečio vaiko Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 3.62 str. 3 d., 3.59 str., 3.169 str.).

           Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsakovas yra darbingo mažiaus, nenustatyta kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų. Kadangi nepilnametės sutuoktinių dukters gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistinas nepilnametės dukters iÅ¡laikymas iki jos pilnametystės (Civilinio kodekso 3.192 str.).

           Sprendžiant klausimÄ dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). IeÅ¡kovė dukters iÅ¡laikymui per mėnesį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 400,00 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 28 mėnesius- 11 200 Lt, skaičiuojant nuo to momento, kai ieÅ¡kovė išėjo iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto 2010-04-10 iki 2012-08-10. Atsakovas dėl iÅ¡laikymo dydžio prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu, už kurį susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas, atsakovo kuratorė su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje sutinka. Esant nurodytoms aplinkybėms ir pateiktiems įrodymams ieÅ¡kinio reikalavimai Å¡ioje dalyje laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso

3.62 str. 3 d., 3.59 str., 3.192 str.).

Dėl sutuoktinių santuokinio turto padalijimo. Nustatyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kad santuokoje šalys nekilnojamojo turto, taip pat registruoti privalomo kilnojamojo turto, kuris būtų vertinamas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo (b.l. 11-13).

Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo, kreditorių. Å alys nepareiÅ¡kė reikalavimo priteisti vienas iÅ¡ kito iÅ¡laikymÄ . Civilinėje byloje nėra duomenų, kad Å¡alys turi kreditorių, kuriems bÅ«tų skolingi bendrai arba kiekvienas atskirai. Sprendimas nutraukti santuokÄ neužkerta kelio kitiems asmenims ateityje, Å¡alims, ar vienai iÅ¡ jų, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įstatymų nustatyta tvarka.

Dėl sutuoktinių pavardžių. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, todėl buvusiems sutuoktiniams po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės- K., K..

           Dėl bylinėjimosi išlaidų.

           Kadangi ieÅ¡kinys yra tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina pusė jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2013-01-22 įmokėjo 200 Lt už kuratoriaus atstovavimÄ (b.l. 46), kuratorė užpildė pažymÄ apie kuratoriaus atstovavimÄ ir apmokėjimÄ , pagal kuriÄ kuratorei buvo iÅ¡mokėta 126,25 Lt. Likusi nepanaudota suma (73,75 Lt) iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei.

           Atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtų patyręs bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turėtų būti priteistos iš kiekvienos šalies lygiomis dalimis, šioje civilinėje byloje nesiekia po 10,00

Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų

ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

           Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 385 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

           Ieškovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. K.,

a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ 2005 m. birželio 18 d. Prienų r. savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)),

nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nepilnamečio

vaiko Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos- 2012 m. rugpjūčio 16 d., iki dukters pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , bei 11 200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-04-10 iki 2012-08-10, Å¡ių lėšų tvarkytoja paskiriant A. K..

Po santuokos nutraukimo buvusiems sutuoktiniams paliekamos jų santuokos metu turėtos K. ir K. pavardės.

Priteisti iš atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 71,50 Lt žyminio mokesčio, 500,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 63,13 Lt kuratoriaus atstovavimo išlaidų, viso 634,63 Lt, ieškovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 73,75 Lt (septyniasdeÅ¡imt tris litus 75 ct) sumÄ , sumokėtÄ Kauno apylinkės teismui 2013-01-22 mokėjimo nurodymu Nr. 193760, AB Ūkio banke, už kuratoriaus atstovavimÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Mindaugas

Plučas