2022-11-16 Nr. AB-27671-3-63-3-02109-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-731-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02109-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. E. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. E. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. E. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) Klaipėdos miesto 1-ojo veiklos skyriaus viršininko M. B. 2022 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. 30-S-3906, įpareigoti Klaipėdos AVPK priimti procesinį sprendimą medžiagoje pagal pareiškėjo pareiškimą Nr. 30-AP-2067, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso tvarka, atleisti nuo žyminio mokesčio dėl sunkios materialinės padėties.

Pareiškėjas tai pat pateikė prašymą, kuriuo prašė atstatyti praleistą skundo padavimo terminą, nurodydamas, jo nuomone, objektyvias termino praleidimo skundui paduoti priežastis bei pridedamas prašymui pagrįsti reikšmingus įrodymus.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia Klaipėdos AVPK 2022 m. balandžio 13 d. raštą, kuriuo jis informuotas, jog dėl jo pareiškimo dėl kaimynės rūkymo 2022 m. balandžio 7 d. priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir nurodyta, jog pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu nutarimu, galėjo jį skųsti teismui per 20 kalendorinių dienų.

Teismas Liteko – Lietuvos teismų informacinės sistemos – duomenimis nustatė, jog pareiškėjas 2022 m. gegužės 6 d. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus dėl Klaipėdos AVPK atsakymo į jo pareiškimą dėl kaimynės rūkymo (administracinė byla Nr. I2-5788-386/2022). Teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. gegužės 25 d. skundo trūkumams šalinti. Teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo skundo trūkumams pašalinti ir pratęsė šį terminą iki 2022 m. gegužės 31 d., t. y. iki pareiškėjo nurodytos datos. Teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes nebuvo pašalinti skundo trūkumai per teismo nustatytą ir pratęstą terminą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas yra praleidęs vieno mėnesio terminą skųsti Klaipėdos AVPK 2022 m. balandžio 13 d. raštą, nėra įrodymų, jog terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl pareiškėjo skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundą atsisakoma priimti, skundo trūkumai neaptariami. Žyminis mokestis nebuvo sumokėtas.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, perduoti skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo, atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio dėl sunkios materialinės padėties.

Pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu dėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato sprendimo atsakant į jo pareiškimą Nr. 30-AP-2067. Kartu su skundu buvo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kuriame pareiškėjas išsamiai išdėstė priežastis, kodėl jis praleido vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminą. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, nemotyvavo, kodėl nėra įrodymų, kad šį terminą pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių. Teismas nenagrinėjo pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Iš ginčijamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą priimti atsisakė dėl to, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs skundo padavimo terminą ir nėra įrodymų, jog terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad kartu su skundu pirmosios instancijos teismui teikė prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, kuriame išdėstė objektyvias termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Pirmosios instancijos teismas dėl šio prašymo nepasisakė, todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta ir skundo priėmimo klausimas grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo atstovas, teikiantis pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, advokatas V. A. pareiškėjo vardu 2022 m rugpjūčio 10 d. pateikė teismui skundą dėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1-ojo veiklos skyriaus viršininko sprendimo Nr. 30-S-3906 medžiagoje Nr. 30-AP-2067 panaikinimo, taip pat prie skundo pridėjo prašymą „Dėl praleisto termino atstatymo“, kuriuo prašoma atstatyti praleistą skundo padavimo terminą, pridedant prašymą pagrindžiančius įrodymus.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose.

Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes ir įvertinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje abstrakčiai nurodydamas, kad pareiškėjas yra praleidęs vieno mėnesio terminą skundui paduoti ir nėra įrodymų, jog terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, nevertino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs prašymo ir jame nurodomų priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, prie prašymo pridėtų įrodymų, netinkamai taikė ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies ir 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas. Šios aplinkybės yra pagrindas tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiamą nutartį, o prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Aptariamu aspektu taip pat pažymėtina, kad dėl galimai pažeistų teisių gynimo, analogišku kaip ir šioje byloje klausimu, pareiškėjas savarankiškai kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, nepraleidęs ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I2-5788-386/2022, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų per teismo nustatytą ir pareiškėjo prašymu pratęstą terminą, neužkirto kelio pareiškėjui kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus, kartu su motyvuotu ir įrodymais pagrįstu prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Papildomai pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad žyminis mokestis nebuvo sumokėtas, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio dėl sunkios materialinės padėties bei šiai aplinkybei pagrįsti pateikė įrodymus apie jam išmokėtas išmokas, darbingumo lygį, pareiškėjui, atsižvelgiant į turto ir pajamų lygį, suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą neįvertino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis naikintina kaip nepagrįsta, perduodant pareiškėjo prašymo dėl termino paduoti skundą atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. E. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė